Дорский А. Ю., кандидат философских наук, доцент кафедры связей с общественностью ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет».
В настоящем исследовании ставится задача обобщения практики административного применения Закона «О рекламе» в 2008 г. Как и обобщение за любой иной период, это может помочь практикующим рекламистам и юристам понять конкретное содержание, которое вкладывается правоприменительными органами в ту или иную статью Закона, т. е. оценить возможные последствия своих действий не только с точки зрения собственного понимания права, но и с точки зрения антимонопольной службы. Безусловно, важно такое обобщение для студентов и преподавателей вузов. И одни и другие постоянно сетуют на нехватку практического материала в процессе обучения, и элементарные описания даже общеизвестных примеров неизменно пользуются повышенным вниманием. Наконец, возможно, что факты из деятельности коллег будут небезынтересны и самим государственным служащим. Вместе с тем не стоит ждать от данной статьи слишком многого. Ответить на все вопросы, обобщить весь опыт и привести безупречные статистические данные автор объективно не в состоянии. Последняя задача была бы по плечу разве что Федеральной антимонопольной службе, однако сей государственный орган не стремится придать статус публичности своим данным, а может быть, и просто не слишком заинтересован в их систематизации. Итак, опишем методологию исследования. Нами были проанализированы административные дела по случаям нарушения законодательства в сфере рекламы за 2008 г. Таким образом, сразу становится очевидно, что в поле нашего зрения попали не все виды правоприменительной практики. Понятно, что практика судебная имеет не меньшее значение и также должна быть в свое время обобщена. Тем более что имеющиеся ее обобщения относятся ко времени действия прежнего Закона «О рекламе». Материалом исследования стали официальные публикации на сайтах территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС), т. е. тех органов, на которые возложена обязанность контролировать соблюдение законодательства о рекламе. В этой связи возникает значительная и труднооценимая статистическая погрешность. Дело в том, что различные УФАС совершенно по-разному относятся к наполнению своих электронных ресурсов. Если для большинства управлений характерно выкладывание на сайте решений за последний год и больше, то иные ограничиваются новостями за полгода, три месяца, а иногда — и за последний месяц. (Настоящее исследование проводилось в январе 2009 г.) При этом независимо от хронологических рамок многие — если не большинство — управления размещают на сайте далеко не все принятые ими решения. Есть и вовсе выдающиеся примеры: так, на сайтах Орловского и Чукотского УФАС все новости за прошлый год сводятся к объявлению о проведении 25 января 2008 г. пресс-конференции замруководителя ФАС А. Б. Кашеварова. Видимо, чтобы не навлекать на себя обвинения в плохом ведении электронных страниц, Калужское, Ленинградское, Ульяновское УФАС решили вовсе сайтов не заводить. С другой стороны, следует отметить и очень качественное наполнение ресурсов Брянского, Кемеровского, Новосибирского и многих других управлений. Таким образом, очевидно, что даже при сплошной выборке электронных версий исследованию подвергнуты далеко не все рассмотренные УФАС в 2008 г. дела. Тем не менее представляется, что полученные результаты вполне репрезентативны как по их количественным (соотношение дел по разным статьям), так и тем более по качественным результатам. Вторая методологическая трудность связана с тем, что в одной и той же ненадлежащей рекламе УФАС нередко выявляет нарушения разных статей Закона. Это может быть связано и с тем, что разные части рекламы нарушают разные нормы, и с тем, что одна и та же фраза идет вразрез с требованиями сразу двух статей. Конкретные примеры таких ситуаций будут нами рассмотрены позднее. Каким образом отражать в исследовании эти ситуации? Нами было принято решение учитывать нарушения норм, содержащихся в разных статьях, как разные нарушения. Обратная трудность создается неоднородностью ряда статей Закона. Нормы, содержащиеся в разных частях, а иногда и в разных пунктах одной и той же статьи, порой относятся к совершенно разным предметам регулирования. Прежде всего это характерно для ст. 5 «Общие требования к рекламе». Чтобы не дробить чрезмерно материал и его анализ, в данном исследовании нарушение в одном рекламном сообщении разных норм, содержащихся в одной статье, учитывалось как одно нарушение. Специально выделен будет лишь анализ нарушений разных частей уже упомянутой ст. 5. Таким образом, было выявлено и проанализировано 661 нарушение Закона «О рекламе». В результате статистического анализа нами были получены результаты, приведенные в табл. 1. В таблице приведены номера статей, содержащих требования к рекламе. Проценты округлены до десятых.
% от общего числа 34,3 0,5 3,3 0,5 2,1 0,2 0,5 0 4 0 1,5 0,9 1 7 12,7 0,9 9 0,9 0,3 2,1 18,1 0 0
Мы видим, что наибольшее количество нарушений пришлось на статью «Общие требования к рекламе». Но, как уже указывалось, общие требования очень разнородны. Поэтому целесообразно рассмотреть случаи нарушений по частям 5-й статьи.
Таблица 2
N части 1 2 3 4 5 6 7 7.1 8 9 10 11
Кол-во нарушений 1 15 83 3 45 9 62 5 1 — — 3
% от общего числа 0,4 6,6 36,6 1,3 19,8 4 27,3 2,2 0,4 0 0 1,3
Часть 3 ст. 5 содержит определение недостоверной рекламы — «недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения…». К сожалению, приходится констатировать, что количество нарушений этой части превосходит не только количество нарушений по другим частям 5-й статьи, но и вообще почти всех других статей Закона. Рекламодатели в России по-прежнему не слишком уверены, что «честность — лучшая политика»: в рекламе часто встречается откровенная ложь. Однако ее случаи вызывают лишь возмущение, не представляя обычно никакого юридического интереса. Поэтому, комментируя дела по этой части ст. 5, обратимся к ситуациям куда менее однозначным, где и очевидного обмана вроде бы нет, а недостоверность ФАС обнаруживает. Так, ЗАО «Хлеб» (г. Тверь) разместило красочное изображение на борту своего грузового фургона. Выглядывающая из-за торта девочка показывает язык и произносит фразу: «А у нас вкуснее!» <1>. А вкуснее ли на самом деле продукция «Хлеба», чем его конкурентов? Этим вопросом задалось Тверское УФАС. Слова благодарных клиентов из книги отзывов и предложений ЗАО не были признаны достаточным доказательством, а других у «Хлеба» не нашлось. Впрочем, фигурант дела не стал упорствовать и еще во время рассмотрения вопроса заменил фразу «А у нас вкуснее!» на фразу «А у нас тут торты!» Другую позицию занял «Tele2», долго судившийся из-за претензий к его слогану «Всегда дешевле». Однако в октябре 2008 г. дело, наконец, было закрыто. Арбитражный суд Центрального округа подтвердил правоту Липецкого УФАС, еще в 2006 г. наложившего штраф на компанию <2>. Слоган был повсеместно заменен на «Просто дешевле». На наш взгляд, впрочем, от этого ничего не изменилось. «Не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями» (п. 1 ч. 3 ст. 5), остались на старом месте. Но теперь надо заводить новое дело, которое рискует протянуться еще два года. Отметим в этой связи, что вообще неоднозначным представляется господствующий в практике ФАС подход, когда сообщение о дешевизне признается информацией о преимуществах. Даже на российском рынке, где для абсолютного большинства граждан дешевизна товара важнее его качества, этот подход все-таки не может претендовать на бесспорность. Здесь мы сталкиваемся с несовершенством законодательства. Дело в том, что иначе подобные утверждения по закону не квалифицировать — просто в ч. 3 ст. 5 нет другого пункта, который можно было бы применить в данном случае. Между тем недостоверность налицо. В частности, «Вымпелком» представил доказательства, что у него есть тарифы дешевле, чем у «Tele2». Приведем пример, когда рекламодатель ориентировался на состоятельных покупателей и также попал впросак. То же Липецкое УФАС, преследовавшее «Tele2», наложило взыскание за фразу «ROCA» салон элитной сантехники». Слово «элитный» было истолковано как «лучший, отборный» <3>. А значит, необходимы доказательства того, что данная сантехника действительно лучшая, и ссылки на ее высокую, может быть даже самую высокую в городе, цену делу не помогут. В этой связи практический совет всем рекламистам: заглядывайте почаще в словарь Ожегова. ——————————— <1> http://tver. fas. gov. ru/news. php? id=151. Дата доступа: 18.01.2009. <2> http://lipetsk. fas. gov. ru/news. php? id=115. Дата доступа: 09.01.2009. В нашей статистике административной практики за 2008 год этот случай, разумеется, не учтен. <3> http://lipetsk. fas. gov. ru/news. php? id=40. Дата доступа: 09.02.2009.
На втором месте по количеству выявленных нарушений — ч. 7 ст. 5: «Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы». Однако нарушение этой части относительно редко встречается само по себе: ведь неполная информация предоставляется о чем-то и реклама этого чего-то обычно оказывается урегулирована другой статьей. Рассмотренный ниже пример представляет ту нечастую ситуацию, когда ответственность на нарушителя была возложена только по ч. 7 ст. 5. Любопытен он и чисто теоретически — здесь в очередной раз перед участниками дела ставится вопрос: что считать рекламой в каждом конкретном случае? 28 августа на телеканале «ТВ-2» (Томск) в рекламном блоке был показан ролик о строительстве дома ЖСК «Молодежный». Голос за кадром говорил: «Советская, 96, почти на пересечении с ул. Учебной, недалеко от крупного торгового центра. Что говорить — район престижный. Продажа квартир уже начата» <4>. Центр экологической и общественной безопасности г. Томска направил в местное УФАС заявление о том, что разрешения на строительство этого дома еще не получено, и таким образом, реклама должна была бы квалифицироваться как реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7). И нет бы рекламодателю — выступавшему от имени ЖСК «Молодежный» ОАО «Томлесстрой» — просто принести в УФАС разрешение. Оно ведь, как выяснилось в ходе слушаний по делу, было! «Томлесстрой» решил «пойти на принцип»: им было заявлено, что обсуждаемый ролик вообще не является рекламным. Основанием для такой позиции послужило следующее обстоятельство. В ролике не были указаны застройщик и какие бы то ни было его координаты. А раз нет лица, с которым можно вести переговоры о покупке квартиры, то и считать данную информацию «направленной на продвижение на рынке» (ч. 1 ст. 3) нельзя. То есть отсутствует один из квалификационных признаков рекламы. Нельзя назвать юристов «Томлесстроя» новаторами или тем более беспочвенными фантазерами. Еще при действии прежнего Закона «О рекламе» некий телевизионный сюжет не был признан судом рекламой, в частности, в связи с тем, что в нем отсутствовала необходимая для реализации товаров на рынке индивидуализация потенциальных продавцов. Попросту говоря, владелиц салона показывали, а их фамилии и адрес не назывались. (Заметим, впрочем, что название салона в том репортаже звучало.) История стала широко известной благодаря классическому комментарию судьи Высшего Арбитражного Суда РФ Ю. Ю. Горячевой <5>. Однако в нашем случае аргументы «Томлесстроя» не были приняты. Действительно, указание адреса в совокупности с фразой «Продажа квартир уже начата» однозначно определяет намерение инициатора распространения информации продвигать свой товар на рынке. Отметим, что разобраться в ситуации антимонопольщикам помог преподаватель кафедры связей с общественностью ТГУ. К сожалению, практика привлечения специалистов с профильных кафедр ведущих вузов к деятельности некоторых УФАС не приняла всеобщего характера и, в частности, не дошла до Петербурга. Результат — появление некоторых, на наш взгляд, уродливых явлений общественной жизни. Впрочем, это — тема совсем другой статьи. Итак, аргументы «Томлесстроя» не были приняты. Но были услышаны. Получилось, что в ролике отсутствует информация, существенная не для конституирования рекламы, но для удобства потребителей. Это, правда, было еще полбеды. С нашей точки зрения, вряд ли можно признать отсутствие информации о застройщике искажением смысла или введением потребителя в заблуждение. Хотя в практике УФАС такое признание случается очень часто. Но другое обстоятельство, вскрывшееся в процессе разбирательства, очевидно, имело решающее значение. В данной рекламе ничего не говорилось о способе реализации квартир — паенакоплении средств с правом последующего приобретения собственности на предоставленное жилое помещение. Отсутствие указания на способ продажи, если он определен какими-то особыми условиями, вне всякого сомнения вводит в заблуждение. Таким образом, признание комиссией Томского областного УФАС данной рекламы ненадлежащей представляется вполне обоснованным. ——————————— <4> http://tomsk. fas. gov. ru/news. php? id=114. Дата доступа: 18.01.2009. <5> Горячева Ю. Ю. Разграничение рекламы и информации нерекламного характера // Законодательство. 2000. N 5.
Третье место заняли нарушения ч. 5 ст. 5. Чтобы дать читателю представление не только о содержании, но и о логической цельности этой части, ее придется процитировать полностью. «В рекламе не допускаются: 1) использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации; 2) указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами; 3) демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе; 4) использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников; 5) указание на то, что рекламируемый товар произведен с использованием тканей эмбриона человека; 6) указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники». Выявленные нарушения очень неравномерно распределены по пунктам этой части. Судя по представленной на сайтах информации, УФАС рекламы с указанием на использование тканей человеческого эмбриона замечено не было. Будем надеяться на то, что это соответствует реальному положению дел в рекламе. Не было выявлено — что, пожалуй, неожиданно — и случаев неправомерного использования образов медиков. Большая же часть взысканий связана с использованием в рекламе иностранных слов. Дело в том, что летом 2007 г., будучи в Ростове, Президент Российской Федерации обратил внимание на засилье английского языка на улицах этого города. При этом Президент, вероятно, вспомнил про Закон «О государственном языке РФ», очень жестко регулирующий использование русского языка в рекламе. Антимонопольщики кинулись оправдываться: оказывается, хотя Закон «О рекламе» и содержит прямую ссылку на законодательство о государственном языке (ч. 11 ст. 5), но привлечь к ответственности кого-то совершенно невозможно. Просто в Законе «О рекламе» по этому поводу не сказано, на кого именно — рекламодателя, рекламораспространителя или рекламопроизводителя — возлагается ответственность <6>. Однако оправдывайся — не оправдывайся, пиши аналитические записки о несовершенстве законодательства — не пиши, а исправляться надо. Тут-то и оказалось, что выход из «тупиковой» ситуации находится довольно просто, а именно с помощью п. 1 ч. 5 ст. 5. Кто несет ответственность за нарушение этого пункта, в Законе написано вполне отчетливо — рекламодатель (ч. 6 ст. 38). Вот и выдало Ростовское УФАС на-гора 34 дела по нарушениям этого пункта. На протяжении 2008 г. к Ростовскому УФАС присоединились и другие управления. (Последствия ноябрьской проверки Петербургского УФАС без труда можно было заметить на улицах города.) Справедливости ради отметим, что далеко не всякое использование иностранного слова действительно можно проводить по п. 1 ч. 5 ст. 5. Так, по всей России чиновники УФАС добиваются, чтобы слово «sale» переводилось, а московские антимонопольщики удивляются: кого сегодня это слово способно в заблуждение ввести? На наш взгляд, следует различать нарушения в этой сфере. Точнее: всякое использование в рекламе нерусского слова без перевода является нарушением Закона «О государственном языке РФ», но не всякое — нарушением п. 1 ч. 5 ст. 5 Закона «О рекламе». И на сегодняшний день есть некоторые случаи в практике ФАС, когда рекламодатели привлекаются к ответственности только за нарушение ч. 11 ст. 5. ——————————— <6> О практике работы Ростовского УФАС России по контролю за исполнением законодательства РФ о рекламе и законодательства РФ о государственном языке // http://www. fas. gov. ru/adcontrol/16102.shtml. Дата доступа: 31.01.2009.
Перейдем теперь к рассмотрению дел, заведенных в связи с нарушениями ст. 28 «Реклама финансовых услуг». Напомним, что по ней было зафиксировано 120 нарушений. Эта статья отчетливо делится на три блока: требования к рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг (ч. 1 — 3), реклама услуг, связанных с осуществлением управления активами (ч. 4, 5), реклама, связанная с привлечением денежных средств для строительства объектов недвижимости и приобретения жилых помещений (ч. 6 — 12). Абсолютное большинство нарушений (102) приходится на первые три части статьи. Вообще в самом начале 2008 г. прокуратура совместно с ФАС осуществляла проверку кредитной деятельности банков, и можно было бы предположить, что такое количество решений связано именно с этой кампанией. Однако данная гипотеза опровергается абсолютно ровным распределением указанных дел по всему исследуемому периоду. Закон предъявляет к банковской рекламе очень жесткие требования, идеально точное соблюдение которых существенно затрудняет ее создание и распространение. Не случайно к концу года заинтересованные представители банков совместно с Петербургским УФАС подготовили проект поправок к Закону. Тем не менее, пока эти поправки не приняты и даже не рассматриваются Федеральным Собранием, нужно обратить самое пристальное внимание на типичные ошибки в подобной рекламе. Осенью на сайтах многих УФАС появился текст под заголовком «N-ское УФАС России разъясняет нормы статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Приведем обширные выдержки из этого документа, при этом сохраним орфографию и пунктуацию оригинала (хотелось бы, чтобы чиновники помнили, что Закон «О государственном языке РФ» распространяется и на них): «В пункте 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» сказано, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица — наименование, для индивидуального предпринимателя — фамилию, имя, отчество). По смыслу статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-РФ «О защите конкуренции» финансовая услуга — банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических средств. В рекламных объявлениях размещенных в средствах массовой информации, в наружной рекламе, распространяемой на территории… области часто встречается указание на возможность приобрести товары в «кредит». Кредит — это заем в денежной или товарной форме, предоставляемый кредитором заемщику на условиях возвратности, чаще всего с выплатой процента за пользование займом. Если кредитование осуществляется посредством финансовой организации, с которой продавец товара заключил договор (соглашение) о предоставлении потребительских кредитов, то в такой рекламе необходимо указывать наименование финансовой организации (банка или иной кредитной организации), оказывающей услугу кредитования, поскольку наряду с рекламируемым товаром рекламируется и финансовая услуга. В случае, если кредит (рассрочка) предоставляется самим продавцом товара за счет собственных средств (не через финансовую организацию), такая реклама не является рекламой финансовых услуг, следовательно, не нарушает требований ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». В данном случае во избежание двоякого толкования слова «кредит»… УФАС России рекомендует употреблять словосочетание «рассрочка платежа» <7>. ——————————— <7> См., напр.: http://vladimir. fas. gov. ru/news. php? id=183. Дата доступа: 20.01.2009.
Итак, перед нами, например, такой текст: «ООО «Автотехника». Matiz. Маленький автомобиль с большими возможностями. Продажа новых автомобилей. Гарантия. Сервисное обслуживание. Продажа в кредит. Лизинг. Страхование. Постановка на учет» <8>. Типичный случай нарушения ч. 1 ст. 28! Все УФАС поступают в этом случае так же, как поступило Тверское, — привлекают к ответственности рекламодателя и рекламораспространителя. В данном случае рекламодателем признается ООО «Автотехника». Почему-то никто не обращает внимания на возникающее противоречие: «Автотехника» продает автомобили и именно к ним привлекает внимание потребителей. А кредиты — как выяснилось в ходе слушаний — «Автотехника» не предоставляет, для нее они — лишь способ продать свой товар, такая же приманка для покупателя, как сервисное обслуживание. Ведь вряд ли кто-то признает, что в данном тексте содержится реклама гарантийного ремонта — он просто невозможен без приобретения автомобиля. Нет и кредита без покупки, а вот купят без кредита — и слава богу! Иными словами, ООО «Автотехника» не направляет распространяемую информацию на привлечение внимания к кредиту, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ч. 1 ст. 3). А то, что у рекламодателя должно быть осознанное целеполагание, уже отмечалось в судебной практике <9>. Рекламой информацию о кредите можно признать, лишь принимая во внимание позицию тех организаций, которые его предоставляют. Очевидно, что для ФАС такой подход создает практически безвыходную позицию: реклама кредита вроде как есть, а вот рекламодателя нет. Ведь кредитная организация знать не знала о появлении спорной рекламы. То есть тоже никакого целеполагания не обнаруживается. Впрочем, лазейка у антимонопольщиков все же имеется. Можно признать, что сведения об организации, предоставляющей кредит, являются существенной информацией, ее отсутствие способно исказить смысл рекламы или ввести потребителя в заблуждение. То есть провести эту ситуацию как нарушение ч. 7 ст. 5. И отвечать в таком случае должен тот, кто рекламирует «основной» товар. На наш взгляд, это было бы вполне корректное решение, и многие УФАС, как и Тверское в указанном деле, в своих решениях ссылаются не только на ч. 1 ст. 28, но и на ч. 7 ст. 5. Редко, но встречаются и решения, в которых УФАС по аналогичным случаям предъявляет претензии исключительно на основании ч. 7 ст. 5 <10>. ——————————— <8> http://tver. fas. gov. ru/news. php? id=159. Дата доступа: 18.01.2009. <9> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2004 г. N А21-3239/03-С1. <10> См., напр.: ИП Дедяев Е. В. привлечен к административной ответственности за ненадлежащую рекламу // http://vladimir. fas. gov. ru/news. php? id=102. Дата доступа: 28.01.2009.
Теперь обратимся к фасовской рекомендации об использовании термина «рассрочка». Гражданский кодекс РФ предусматривает различные виды кредитов — коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ), товарный кредит (ст. 822 ГК РФ) и кредитный договор (ст. 819 ГК РФ). Только последний относится к банковской услуге и, значит, может оказываться лишь на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Коммерческий кредит и товарный кредит могут предоставляться самой торгующей организацией. Оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ) — это дополнительные условия, вводимые в договор купли-продажи и фактически устанавливающие режим коммерческого кредита. Следовательно, использование слова «рассрочка» по рекомендации ФАС не всегда соответствует действительным условиям договора. Кроме того, если Гражданским кодексом установлена правомерность применения именно термина «кредит», то невыполнение этой рекомендации даже тогда, когда продажа в рассрочку действительно имеет место, не может рассматриваться как основание для привлечения к ответственности. В качестве положительного примера приведем случай из практики все того же Тверского УФАС. В газете «Ржевские новости» была размещена реклама продажи новых автомобилей DFA, FAW группой компаний «Анике» с указанием места нахождения, контактных телефонов, а также информацией об услугах кредитования, страхования и лизинга. Оказалось, что ОАО «Уралавтоприцеп», член группы «Анике» и рекламодатель спорного материала, продает автомобили на условиях товарного кредита, а также выступает в качестве страхователя и предоставляет услуги лизинга. Дело было прекращено <11>. Впрочем, можно задаться вопросом: не вводит ли в заблуждение потребителя отсутствие в рекламе уточнений вида кредита? Однозначно ответить на него трудно, однако нам кажется, что, скорее, именно различение товарного и коммерческого кредитов будет способно сбить с толку российского — пока еще не вполне финансово грамотного — потребителя. ——————————— <11> http://tver. fas. gov. ru/news. php? id=201. Дата доступа: 17.01.2009.
Если на долю ч. 1 ст. 28 приходится 54 дела из 102, то оставшаяся часть практически поровну поделилась между п. 2 ч. 2 и ч. 3. Пункт 2 ч. 2 ст. 28 гласит: «Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий». А в ч. 3 указано: «Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее». В качестве примера рассмотрим рекламу, в которой Мурманское УФАС обнаружило нарушение сразу обеих норм (в нашей статистике дело учтено лишь однажды). В журнале «Стрит Клуб» N 3 размещалась рекламная статья об открытии нового офиса Альфа-Банка в Мурманске, услугах, оказываемых Альфа-Банком, в том числе о банковских картах Альфа-Банка Cosmopolitan-Visa: «…вы можете открыть как дебетовую, так и кредитную карту Альфа-Банк Cosmopolitan-Visa. Последняя обладает всеми преимуществами кредитных банковских карт Альфа-Банка, в том числе 60-дневным беспроцентным периодом погашения задолженности». Вот это указание на 60-дневный беспроцентный период и вызвало претензии УФАС. Трудно не согласиться с тем, что здесь упоминается условие стоимости кредита — определенный срок. Но это автоматически означает, что указана и соответствующая сумма расходов заемщика. Попытки Альфа-Банка доказать, что нарушения не было, выглядели малоубедительно <12>. ——————————— <12> http://murmansk. fas. gov. ru/news. php? id=35. Дата доступа: 09.02.2009.
Вслед за ст. 28 наибольший «урожай» нарушений собрали ст. 21, 24 и 22. Это соответственно «Реклама алкогольной продукции», «Реклама лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения», «Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе». Большая часть нарушений ст. 21 и 22 однотипна: размещение рекламы в неположенном месте или отсутствие предупредительной надписи. Многие из них вполне банальны и не вызывают особого интереса. В их череде несколько выделяется случай из практики Ханты-Мансийского УФАС. Им был оштрафован магазин, на внутренней территории которого размещалась реклама алкогольных пивных и табачных товаров. Дело в том, что данная торговая точка располагалась ближе чем в ста метрах от школы <13>. Следует отметить, что на сайте ФАС еще совсем недавно размещалась презентация, подготовленная Ассоциацией рекламодателей России, посвященная рекламе табака и табачных изделий. В ней прямо указывалось, что в помещении магазинов размещение такой рекламы вполне допустимо <14>. В Ханты-Мансийске совершенно справедливо указали на ограниченность этой возможности. ——————————— <13> http://hmao. fas. gov. ru/news. php? id=185. Дата доступа: 18.01.2009. <14> http://www. fas. gov. ru/files/12573/Prezentaciapotabaku. ppt. Дата доступа: 18.10.2007.
Есть и подлинно оригинальные дела. Как известно, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст. 21). Нам уже не раз приходилось писать, что понятие рекламной конструкции законом определено недостаточно <15>, а на практике ситуация и вовсе нередко доводится до абсурда. Так, в Великом Новгороде в магазине под звучным названием «N 15» на входной двери был обнаружен плакат с рекламой водки «Смирновъ». Плакат был обращен лицевой стороной наружу, так что прохожие видели рекламу сквозь стекло двери. Новгородское УФАС решило, что «реклама, размещенная на входной двери магазина N 15, является ненадлежащей, поскольку, несмотря на то что носитель рекламы — бумажный плакат — находится внутри помещения магазина N 15 (за стеклом входной двери), реклама с него направлена и происходит за пределы здания, наружу, где распространение подобной рекламы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе не допускается» <16>. Читатель сам может убедиться, что подобного запрета в указанном пункте нет. Ни про какие «наружу» или «происхождение за пределы здания» (?) там не говорится. Если пытаться подвести чиновничий произвол под букву закона, то получится, что УФАС признало дверь конструктивным элементом здания, а сам плакат — техническим средством стабильного территориального размещения (!). ——————————— <15> См., напр.: Дорский А. Ю. Этика и право публичных коммуникаций: регулирование брэндинга. СПб.: ООО «Книжный Дом», 2008. С. 144 — 145. <16> http://novgorod. fas. gov. ru/news. php? id=33. Дата доступа: 11.01.2009.
Не менее занимательные дела возникают и при квалификации сообщения как рекламы, и при определении объекта рекламирования. В Ижевске над продуктовым магазином разместили вывеску «Водка. Вино. Пиво». Ясно, что и это сообщение было признано Удмуртским УФАС рекламой <17>. Несмотря на официальные разъяснения ФАС: «Указание на вывеске в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности — «Магазин», «Игровой клуб», «Парикмахерская», «Культурно-развлекательный центр» и т. п. — относится к обычаям делового оборота и не может рассматриваться в качестве рекламы» <18>. Или Удмуртское УФАС полагает, что указание выборочного перечня продаваемых товаров не может быть квалифицировано как указание на профиль деятельности и размещение такой информации именно над винно-водочным магазином тогда рекламой не является? Вопрос не ироничный и не праздный. Но ответа, кажется, не имеющий. А в Брянске ночной клуб «Космос» сообщил жителям города о проведении 2 августа акции «Повод выпить» афишей «Каждому по стопочке русской водочки!» <19>. Брянское УФАС признало эту фразу рекламой водки. Интересно, а почему не посуды (стопок) или дня 2 августа? Потому что Закон «О рекламе» не регулирует рекламу этих объектов и штраф наложить не за что? И не стоит ли задуматься над тем, что водка таким образом на рынок не продвигается — напротив, разливается она в рамках акции совершенно бесплатно? И разливается опять же не для того, чтобы привлечь внимание к ней самой, а для того, чтобы завлечь людей в ночной клуб. ——————————— <17> http://udmurtia. fas. gov. ru/news. php? id=167. Дата доступа: 09.02.2009. <18> Аналитическая записка по отдельным вопросам применения Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. // http://www. fas. gov. ru/adcontrol/7258.shtml. Дата доступа: 02.02.2009. <19> http://bryansk. fas. gov. ru/news. php? id=49. Дата доступа: 09.01.2009.
Чрезвычайно важно, что не все УФАС следуют логике «раз есть указание на товар — значит есть и его реклама». Так, в практике Ханты-Мансийского УФАС был следующий случай. В ходе проверки на территории Сургута была обнаружена наружная реклама, содержащая изображение наполненного пивного бокала и надпись «Товар дня! От 149 руб.». В УФАС поступило письменное объяснение от рекламодателя — ООО «Чешский двор»: данная информация является рекламой пивной кружки из чешского стекла. Основным видом деятельности ООО «Чешский двор» является розничная торговля различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса. «Чешский двор» не занимается продажей алкогольных напитков и пива, следовательно, и размещать рекламу пивной продукции обществу нет необходимости. На пивной кружке выполнено клеймо завода — изготовителя посуды. Комиссия Ханты-Мансийского УФАС согласилась с доводами рекламодателя <20>. Дело было закрыто. Нам представляется, что это — образец корректного подхода к рекламным материалам. К сожалению, как мы видели, образец не для всех. ——————————— <20> http://hmao. fas. gov. ru/news. php? id=184. Дата доступа: 18.01.2009.
При знакомстве с практикой ФАС в сфере соблюдения законодательства о рекламе лекарственных средств, да и просто при наблюдении этой рекламы в Петербурге (отнюдь не «столице нарушений рекламного законодательства»), остается только разводить руками. То ли рекламодатели от медицины совсем законов не читают, то ли здесь вращается такое количество «черных» денег, что штрафами за нарушение ст. 24 никого не испугаешь. В любом случае, каково же их отношение к нашему здоровью, если даже разговаривать с нами корректно они не считают необходимым? Вот одно из типичных дел. В журнале «Супермаркет 33 желания» за сентябрь 2008 г. (г. Томск) был размещен текст: «Здоровье без лекарств. Можно ли избавиться от недуга без лекарств и научиться быть здоровым? Врачи Клиники восстановительного лечения, где лечат практически любые заболевания, уверены: нужно!.. Анна Чернявская: — Грыжа позвоночника — это сильные боли, скованность движения, просто невозможно ходить, даже лежать. Я лечилась в поликлинике, мне назначали уколы и таблетки. Сначала это помогало, потом перестало. Из средств массовой информации я слышала о Клинике восстановительного лечения… меня осмотрели, ознакомились с моими снимками и повели меня в зал для занятий. Обессилившая от боли я не верила, что могу это сделать, но уже через час вышла из клиники на своих ногах, без боли… В клинике мне помогли избавиться от боли в коленях, укрепить мышцы, поддерживающие почки. Я прекрасно восстановилась… Я очень довольна, ведь попала туда, где понимаю, что я делаю и зачем. Теперь наверняка знаю, что все остальные меры — бесполезны. Марина Бочарова: — У меня была грыжа межпозвоночного диска. Это острая боль, невозможность движения… Я обратилась в Клинику восстановительного лечения. Мне были сделаны диагностические тесты, и по ним назначили гимнастику — индивидуальный комплекс упражнений. Занятия проводились под наблюдением врача… Для разных пациентов существуют специальные нормативы. Когда мышцы после спазма растягиваются — боль проходит… Мои занятия будут длиться 3 месяца, сейчас уже прошло 1,5… Клиника восстановительного лечения, пр. Фрунзе, 130…» <21>. Текст сопровождался фотографиями женщин. УФАС указала представителю Клиники восстановительного лечения, что ссылки на конкретные случаи излечения в рекламе медицинских услуг не допускаются (п. 2 ч. 1 ст. 24). Представитель Клиники посетовал, что этой нормы не знал. Спросим от себя: о необходимости предупреждения о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов (ч. 7 ст. 24) в Клинике тоже ничего не слышали? <22> А призыв отказаться от лекарств, с их точки зрения, соответствует понятию добросовестности (ст. 5)? А как быть с медицинской этикой? Об этике рекламистской спрашивать уже явно неуместно. На этом фоне совершеннейшей мелочью выглядит незнание владельцев салонов красоты о том, что массаж является медицинской услугой и к его рекламе предъявляются все соответствующие требования ст. 24. ——————————— <21> http://tomsk. fas. gov. ru/news. php? id=81. Дата доступа: 18.01.2009. <22> Абсурдно, конечно, призывая в рекламе обратиться к врачу, предупреждать о наличии противопоказаний и необходимости предварительно проконсультироваться со специалистом. Но закон есть закон. Даже такой.
В сравнении с количеством нарушений по соседним статьям бросается в глаза минимум случаев привлечения к ответственности нарушителей ст. 23 «Реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей». Всего 6! При этом два из них связаны с рекламой кальянов. Думается, что причиной этого является высокий уровень саморегулируемости рынка табачных товаров. А она, в свою очередь, достигается степенью присутствия на российском рынке международных табачных компаний. Остановимся еще на двух статьях, по которым зафиксировано более 20 нарушений. Это ст. 16 «Реклама в периодических печатных изданиях» и ст. 7 «Товары, реклама которых не допускается». Каких-то выдающихся случаев среди дел по ст. 16 за 2008 г. нами не было обнаружено. Все они сводятся к простейшим составам правонарушений: или нет сопровождающей надписи «реклама», «на правах рекламы», или объем рекламы превышает 40% от одного номера, или и то и другое. Впрочем, других требований в ст. 16 попросту нет. Приведем один типичный пример. В газете «Магадан Информ» N 12 за июнь 2008 г. (дом & офис) Магаданское УФАС насчитало 79,5% рекламы, а вот пометки «реклама» или «на правах рекламы» вовсе не обнаружило. Были у «Магадан Информ» и другие грехи, но они относились уже к другим статьям Закона <23>. ——————————— <23> http://magadan. fas. gov. ru/news. php? id=17. Дата доступа: 09.02.2009.
Статья 7 менее однородна, и здесь можно было бы ожидать большего разнообразия дел. Однако УФАС удалось выявить нарушения лишь двух частей из семи, причем 21 дело из 22 заведено по нарушению ч. 7: «Не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений». Вот какой поучительный случай произошел в Томске <24>. Некая гражданка К. обнаружила в газете «Ва-Банк» рекламу ремонтных работ. В отличие от большинства потребителей К. проявила интерес к наличию у рекламодателя лицензии. Действительно, согласно пп. 101.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для производства строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, необходимо иметь лицензию. В рекламе номер лицензии был указан, и, хотя наименования компании в рекламе не содержалось, К. успокоилась и позвонила по приведенному в тексте телефону. К ней приехал мужчина, подписал договор, получил аванс (50%) и… больше не появился. Ни он, ни кто-либо другой из компании, с которой якобы был подписан договор. Телефон ремонтников «умер». Истории не известно, удалось ли несчастной К. найти обидчика и получить свои деньги, — ФАС такими делами не занимается, но наказать «соучастника» — рекламораспространителя получилось. ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» представило в Управление ФАС по Томской области сведения о том, что лицензия, указанная в рекламе, была выдана совсем не тому лицу, с которым К. подписывала договор, на другие виды деятельности, да и она уже давно истекла. Таким образом, кто бы ни давал рекламу в «Ва-Банке», лицензии у него не было. А значит, реклама была ненадлежащей и газета должна платить штраф. ——————————— <24> http://tomsk. fas. gov. ru/news. php? id=112. Дата доступа: 18.01.2009.
На этом завершим обзор дел по критерию распространенности и обратимся к анализу случаев пусть и не типичных для 2008 г., но интересных по каким-либо иным причинам. Прежде всего отметим такой сравнительно новый вид нарушений, как спам. Новым он является потому, что до середины 2006 г. спам по российскому законодательству нарушением не считался. Характерный и вместе с тем редкий случай был описан в журнале «Эксперт-Урал» в июне 2008 г. <25>. Редкость его в том, что одно из управлений ФАС завело дело по такому поводу, а характерность — в тех сложностях, с которыми УФАС пришлось столкнуться и которые, вероятно, и удерживают как чиновников, так и «жертв» от возбуждения целого ряда аналогичных дел. Так вот, в Пермскую УФАС поступило заявление от компании «УралVIPсилинг». Почтовые ящики ее сотрудников оказались завалены письмами с предложением купить натяжные потолки от «ДЕКЕ-Урал». Однако в ходе расследования выяснилось, что почтовые ящики, с которых производилась рассылка, не зарегистрированы на «ДЕКЕ-Урал», менялись каждые несколько часов, а иногда находились и далеко за пределами России. Связь между «ДЕКЕ-Урал» и адресантом доказать не удалось, и дело было закрыто. ——————————— <25> http://www. fas. gov. ru/article/a_19205.shtml? print. Дата доступа: 08.08.2008.
Ситуация нуждается в комментариях и, на наш взгляд, вовсе не так сложна, как кажется. В соответствии со ст. 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение ст. 18 несет рекламораспространитель. То есть компания «ДЕКЕ-Урал» не должна была бы отвечать даже в том случае, если бы выяснилась прямая связь между ней и адресантом. Что же касается последнего, то, для того чтобы считать его рекламораспространителем, также нет никакой необходимости доказывать связь с изготовителем или продавцом товара <26>. Рекламораспространитель — это лицо, осуществляющее распространение рекламы (ч. 7 ст. 3 Закона), а не лицо, имеющее договор с рекламодателем о таком распространении. Следовательно, трудности в привлечении спамера к ответственности в типичном случае сводятся лишь к техническим проблемам: а) обнаружения ящика, с которого отправлялись сообщения, б) установления физического лица, которое в момент рассылки находилось за конкретным компьютером или запустило программу автоматической рассылки. Дело, конечно, непростое, особенно в том, что касается пункта «б». Но у российских правоохранительных органов уже накоплен богатый опыт по преодолению этих трудностей. Первый спамер — прославился Кирилл Гуреев — в России был оштрафован в феврале 2008 г. <27>. Дело рассматривалось в Пермском УФАС. В рамках настоящего исследования было выявлено 7 случаев привлечения к ответственности распространителей рекламных рассылок, в т. ч. с помощью SMS. ——————————— <26> Вопреки распространенному мнению, выраженному заместителем председателя пермского УФАС Мариной Кудрявцевой. Там же. <27> Парамонов В. В России впервые оштрафовали спамера // http://net. compulenta. ru/348982/. Дата доступа: 08.08.2008. В нашей статистике дело не учтено, т. к. в момент проведения исследования оно отсутствовало на сайте Пермского УФАС.
Но могут возникнуть трудности и непреодолимые, если опираться только на Закон «О рекламе». Во-первых, вполне может оказаться, что все почтовые ящики, с которых происходит рассылка, находятся за пределами юрисдикции российских ведомств. Во-вторых, надоедливый распространитель может попытаться доказать, что его сообщения не являются рекламой, так как адресованы определенному кругу лиц. Несмотря на ряд попыток решить эти проблемы <28>, внятного регулирования этих случаев в России пока нет. ——————————— <28> См., напр.: Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575.
Отметим также бросающиеся в глаза случаи различного толкования разными УФАС одной и той же статьи. Мы уже сталкивались с этим, рассматривая практику применения ст. 28. Теперь обратимся к толкованиям ст. 20 «Реклама на транспортных средствах и с их использованием». О сложностях понимания и применения этой статьи уже приходилось писать не только нам. Оказалось, что регулирование размещения рекламы на транспорте вызывает сомнения и у ведущего автора проекта Закона «О рекламе» В. Р. Мединского. Сейчас выделим лишь ч. 2: «Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается». Так, Владимирское УФАС оштрафовало ООО «ЦДС «Факел» за то, что «в городе Владимире на ул. Дворянской, 10 размещалось транспортное средство — ЕАЗ-3302… с рекламным сообщением…» <29>. Аналогичные действия предприняло УФАС по Мурманской области в отношении ООО «Сити Трэвел». ГАЗ с его рекламой был припаркован на площади Пять Углов напротив конгресс-отеля «Меридиан». Причем «Сити Трэвел» обжаловало решение УФАС в суде, но проиграло <30>. Вместе с тем в обоих указанных случаях принципиальный момент заключается в том, что автомобили стояли, т. е. не были передвижными конструкциями. Таким образом, с нашей точки зрения, никакого нарушения не было. Причем данную точку зрения разделяет не только автор данной статьи: она является руководством к действию для Петербургского УФАС. Впрочем, повторим: Арбитражный суд Мурманской области к этому аргументу остался глух. ——————————— <29> http://vladimir. fas. gov. ru/news. php? id=44. Дата доступа: 28.01.2009. <30> http://murmansk. fas. gov. ru/news. php? id=18. Дата доступа: 09.02.2009.
Весьма оригинально, на наш взгляд, некоторые УФАС отстаивают интересы несовершеннолетних. Так, в Брянске на телеканале «Россия» в августе 2008 г. транслировалась реклама магазина «Империя сумок». В ролике звучали слова: «Скоро первое сентября. Каждый мечтает, чтобы его дети хорошо учились. В магазинах «Империя сумок» отличный выбор для хороших оценок». Дети показывали учительнице ранцы, а она ставила в дневник оценку «5+». Брянские антимонопольщики решили, что «данная реклама направлена на побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемые школьные рюкзаки, что нарушает ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе». В нарушение требований ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О рекламе» вышеуказанная реклама создает у несовершеннолетних впечатление о том, что обладание рекламируемыми рюкзаками ставит их в предпочтительное положение перед их сверстниками» <31>. Из чего чиновники сделали вывод, что дети побуждаются к тому, чтобы убедить родителей сделать покупку? Из того, что показаны счастливые школьники? И почему получение хорошей оценки связалось в сознании брянских антимонопольщиков исключительно с данными сумками? Хотелось бы пожелать государственным служащим более внимательно относиться к правилам логики (да и к правилам русского языка, а то при чтении данного решения создается впечатление, что в свое время кому-то явно не досталось ранцев рекламируемого магазина). А индивидуальному предпринимателю С. В. Васютичеву — удачи в суде. ——————————— <31> http://bryansk. fas. gov. ru/news. php? id=75. Дата доступа: 09.02.2009.
Еще 2008 г. запомнится тем, что в этому году впервые в России контрреклама была размещена на телевидении. Вообще размещение контррекламы — явление нечастое, особенно оно затруднилось после вступления в силу нового Закона «О рекламе». Дело было так. Еще в 2007 г., поверив рекламе, некий ростовчанин купил тренажер «Аб-шейпер», чтобы «решить проблемы с позвоночником». Проблемы не решились. Обманутый потребитель обратился в УФАС. В Ростовском УФАС решили не ограничиваться штрафом, но еще и обратиться в суд с иском о понуждении рекламодателя — ООО «Контакт-Юг» — осуществить за свой счет контррекламу. Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «Контакт-Юг» осуществить опровержение недостоверной рекламы следующего содержания: «Утверждение в рекламе тренажера «Аб-шейпер» о том, что благодаря специальному роликовому массажеру Вы решите проблемы с позвоночником, решением Комиссии Ростовского УФАС России признано не соответствующим действительности. Тренажер «Аб-шейпер» не подлежит обязательной сертификации». Согласно решению суда указанное опровержение подлежало распространению в телепрограмме «Дон-ТР» 60 раз в течение 31 дня. Далее процитируем сообщение пресс-службы Ростовского УФАС: «В период со 2 августа по 8 сентября контрреклама тренажера «Аб-шейпер», если ее так можно назвать, выходила преимущественно в вечерние часы выпуска телепрограммы «Дон-ТР». Размер бегущей строки с указанным в решении суда опровержением недостоверной рекламы на фоне трансляции преимуществ того же «чудо-тренажера» так незначителен, что рассмотреть ее содержание можно, используя лишь оптические средства. Если рекламодатель чудо-исцелителя считает, что таким образом отстрелялся, Ростовское УФАС России заявляет, что предпримет все меры для надлежащего исполнения рекламодателем решения суда» <32>. В данном случае правота чиновников не вызывает сомнений. Пока никаких новостей по этому делу нет, но хочется верить, что в Ростовском УФАС, как и в службе судебных приставов, следящих за исполнением решения суда, слов на ветер не бросают и дело до конца доведут. ——————————— <32> http://rostov. fas. gov. ru/news. php? id=83. Дата доступа: 11.01.2009.
Последний случай в известном смысле очень показателен и возвращает нас к началу статьи: «Контакт-Юг», как и «Tele2», сперва пытался обжаловать решение антимонопольного органа, а проиграв, все равно фактически игнорировал и его, да и судебное решение. То есть насколько высока эффективность деятельности ФАС? Вот парочка общедоступных примеров. В сентябре Красноярским УФАС был наложен штраф на предпринимателя А. А. Руденова, рекламировавшего в Интернете шкуры и чучела собственного производства <33>. Дело в том, что среди убитых животных были занесенные в Красную книгу (нарушение ч. 1 ст. 7). Еще 9 февраля 2009 г. на сайте салона-студии А. А. Руденова продолжали рекламироваться запрещенные товары. По крайней мере знаний автора настоящей работы хватило, чтобы квалифицировать так чучело кабарги. Кроме того, г-н Руденов указывает цену на свои изделия только в у. е., что также запрещено законом (ч. 7.1 ст. 5) <34>. Не произвело впечатления решение ФАС и на ООО «МСК-Юрист». Московские антимонопольщики обнаружили на сайте этой компании захватывающее предложение бесплатных юридических консультаций. При проверке, впрочем, выяснилось, что бесплатно здесь консультируют только по поводу стоимости собственных услуг. Штраф был выписан <35>. Предложение осталось на прежнем месте <36>. Юристам из ООО «МСК-Юрист» закон не писан! У нас нет статистики, насколько часто нарушения прекращаются после решения ФАС. Но в проанализированных нами материалах был выявлен только один (!) случай, когда УФАС повторно проверило деятельность нарушителя и обнаружило в ней несоблюдение Закона. Приведенные примеры показывают, что на самом деле рецидивы случаются куда чаще, только вот антимонопольщики на них не обращают внимания. Думается, что если бы все следовали примеру Ростовского УФАС, а оно за повторное нарушение наложило штраф в 550 000 рублей <37> (при обычном размере 40 000 — 50 000 для юридических лиц), то количество нарушений резко бы сократилось. ——————————— <33> http://krsk. fas. gov. ru/news. php? id=26. Дата доступа: 09.02.2009. <34> http://www. sibirsafari. ru/pr-topic_p_3.htm. Дата доступа: 09.02.2009. <35> http://moscow. fas. gov. ru/news. php? id=172. Дата доступа: 09.02.2009. <36> http://www. jrist. com/map. php. Дата доступа: 09.02.2009. <37> Реклама алкоголя в поле зрения Ростовского УФАС России // http://rostov. fas. gov. ru/news. php? id=28. Дата доступа: 11.01.2009.
Подведем итоги. Закон «О рекламе» несовершенен. Не всегда его требования разумны, но даже и разумные не всегда обеспечены санкциями. Однако основные проблемы все же коренятся в другом. Практика территориальных управлений ФАС далека от единообразия, наряду с корректными, взвешенными действиями присутствуют импульсивные, не основанные на законе решения. Сами участники рынка объясняют такие решения «заказом» со стороны конкурентов, хотя возможны и иные объяснения. Каковы бы ни были истинные причины — самодурство, невежество или корысть, — «странные» решения, в обоснование которых иногда приходится ссылаться на несуществующие нормы, государственное агентство не украшают. Отметим при этом, что, и по нашему собственному опыту, и по мнению многих коллег, именно в этом ведомстве часто можно встретить честных, профессиональных и открытых для диалога чиновников. Но даже не в профессионализме или недостаточном профессионализме антимонопольщиков, с нашей точки зрения, дело. В начале работы мы уже отмечали, что для российских предпринимателей представление о том, что «честность — лучшая политика», отнюдь не стало повсеместным. Это не ирония и не риторический оборот. Автор убежден, что радикальное уменьшение ненадлежащей — и прежде всего недостоверной — рекламы произойдет только тогда, когда за законностью, корректностью, честностью и правдивостью <38> рекламы всерьез будут следить сами участники рекламного рынка. И позитивные тенденции налицо. Но это уже предмет совсем другого исследования. ——————————— <38> См.: Консолидированный кодекс МТП: Практика рекламы и маркетинговых коммуникаций.
