ПУБЛИЧНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ КАК СУБЪЕКТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
Л. С. ЧЕМЕРИЧКО
Чемеричко Людмила Сергеевна, соискатель кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.
Статья посвящена особенностям участия публичных образований Российской Федерации как субъекта права собственности в гражданских правоотношениях.
Ключевые слова: публичные образования, субъекты права собственности, юридические лица, субъекты гражданского права, гражданско-правовой статус публичных образований.
The article is dedicated to particularity of the participation of the public formation to Russian Federation as subject of ownership in civil legal relationships.
Key words: public formation, subjects of ownership, juridical persons, subjects of the civil right, civil-legal status of the public formation.
Правовой статус публичных организаций, с точки зрения положений цивилистики, в первую очередь характеризуется попыткой законодателя приравнять публичные образования к юридическим лицам как участникам гражданского оборота. Это означает, что Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям по общему правилу приписываются свойства хозяйствующих субъектов, обладающих правами юридического лица.
Вместе с тем существует немалое количество ограничений и оговорок применения норм гражданского законодательства к правоотношениям, одной из сторон в которых выступают публичные образования, в том числе и государство. Так, ч. 2 ст. 124 ГК РФ закреплено основополагающее правило, согласно которому к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям «…применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов» [1].
Не существует на сегодняшний день однозначного и бесспорного доктринального мнения относительно того, могут ли публичные образования (государство в частности), в классическом их понимании, являться субъектами гражданского права. Отсутствует и единство мнений относительно способа их участия в имущественных отношениях, основанных на равенстве и автономии воли. Тем не менее в соответствии с действующим гражданским законодательством публичные образования продекларированы как полноправные участники гражданских правоотношений и могут реализовать свою гражданскую правоспособность через свои органы: органы государственной власти [2] и органы местного самоуправления [3].
Данные положения вызвали немало споров в научной литературе по данному вопросу, что привело к появлению множества различных взглядов и предложений относительно путей разрешения сложившейся так называемой проблемной ситуации. Так, одни ученые склонны полагать, что государство, в силу наличия таких признаков, как публичная власть, суверенитет, не может являться участником гражданско-правовых отношений, а отсутствие подобных признаков, точнее, отказ от них, ведет к потере публичными образованиями своего особенного статуса и стиранию границ с рядовыми субъектами гражданского права [4]. Таким образом, непосредственно в общественных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, участвуют не государство и иные публичные образования, а одноименные им лица [5]. «Единство наименований различных субъектов права свидетельствует об их тесной функционально-правовой связи» [6].
Другие ученые, признающие существование двойственности статуса определенных субъектов права, полагают, что «публично-правовые образования, будучи субъектами гражданского права и исполняя принцип равенства всех участников гражданских отношений (п. 1 ст. 1 ГК), не пользуются властными (административно-командными) полномочиями в отношении других участников имущественного оборота, не теряя при этом существенных признаков субъекта публичного права и являясь одновременно носителем двух видов правосубъектности: конституционной и гражданско-правовой» [7].
Третьи предлагают вынести концепцию юридического лица за рамки цивилистики, дабы придать ей общеправовой характер, на законодательном уровне закрепить понятие «юридическое лицо публичного права» для применения данной конструкции как основания участия государства в гражданских правоотношениях [8]. По мнению В. Е. Чиркина, «юридическое лицо публичного права — это признанное публичной властью в этом качестве материальное и публично-правовое некоммерческое образование, выступающее в правоотношениях в различных организационно-правовых формах в целях общего блага путем законного применения публичной власти, сотрудничества с ней, давления на нее, имеющее название, другие идентифицирующие признаки, обладающее имуществом, имеющее права и обязанности и несущее ответственность за свои правовые акты и действия» [9].
Все вышеперечисленные точки зрения имеют право на существование. Как нам представляется, в настоящее время среди субъектов гражданского права следует выделить три основных разновидности: физические лица; юридические лица; лица особого рода. К последней группе субъектов относятся публичные образования. Они не названы юридическими лицами, но во многом приравнены к ним. Кроме того, нецелесообразно рассматривать публичные образования вне контекста их публично-правового статуса. К публично правовым образованиям следует относить Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
Придя к некоторому, естественно, не претендующему на абсолютную истину выводу относительно возможности участия публичных образований в гражданско-правовых отношениях, отметим, что фактически участие в правоотношениях любого рода представляет собой реализацию возможностей закрепленных в нормах, определяющих правовой статус субъекта права.
Если вести речь о гражданско-правовом статусе публичных образований, то в первую очередь возникает вопрос о правовом закреплении имущества рассматриваемых субъектов права как материальной базы, являющейся основой их функционирования. Вопрос о публичных образованиях как о субъектах права собственности является лишь частью проблемы правового режима их имущества. Тем не менее право собственности слагает основу института вещного права. Кроме того, следует согласиться с В. Г. Голубцовым в том, что «именно в регулировании отношений собственности наибольшим образом переплетаются и взаимодействуют публичные и частные элементы, что связано с неизменной важностью этих отношений» [10].
Закрепляя в гражданском праве различные формы собственности, законодатель фактически определяет круг конкретных собственников абстрактного имущественного комплекса: граждане и юридические лица [11], Российская Федерация [12], ее субъекты [13] и муниципальные образования [14]. Таким образом, мы определились с субъектным составом вещно-правового статуса публичных образований и выяснили, что форма собственности определяет лишь круг собственников, но не предполагает наличия отдельных правомочий в содержании права собственности.
Возникает вопрос: в чем же основная особенность публичного образования как субъекта права собственности? Для поиска возможного ответа, по мнению автора, в первую очередь следует указать, что публичные образования в целом ни чем не ограничены в объектах собственности, т. е. в конкретных разновидностях имущества, которым могут владеть на праве собственности. Так, например, абз. 2 ч. 3 ст. 212 ГК РФ устанавливает, что «законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности».
Другими словами, законодатель устанавливает абсолютный приоритет Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований во владении, пользовании и распоряжении отдельными видами имущества. Цели данного ограничения права собственности непубличных хозяйствующих субъектов, в контексте рассматриваемого вопроса, не столь существенны. Несмотря на то что формально государство (иные публично-правовые образования) соглашается с принципами юридического равенства сторон в гражданских правоотношениях, их вещно-правовой статус в части возможностей обладания различных видов объектов имущества уже значительно шире, чем у иных участников гражданских правоотношений. Это обусловлено конституционным, публично-правовым статусом Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
Таким образом, следует отметить, что статус публичных образований как лиц особого рода и одновременно как субъектов права собственности, с одной стороны, определяется нормами гражданского права, с другой стороны — вытекает из публично-правового положения данных субъектов. Это обстоятельство придает им комплексный характер, обеспечивая в его содержании публично-правовые и частноправовые начала. В зависимости от социальной значимости решаемых вопросов их экономической обоснованности и целесообразности, степени зрелости общества, уровня правовой культуры на различных этапах развития общества близкие по содержанию экономические задачи могут решаться как на паритетных началах власти и общества в лице конкретных граждан и юридических лиц, так и путем применения метода власти и подчинения.
Литература
1. Часть 2 ст. 124 ГК РФ. СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
2. Часть 1 ст. 125 ГК РФ. СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
3. Часть 2 ст. 125 ГК РФ. СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
4. Пятков Д. В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 57 — 58.
5. Там же. С. 58 — 59.
6. Там же. С. 58 — 59.
7. Андреев Ю. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 14.
8. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007. С. 77.
9. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М.: Норма, 2007. С. 94.
10. Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 112.
11. Статья 213 ГК РФ. СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
12. Статья 214 ГК РФ. СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
13. Статья 214 ГК РФ. СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
14. Статья 215 ГК РФ. СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
