Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями таможенных органов, исходил из того, что заявитель по вине таможни не имел возможности выполнить свои договорные обязательства. Суд признал наличие причинной связи между причиненными контрагенту истца убытками, предъявленными истцу к возмещению и добровольно уплаченными последним, и задержкой выпуска товара таможней.
(Постановление ФАС СЗО от 06.05.2005 по делу N А13-8882/04-06)
Кассационная инстанция посчитала решение суда в части удовлетворения требований Общества неоснованным на нормах действующего законодательства и материалах дела по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в нарушении принятого истцом обязательства о поставке товара контрагенту в установленный договором срок имеется вина самого истца, не принявшего всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по договору в той степени заботливости и осмотрительности, в какой это было, необходимо.
В частности, истец, зная об установленной ТК РФ обязанности таможенных органов осуществлять таможенный контроль при таможенном оформлении ввозимых на территорию РФ товаров и возможной в связи, этим задержке выпуска товара, не обеспечил заблаговременный ввоз товаров на таможенную территорию РФ. Между тем дата заключения контракта с иностранным продавцом товара (26 февраля 2004 г.) и дата заключения договора поставки товара с контрагентом истца (1 марта 2004 г.) позволяли последнему обеспечить ввоз товара с учетом срока возможной задержки его на таможне при оформлении выпуска, а не за 3 дня до установленного срока поставки. Более того, ввоз товара на таможенную территорию РФ 17 марта 2004 г. изначально не обеспечивал исполнение истцом обязательств по поставке товара в срок до 20 марта 2004 г.
Кроме того, истец имел возможность обеспечить своевременный выпуск товаров, оплатив сумму таможенного обеспечения, которая несопоставима с размером добровольно возмещенных истцом убытков. Расчет размера требуемого таможней обеспечения получен истцом 18 марта 2004 г., но последний отказался его внести.
Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел возможность предотвратить убытки, не допустить их возникновения или значительно их уменьшить путем своевременной оплаты сумм таможенного обеспечения, разумного планирования сроков поставки товара своему контрагенту и возмещения ему по договору поставки только документально подтвержденных расходов и при наличии своей вины.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия должностных лиц таможенных органов по несвоевременному выпуску товаров сами по себе не связаны с возникновением у истца имущественного вреда (убытков), поскольку сам истец своими действиями, не согласующимися с предписаниями закона и договора, способствовал возникновению у него вреда (убытков). Следовательно, произошло прерывание причинно-следственной связи, поскольку причинно-следственная связь между действиями таможни и наступившим вредом (убытками) имеется лишь между действиями (бездействием) самого истца и наступившим у истца вредом (убытками).
С учетом изложенного кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции, требования истца в этой части отклонила.
