ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ
Д. ХОХЛОВ
Дмитрий Хохлов, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.
Актуальность названной темы очевидна. Одно из существующих мнений — взыскать с государства убытки очень сложно, а порой невозможно. Действительно, на практике весьма затруднительно добиться справедливого возмещения, полной компенсации потерь, причиненных незаконным арестом (изъятием) имущества. Следует отметить, что большинство дел, рассмотренных ФАС СЗО, связанных с возмещением убытков, причиненных государственными органами, это дела по искам субъектов предпринимательской деятельности к таможенным органам.
Как доказать убытки
По делу, которое было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (ФАС СЗО), кассационная инстанция сделала вывод о том, что доказыванию подлежат неправомерность действий или бездействия, причинение лицам или их имуществу вреда (убытков) и причинная связь между неправомерными действиями или бездействием и наступившим вредом.
Как указал суд, хотя изъятие товара и не прекращает права собственности на это имущество, направление таможней постановления на исполнение судебному приставу-исполнителю до вынесения решения арбитражным судом о законности такого изъятия нарушило право истца на судебную защиту, гарантированную статьей 47 Конституции РФ, и привело к утрате истцом своего имущества.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов обеих инстанций о том, что истец подтвердил документально, какие расходы он произвел на приобретение товара в связи с осуществлением его поставки. (Постановление ФАС СЗО от 10.07.2001).
Компания AMON-ZEYS TRADING LIMITED (Кипр; далее — компания) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западной акцизной таможни (далее — таможня), Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее — ГТК РФ), Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин РФ), Управления юстиции Санкт-Петербурга службы судебных приставов (далее — Управление юстиции) 178440 долларов США материального ущерба, причиненного неправомерными действиями таможни.
Решением от 11.10.2000 суд обязал ГТК РФ возместить компании 178440 долларов США. В иске к таможне и Минфину РФ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2000 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2000 судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После повторного рассмотрения дела арбитражный суд решением от 15.03.2001 взыскал с ГТК РФ 178440 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день платежа. В иске к таможне и Минфину РФ отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов была проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция частично удовлетворила кассационную жалобу, изменив обжалуемые судебные акты.
Как видно из материалов дела, истец по контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Нарва ЛТД» (далее — ООО «Нарва») в период с апреля по май 2000 года отправил в его адрес электробытовую технику (далее — товар). Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации на основании книжек МДП N 21296259 и 21496089.
В связи с заявлением ООО «Нарва» недостоверных сведений о стоимости товаров в грузовых таможенных декларациях и документах, необходимых для таможенных целей, таможней в отношении ООО «Нарва» заведено дело о нарушении таможенных правил N 10400-75/98 по признакам статьи 282 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК РФ). В ходе производства по делу ввозимый товар изъят таможней на основании части 2 статьи 337 ТК РФ в счет возможных штрафов, а также возможного взыскания стоимости товаров и транспортных средств.
Постановлением таможни от 11.12.98 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава таможенного правонарушения. В нарушение требований статьи 357 ТК РФ при прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил не был решен вопрос об изъятом товаре и товар не был возвращен истцу, как того требуют положения статьи 368 ТК РФ.
Таможня в отношении ООО «Нарва» 10.12.98 составила протокол о таможенном правонарушении по признакам части 1 статьи 279 ТК РФ и удержала товар как изъятый по делу о нарушении таможенных правил без вынесения соответствующего постановления. Кроме того, стоимость изъятого товара значительно превышала максимальный размер штрафа, который мог быть взыскан по статье 282 ТК РФ.
Постановлением таможни от 08.07.99 ООО «Нарва» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 ТК РФ в виде взыскания стоимости товаров — 1421360 руб. В Постановлении указано, что изъятый товар на эту сумму подлежит возврату владельцу после уплаты штрафа, остальной товар помещается на склад временного хранения для завершения таможенного оформления.
В связи с неуплатой штрафа в установленные сроки таможня 15.11.99 направила копию Постановления от 14.10.99 в Управление юстиции для исполнения судебным приставом-исполнителем.
Судебный пристав-исполнитель 27.01.2000 и 01.02.2000 принял на реализацию изъятый таможней товар и реализовал его. Денежные средства поступили в счет исполнения Постановления таможни.
Кассационная инстанция указала, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями таможни истцу причинен ущерб.
Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод судебных инстанций о причинении убытков в размере 178440 долларов США.
Суд кассационной инстанции указал, что расчет суммы убытков истца не подтвержден документами, позволяющими определенно установить, какие расходы истец произвел на приобретение товара в связи с осуществлением его поставки. Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности размера причиненных убытков неправомерен.
Таможня берет добро?
По другому делу суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая во взыскании в пользу предпринимателя убытков, суд не учел, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствовали о реально понесенных расходах истца, что повлекло взыскание стоимости двух мониторов, незаконно изъятых таможенными органами (Постановление ФАС СЗО от 07.08.2003).
Обстоятельства дела: предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Калининградской таможне (далее — таможня) о взыскании 305569 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями работников таможни по изъятию товара.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Государственный таможенный комитет РФ (далее — Комитет).
До принятия судом решения истец уточнил размер иска и просил взыскать 261069 руб. убытков, в том числе 177945 руб. убытков, связанных с удешевлением изъятого товара (77 мониторов и 61 материнской платы), 70000 руб., составляющих стоимость невозвращенного товара (28 мониторов и 25 клавиатур), 12424 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 700 руб. транспортных расходов по перевозке возвращенного товара.
Решением от 17.12.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 261069 руб. за счет средств Комитета.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003 решение отменено. С Комитета за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взыскано 67100 руб. убытков, в том числе 63900 руб., составляющих стоимость невозвращенных мониторов (26 мониторов и 25 материнских плат), и 700 руб. транспортных расходов.
В кассационных жалобах Комитет и таможня просят отменить принятые судебные акты, в иске отказать. При этом Комитет ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников таможни по изъятию товара и наличием взысканных убытков, а таможня — на неправомерность вывода суда о размере убытков, основанном на доказательстве, которое суд признал недопустимым.
Предприниматель Н. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003, оставить в силе решение от 17.12.2002, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Н. заявил ходатайство об обозрении документов, подтверждающих правильность заключения экспертов государственного предприятия «Бюро товарных экспертиз Ассоциации оценщиков Калининградской области» (далее — бюро экспертиз). Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям АПК РФ в компетенцию кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Представители Комитета и таможни поддержали свои жалобы, ссылаясь на изложенные в них доводы, и возражали против удовлетворения жалобы Н. Представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и возражал против удовлетворения жалоб Комитета и таможни.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудники таможни 11.07.2001 в порядке статьи 193 ТК РФ произвели изъятие товаров (мониторов, материнских плат, клавиатур) из принадлежащего предпринимателю Н. магазина.
Постановлениями Балтийского районного суда Калининграда от 30.01.2002 Н. признан невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 280 ТК РФ, в связи с отсутствием соответственно события и состава правонарушения. Суд также решил вопрос о необходимости возвратить Н. товар, изъятый у него по акту от 11.07.2001.
Истец, полагая, что в результате незаконного изъятия компьютерной техники ему причинены убытки в связи с удешевлением компьютерной техники в сумме 177945 руб., а также с невозвращением 28 мониторов общей стоимостью 67500 руб. и 25 клавиатур общей стоимостью 2500 руб., обратился в арбитражный суд с иском. Истец также просил взыскать 700 руб. расходов, связанных с транспортировкой возвращенных товаров, и 12424 руб. расходов на оплату экспертизы товаров.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о незаконности действия работников таможни по изъятию товара, принадлежащего Н. Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что требование о взыскании 177945 руб. убытков, связанных с удешевлением изъятого товара, не подлежит удовлетворению, поскольку размер этих убытков не подтверждается доказательствами, представленными истцом. По мнению суда, установление экспертами бюро экспертиз стоимости компьютерной техники на момент ее изъятия, из размера которой истец определил сумму названных убытков, основано на предположениях. В связи с этим суд отказал и во взыскании расходов Н. на производство этой экспертизы. Отказывая во взыскании 3600 руб., составляющих стоимость двух мониторов, суд указал, что истец не доказал право собственности на эти мониторы.
Кассационная инстанция указала со ссылкой на статьи 16, 1069 Кодекса, что для наступления ответственности Комитета в данном случае необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и поведением его причинителя, вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что часть изъятых товаров не возвращена Н. Следовательно, убытки, составляющие стоимость невозвращенных мониторов и клавиатур, подлежат возмещению. Ссылка Комитета на то, что невозвращение компьютерной техники произошло не вследствие незаконных действий сотрудников таможни, поскольку изъятый товар был передан на ответственное хранение дочернему государственному унитарному предприятию «Ростэк» особой экономической зоны Калининградской области (далее — предприятие), не может быть принята во внимание кассационной инстанцией.
Изъятие у истца товара произведено непосредственно работниками таможни, что подтверждается актом от 11.07.2001. На основании проверенных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаконности действий работников таможни по изъятию принадлежащих Н. товаров, проводимых в порядке статьи 193 ТК РФ. Документы, свидетельствующие о передаче товара, изъятого у Н., предприятию, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить количество товара, переданного предприятию на хранение. Кроме того, по смыслу статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу таможня отвечает за действия лица, которому она передала вещь на хранение.
Утверждение таможни о том, что суд апелляционной инстанции определил размер убытков, связанных с невозвращением мониторов, на основании противоречивых доказательств, не может быть принято во внимание кассационной инстанцией, поскольку оно не подтверждается материалами дела. На основании первоначальных документов (накладной от 22.03.2000, квитанции к приходному кассовому ордеру N 36/3-00, счета от 27.09.2000, спецификации к договору от 25.04.2000 N 1, таможенной декларации N 02811/300900/0005660), подтверждающих затраты истца на приобретение мониторов, суд установил, что размер этих расходов превышает заявленные требования. Истец просил взыскать убытки, связанные с невозвращением компьютерной техники, в меньшем размере, чем подтверждено названными доказательствами. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности размера названных убытков без ссылки на заключение экспертов бюро экспертиз. В соответствии с положениями АПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований. Поэтому удовлетворение указанных убытков в пределах заявленных требований правомерно.
Вместе с тем отказ во взыскании стоимости двух мониторов кассационная инстанция считает неправильным. Как видно из материалов дела, эти мониторы изъяты из магазина истца, документы о том, что эти мониторы незаконно находились у Н., в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вывод суда о недоказанности истцом права собственности на эти мониторы, основанный на отсутствии документов, подтверждающих их приобретение, в данном случае не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отказ во взыскании 3600 руб. неправомерен.
В обоснование размера убытков, связанных с удешевлением изъятого товара, Н. представил суду заключение экспертов бюро экспертиз. Оценив данное доказательство, суд пришел к выводу о том, что оно является недопустимым, поскольку определение стоимости компьютерной техники на момент ее изъятия основано на предположениях, а не на достоверных сведениях.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценка имеющихся в деле доказательств входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, кассационной инстанцией не могут рассматриваться. С учетом изложенного доводы истца о том, что суд дал неправильную оценку заключению экспертов, не могут быть приняты во внимание.
Противоправность поведения причинителя вреда
При предъявлении иска о возмещении убытков лицо должно доказать противоправность поведения причинителя вреда. В арбитражной практике сложился подход, согласно которому противоправность поведения причинителя вреда, как правило, устанавливается решением суда о незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа.
Арбитражный суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела, дал им правильную правовую квалификацию, установив факт незаконного изъятия таможней товара у его собственника, и на законных основаниях в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 принял решение о взыскании за счет Российской Федерации за счет средств Фонда развития таможенной системы Российской Федерации убытков. (Постановление ФАС СЗО от 17.02.2000).
Обстоятельства дела следующие. Общество с ограниченной ответственностью «Абис» (далее — ООО «Абис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее — таможня) о возмещении убытков в сумме 478352 руб. 54 коп., связанных с незаконным изъятием и реализацией таможней имущества, принадлежащего ООО «Абис».
Определением от 05.08.99 арбитражный суд по ходатайству ответчика и с согласия истца заменил таможню на надлежащего ответчика — Российскую Федерацию в лице Минфина РФ.
Этим же Определением арбитражный суд в соответствии со статьей 39 АПК РФ привлек к участию в деле таможню в качестве третьего лица на стороне ответчика.
До принятия решения по делу ООО «Абис» в соответствии со статьей 37 АПК РФ увеличило размер исковых требований и просило взыскать за счет казны Российской Федерации 1558861 руб. 65 коп. убытков.
Решением от 24.09.99 в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал неправомерность действий работников таможенного органа, а равно причинную связь между действиями работников таможенного органа и возникшими у ООО «Абис» убытками.
Апелляционная инстанция постановлением от 22.12.99 изменила решение от 24.09.99 и взыскала с Российской Федерации за счет средств Фонда развития таможенной системы России в пользу ООО «Абис» 249749 руб. 65 коп. убытков, отказав в иске в остальной части.
ООО «Абис» в своей кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции и взыскать в пользу истца 989603 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, полагая, что истец вправе требовать соответствующей денежной компенсации в ценах, действующих на момент предъявления иска или на день вынесения решения. Истец указывает, что размер реального ущерба ООО «Абис» подтверждается актом независимой экспертизы, имеющимся в материалах дела.
Минфин РФ в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что в соответствии со статьями 125, 1071 ГК РФ и статьями 403, 455 ТК РФ взыскание убытков должно быть произведено за счет таможни.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Алгол» и ООО «Абис» был заключен договор купли-продажи мясопродуктов от 11.03.98 N 1, по которому истец приобрел у первого товар, получил его по товарно-транспортным накладным N 278 и 279, оплатил, а в июне 1998 года поместил товар на арендуемый склад. 26.08.98 спорный товар на основании постановления о производстве изъятия и протокола об изъятии был изъят таможней в качестве непосредственного объекта таможенного правонарушения, служащего обеспечением уплаты штрафа, приобщен к делу о нарушении таможенных правил закрытым акционерным обществом «Митлайн» (далее — ЗАО «Митлайн») и помещен на склад временного хранения. Впоследствии данный товар был реализован.
Постановление по делу о нарушении таможенных правил от 31.07.98 было отменено Северо-Западным таможенным управлением, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.98 по иску ЗАО «Митлайн» вышеназванное постановление таможни от 31.07.98 признано недействительным.
Полагая, что в результате незаконного изъятия таможней товара, принадлежащего ООО «Абис», у последнего возникли убытки, истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков на основании статьи 16 ГК РФ.
Кассационная инстанция указала, что при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела, дал им правильную правовую квалификацию, установив факт незаконного изъятия таможней товара у его собственника, и на законных основаниях в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 принял решение о взыскании за счет Российской Федерации за счет средств Фонда развития таможенной системы Российской Федерации убытков. Ссылка представителя истца в настоящем заседании на то, что указанный выше Фонд с 01.01.2000 подлежит ликвидации, не может быть принята во внимание, поскольку решение о взыскании убытков принималось арбитражным судом до ликвидации фонда в порядке, установленном законом.
Доводы Минфина РФ о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ и статьи 455 ТК РФ ответственность за причиненные истцу убытки должна нести таможня, также не могут быть приняты во внимание, поскольку статья 455 ТК РФ относит возмещение убытков или вреда, причиненных юридическим лицам и их имуществу, к общим основаниям возмещения убытков или вреда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Именно такие общие основания и порядок предусмотрены статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Минфина РФ не подлежит удовлетворению. Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба ООО «Абис», поскольку в соответствии со статьей 53 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с момента изъятия таможней спорного товара истец предпринял все зависящие от его меры для уменьшения своих убытков.
От редакции: Несмотря на то что правоотношения по ряду рассмотренных в статье споров регулируются нормами ТК РФ в той редакции, которая ныне утратила силу, данное обобщение никоим образом не утратило своей актуальности, так как подходы к решению подобных споров в судебной практике остались неизменными.
Иные аспекты возмещения вреда, причиненного таможенными органами, будут освещены в следующих выпусках «ЭЖ-Юрист».
