РЕПУТАЦИОННЫЙ ВРЕД МОЖЕТ БЫТЬ ВОЗМЕЩЕН ОРГАНОМ ГОСВЛАСТИ
ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 13 ноября 2012 года
И. В. КЕРЕНСКИЙ
5 ноября на сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11 (далее — Постановление) по делу о возмещении нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица.
Президиум ВАС РФ в Постановлении указал, что юрлица могут потребовать возмещения ущерба, нанесенного их деловой репутации, от любых лиц, в том числе и от органов госвласти. Для этого им нужно доказать наличие общих условий деликтной ответственности: противоправное деяние, неблагоприятные последствия данного деяния, а также причинно-следственную связь между деянием и последствиями.
Обстоятельства дела
Спор возник в результате того, что ФТС России отозвала у компании — владельца склада временного хранения (далее — общество, истец) свидетельство о включении ее в реестр владельцев складов временного хранения (далее — СВХ). Общество оспорило в арбитражном суде такое решение, и оно было признано недействительным. После этого общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФТС России о возмещении морального вреда, причиненного деловой репутации юрлица.
Свидетельство о включении общества в реестр СВХ было отозвано в связи с нарушением истцом обязательных требований к деятельности (отсутствие досмотровой рентгеновской техники), при том что общество не могло исполнить такие требования в результате действий самих таможенных органов. Помещение, предназначенное для установки необходимого оборудования, было опечатано таможенным органом в связи с назначением самим органом специальной таможенной ревизии, что являлось препятствием для размещения оборудования.
После отзыва у общества свидетельства о включении в реестр СВХ управление ФТС России опубликовало информацию об этом на своем официальном сайте. Общество полагало, что в результате таких действий таможенного органа причинен вред его деловой репутации, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании морального вреда.
Позиции судов
Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований. В обоснование своих выводов они сослались на положения Гражданского кодекса РФ (ст. 150, 152, 1069, 1100), а также на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 3).
Согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ сведения, содержащиеся в официальных документах (например, в судебных решениях, приговорах и т. п.), не могут рассматриваться как не соответствующие действительности. Для подобных документов определен иной порядок обжалования и оспаривания.
Поскольку порядок оспаривания решений госорганов, в том числе и ФТС России, установлен в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, сведения, содержащиеся в решении таможенных органов, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, информация, опубликованная в период до отмены решения ФТС России, не может считаться недостоверной.
Кроме того, как указали арбитражные суды, общество не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что таможня распространила сведения, порочащие его деловую репутацию.
Позиция Президиума ВАС РФ
Президиум ВАС РФ оставил в силе судебные акты нижестоящих судов и отклонил требования истца. Однако при этом он уточнил мотивировочную часть актов и указал, какие нормы законодательства арбитражным судам следовало учитывать при рассмотрении дела.
Как отметил Президиум ВАС РФ, в соответствии с п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ юрлицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. К этим условиям относятся следующие.
1. Противоправное деяние со стороны ответчика.
С учетом специфики рассматриваемого спора противоправный характер деяния должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в том числе в сети Интернет, определенных сведений об истце, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер (т. е. направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца).
2. Неблагоприятные последствия этих действий для истца.
Для подтверждения последствий истцу необходимо установить наличие сформированной деловой репутации, а также факт утраты доверия к его репутации (сокращение числа клиентов, утрата конкурентоспособности и т. п.).
3. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца.
Для выяснения причинно-следственной связи суды должны учитывать наличие реальной возможности действий ответчика влиять на формирование мнения об истце у третьих лиц.
По мнению Президиума ВАС РФ, органы госвласти отвечают за распространение сведений, порочащих деловую репутацию организации, наравне с иными субъектами, поскольку произвольное вмешательство в частные дела не допускается. Это вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ. Однако в данном деле истец не доказал факт распространения таможенным органом порочащих сведений о нем, в частности посредством публичного оглашения, размещения в печатных изданиях и электронных СМИ, сети Интернет.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
Судебная практика по вопросу защиты деловой репутации
юридического лица
Дела по спорам о выплате организациям компенсаций за вред, причиненный их деловой репутации, часто встречаются в практике арбитражных судов. При этом в гражданском законодательстве нет однозначного ответа на вопрос о том, как юрлицо может компенсировать причиненный нематериальный вред.
В п. 7 ст. 152 ГК РФ указано, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации организации. Гражданин имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь и достоинство (п. 5 ст. 152 ГК РФ). При этом под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Однако очевидно, что организация не может испытывать такие страдания. В связи с этим возникает вопрос о применимости положений о моральном вреде к организациям.
По данному вопросу высказался Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 508-О. В п. 2 этого документа установлено, что отсутствие в законе прямого указания на способ защиты деловой репутации юрлиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий данного нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Таким образом, в связи с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в судебной практике при разрешении споров о возмещении вреда организациям за умаление их деловой репутации используется термин «репутационный (нематериальный) вред». При этом ряд судов при рассмотрении подобных дел хотя и учитывают обозначенную позицию Конституционного Суда РФ, однако не проводят терминологического различия между моральным и репутационным (нематериальным) вредом в отношении организаций (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2009 по делу N А10-3034/08, ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А40-77239/10-27-668).
Кроме того, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юрлица (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3).
Документ:
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 17528/11.
