Пешкова О. А., доцент кафедры организации финансово-экономического и тылового обеспечения Академии управления МВД России, кандидат юридических наук.
Проблема соотношения понятий «вред», «убытки», «ущерб» существовала всегда и не является новой. В правовой литературе употребляют различные термины, связанные с понятием «вреда». В гражданском праве наиболее часто термин «вред» отождествляют с такими терминами, как «убытки», «ущерб», а в уголовном праве этот термин отождествляют с термином «ущерб». Термины «вред», «убытки», «ущерб» используются настолько вольно, что это приводит к неоднозначному их толкованию не только учеными-исследователями, но и правоприменительной практикой. Как правильно отмечал О. Э. Лейст, «немалую методологическую опасность представляет также неправильное использование терминологии, имеющей в разных науках различное содержание. Давно замечено, что терминологическое «переодевание» хорошо известных явлений в новые словесные одежды не может привести к какому-либо приращению научного знания» <1>. ——————————— <1> Лейст О. Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1994. N 1. С. 32.
Поэтому, как указывал в свое время С. Н. Братусь, право требует четких и ясных формулировок при определении границ того или иного понятия, требует формальной логики. Четкость и ясность законов — одно из важнейших условий их правильного применения и действенности <2>. ——————————— <2> См.: Советское государство и право. 1974. N 9. С. 61.
Это особенно важно, когда законодатель в том или ином кодексе либо законе употребляет то термин «вред», то «ущерб», то «убытки». Следовательно, для юриспруденции необходимо четко отграничить эти понятия. Особенно это актуально в связи с тем, что в словаре синонимов и толковых словарях русского языка термины «вред», «ущерб» и «убыток» находятся в одном смысловом ряду и поэтому толкуются как равнозначные понятия <3>. С точки зрения обыденного понимания это, видимо, и верно. ——————————— <3> Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М., 2007. С. 111.
Однако при обращении к юридическому значению этих терминов выясняется, что понятие «вред» является более широким, чем понятия «убытки» и «ущерб». Это обусловлено, на наш взгляд, тем, что термин «вред», как мы уже отмечали, используется в различных отраслях права. В уголовном праве, уголовно-процессуальном праве, помимо имущественного и морального вреда, употребляется еще термин «физический вред». В работах исследователей по гражданскому праву можно встретить наличие имущественного, организационного <4>, неимущественного, нематериального, морального вреда. Это дает основание полагать о наличии различных видов вреда. ——————————— <4> См.: Красавчиков О. А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10; Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск, 1980. С. 40, 127. Этот вид вреда авторы выделяли, полагая, что гражданское право регулирует организационные отношения.
Трактовки понятия «вред» настолько разнообразны, что это иногда приводит в замешательство, а значит, неоднозначно понимается правоприменительной практикой и учеными-исследователями. Этот разнобой, как отмечает В. Васькин, существует как в законодательстве, так и практике его применения в Российской Федерации <5>. ——————————— <5> Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 116.
В связи с этим, видимо, и возникают различные подходы к пониманию этих терминов. Применительно к гражданскому праву существуют две точки зрения, относящиеся к понятиям «вред», «убытки» и «ущерб». Сторонники первой точки зрения полагают, что эти понятия не равнозначные. Например, М. И. Брагинский, В. В. Витрянский считают, что «сфера применения понятия «вреда», во-первых, ограничивается нормами деликтных обязательств, во-вторых, выступает как одно из условий гражданско-правовой ответственности либо как один из элементов состава гражданского правонарушения» <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <6> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во «Статут», 1998. С. 514 — 515.
С. Н. Братусь <7> и другие авторы высказывали мнение, согласно которому «вред, причиненный нарушением прав, может быть имущественный и неимущественный…» <8>. ——————————— <7> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 202. <8> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 140.
Имущественный вред как умаление имущественных прав является результатом противоправных действий, вызывающих определенные изменения в окружающей обстановке <9>. Неимущественный вред, который часто подменяют термином «моральный вред», можно рассматривать как результат противоправного поведения, вызывающего определенные негативные последствия в оценке самой личностью. ——————————— <9> См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Изд-во Киевского государственного университета, 1955. С. 36.
Действительно, термин «вред» ассоциируется с последствиями любого правонарушения, т. е. этот термин является детищем (инструментом) не только гражданского права, а права вообще. Анализ точек зрения этих авторов по данному вопросу позволяет прийти к выводу о том, что вред является понятием родовым, а вид вреда зависит от объекта посягательства. На самом деле раньше всех эту точку зрения высказал Г. Ф. Шершеневич <10>. ——————————— <10> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. С. 611.
Сторонники другой точки зрения полагают, что «вред», «убытки» и «ущерб» — понятия тождественные <11>. Например, К. М. Варшавский утверждал, что «под вредом следует понимать некомпенсированный имущественный ущерб» <12>. Как мы видим, автор считает, что после выплаты определенной денежной суммы потерпевшей стороне «ущерб» как бы становится «вредом». Нам представляется, что приведенный подход к пониманию обозначенной проблемы как нельзя лучше характеризует сущность подмены понятий «ущерб» и «вред». ——————————— <11> Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. С. 71. <12> Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929. С. 24.
Точка зрения К. М. Варшавского и других авторов не претендует на новизну, является одной из самых распространенных, но мы все-таки возьмем на себя смелость не согласиться с ней по целому ряду причин, которые приведем ниже. Во-первых, «вред» — понятие достаточно широкое и может рассматриваться в социальном, фактическом и юридическом аспектах. Законодатель в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначая последствия, которые могут возникнуть при посягательстве на личность или имущество гражданина или имущество юридического лица, использует единый термин «вред». Термин «ущерб» в этом случае вообще не употребляется, так как законодатель исходит из условия невозможности его реальной денежной оценки при причинении вреда личности и его нематериальным благам. Во-вторых, в теории гражданского права вред всегда относится к одному из элементов состава гражданского правонарушения и рассматривается как основание (условие) ответственности за причинение вреда <13>. ——————————— <13> См.: Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве. Вопросы гражданского права. Изд-во МГУ, 1957. С. 145.
В-третьих, анализ ст. 15 ГК РФ позволяет утверждать, что законодатель разграничил понятия «убытки», «ущерб» и «вред», определил режим их правового применения в зависимости от нарушения объектов гражданских прав. Это обусловлено тем, что термином «убытки», как правило, обозначаются последствия нарушения имущественных прав граждан и юридических лиц. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определен перечень общих способов защиты, приводится такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, при этом способы такого возмещения не указаны. В этой же статье законодатель называет и такой способ защиты, как «компенсация морального вреда», разграничивая тем самым понятия «вред», «убытки». «Возмещение вреда» как самостоятельный способ защиты гражданских прав в Кодексе не предусмотрен. Следует признать, что убытки лежат в плоскости нарушения имущественных прав, которые очень часто именуют имущественным вредом, что, на наш взгляд, не совсем верно. Вместе с тем понятие «вред», в том числе и тот, который не поддается денежной оценке, является шире понятия «убытки». Этот факт очевиден, так как «убытки» являются формой выражения имущественного вреда. Например, Н. С. Малеин понимал под имущественным вредом, причиненным неисполнением обязательства, «нарушение имущественного интереса, выраженное в денежной форме, форме убытков» <14>. ——————————— <14> См.: Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 91.
В юридической энциклопедии под редакцией М. Ю. Тихомирова <15>, в ряде научных трудов <16> и в Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 15) «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» <17>. ——————————— <15> Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Юринформцентр, 1995. С. 303. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <16> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во «Статут», 1998. С. 514 — 515; Гражданское право: Учебник. Т. 1. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: ООО «ТК Велби», 2002. С. 647 — 648; Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М.: Изд. гр. НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 427 — 428; Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 9 — 12. <17> Гражданский кодекс РФ (части I и II). М.: Изд. группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 27.
В этой связи представляется правильным утверждение О. С. Иоффе, который полагал, что «убытки — самостоятельное понятие по отношению к понятию вреда, применяется ли последнее в вещественном или социальном смысле» <18>. ——————————— <18> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 100.
Понятие «убытки», употребляемое в гражданском праве, несколько отличается от аналогичного понятия, которым оперируют экономическая наука и реальная хозяйственная практика. Этот термин заимствован правом, а именно гражданским правом, из экономики. Другие отрасли права вообще не применяют данное понятие. В свое время В. П. Грибанов предлагал различать убытки в экономическом и юридическом их значении. Под убытками в экономическом смысле, писал он, понимаются любые потери в имуществе независимо от породивших их причин, под убытками в юридическом смысле понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу <19>. ——————————— <19> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1993. С. 177 (в последующих изданиях этого учебника приведенные суждения уже не содержатся).
В. И. Кофман отмечал, что убытки как экономическая категория необязательно возникают в результате правонарушения <20>. Действительно, убытки могут быть различными и возникать по разным причинам. Они могут возникать в результате как нормальной, так и ненадлежащей хозяйственной деятельности, так как предпринимательская деятельность основана на риске, например, вследствие неосторожного обращения с имуществом самого собственника, вследствие недостаточно четкой организации труда на предприятии, допустившем перерасход сырья, материалов или денежных средств, изменения конъюнктуры рынка, колебания цен и т. п. Такие убытки не являются убытками в юридическом понимании. ——————————— <20> См.: Советское гражданское право. Т. 1. М.: Высшая школа, 1968. С. 484.
«Убытки» как юридическая категория представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего <21>. Юридическое значение имеют лишь те убытки, которые возникли в результате действий других лиц или событий и подлежат возмещению в силу закона или договора <22>. ——————————— <21> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 100. <22> Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е, стереотип. М.: Статут, 2001 (Классика российской цивилистики). С. 331.
Действительно, определение убытков в юридической науке рассматривается как денежная оценка того ущерба, который причинен неправомерными действиями одного лица имуществу другого <23>. Это определение не вызывает возражений применительно к ситуациям, когда, например, убытки представляют собой утрату кредитором имущества в результате неисполнения должником договорного обязательства. Однако им не охватываются случаи, когда нарушение должником договорного обязательства не причинило ущерб имуществу кредитора, но лишило его возможности получить доходы, на которые он рассчитывал <24>. ——————————— <23> См.: Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 365. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <24> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во «Статут», 1998. С. 514.
Вообще, термин «убытки» чаще всего употребляется при нарушении договорных обязательств. Убытки «не только и не столько отражают отрицательный финансовый результат деятельности того или иного субъекта гражданского права, сколько представляют собой вызываемые неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора одной из сторон отрицательные последствия в имущественной сфере кредитора, даже если общий результат его деятельности положительный. Другими словами, сумма убытков в договорном праве отражает отрицательную разницу не в стоимости имущества на конец и на начало определенного периода (что имеет место в экономике), а между стоимостью имущества, которое принадлежит стороне, потерпевшей от нарушения контрагентом условий договора, в реальной действительности, и предполагаемой стоимостью имущества, которая могла бы иметь место, если бы должник надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства» <25>. ——————————— <25> Латынцев А. В., Латынцева О. В. Расчет убытков в коммерческой деятельности. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 7.
В убытки принято включать прямой действительный имущественный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду). Таким образом, можно говорить о том, что понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду является его составной частью. Прямой действительный ущерб представляет собой разность в имущественном положении потерпевшего до и после причинения ему вреда. Неполученные доходы (упущенная выгода) отличаются от прямого действительного ущерба тем, что в последнем случае наличное имущество не увеличилось, хотя и могло увеличиться, если бы не правонарушение <26>. ——————————— <26> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 100.
Убытки, включая в себя реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду), делятся по экономическому признаку в отношении определенного имущества на имеющиеся и будущие. К имеющимся убыткам относится прямой действительный ущерб, а к будущим — неполученные доходы (неполученная выгода). Кроме того, экономисты неполученные доходы подразделяют на прямые и косвенные. Косвенные неполученные доходы являются предполагаемыми и поэтому не подлежат взысканию. Прямые неполученные доходы могут быть реально рассчитаны с использованием различных методик, поэтому только эти доходы подлежат взысканию. К сожалению, действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не дает ответа на вопрос: о каких неполученных доходах идет речь при обращении в суд по защите своих нарушенных имущественных прав и интересов? Действующее законодательство предусматривает освобождение должника от возмещения убытков, если нарушение обязательств наступило в результате непредвиденного случая, т. е. невиновного нарушения права, когда должник, несмотря на все принятые им меры, не мог устранить факторы, препятствующие исполнению обязательств, а также вследствие непреодолимой силы. Четкое разграничение таких понятий, как «убытки» и «ущерб», дается и в Гражданском кодексе Российской Федерации. Как известно, реальный ущерб рассматривается как одна из составных частей убытков. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Это положение ст. 400 ГК РФ применяется при определенных условиях: по договорам, прямо указанным самим законодателем (например, по договору энергоснабжения). «Чаще всего законодатель ограничивает убытки путем исключения из них упущенной выгоды. Как правило, для этой цели используется указание на то, что в данном конкретном случае возмещению подлежит реальный ущерб» <27> (см. ч. 2 ст. 178; ч. 2 ст. 179; ч. 1 ст. 547 и др. ГК РФ). ——————————— <27> Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 328 — 329.
Вместе с тем в ряде содержащихся в ГК РФ норм речь идет просто о возмещении ущерба. В таких случаях следует иметь в виду, что и в них подразумевается реальный ущерб. Это объясняется тем, что в каждой из таких норм законодатель считает необходимым конкретизировать соответствующее понятие. Так, например, в ст. 898 ГК РФ «Чрезвычайные расходы на хранение» предусмотрено, что «хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены» <28>. ——————————— <28> См.: Ярошенко К. Б. Указ. соч. С. 329.
Анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, позволяет установить, что термин «ущерб» законодателем не применятся. Законодатель использует только термин «вред». Однако это не означает, что при причинении имущественного вреда у потерпевшего не могут не возникать реальный ущерб и (или) упущенная выгода (неполученные доходы). Наоборот, практика доказывает, что при противоправных посягательствах на имущество граждан или юридических лиц им, как правило, причиняется только реальный ущерб. Что же касается убытков, то сторона, которой причинен вред, должна доказать причиненную ей упущенную выгоду (неполученные доходы). Изложенное выше дает нам основание полагать, что понятия «вред» и «ущерб» не являются тождественными понятиями. Более того, термин «вред» должен употребляться и пониматься в более широком смысле по отношению к таким терминам, как «убытки» и «ущерб». В отраслях права, регулирующих уголовные, трудовые отношения, употребляется термин «материальный ущерб», который фактически совпадает с понятием «реальный ущерб», используемым в гражданском праве. Анализ норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации позволяет констатировать, что этот термин абсолютно совпадает с термином «реальный ущерб», употребляемым в гражданском праве, и по своей сути они являются равнозначными понятиями. Отличительной особенностью вменения виновному лицу причиненного материального ущерба является то, что ущерб исчисляется на момент совершения правонарушения и к нему не может применяться практика возмещения убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода), принятая в гражданском праве и связанная с возможностью применения индексации к размеру ущерба. Например, при восстановлении имущественных прав потерпевшей стороны в уголовном праве неполученный доход (упущенная выгода) не подлежит возмещению, но если лицо желает взыскать упущенную выгоду или индексировать реальный ущерб, то имеет право это сделать в гражданском судопроизводстве. Исключением из этого правила является причинение материального (реального) ущерба работодателю работником в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Следовательно, возмещение убытков нельзя отождествлять с возмещением вреда или ущерба, поскольку это вовсе не равнозначные понятия. Они различны по своему характеру возникновения и могут регулироваться различными нормами права. Гражданское право, как и другие отрасли права, а также судебная практика называют общие способы причинения материального ущерба (в нашем случае реального ущерба). Так, законодатель, регулируя договорные отношения в гражданском праве, четко определил способы причинения реального ущерба. Статья 796 ГК РФ приводит способы причинения ущерба в виде утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза и багажа, когда наступает ответственность перевозчика. Это вытекает непосредственно из указанного в статье порядка подсчета, подлежащего возмещению ущерба. Такой же позиции придерживается и судебная практика, указывая одинаковые способы причинения. Например, в соответствии ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (с изменениями и дополнениями на 29 марта 1991 г.) (утратило силу в связи с принятием Постановления N 52) <29> к таким способам относятся утрата, повреждение, порча, хищение и др. ——————————— <29> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Фирма «СПАРК», 1994. С. 44.
При возмещении убытков в соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ обязательства сторон всегда базируются на правомерном юридическом факте, например договоре или заменяющих его документах. Обязательства по возмещению имущественного вреда, а также неимущественного вреда (но не ущерба, объективная оценка невозможна) носят внедоговорной характер и возникают из факта неправомерного причинения потерпевшему вреда. Основанием возникновения внедоговорных обязательств является причинение вреда, а не убытков, так как последние появляются в результате нарушения договорных отношений как естественное следствие, вытекающее из отношений товарообмена. Ведение деятельности (совершение определенных действий) предполагает товарно-денежный обмен, основанный на рентабельности и направленный на получение прибыли, поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет за собой снижение рентабельности, прибыли. Взыскание реального ущерба и упущенной выгоды является естественным следствием, вытекающим из характера отношений, возникших между сторонами. При причинении вреда отношения этого вида не вытекают как естественное следствие нормальных товарно-денежных отношений. В данном случае возмещение определяется такими же способами, как и при определении убытков. В связи с этим нельзя признавать правильным подход ряда авторов, предлагающих одни и те же виды как неимущественного, так и имущественного вреда именовать одинаково — убытки <30>. ——————————— <30> Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3. С. 116; Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 9, 21, 35.
Безусловно, ученым-цивилистам и юристам вообще еще придется долго разрабатывать эту тему с использованием знаний экономики, а ситуации, связанные с возникновением убытков, необходимо различать и давать им правильную юридическую квалификацию, обеспечивая эффективное применение норм действующего законодательства при решении вопросов по защите имущественных прав и интересов.
