Несмотря на принятое Пленумом ВАС и ВС РФ 23.12.2010 совместное Постановление N 30/64, в котором даны разъяснения по применению Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство…», в арбитражных судах возникают вопросы по этому поводу. Один из них — вопрос об обстоятельствах, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Индивидуальный подход
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 совместного Постановления N 30/64, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. При этом анализ судебной практики выявил, что суды при разрешении данного вопроса также принимают во внимание и иные обстоятельства.
Размер компенсации: мнения разделились
Правовое значение для определения размера компенсации имеет то обстоятельство, что деятельность по приобретению неликвидных долгов является для заявителя предпринимательской (профессиональной) и носит систематический характер (решение ФАС УО от 15.12.2010 N Ф09-9156/10-19/10-С5, Постановление ФАС УО от 21.09.2011 N Ф09-4188/11). Данный вопрос возникает в случае приобретения лицом (коллекторским агентством), обращающимся в суд за присуждением компенсации, права требования неликвидной задолженности у другого лица на основании гражданско-правового договора за низкую цену (с большим дисконтом), в частности задолженности муниципального образования, являющегося дотационной территорией (решения ФАС УО от 02.12.2010 N Ф09-8991/10-18/10-С5, ФАС ДО от 05.08.2011 по делу N А73-2597/2009). Также существует точка зрения о необходимости уменьшения размера компенсации в связи с тем, что основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации является не исполнение судебного акта, которым в пользу заявителя взыскан не основной долг, а неустойка, которая сама по себе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Постановления ФАС УО от 21.09.2011 N Ф09-4203/11, от 21.09.2011 N Ф09-3939/11). Кроме того, высказывается мнение о необходимости при определении размера компенсации учитывать поведение должника, а именно частичное исполнение должником судебного акта (Постановление ФАС УО от 28.10.2011 N Ф09-3934/11, решение ФАС СКО от 25.02.2011 по делу N А25-3290/2005). Существует подход, согласно которому право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок имеет публично-правовую природу; механизм определения данной компенсации не связан с разрешением вопросов о правах заявителя в частноправовых (гражданских, жилищных или иных) отношениях; размер компенсации не может определяться величиной предполагаемых убытков заявителя вследствие нарушения гражданско-правовых обязательств, для которых законодательством установлены иные гражданско-правовые способы защиты прав, следовательно, размер компенсации определяется только с учетом критериев, установленных ч. 2 ст. 2 Закона N 68-ФЗ (Определение ВС РФ от 12.04.2011 N 5-Г11-45). Вместе с тем более четкие, чем установленные в данной статье Закона N 68-ФЗ, критерии определения размеров компенсации в законодательстве отсутствуют. Мнения относительно этих критериев высказываются различные. В частности, Минфин указал, что размер компенсации не должен быть неразумным по сравнению с суммами, присуждаемыми ЕСПЧ по аналогичным делам, принимаемым в отношении граждан России (письмо Минфина России от 07.07.2010 N 08-06-06/582). На совещании, организованном ВАС РФ в сентябре 2010 года, исходя из практики ЕСПЧ были названы примерные размеры компенсации: за каждый день нарушения права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок — около 2 евро <1>. При этом отмечается, что такие размеры касаются уголовных и гражданских дел с участием физических лиц. Относительно компенсации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, точные критерии определения ее размеров отсутствуют. ——————————— <1> Российская газета. 10.09.2010.
Председатель ВАС РФ А. Иванов полагает, что компенсацию нельзя делать арифметически равной суммам, выплачиваемым по решению Страсбургского суда, но она и не должна быть чрезмерно низкой <2>. ——————————— <2> Там же.
Практика ЕСПЧ
Существующая практика присуждения заявителям денежных сумм ЕСПЧ различна. Судами в качестве ориентира при определении размера компенсации часто используется Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» (жалоба N 59498/00), в котором присуждена компенсация в размере 3000 евро за задержку исполнения решений судов на срок от 1 до 3 лет (решения ФАС ВСО от 13.12.2010 по делу N А19-7475/08, ФАС СКО от 18.03.2011 по делу N А32-20345/2008). При этом размеры компенсаций, присуждаемых по делам о нарушении разумного срока исполнения судебных актов, существенно отличаются: это и 300 евро (Постановление от 29.06.2006 по делу «Шилов и Байкова против России», судебное решение не исполнялось частично 1 год и 7 месяцев, компенсация была выплачена каждому заявителю), и 4500 евро (Постановление от 02.03.2006 по делу «Николаев против России», судебное решение не исполнялось более 2 лет), и даже 5000 евро (Постановление от 20.10.2005 по делу «Пархомов против России»). По последнему делу имело место неисполнение нескольких судебных решений в течение нескольких лет для каждого и были приняты во внимание суммы компенсации в деле «Бурдов против России», а также такие дополнительные обстоятельства, как возраст заявителя, продолжительность судебного разбирательства. Размеры компенсаций, присуждаемых ЕСПЧ по делам, касающимся нарушения разумного срока судопроизводства, также различны: 900 евро (Постановление от 19.10.2006 по делу «Романенко и Романенко против России», разбирательство по делу продолжалось 6 лет и 7 месяцев), 4400 евро (Постановление от 05.10.2006 по делу «Шеломков против России», судебное разбирательство длилось 5 лет и 3 месяца) <3>. ——————————— <3> Там же.
Что касается компенсационных сумм, присуждаемых ЕСПЧ в отношении заявителей — юридических лиц, то таких дел в практике суда существенно меньше. В связи с нарушением разумного срока судебного разбирательства Постановлением от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С. А. против Португалии» была присуждена компенсация в размере 7500 евро. Постановлением ЕСПЧ от 02.10.2003 по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» взыскана компенсация в размере 75000 евро. Размер присуждаемой компенсации по делам с участием заявителей — юридических лиц в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта колеблется в пределах от 2000 евро (Постановление от 14.06.2005 по делу «ООО «Русатоммет» против РФ», задержка исполнения судебного акта составила 1 год и 3 месяца) до 25000 евро (Постановление от 19.12.2006 по делу «Общество «Оферта плюс» против Молдавии», неисполнение судебного решения — более 4 лет) <4>. ——————————— <4> Там же.
Российские суды более скупы?
Анализ практики федеральных арбитражных судов показывает, что размер компенсации, взыскиваемой в России, в основном меньше размера компенсации, взыскиваемой ЕСПЧ. Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в частности, составляет: — 5000 руб. (неисполнение судебного акта составило 1 год и 2 месяца, размер задолженности — 283142 руб. 64 коп.) (решение ФАС УО от 27.06.2011 N Ф09-3258/11-25/11-С5); — 20000 руб. (общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 2 лет, непогашенная сумма долга — 1690139 руб.) (решение ФАС УО от 02.12.2010 N Ф09-8990/10-17/10-С5); — 60000 руб. (неисполнение судебного решения — более 3 лет, сумма долга — 6192060 руб.) (решение ФАС УО от 19.04.2010 N Ф09-468/07-12/11-С5). За нарушение права на судопроизводство в разумный срок судом взыскано 10000 руб. компенсации (решение ФАС МО от 07.09.2010 по делу N КГ-А41/8533-10). Справедливости ради необходимо отметить, что встречаются дела, в которых размер присуждаемой компенсации гораздо больше, чем взыскиваемый другими арбитражными судами: — 100000 руб. компенсации (продолжительность неисполнения судебного акта составила 1 год 9 месяцев, сумма задолженности — 3963091 руб. 99 коп.) (решения ФАС ВСО от 13.12.2010 по делу N А19-7475/08, ФАС СКО от 18.03.2011 по делу N А32-20345/2008); — 150000 руб. компенсации (задержка исполнения решения суда составила 1 год и 3 месяца, задолженность — 989622 руб. 74 коп.) (решение ФАС ДО от 03.06.2011 по делу N А73-2599/2009). Размер компенсации, присуждаемой судами общей юрисдикции, колеблется, в частности, между 10000 руб. и 120000 руб. <5>. Таким образом, размер взыскиваемой российскими судами компенсации существенно различается. ——————————— <5> Обзор судебной практики ВС РФ за II квартал 2011 года (утв. Президиумом ВС РФ 28.09.2011), Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2010 года.
Госпошлина: кто несет судебные расходы?
Рассмотрим, каким образом подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины между лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении судом требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако положение указанной статьи не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 N 48; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08). По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. В связи с этим можно выделить два подхода к разрешению поставленного вопроса: 1. Судебные расходы по уплате госпошлины должны нести лица, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование этого подхода можно привести следующую точку зрения. Поскольку осуществление судом защиты прав прежде всего состоит в том, чтобы восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то одной из целей законодательного регулирования распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе. Следовательно, сущность судебной защиты прав заключается не только в подтверждении прав лица, нарушаемых или оспариваемых ответчиком, но и в создании истцу условий, при которых он мог бы компенсировать за счет ответчика расходы, которые понес в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. Принцип эффективного восстановления в правах действует и в случае частичного удовлетворения требований истца, когда он вправе требовать возмещения понесенных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом указывается, что данное правило сформулировано безотносительно к характеру требований (имущественных, неимущественных) <6>. ——————————— <6> Ильин А. В. К вопросу о дискретном характере права на возмещение судебных расходов // Российский юридический журнал. 2011. N 2.
2. При частичном удовлетворении судом требований сумма госпошлины, уплаченной лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом в пользу данного лица с противоположной стороны в полном объеме (решения ФАС УО от 21.07.2011 N Ф09-4202/11, ФАС ВСО от 11.01.2011 по делу N А19-7416/09, ФАС ДО от 05.08.2011 по делу N А73-2597/2009, от 03.06.2011 по делу N А73-2599/2009, ФАС МО от 25.10.2010 N КХ-11381-10, ФАС СКО от 29.10.2010 по делу N А25-1282/2003). В поддержку данного подхода можно привести следующие доводы. Согласно п. 14 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер уплачиваемой госпошлины для физических лиц составляет 200 руб., для организаций — 4000 руб. При этом сумма госпошлины, подлежащей уплате при подаче указанного заявления о присуждении компенсации, не зависит от размера истребуемой компенсации в отличие от исковых заявлений имущественного характера. Кроме того, право на судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Таким образом, его нарушение является нарушением права на судебную защиту, влекущим нравственные страдания обладателя права. В частности, ЕСПЧ признает, что длительность судебного разбирательства причиняет душевные страдания, беспокойство и чувство разочарования (Постановление от 21.09.2006 по делу «Угланова против Российской Федерации» (жалоба N 3852/02)). Исходя из этого можно сделать вывод, что компенсация за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок по своему характеру близка к компенсации морального вреда, и здесь возможно провести некую аналогию. Компенсация морального вреда также осуществляется в денежной форме (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). При этом в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 указывается, что моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной форме, и государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании норм НК РФ, предусматривающих оплату исковых заявлений неимущественного характера. Принимая во внимание, что компенсация за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок призвана сгладить нравственные страдания, причиненные нарушением этого права, можно сделать вывод о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, при частичном удовлетворении судом ее требований о присуждении компенсации должны взыскиваться с учетом неимущественного характера названной компенсации без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
