(Лескова Ю. Г.) («Административное и муниципальное право», 2012, N 2)
К ВОПРОСУ О РЕФОРМИРОВАНИИ ИНСТИТУТА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Ю. Г. ЛЕСКОВА
Лескова Юлия Геннадьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета.
В статье проводится исследование особенностей вовлечения частноправовых средств в публичную сферу. Особое внимание уделено вопросу о предстоящем (по поручению Президента РФ) реформировании категории юридических лиц и введении понятия юридического лица публичного права, возможности отнесения саморегулируемых организаций к числу таких субъектов. Автор приходит к выводу о необходимости нового осмысления межотраслевых связей между участниками, которыми могут выступать юридические лица как частного, так и публичного права.
Ключевые слова: юридическое лицо публичного права, саморегулируемые организации, предпринимательские отношения, публично-властные функции, публичные средства, публично-правовые образования, публичное право, правовые конструкции, Гражданский кодекс.
On the question about reformation of the institution of a legal entity: public law aspect Yu. G. Leskova
The article studies peculiarities of involvement of private law means into public sphere. Special attention is paid at the question about forthcoming (by order of the President of the Russian Federation) reformation of the category of legal entities and introduction of a term ‘legal entity of public law’ as well as identification of self-regulating organizations as such subjects. The author concludes that there is a certain need to look at multisectoral connections between participants from a completely different point of view, the latter being able to act as a legal entity of both private and public law.
Key words: legal entity of public law, self-regulating organizations, entrepreneurial relations, public-power functions, public means, public law units, public law, legal constructs, Civil Code.
Функционирование, развитие и организация предпринимательских отношений достигаются различными правовыми средствами, которые могут быть как частноправовыми, так и публично-правовыми. И те и другие удачно сочетаются при регулировании предпринимательских отношений. Но вот вопрос — можно ли сами частноправовые средства рассматривать в целом как правовые средства публичной организации предпринимательских отношений? В целом — да, ведь, по сути, любое частноправовое средство установлено государством и также служит публичным интересам. В этой связи нельзя не привести высказывание выдающегося русского ученого И. А. Покровского: «Разве такое или иное строение семьи, собственности или наследования безразлично для государства как целого? И тем не менее все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей Отечество? И тем не менее такой контракт, бесспорно, принадлежит к области частного, а не публичного» <1>. С другой стороны, публично-правовая норма, обеспечивающая неприкосновенность частного жилища, имеет отношение не только и не столько к состоянию государства, сколько к выгоде частного лица <2>. Поэтому, говоря о любой области права, мы предполагаем наличие как государственного, так и частного интереса, но при этом учитываем первостепенное значение в ней того интереса, который выражен прямо, на второй план относя те из них, которые присутствуют опосредованно. В любом же правовом государстве, как считают О. Ю. Бакаева, Н. А. Погодина, должен господствовать принцип координации и гармонизации частных и публичных интересов <3>. Публичные интересы неизбежно становятся в конечном счете средством удовлетворения интересов каждого члена общества. ——————————— <1> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 37. <2> См.: Тарановский Ф. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 225. Цит. по: Косаренко Н. Н. Категория «интерес» в системе публичного и частного права // Государство и гражданское общество. 2007. N 3. С. 154. <3> См.: Бакаева О. Ю., Погодина Н. А. О соотношении частных и публичных интересов // Журнал российского права. 2011. N 4; СПС «КонсультантПлюс».
Проблема определения и изменения правовой природы средств регулирования лежит несколько в иной плоскости. Вовлекая то или иное частноправовое средство в сферу непосредственно публичных отношений для организации, например, предпринимательских отношений, мы вынуждены констатировать его публичную природу, основанную на иных принципах и связях. Многие частноправовые средства трансформируются в частно-публичные правовые средства и широко используются при регулировании предпринимательской деятельности <4>. И именно поэтому все чаще цивилисты «отстаивают» свои права на частноправовые средства, среди которых нельзя не назвать юридическое лицо. Так, Г. Е. Авилов и Е. А. Суханов подчеркивают, что конструкция юридического лица рождена потребностями имущественного (гражданского) оборота и представляет собой не межотраслевую, а гражданско-правовую категорию <5>. Поэтому очевидно, далее продолжают ученые, что статус юридического лица дает какой-либо организации лишь возможность самостоятельного участия в гражданско-правовых имущественных отношениях, но никак не предопределяет ее положения в других (публично-правовых) отношениях, где даже отсутствие такого статуса само по себе никоим образом не влияет на публично-правовое положение соответствующей организации и выполнение ею своих публично-правовых функций. Подобные воззрения об отсутствии значимости выделения юридического лица в публичном праве в свое время высказывали А. В. Венедиктов <6>, С. Н. Братусь <7>, считающие, что отсутствует какая-либо практическая значимость в разграничении юридических лиц на публичные и частные с точки зрения гражданского права <8>. ——————————— <4> См.: Губин Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 221. <5> См.: Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. Т. 6. С. 15. <6> См.: Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2004. Т. 2. С. 367. <7> См.: Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 62 — 63. <8> См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1948. С. 646; Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 63.
Однако не все ученые соглашались и соглашаются с подобной «пропиской» категории юридического лица. В дореволюционной России среди сторонников выделения юридического лица публичного права можно назвать Г. Ф. Шершеневича <9>, Н. С. Суворова <10>. Сегодня ряды сторонников юридического лица публичного права пополняются, и трудно уже понять, какая точка зрения в поиске оптимального решения о судьбе юридического лица является преобладающей и наиболее верной. ——————————— <9> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 1. С. 157. <10> См.: Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 169.
Проблема «вычленения» юридического лица публичного права (далее — ЮЛПП) отстаивается применительно не только к публичным образованиям, но и к государственным и муниципальным органам, учреждениям публичной власти (публично-правовые учреждения) и даже к общественным объединениям. Такой широкий подход к вопросу о ЮЛПП был предложен В. Е. Чиркиным, ставшим первооткрывателем в широкой трактовке юридического лица публичного права <11>. Монография В. Е. Чиркина послужила толчком к всплеску научной мысли в этой области: кто-то критиковал позицию автора, кто-то отмечал достоинства <12>, но большинство ученых пришли к выводу о позиции В. Е. Чиркина как обогащающей и конституционно-правовую науку, и общую теорию права <13>. В основе приводимой классификации юридических лиц публичного права ученый выделяет четыре главных основания, не исключая существование других, которые имеют существенно меньшее значение: 1) способы отношений и связей с публичной властью; 2) организационно-правовая форма; 3) порядок создания; 4) способы деятельности <14>. ——————————— <11> Такую оценку вклада В. Е. Чиркина в понятие «публичное юридическое лицо» дал д. ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ Б. А. Страшун (см.: Страшун Б. А. Важная проблема теории права // Журнал российского права. 2007. N 10; СПС «КонсультантПлюс»). <12> Если и не отмечали достоинства, то не возражали против специфических особенностей, указанных В. Е. Чиркиным применительно к юридическим лицам публичного права, при этом в силу различных соображений отказывались поддержать автора в выделении данной категории в качестве самостоятельной классификационной группы юридических лиц (См.: Болгова В. В. Еще раз о юридическом лице публичного права // Вопросы экономики и права. 2008. N 5. С. 26). <13> См., напр.: Страшун Б. А. Указ. соч. <14> См.: Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. С. 101 — 102.
Само понятие ЮЛПП в российском правопорядке в настоящее время, как справедливо отмечает А. Я. Курбатов, является сугубо доктринальным и может употребляться в трех значениях — для обозначения: 1) всех юридических лиц, выполняющих публичные функции; 2) юридических лиц, обладающих властными полномочиями; 3) государственных органов, наделенных статусом юридического лица <15>. И если для российского законодателя вопрос о ЮЛПП — это дело, скорее, времени, то для ряда зарубежных стран — вполне укоренившееся понятие. Однако если говорить о зарубежном опыте применительно к поставленному вопросу, то здесь имеются самые разнообразные трактовки этого «уникального» понятия, что зависит от сложившихся традиций и прохождения своего пути и вектора развития этой категории. К примеру, в Грузии статусу ЮЛПП посвящен отдельный Закон от 28.05.1999 «О юридических лицах публичного права», закрепляющий следующее определение: это организации, созданные правовыми актами, независимо осуществляющие под контролем государства политическую, государственную, просветительную, культурную и иную публичную деятельность. В июле 2011 г. в Грузии разразилась острейшая полемика относительно принятия поправок к ГК Грузии в части придания религиозным объединениям статуса ЮЛПП. Изначально поправки в ГК Грузии предусматривали предоставление такого статуса пяти религиозным объединениям, ко второму чтению парламент принял решение о присуждении статуса ЮЛПП всем религиозным конфессиям и течениям, пользующимся подобным статусом в странах — членах Совета Европы. Данные примеры свидетельствуют о широком подходе к выяснению и закреплению понятия ЮЛПП. Но насколько оно нужно у нас, в России, и нужно ли? ——————————— <15> См.: Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10. С. 83.
Почему в противовес позиции авторов Концепции развития гражданского законодательства <16> вновь на повестке дня вопрос о юридических лицах публичного права? На официальном уровне впервые этот вопрос высветился в Концепции развития корпоративного законодательства до 2008 г. <17>, теперь об этом явлении говорят применительно к государственным корпорациям и к их преобразованию в ЮЛПП, для чего Минэкономразвития готовит специальный закон. Думается, такие попытки придания юридическому лицу публичного характера не случайны. Развитие рыночной экономики, предпринимательских отношений и частной собственности неизбежно требует новых подходов для их совершенствования: «есть объективные причины, обусловившие необходимость известной публицизации гражданского права» <18>. Нельзя сегодня не заметить, что многие правовые конструкции не вписываются в устоявшиеся во времени институты права (в нашем случае — в цивилистический институт юридического лица). Например, это просматривается применительно к Центральному банку РФ, государственным корпорациям, саморегулируемым организациям (далее — СРО). И именно поэтому мы должны начать поиск того, что может быть отражением сущности юридического лица не частного права, а именно публичного права. Однако отказываться от того, что категория «юридическое лицо», в том числе публичное, — понятие из гражданского права, на наш взгляд, вряд ли верно, поскольку именно статус юридического лица как гражданско-правовой категории отражает его суть и позволяет, например, СРО участвовать в публичной сфере (нет статуса юридического лица, нет и участия в публичных отношениях), а не наоборот (нельзя создать СРО в публичной сфере). И совершенно прав директор Института государства и права РАН А. Лисицын-Светланов относительно того, что если есть необходимость появления юридических лиц публичного права, то целесообразно вначале внести это понятие и соответствующие правила в Гражданский кодекс, а «впоследствии для более развернутого регулирования можно будет принять еще и отдельный закон, такова структура законодательства, а в законотворчестве должны быть системность и порядок» <19>. ——————————— <16> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. <17> Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренная Правительством РФ 18 мая 2006 г. // Российская газета. 18.03.2006. N 4069. <18> Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. N 4. С. 23. <19> См.: План работы по преобразованию и ликвидации госкорпораций готов // http://www. vpk. ru.
Тогда, когда мы говорим о вторичности приобретения статуса юридического лица и включения соответствующих субъектов в гражданский оборот, мы действительно не находим того «зерна», той основы, которая бы наполнила смыслом весь поиск подобного явления. С этой точки зрения не видится ощутимой пользы от применения рассматриваемой конструкции к РФ, ее субъектам и муниципалитетам, поскольку действующая здесь нормативно-правовая база, основанная на признании публичных образований самостоятельной разновидностью субъектов права (отличной от физических и юридических лиц), вполне адекватна и не требует первостепенного совершенствования <20>. Вряд ли в качестве ЮЛПП следует признавать государственные и муниципальные органы, в закреплении и сочетании публично-правового и частноправового статусов которых найден разумный баланс, о котором почему-то забывают и даже замечают, что «если пополнять российское гражданское законодательство категорией «юридические лица публичного права», то в первую очередь к ним стоило бы отнести органы государственной власти и органы местного самоуправления, обладающие гражданской правосубъектностью» <21>. Такая точка зрения В. А. Болдырева основывается на том, что именно государственные и муниципальные органы в большей степени подчинены нормам публичного права. Однако, на наш взгляд, данный критерий ничуть не свидетельствует о наличии или отсутствии категории «юридическое лицо публичного права», все юридические лица подчинены нормам публичного права, взвешивать и подсчитывать, какое из них в большей или меньшей степени, было бы вряд ли верно. ——————————— <20> См.: Винницкий А. В. О судьбе госкорпораций и других публичных юридических лиц в контексте совершенствования гражданского законодательства // Право и политика. 2011. N 3; СПС «КонсультантПлюс». <21> См.: Болдырев В. А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008. N 11; СПС «КонсультантПлюс».
Использование по отношению к государству, муниципалитетам, государственным и муниципальным органам категории публичных юридических лиц приведет к неоправданному размыванию границ последней. Справедливо замечание А. Я. Курбатова в части того, что понятием ЮЛПП у нас пытаются обозначить не только юридические лица, выполняющие публичные функции, но и публично-правовые образования, уничтожая тем самым сам смысл понятия юридического лица и превращая данную проблему исключительно в проблему употребления терминов <22>. ——————————— <22> См.: Курбатов А. Я. Реформа гражданского законодательства: чего ожидать юридическим лицам публичного права // Legal Insight. 2011. N 0(1) (http://legalinsight. ru); Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права. С. 79.
Известно, что быть юридическим лицом — значит участвовать в гражданском обороте, и наоборот — реализация властных функций не требует от субъекта, наделенного властью, статуса юридического лица. Но данная известность никак не вписывается в рамки саморегулирования в форме СРО, построенных на обязательном членстве. Отправной точкой, как мы уже подчеркивали, здесь является создание юридического лица, на которое накладывается особый статус «саморегулируемой организации», предопределяющий выполнение определенного публичного предназначения. СРО — это та организация, которая совмещает выполнение публичных функций с опосредованным участием в гражданском обороте (через своих членов), а точнее — участвует в нем для выполнения публичных функций. Важно при этом понимать, что не любая СРО — публичное юридическое лицо, а только та, которая выполняет определенные публичные функции (в законодательстве термин «СРО» употребляется вне зависимости от того, осуществляет или нет организация такие функции). Очевидно и то, что в этом случае сочетание корпоративного регулирования и публичных функций основывается на частной природе такого субъекта, т. е. выполнение публичных функций реализуется на автономной (децентрализованной) основе. СРО — организация, основанная на членстве и учитывающая интересы своих участников (членов), и это лежит в основе определения ее статуса и отличает ее от других юридических лиц, наделенных публичными функциями. Именно такое тесное переплетение статуса СРО как корпорации и как субъекта, наделенного властными публичными функциями, позволяет выделить ее среди других корпоративных организаций, в том числе и среди СРО, основанных на добровольном членстве. По мнению О. В. Романовской, следует выделять публичные корпорации, к числу которых в качестве профессиональных публичных корпораций предпринимателей ученым отнесены СРО <23>. Такие организации действительно существуют на стыке взаимодействия и интеграции норм публичного и частного права. ——————————— <23> См.: Романовская О. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в РФ: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2011. С. 11 — 12.
Конституционный Суд в своем Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П отразил следующую позицию о сочетании правовых средств: «При выборе средств и способов правового воздействия… федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднократного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели» <24>. Таким образом, государство, вовлекая в свою управленческую структуру механизм саморегулирования в виде правового средства СРО, наполняет его особым содержанием. При этом такая категория охватывает все признаки «обыкновенного» юридического лица (юридического лица частного права), а помимо них включает дополнительные признаки, позволяющие относить публичные юридические лица к особой разновидности правосубъектных организаций <25>. Недопустимо формирование конструкции ЮЛПП путем вывода ее из сферы гражданско-правового регулирования <26>. И не нужно стараться это делать, но отказываться в гражданском праве от конструкции ЮЛПП вряд ли верно. Почему-то мы не считаем аномальным, например, публичный договор, закрепленный на уровне ГК РФ, и это не является случайным или неправильным. На наш взгляд, система юридических лиц, выстроенная на основании учета и взаимосвязи публично-правовых и частных интересов, вовсе не нарушает ее основополагающих принципов построения, а, наоборот, наполняет ее и обогащает. Мы поддерживаем позицию, обоснованную многими учеными (О. А. Ястребовым, А. В. Винницким, В. И. Лафитским), согласно которой общее понятие юридического лица должно быть сохранено в ГК РФ, в котором одновременно с этим целесообразно закрепить, хотя бы в общих чертах положения о юридических лицах публичного права как особой разновидности организаций, для которых установлены специальные требования для участия в гражданском обороте <27>. ——————————— <24> СЗ РФ. 2009. N 28. Ст. 3581. <25> См.: Усков О. Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. N 6; СПС «КонсультантПлюс». Важно заметить, что попытки дать общее (межотраслевое) определение юридического лица приводят авторов к признакам, давно устоявшимся в лоне цивилистики (См.: Косякова Н. И. Юридические лица в современном праве и их межотраслевые связи // Юриспруденция. 2009. N 13). <26> См.: Серова О. А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 15. <27> См.: Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 17; Винницкий А. В. О судьбе госкорпораций и других публичных юридических лиц в контексте совершенствования законодательства // Право и политика. 2011. N 3; СПС «КонсультантПлюс»; Лафитский В. И. К вопросу о юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2011. N 3; СПС «КонсультантПлюс».
При выявлении специфики ЮЛПП важно не просто перечислить все стороны их проявления, а четко определить дополнительные признаки, которые могут охарактеризовать их с точки зрения особенностей закрепленного за ними правового статуса, показать необходимость их существования наряду с юридическими лицами частного права и привести к осознанию того факта, что других правовых конструкций, в том числе «живущих в лоне» административного права, для объяснения таких субъектов быть просто не может. Ряд ученых попытались отказаться от многочисленных признаков ЮЛПП. Согласно точке зрения О. А. Ястребова в качестве главного, основного критерия разграничения юридических лиц следует признать критерий интегрированности юридического лица в систему публичного управления <28>, наличие же властных полномочий не является признаком, характеризующим все возможные в современном государстве юридические лица публичного права <29>. На наш взгляд, такое видение существенно размывает границы между частными и публичными юридическими лицами, что может привести к необоснованно широкому толкованию юридических лиц публичного права. ——————————— <28> См.: Ястребов О. А. Указ. соч. С. 6. <29> См.: Ястребов О. А. Указ. соч. С. 46.
О. Ю. Усков в качестве дополнительного признака, позволяющего отнести с гражданско-правовой точки зрения правосубъектные организации к ЮЛПП, рассматривает наличие публично-властных полномочий <30>. При этом, как правильно отмечает А. В. Винницкий, применительно к ЮЛПП вряд ли стоит говорить о «чистоте» публично-властных полномочий. И далее ученый в качестве базового отличительного признака ЮЛПП называет наделение их отдельными государственными, муниципальными или иными общественно значимыми функциями, которые могут существовать не только посредством властно-распорядительных полномочий, но прежде всего путем обслуживания частных лиц (Фонд «Сколково», Госкомпания «Автодор» и др.) либо на основе публично-частного партнерства и принципов взаимной заинтересованности (Агентство по страхованию вкладов, Госкомпания «Внешэкономбанк») <31>. К сожалению, далее автор приходит к выводу о решающем значении общественной пользы от реализации возложенных на юридическое лицо публичных функций. На наш взгляд, это второстепенно в том смысле, что общественная польза имеется у многих юридических лиц, в том числе частного права. ——————————— <30> См.: Усков О. Ю. Указ. соч. <31> См.: Винницкий А. В. Указ. соч.
Предпочтительнее все-таки при выделении юридического лица публичного права исходить из публично-властных функций последнего, не забывая о принципах частно-публичного проникновения и взаимной заинтересованности субъектов права. Смысл публично-властных функций в том, что организация выполняет публичное предназначение, отстаивает публичные (общие) интересы властью, данной ей законом. Властные полномочия проистекают также из общественных связей и представляют своего рода общественную власть. В отличие от унитарных в корпоративных ЮЛПП властные полномочия не распространяются вовне, они действуют только по отношению к членам такой корпорации. При этом публично-властные функции ЮЛПП все-таки отличны от себе подобных, закрепленных за государственными и муниципальными органами <32>, хотя и признаются государством как средства упорядочивания соответствующих отношений. Поэтому предложения о выстраивании интеграции корпораций в структуру органов государственного управления <33> бесперспективны. Поводом к такой трактовке сущности публичных юридических лиц, по-видимому, стала позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой «Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти» <34>. Тем не менее, на наш взгляд, в приведенной выше формулировке Конституционного Суда ничего не говорится о передаче функции законодательной и судебной власти, а также о полной замене государственными корпорациями исполнительных органов власти. Смешивать государственные органы и органы местного самоуправления с институтами гражданского общества вряд ли возможно. Они (юридические лица, некоммерческие организации) — часть гражданского общества, в рамках закона действуют автономно, но под контролем органов государственной власти, и сами никогда не становятся органами государственной власти <35>. ——————————— <32> Например, у юридических лиц публичного права в отличие от государственных органов отсутствует возможность принимать нормативные акты. <33> См.: Романовская О. В. Указ. соч. С. 25. <34> Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 N 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СЗ РФ. 1998. N 22. Ст. 2491. <35> См.: Глазунова Н. И. Система государственного управления: Учебник для вузов. М., 2002. С. 243.
Еще раз подчеркнем: публично-властные функции накладываются на статус юридического лица — субъекта, признаки которого определены в ст. 48 ГК РФ. Это означает, что такое юридическое лицо будет выполнять публичное предназначение именно в рамках гражданского оборота, ибо само существование межотраслевого законодательства предопределено гражданским оборотом. Применительно к СРО вышеприведенное предполагает, что посредством установления правил для своих членов и осуществления за ними контроля названные организации опосредованно участвуют в гражданском обороте. Через моделирование определенной общественной связи категория юридического лица оказывает регулятивное воздействие на общественные отношения, упорядочивает поведение субъектов оборота <36>. ——————————— <36> См.: Серова О. А. Указ. соч. С. 24.
Таким образом, можно отметить, что СРО могут наделяться публично-властными функциями и, как следствие, должны рассматриваться как ЮЛПП, имеющие двойную природу — субъектов гражданского права и субъектов публичных отношений. В. С. Белых, задаваясь вопросом об оценке такого положения СРО, дает следующий ответ: «…если бороться за чистоту цивилистического типа регулирования, ответ ясен: необходимо устранить эту двойную природу. Напротив, если повернуться в очередной раз лицом к рыночной экономике, указанное сочетание частно и публично-правовых начал — желаемый результат социального прогресса общества» <37>. ——————————— <37> См.: Белых В. С. К вопросу о юридическом лице публичного права //http: secandsafe. ru.
Переходя в плоскость обобщенного понятия ЮЛПП, следует отметить, что, как правило, корпоративная природа данного явления наиболее ярко позволяет отразить его сущность с точки зрения частного права (ибо здесь просматриваются элементы саморегулирования). Сложнее это преподнести относительно унитарных форм ЮЛПП. Одно то, что они создаются соответствующими публичными образованиями и их происхождение обусловлено вмешательством государства в дела этих лиц, привносит в содержание данного явления еще один публичный элемент названной конструкции, отстраняя на задний план его частноправовую природу. Тем не менее как корпоративные, так и унитарные публичные юридические лица объединяет такой специфический признак, как наделение их публично-властными функциями. В настоящее время предложения о внесении изменений в законодательство РФ, устраняющих проблемы «невписания» в действующую систему законодательства отдельных юридических лиц, и план их реализации нашли свое отражение в утвержденном главой Правительства РФ В. В. Путиным 29 декабря 2010 г. графике мероприятий по преобразованию и ликвидации государственных корпораций и государственной компании «Автодор» <38>. Согласно названному документу Минэкономразвития России и Минюст России должны подготовить проект федерального закона, суть которого заключается во введении организационно-правовой формы «юридическое лицо публичного права» и преобразовании в нее ныне существующих государственных корпораций. Такая же точка зрения отражена и в современной юридической литературе. Так, А. Я. Курбатов считает возможным использовать понятие «юридическое лицо публичного права» для законодательного закрепления организационно-правовой формы юридических лиц, предназначенных для выполнения публичных функций, но статус которых будет определяться нормами гражданского законодательства <39>. Подобный подход к выделению только одной разновидности юридических лиц публичного права и рассмотрению ее как организационно-правовой формы юридического лица не вписывается в каноны гражданского права и свидетельствует только о смене терминов. Получается, мы опять с упорством идем к тому, с чего начинали, чего опасаемся и что видим бесперспективным, — к многообразному перечню организационно-правовых форм некоммерческих организаций. ——————————— <38> Еще в 2009 г. Президент России отмечал бесперспективность такой ф ормы юридических лиц, как госкорпорации, и считал необходимым решить вопрос об их преобразовании (см.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2009 // Российская газета. 2009. N 214). <39> См.: Курбатов А. Я. Реформа гражданского законодательства: чего ожидать юридическим лицам публичного права.
На наш взгляд, вопрос о появлении ЮЛПП требует своего скорейшего разрешения как с точки зрения теоретического подхода к выявлению сущности и понятия юридических лиц, так и с позиции практического осмысления такого явления. Однако в том ракурсе, в каком он решается ныне, вряд ли это будет верным. Хотя бы даже исходя из отсутствия какой-либо логики: частное юридическое лицо — это вид юридического лица, а публичное юридическое лицо — это организационно-правовая форма. Понятие юридического лица и понятие юридического лица публичного права соотносятся как род и вид <40>. Классификация юридических лиц должна быть слаженна, системно выстроена и не может основываться на одной ступени (уровне) деления одновременно на разных критериях. В противном случае это может привести к тем последствиям, которые существуют сегодня относительно применения норм, закрепляющих систему юридических лиц, выстроенную одновременно на двух критериях: на организационно-правовых формах и на направлениях деятельности. В частности, согласно ныне действующему законодательству РФ внутри одной организационно-правовой формы (общественного объединения) можно выделить другую организационно-правовую форму (общественное учреждение) <41>, а это, в свою очередь, подрывает основы правового положения названных организаций. ——————————— <40> См.: Усков О. Ю. Указ. соч. <41> См.: ФЗ от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (ред. от 01.07.2011) // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.
Проникновение цивилистического понятия юридического лица в публично-правовую сферу не является плодом воображения, а предопределено развивающимися экономическими, и прежде всего предпринимательскими, отношениями. Это, в свою очередь, порождает необходимость нового осмысления межотраслевых связей между участниками, которыми могут выступать юридические лица как частного, так и публичного права. Односторонний (узкоотраслевой) подход к изучению феномена юридического лица неспособен раскрыть всю палитру свойств и граней этой фундаментальной категории <42> в предпринимательских отношениях, что является одной из причин публицизации гражданского законодательства и самого права <43>, а может быть, это еще раз подтверждает необходимость принятия Предпринимательского кодекса, в котором нашли бы отражение такие своеобразные объединения предпринимателей, как СРО, холдинги, финансово-промышленные группы. ——————————— <42> См.: Белых В. С. Указ. соч. <43> В частности, такой точки зрения придерживаются В. П. Мозолин, В. И. Лафитский и др. (См.: Мозолин В. П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992; Мозолин В. П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. N 1; Лафитский В. И. К вопросу о юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2011. N 3).
Список литературы
1. Авилов Г. Е., Суханов Е. А. Юридические лица в современном гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 1. Т. 6. 2. Бакаева О. Ю., Погодина Н. А. О соотношении частных и публичных интересов // Журнал российского права. 2011. N 4. 3. Белых В. С. К вопросу о юридическом лице публичного права // http://secandsafe. ru. 4. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. N 4. 5. Болгова В. В. Еще раз о юридическом лице публичного права // Вопросы экономики и права. 2008. N 5. 6. Болдырев В. А. О юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2008. N 11; СПС «КонсультантПлюс». 7. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 8. Венедиктов А. В. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2004. Т. 2. 9. Винницкий А. В. О судьбе госкорпораций и других публичных юридических лиц в контексте совершенствования гражданского законодательства // Право и политика. 2011. N 3. 10. Глазунова Н. И. Система государственного управления: Учебник для вузов. М., 2002. 11. Губин Е. П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. 12. Концепция развития гражданского законодательства РФ, одобренная решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. 13. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г., одобренная Правительством РФ 18 мая 2006 г. // Российская газета. 18.03.2006. N 4069. 14. Косаренко Н. Н. Категория «интерес» в системе публичного и частного права // Государство и гражданское общество. 2007. N 3. 15. Косякова Н. И. Юридические лица в современном праве и их межотраслевые связи // Юриспруденция. 2009. N 13. 16. Курбатов А. Я. О юридических лицах публичного права // Хозяйство и право. 2009. N 10. 17. Курбатов А. Я. Реформа гражданского законодательства: чего ожидать юридическим лицам публичного права // Legal Insignt. 2011. N 0(1) // http://legalinsight. ru. 18. Лафитский В. И. К вопросу о юридических лицах публичного права // Журнал российского права. 2011. N 3. 19. Мозолин В. П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. 20. Мозолин В. П. Правовой статус государственной корпорации и юридическая природа права собственности на принадлежащее ей имущество // Журнал российского права. 2009. N 1. 21. План работы по преобразованию и ликвидации госкорпораций готов // http://www. vpk. ru. 22. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 23. Романовская О. В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности профессиональных публичных корпораций в РФ: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2011. 24. Серова О. А. Теоретико-методологические и практические проблемы классификации юридических лиц современного гражданского права: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2011. 25. Страшун Б. А. Важная проблема теории права // Журнал российского права. 2007. N 10. 26. Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М., 2000. 27. Усков О. Ю. Юридические лица публичного права: понятие и виды // Журнал российского права. 2010. N 6. 28. Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2007. 29. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 1. 30. Ястребов О. А. Юридическое лицо публичного права: сравнительно-правовое исследование: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010.
References (transliteration)
1. Avilov G. E., Sukhanov E. A. Yuridicheskie litsa v sovremennom grazhdanskom prave // Vestnik grazhdanskogo prava. 2006. N 1. T. 6. 2. Bakaeva O. Yu., Pogodina N. A. O sootnoshenii chastnykh i publichnykh interesov // Zhurnal rossiyskogo prava. 2011. N 4. 3. Belykh V. S. K voprosu o yuridicheskom litse publichnogo prava // http://secandsafe. ru. 4. Bogdanov E. Sootnoshenie chastnogo i publichnogo v grazhdanskom zakonodatel’stve // Rossiyskaya yustitsiya. 2000. N 4. 5. Bolgova V. V. Eshche raz o yuridicheskom litse publichnogo prava // Voprosy ekonomiki i prava. 2008. N 5. 6. Boldyrev V. A. O yuridicheskikh litsakh publichnogo prava // Zhurnal rossiyskogo prava. 2008. N 11; SPS «Konsul’tantPlyus». 7. Bratus’ S. N. Yuridicheskie litsa v sovetskom grazhdanskom prave. M., 1947. 8. Venediktov A. V. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. M., 2004. T. 2. 9. Vinnitskiy A. V. O sud’be goskorporatsiy i drugikh publichnykh yuridicheskikh lits v kontekste sovershenstvovaniya grazhdanskogo zakonodatel’stva // Pravo i politika. 2011. N 3. 10. Glazunova N. I. Sistema gosudarstvennogo upravleniya: Uchebnik dlya vuzov. M., 2002. 11. Gubin E. P. Pravovye problemy gosudarstvennogo regulirovaniya rynochnoy ekonomiki i predprinimatel’stva: Dis. … doktora yurid. nauk. M., 2005. 12. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel’stva Rossiyskoy Federatsii, odobrennaya resheniem Soveta pri Prezidente RF po kodifikatsii i sovershenstvovaniyu grazhdanskogo zakonodatel’stva ot 07.10.2009 // Vestnik VAS RF. 2009. N 11. 13. Kontseptsiya razvitiya korporativnogo zakonodatel’stva na period do 2008 g., odobrennaya Pravitel’stvom RF 18 maya 2006 g. // Rossiyskaya gazeta. 18.03.2006. N 4069. 14. Kosarenko N. N. Kategoriya «interes» v sisteme publichnogo i chastnogo prava // Gosudarstvo i grazhdanskoe obshchestvo. 2007. N 3. 15. Kosyakova N. I. Yuridicheskie litsa v sovremennom prave i ikh mezhotraslevye svyazi // Yurisprudentsiya. 2009. N 13. 16. Kurbatov A. Ya. O yuridicheskikh litsakh publichnogo prava // Khozyaystvo i pravo. 2009. N 10. 17. Kurbatov A. Ya. Reforma grazhdanskogo zakonodatel’stva: chego ozhidat’ yuridicheskim litsam publichnogo prava // Legal Insignt. 2011. N 0(1) // http://legalinsight. ru. 18. Lafitskiy V. I. K voprosu o yuridicheskikh litsakh publichnogo prava // Zhurnal rossiyskogo prava. 2011. N 3. 19. Mozolin V. P. Pravo sobstvennosti v RF v period perekhoda k rynochnoy ekonomike. M., 1992. 20. Mozolin V. P. Pravovoy status gosudarstvennoy korporatsii i yuridicheskaya priroda prava sobstvennosti na prinadlezhashchee ey imushchestvo // Zhurnal rossiyskogo prava. 2009. N 1. 21. Plan raboty po preobrazovaniyu i likvidatsii goskorporatsiy gotov // http://www. vpk. ru. 22. Pokrovskiy I. A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava. M., 1998. 23. Romanovskaya O. V. Konstitutsionno-pravovye osnovy organizatsii i deyatel’nosti professional’nykh publichnykh korporatsiy v RF: Avtoreferat dis. … doktora yurid. nauk. Kazan’, 2011. 24. Serova O. A. Teoretiko-metodologicheskie i prakticheskie problemy klassifikatsii yuridicheskikh lits sovremennogo grazhdanskogo prava: Avtoreferat dis. … doktora yurid. nauk. M., 2011. 25. Strashun B. A. Vazhnaya problema teorii prava // Zhurnal rossiyskogo prava. 2007. N 10. 26. Suvorov N. S. O yuridicheskikh litsakh po rimskomu pravu. M., 2000. 27. Uskov O. Yu. Yuridicheskie litsa publichnogo prava: ponyatie i vidy // Zhurnal rossiyskogo prava. 2010. N 6. 28. Chirkin V. E. Yuridicheskoe litso publichnogo prava. M., 2007. 29. Shershenevich G. F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava. M., 2005. T. 1. 30. Yastrebov O. A. Yuridicheskoe litso publichnogo prava: sravnitel’no-pravovoe issledovanie: Avtoreferat dis. … doktora yurid. nauk. M., 2010.
