(Блинков О. Е.) («Наследственное право», 2012, N 1)
РОССИЙСКОМУ НАСЛЕДСТВЕННОМУ ЗАКОНУ — 10 ЛЕТ!
О. Е. БЛИНКОВ
Блинков Олег Евгеньевич, главный редактор журнала «Наследственное право», доктор юридических наук, профессор.
В статье рассматриваются поправки, которые в течение последнего десятилетия вносились в раздел пятый «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Автором также рассмотрены несостоявшиеся поправки и причины, по которым они были отклонены.
This article considers amendments which have been introduced in the 5th section of the 3rd part (Inheritance law) of the Civil Code of the Russian Federation. Also author considers manque amendments and reasons of their failure.
26 ноября 2011 г. для нотариального и в целом цивилистического сообщества — знаменательный день, поскольку исполняется десять лет с момента принятия части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ <1>, установившим с 1 марта 2002 г. новый российский наследственный правопорядок. ——————————— <1> Нормативные правовые акты, проекты нормативных правовых актов и официальные документы приводятся по справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» (на 01.08.2011).
В отличие от двух предшествующих частей ГК РФ, которые многократно подвергались изменениям, часть третья, несмотря на столь внушительный срок своего действия, оказалась более стабильной. Однако причины этого заключаются не столько в качестве законодательной техники (бесспорно, она велика), сколько в большей преемственности норм современного российского наследственного права сложившимся положениям советской цивилистической доктрины и законотворческому опыту Советского государства. Сравнивая характер новелл во всех четырех частях ГК РФ, сложно назвать современный российский наследственный правопорядок чем-то революционным, несмотря на кардинальное расширение круга наследников по закону, форм и видов завещаний. Основные принципы наследственного права остались неизменны, а то, что в специальной литературе или диссертационных исследованиях назвали новеллами наследственного права, на самом деле лишь нашло кодифицированное закрепление, но уже было известно доктрине, нотариальной и судебной практике. Изменения же (всего семь!), которые в течение десяти прошедших лет были внесены в пятый раздел части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, в целом были незначительны с точки зрения развития наследственно-правовой доктрины и наследственного правопорядка, поскольку в большей степени носили юридико-технический характер. Принципиальным можно назвать лишь хронологически пятое изменение Федеральным законом от 29 ноября 2007 г. N 281-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», который включил муниципальные образования и два субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москву и Санкт-Петербург — в число наследников по закону при наследовании выморочных жилых помещений <2>, а также лиц, отвечающих по долгам наследодателя и имеющих право на выдачу свидетельства о праве на наследство. ——————————— <2> Подробно см.: Блинков О. Е. Новый правовой режим выморочных жилых помещений в российском наследственном праве // Юрист. 2008. N 2.
Следует отметить, что наряду с указанными изменениями в прошедшее десятилетие рассматривались и иные поправки, отклоненные по тем или иным причинам. Так, например, в первом чтении 29 января 2010 г. был принят проект Федерального закона N 130822-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения», в ст. 6 которого предлагалось внести изменения в п. 2 ст. 1151 ГК РФ и предусмотреть общее правило о наследовании выморочного имущества муниципальными образованиями, за исключением выморочного недвижимого имущества в Москве и Санкт-Петербурге (в собственность указанных городов) и выморочного имущества за границей Российской Федерации, а также выморочного имущества, представляющего собой оружие, ценные бумаги, ограниченное в обороте или изъятое из оборота имущество (в собственность Российской Федерацией). Ко второму чтению эта статья была уже исключена из проекта, поскольку прямого отношения к совершенствованию оборота земель сельскохозяйственного назначения не имела. К сожалению, аналогичная участь постигла и ст. 2 проекта Федерального закона N 184681-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве», внесенного 10 июня 2005 г. в Государственную Думу ее депутатами Е. Ф. Лаховой и П. В. Крашенинниковым. В указанной статье проекта предлагалось дополнить часть третью ГК РФ ст. 1140.1 следующего содержания: «Статья 1140.1. Завещательное назначение опекуна или попечителя 1. Завещатель вправе определить на случай своей смерти опекуна или попечителя своим несовершеннолетним детям. Указанные в завещании лица могут быть назначены с их согласия опекунами (попечителями) несовершеннолетних детей завещателя при условии соблюдения требований, установленных законодательством об опеке и попечительстве. 2. Завещатель вправе определить имущество, за счет которого опекун (попечитель) вправе производить расходы на содержание подопечного, а также имущество, за счет которого может производиться выплата вознаграждения опекуну (попечителю). Право на такое имущество переходит к несовершеннолетним детям завещателя, над которыми установлена опека или попечительство. Завещатель вправе определить порядок управления имуществом, указанным в абзаце первом настоящего пункта. 3. Право лица быть назначенным опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка (детей) в силу завещания его родителя не переходит к другим лицам». Таким образом, законопроектом предлагалось впервые ввести в гражданское законодательство нормы о завещательном назначении опекуна (попечителя). Эти положения были разработаны с учетом положительного зарубежного и отечественного исторического законодательного опыта и предполагали возможность назначения родителем опекуна или попечителя детям на случай своей смерти (ст. 1140.1 ГК РФ). Выбранные родителем лица могли быть назначены с их согласия опекунами (попечителями) при условии соблюдения требований, установленных законодательством об опеке и попечительстве. Завещатель был бы вправе определить имущество, за счет которого опекун (попечитель) смог бы производить расходы на содержание подопечного, а также имущество, за счет которого могла производиться выплата вознаграждения опекуну (попечителю). Это предложение соответствовало и ст. 13 проекта Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в первоначальном варианте которой (в подготовленном к первому чтению) закреплялась возможность завещательной формы назначения опекуна (попечителя), когда родитель (родители) вправе определить на случай своей смерти опекуна или попечителя ребенку как в заявлении, поданном в орган опеки и попечительства по месту жительства ребенка, так и в завещании, совершенном в соответствии с нормами гражданского законодательства о наследовании (п. 2). Однако в заключении от 12 октября 2007 г. N 4227п-П44 Правительством Российской Федерации была дана отрицательная характеристика завещательному назначению опекуна (попечителя). По его мнению, желание родителя (родителей) на установление опеки и попечительства над ребенком после своей смерти не может осуществляться в порядке наследования, в частности по завещанию (выделено мной. — О. Б.). Аргументы, приведенные Правительством Российской Федерации, что «статьей 1112 Гражданского кодекса установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности» и «согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства», к данному случаю никакого отношения не имеют, ничего не доказывая или опровергая. Однако из проекта, подготовленного ко второму чтению, норма о завещательном назначении опекуна (попечителя) была изъята, о чем приходится только сожалеть <3>. ——————————— <3> Об этом см.: Блинков О. Е. Назначение опекунов (попечителей) в отношении малолетних и несовершеннолетних граждан по заявлению их родителей на случай смерти // Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики. Сборник научных трудов (по мат. Межд. научно-практич. конф., посвящ. 95-летию профессора В. А. Тархова, Саратов, 24 — 25 сентября 2008 г.) / Отв. ред. Б. А. Деготь, Т. И. Хмелева. Саратов: СГАП, 2009.
Некоторые поправки в настоящее время приняты к рассмотрению в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации (далее — Государственная Дума), но еще ждут своего часа. Анализ поправок, в т. ч. несостоявшихся, казалось бы, позволяет сделать вывод об эффективности норм раздела пятого «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации <4>. Однако это умозаключение достаточно поверхностно, поскольку обращение к ряду диссертационных исследований (отбросив научную предвзятость, которая, к сожалению, стала признаком российской юридической науки) и анализ тех проблем, которые в них подняты и решены, в т. ч. посредством законотворческих предложений, позволяют говорить, что раздел пятый «Наследственное право» части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации мог быть лучше! ——————————— <4> Подробно см.: Блинков О. Е. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании: хроника посткодификационного развития // Нотариус. 2011. N 5.
