(Блинков О. Е., Брючко Т. А.) («Наследственное право», 2011, N 2)
ОТСРОЧКА РАЗДЕЛА НАСЛЕДСТВА <*>
О. Е. БЛИНКОВ, Т. А. БРЮЧКО
——————————— <*> Blinkov O. E., Bryuchko T. A. Delay in distribution of inheritance.
Блинков Олег Евгеньевич, главный редактор, доктор юридических наук, профессор.
Брючко Татьяна Александровна, преподаватель кафедры теории и истории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России.
В статье рассматривается действующее российское гражданское законодательство о запрете раздела наследства. На основе сравнительно-правового анализа авторы делают вывод о необходимости внесения в российское наследственное законодательство правил об отсрочке раздела наследства.
The article considers current Russian civil legislation on prohibition of distribution of property. On the basis of comparative-law analysis the authors make a conclusion on the necessity of introduction into the Russian inheritance legislation of the rules on delay in distribution of property.
Key words: inheritance law, inheriting, inheritance, acquisition of inheritance, distribution of inheritance, delay in distribution of inheritance.
Согласно ст. 1166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) недопустим раздел наследства до рождения зачатого при жизни наследодателя ребенка (насцитуруса). С запретом раздела наследства до рождения зачатого при жизни наследодателя наследника корреспондирует и правило п. 3 ст. 1163 ГК РФ о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство до рождения наследника. Как правильно отмечено в литературе, недопущение раздела при наличии насцитуруса не означает, что неродившийся ребенок признается субъектом права, поскольку правоспособность гражданина возникает в момент его рождения <1>. По справедливому утверждению С. П. Гришаева, «правила ст. 1116, 1163, 1164 ГК РФ являются правовыми мерами, обеспечивающими возможность осуществления права родившегося ребенка на наследство в будущем, и заключаются в признании и резервировании правовой возможности наследовать имущество в случае рождения ребенка живым» <2>. ——————————— <1> См.: Толстой Ю. К. Наследственное право. М., 1999. С. 28; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья / Отв. ред. А. Н. Ткач. М., 2003. С. 223. <2> Гришаев С. П. Комментарий к законодательству о наследовании // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
Вынуждены заметить, что наследственное законодательство зарубежных стран гораздо более детально предусматривает меры обеспечения прав неродившегося наследника при разделе, в том числе такие, как: обязательное рассмотрение судом вопроса о необходимости установления опеки; о назначении куратора для охраны будущих прав неродившегося наследника; предоставление до момента рождения содержания из наследства его матери и т. п. Соглашение о разделе наследства, заключенное с нарушением правил ст. 1166 ГК РФ, считается ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Каждый из сонаследников обязан возвратить имущество, разделенное на основании такого соглашения, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в деньгах. Акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество должен быть признан судом недействительным в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Факт осведомленности наследников о наличии такого ребенка, равно как и факт осведомленности его матери об открытии наследства, не имеет значения. Вместе с тем не все ученые соглашаются с последствием ничтожности такого соглашения. «В случае, когда наследник родился после открытия наследства мертвым, вряд ли имеются основания считать заключенное наследниками до этого события соглашение о разделе наследства ничтожным. Поскольку их действия не привели к ущемлению чьих-либо интересов, и состав участников общей долевой собственности, и распределение между ними долей остались неизменными» <3>. Согласно другой, по нашему мнению, еще более спорной позиции соглашение наследников о разделе наследства, заключенное до рождения насцитуруса, не имеет силы в той части, в какой оно нарушает права родившегося наследника. Наследники могут заключить как новое, так и дополнительное к предыдущему соглашение о разделе наследства, а при их отказе «родившийся после открытия наследства наследник в лице своих представителей вправе потребовать выдела своей доли из наследства в судебном порядке» <4>. По нашему мнению, соглашение о разделе наследства, заключенное до рождения насцитуруса, недействительно полностью, поскольку наследники совершили раздел всего наследства, разумеется без учета его доли, да даже если и с таковым, то тем не менее при заключении соглашения отсутствовало волеизъявление родившегося наследника. Что касается положения о выделе доли из наследства в судебном порядке, возникает вопрос: что имеет в виду автор? Ведь наследство как комплекс имущества, имущественных прав и обязанностей прекратило свое существование. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2002. —————————————————————— <3> Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М., 2003 // СПС «КонсультантПлюс». <4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Под ред. Л. П. Ануфриевой. М., 2004 // СПС «КонсультантПлюс», 2009.
По сути, российский гражданский закон, не используя термин «отсрочка» раздела наследства, встречающийся в ряде зарубежных законодательных актов, регулирующих вопросы наследования, устанавливает одно ее основание — наличие зачатого при жизни наследодателя наследника до момента его рождения живым. Раздел наследства должен быть отсрочен, пока окончательно не определен круг наследников. Указанная неопределенность существует не только при наличии зачатого при жизни наследодателя ребенка-наследника до момента его рождения, но и, например, пока не принято решение по процессу о признании брака недействительным; об установлении отцовства (материнства); об усыновлении (отмене усыновления). Тогда как при судебном разделе наследства такая отсрочка будет производиться в силу прямого указания Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 215 которого в качестве одного из оснований приостановления производства по делу называет невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном процессе, при разделе по соглашению наследников нет правового основания такой отсрочки, что представляется неверным. Отсрочка раздела наследства может быть необходима во исполнение одного из основополагающих принципов наследственного права — охраны интересов членов семьи наследодателя. Могла бы быть целесообразной при некоторых обстоятельствах отсрочка раздела до достижения совершеннолетия наследником. Отметим, что именно это основание отсрочки раздела было установлено еще петровским Указом о единонаследии. Дети согласно Всеобщей декларации прав человека <5> имеют право на особую заботу и защиту; в Декларации прав ребенка <6> указано: «Ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения». Тем не менее правовые механизмы реализации и защиты прав детей далеки от тех, которые провозглашены в качестве эталона в международных правовых актах. ——————————— <5> См.: Всеобщая декларация прав человека: Резолюция 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Рос. газ. 1995. 5 апр. <6> См.: Конвенция о правах ребенка: Резолюция 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. М., 1993.
Безусловно, нет необходимости предоставлять отсрочку раздела до достижения совершеннолетия наследником во всех случаях. При решении этого вопроса стоит прежде всего учитывать интересы ребенка, семьи в целом, состав и объем наследства, подлежащего разделу, долю несовершеннолетнего наследника. По нашему мнению, инициировать рассмотрение этого вопроса в суде должен орган опеки и попечительства по месту жительства несовершеннолетнего, который дает предварительное разрешение на совершение указанной сделки. В целях охраны имущественных интересов несовершеннолетнего наследника орган опеки и попечительства может заключить договор доверительного управления его имуществом (ст. 38 ГК РФ), предметом указанного договора будет являться доля несовершеннолетнего лица в общей собственности наследников. Установление отсрочки могло бы осуществляться в судебном порядке по заявлению одного или нескольких наследников, органа опеки и попечительства, других заинтересованных лиц при возникновении жизненных ситуаций, когда немедленный раздел противоречит интересам семьи, может нанести ущерб ценности имущества и т. п. Возможность исключения раздела наследства соглашением наследников на определенный срок или бессрочно установлена гражданским законодательством практически во всех европейских странах, а также в ГК Квебека. Безусловно, отечественное законодательство допускает неделимость наследства по решению наследников. Это доказывает отсылка ст. 1164 ГК РФ к нормам гл. 16 ГК РФ «Общая собственность», ст. 252 которой в том числе предусматривает выдел доли одного из участников общей собственности при недостижении соглашения о разделе. Но состояние нераздельности не стабильно, оно сохраняется до возникновения желания выделиться у следующего сонаследника, что неблагоприятно как для самих сонаследников, так и для гражданского оборота в целом. Поэтому считаем возможным и целесообразным использовать положительный зарубежный законодательный опыт по заключению сонаследниками соглашения о недопустимости раздела на определенный срок. Полагаем, что принцип свободы договора, закрепленный ГК РФ, предполагает возможность сонаследникам предусмотреть отсрочку раздела на некоторый срок, который может определяться календарной датой или истечением периода, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В этом случае сонаследники лишаются права распоряжения своей наследственной долей, наследством в целом, права требования выдела своей доли. В ряде зарубежных государств свобода раздела наследства может быть ограничена распоряжением завещателя, в связи с чем интересен вопрос о том, обладает ли по нашему законодательству наследодатель правомочием предусмотреть в завещании отсрочку раздела наследства или его исключить. Указанная проблема тесно связана с содержанием принципа свободы завещания и с вопросом об условных завещаниях. Согласно формулировке ст. 1119 ГК РФ свобода завещания означает право совершения завещателем действий, прямо перечисленных в указанной статье, а также совершение иных распорядительных действий в случаях, предусмотренных ГК РФ (подназначение основному наследнику другого наследника, установление завещательного отказа (возложения) и др.), т. е., исходя из толкования этой нормы, завещательное установление отсрочки раздела невозможно. Действующее российское законодательство не содержит специальных норм об условных завещаниях, однако их существование признается доктриной. К таким завещаниям применяются общие положения о сделках, совершенных под отлагательным условием <7>. Среди ученых нет единодушия в определении допустимых условий, также противоречивы рекомендации судебной и нотариальной практики. М. Ю. Барщевский вывел следующую формулу: «Недопустимы такие условия в завещаниях, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией прав и свобод граждан» <8>. ——————————— <7> См.: Долинская В. В. Наследственное право Российской Федерации. М., 2002. С. 25. <8> Барщевский М. Ю. Если открылось наследство. М., 1989. С. 61.
С. П. Гришаев, рассуждая об условных завещаниях, указывает, что недопустимы те из них, в которых завещатель ограничивает права наследника по распоряжению полученным по наследству имуществом, ограничивают правоспособность последнего <9>. Возражая чему, заметим, что наследник становится собственником имущества по воле наследодателя и ограничивается лишь в одном правомочии собственника — праве распоряжения и лишь в отношении определенного имущества, предоставленного ему завещателем. Кроме того, наследник, принимая наследство с таким условием, проявляет на это свою волю. ——————————— <9> См.: Гришаев С. П. Указ. раб.
Нам представляется, что нет объективных препятствий для расширения содержания принципа свободы завещания за счет включения правомочия наследодателя на установление отсрочки осуществления раздела. При этом возможно, и даже более — необходимо, предоставить суду право в случае, когда дальнейшее сохранение общности приведет к существенному нарушению прав и законных интересов наследников или заинтересованных лиц, разрешить наследникам раздел. В связи с изложенным предлагаем внести следующие законодательные изменения. Ввести в ГК РФ ст. 1167.1 «Отсрочка раздела наследства» следующего содержания: «Допускается отсрочка раздела всего или части наследства по воле наследодателя, выраженной в завещании, при наличии серьезных и законных причин — по решению суда. В случае, когда отсрочка раздела была установлена в завещании или по соглашению сторон, суд вправе при наличии серьезного основания разрешить раздел до истечения указанного в завещании или соглашении наследников срока по заявлению одного или нескольких наследников». В ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» ввести п. 12 следующего содержания: «Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки раздела наследства».
