(Николюкин С. В.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 1)
ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ В АРБИТРАЖНОЙ И ТРЕТЕЙСКОЙ ПРАКТИКЕ <*>
С. В. НИКОЛЮКИН
——————————— <*> Nikolyukin S. V. Recovery of interest for the use of other’s monetary means in arbitrazh and arbitration practice.
Николюкин Станислав Вячеславович, заместитель заведующего кафедрой, доцент кафедры теории и истории государства и права ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», кандидат юридических наук, член Ассоциации юристов России.
В статье рассмотрены особенности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализированы конкретные дела из арбитражной практики МКАС.
The article considers the peculiarities of recovery of interest for the use of other’s monetary means in accordance with article 395 of the Civil Code of the Russian Federation; analyses the concrete cases from arbitration practice of the ICAC.
Key words: delay in payment, bank interest, monetary obligations, creditor, debtor, annual interest.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица исследуются в современной доктрине в аспекте проявления восстановительных (компенсационных) свойств. В связи с чем внимание ученых преимущественно обращено на исследование правоотношений по уплате процентов, складывающихся в результате правонарушений и создаваемого ими эффекта, а также правовой природы процентов годовых. Существуют различные точки зрения на предмет определения природы процентов. По мнению В. В. Витрянского, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть отнесены ни к неустойке, ни к убыткам, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а взимание с должника процентов не преследует цели возмещения всех расходов, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательства и полной компенсации недополученных кредитором доходов, так как по отношению к убыткам проценты носят зачетный характер. Аргументация этих суждений заключается в следующем. Во-первых, во всех случаях, когда ГК РФ применительно к отдельным видам договорных обязательств устанавливает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным, речь идет о законной неустойке, несмотря на то что ГК РФ, определяя такую ответственность в отношении ее размера и порядка применения, отсылает к ст. 395 ГК РФ. Во-вторых, нормы ГК РФ, предусматривающие ответственность за неисполнение обязательств или просрочку исполнения денежного обязательства, применяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должны расцениваться сторонами как положения, устанавливающие самостоятельную форму ответственности. В-третьих, начисление процентов годовых, установленных ст. 395 ГК РФ, в качестве формы ответственности за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства исключает возможность применения за аналогичное нарушение денежного обязательства каких-либо законных неустоек. В-четвертых, во всех случаях, когда речь идет о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ), на должника возлагается обязанность уплачивать проценты за весь период пользования чужими денежными средствами вплоть до фактического платежа соответствующих денежных сумм (п. 1 ст. 809 ГК РФ) в качестве платы за коммерческий кредит <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <1> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 1997. С. 560.
Между тем, как отмечает А. В. Латынцев, зачетный характер проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами относят не ко всем убыткам, а только к тем, в основе которых лежит именно неправомерное пользование чужими денежными средствами, т. е. нельзя при применении положений п. 2 ст. 395 ГК РФ обобщать разно-основные убытки, что, к сожалению, имеет место в арбитражной практике <2>. ——————————— <2> См.: Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 212.
По мнению М. Г. Розенберга, проценты рассматриваются как плата за пользование средствами, размер которой нормирован. Аргументация этих суждений заключается в следующем: — требование о взыскании процентов не является требованием о возмещении убытков, что предоставляет возможность их взыскания независимо от того, освобождается ли должник от ответственности за неплатеж; — размер такой платы должен определяться существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента при предоставлении краткосрочных кредитов; — удовлетворение требования кредитора об уплате таких процентов не лишает его права на получение от должника законной или договорной неустойки за просрочку платежа; — кредитор вправе требовать возмещения доказанных убытков, превышающих размер процентов и неустойки; — нормированная плата не может быть снижена арбитражным судом <3>. ——————————— <3> См.: Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2003. С. 91.
Согласно мнению Е. А. Суханова, проценты являются платой, которая должна взыскиваться наряду с неустойкой за просрочку независимо от вины должника <4>. Они являются платой за пользование чужими денежными средствами (подлежащими передаче управомоченными лицами), ибо в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах (если безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором). Поэтому такие проценты (при отсутствии иных специальных указаний в законе или договоре) подлежат уплате правонарушителем, в частности, допустившим просрочку должником, наряду с установленным законом или договором неустойкой (мерой ответственности). Они не могут быть уменьшены, поскольку в отличие от неустоек не являются мерами имущественной ответственности <5>. ——————————— <4> См.: Суханов Е. А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1. С. 8 — 12. <5> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. I / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 2000. С. 456 — 457.
Согласно другой точке зрения проценты за пользование чужими денежными средствами признаются неустойкой. Проведенное Л. А. Новоселовой сравнение правил, регулирующих порядок применения неустойки (особенно в форме пени) и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, позволило выявить значительное сходство между данными правовыми институтами: а) как неустойка (пеня), так и проценты применяются в случае нарушения обязательств должников. Ответственность в форме пени и в форме процентов применяется при длящемся правонарушении — просрочке исполнения обязательства; б) размер подлежащих уплате сумм на случай нарушения обязательства заранее установлен и известен сторонам либо может быть определен в любой момент времени путем применения согласованных сторонами механизмов расчета; в) размер неустойки (пени) может быть установлен соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентов также может быть изменен договором либо законом; г) кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательства наличия и размера причиненных ему убытков; д) кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании ст. 395 ГК РФ. По общему правилу неустойка также носит зачетный характер <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой «Проценты по денежным обязательствам» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003 (2-е издание, исправленное и дополненное). —————————————————————— <6> См.: Новоселова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 64 — 65.
Вопрос о соотношении взыскания неустойки, установленной за нарушение обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами (как меры ответственности или оплаты за пользование) относится к разряду спорных. Президиум ВАС РФ исходит из того, что одновременное взыскание процентов и неустойки (за исключением штрафной) не допускается. При этом в качестве обоснования такой позиции делается отсылка к ст. 394 ГК РФ, либо указывается, что взыскание процентов и неустойки одновременно «противоречит законодательству» («смыслу гражданского законодательства»), либо отмечается, что, «исходя из общих положений Гражданского кодекса, за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное». Рассмотрим следующее дело из арбитражной практики. Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лтд» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольской акционерной авиационной компании (Ставропольская ААК) о взыскании 716185920 рублей стоимости неоплаченного керосина, 748865721 рубль штрафа за просрочку платежа и 491255913 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 19 ноября 1996 г. иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 1997 г. решение оставлено без изменения. В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты частично изменить: во взыскании процентов отказать. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, согласно договору от 20 февраля 1996 г. N 20-2/96 ООО «ОТИС лтд» поставило Ставропольской ААК авиационный керосин на сумму 2026185920 рублей. Оплата за керосин получена истцом не в полном объеме: задолженность ответчика составила 716185920 рублей. На основании п. 4 названного договора суд взыскал с ответчика штраф за просрочку платежа, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому у суда не было оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 187 — 189 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение от 19 ноября 1996 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 января 1997 г. Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-501/96-С2 в части взыскания 491255913 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лтд» в этой части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения <7>. ——————————— <7> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 1998 г. N 5986/97.
Итак, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно — просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае является факт невозврата денежных средств в установленный договором срок. Как справедливо отмечает А. А. Лукьянцев, специфика ответственности за пользование чужими денежными средствами состоит в следующем: — денежные обязательства имеют наиболее универсальный и формализованный характер. Так, например, к деньгам не предъявляются и не применяются требования о качестве (исключение составляет оборот денежных знаков как нумизматических ценностей, а также потеря денежными знаками платежеспособности при их значительной порче или при законном выведении их из обращения); — неисполнение денежных обязательств в наибольшей степени способствует неосновательному обогащению должника за счет кредитора. Деньги служат мерилом ценности (мерой стоимости) всех остальных имущественных объектов, вовлеченных в гражданский оборот, так называемым всеобщим эквивалентом; — кредиторы по денежным обязательствам в конкретных экономических условиях страдают также и от инфляции <8>. ——————————— <8> См.: Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под науч. ред. С. А. Зинченко, Г. И. Колесника. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»; Ростов н/Д: Академцентр, 2008. С. 398.
Так, при нарушении денежного обязательства должником в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые определяются исходя из учетной ставки банковского процента, существовавшей в месте нахождения кредитора на день, указанный в договоре как последний день исполнения обязательства. При этом от исполнения обязательства должник не освобождается. Кроме того, если убытки, которые должник причинил кредитору неисполнением денежного обязательства, превышают указанную сумму процентов, то кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов. Согласно ст. 40 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» рефинансированием называется кредитование Банком России кредитных организаций. Если подходить с другой стороны, то рефинансирование представляет собой процесс, при котором заемщик погашает старый кредит за счет нового. Ставка рефинансирования равна процентам, которые назначает ЦБ РФ за кредиты коммерческим банкам, выдаваемые в порядке рефинансирования. Однако часто ее величина влияет на хозяйственные результаты работы не только банков, но и предпринимателей и тех организаций, которые не являются кредитными. Таким образом, российское право исходит из принципа реального ущерба (damnum emergens), в соответствии с которым законная процентная ставка определяется в размере той, по которой потерпевшая сторона должна получит взаймы сумму, не полученную ею от должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по общему правилу, установленному в ст. 395 ГК РФ, на день уплаты сумм этих доходов кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения. В случае если убытки, причиненные кредитору нарушением денежного обязательства со сторон контрагента, превышают сумму таких процентов, он вправе требовать от заемщика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Важно обратить внимание, что в случае предоставления кредита в иностранной валюте возникает вопрос, может ли быть к нему применена ставка, установленная для рублевых кредитов. На этот вопрос, как справедливо отмечает Р. И. Каримуллин, следует ответить отрицательно <9>. Дело в том, что в случаях, когда валюта платежа отличается от применимого к договорным отношениям права, возникает опасность неосновательного обогащения одной из сторон. Так, если размер процентного долга в долларах США будет определен по правилам итальянского права, когда в соответствии со ст. 1284 итальянского Гражданского кодекса законная процентная ставка составляет 10% без учета валюты платежа, в расчете на применение которой и создавалась эта норма, то за счет заемщика обогатится кредитор. И наоборот, если тот же долг будет подчинен германскому праву с его четырьмя или пятью процентами, обогащение будет иметь место на стороне заемщика. ——————————— <9> См.: Каримуллин Р. И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 114.
При определении размера процентов по денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, когда применяется российское право, нельзя использовать ставку рефинансирования Банка России, действующую только в отношении обязательств, выраженных в рублях. По данному вопросу в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 определены: а) критерий, который должен использоваться, — учетная ставка банковского процента в месте нахождения кредитора на дату исполнения денежного обязательства (т. е. когда кредитор — иностранная фирма, принимается во внимание ставка в стране места его нахождения); б) последовательность, которая должна применяться при определении ставки (прежде всего необходимо использовать официальную учетную ставку, если таковая существует; при ее отсутствии принимаются во внимание публикации в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора; при отсутствии и таких публикаций — в месте нахождения кредитора, подтверждающая применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам). При предъявлении требований об уплате процентов годовых при просрочке исполнения денежных обязательств международный коммерческий арбитражный суд должен исходить из следующего. Во-первых, требование об уплате процентов годовых носит имущественный характер и, соответственно, предъявляя его, истец должен на дату заявления иска установить его капитализированный размер и уплатить с капитализированной на эту дату суммы арбитражный сбор, руководствуясь п. 2 § 10 Регламента МКАС 2005 г. Истец вправе при этом на основании соответствующих норм применимого права требовать взыскания процентов годовых по день погашения основного долга. Во-вторых, в исковом заявлении должна быть указана ставка, по которой определен размер процентов годовых и капитализированная сумма процентов на день предъявления иска. Отсутствие указаний об этом является нарушением предписаний пп. «ж» п. 1 § 9 Регламента МКАС 2005 г. и, соответственно, означат, что исковое заявление подано без соблюдения требований Регламента. Устранение таких недостатков искового заявления должно производиться в порядке, предусмотренном § 11 Регламента МКАС 2005 г. В-третьих, Регламент МКАС 2005 г. предусматривает, что в исковом заявлении должно приводиться обоснование исковых требований с учетом применимых норм права (пп. «е» п. 1 § 9). Из этого следует, что истец, предъявляя требование об уплате процентов годовых, должен его обосновывать ссылками на соответствующие нормы права. В-четвертых, расчет процентов годовых должен соответствовать требованиям норм соответствующего национального права. В ином случае может быть отказано в удовлетворении предъявленного требования или оно может быть оставлено без рассмотрения <10>. ——————————— <10> См.: Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2007. С. 222 — 225.
Кроме того, необходимо отметить, что к кругу вопросов, которые возникали при разрешении споров по процентам, в основном относились размер процентов и оценка доказательств их размера, представленных сторонами; дата, с которой они должны начисляться; по какую дату они могут начисляться; допустимость начисления процентов на процент; соотношение требований об уплате процентов и об уплате неустойки; исчисление срока исковой давности по требованиям об уплате процентов годовых; возможность снижения размера процентов годовых третейским судом по ходатайству ответчика или по своему усмотрению; соотношение требований об уплате процентов годовых и о возмещении убытков; должны ли требования об уплате процентов годовых оплачиваться арбитражным сбором. Рассмотрим дело из практики МКАС. Требование продавца об уплате процентов годовых за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании ст. 78 Венской конвенции 1980 г. с определением процентной ставки и порядка исчисления процентов в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ. Поскольку требования истца были выражены в российских рублях, истцом, по мнению состава арбитража, обоснованно была использована ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки платежа. Так, по делу от 27 декабря 2006 г. N 20/2006 иск был предъявлен российской организацией к фирме из Республики Казахстан в связи с неполной оплатой товара, поставленного по контракту международной купли-продажи, заключенному 16 марта 2004 г. Истец требовал погашения задолженности, уплаты процентов годовых за пользование его средствами, а также возмещения расходов по арбитражному сбору. В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании основной суммы задолженности в связи с ее погашением ответчиком. По существу заявленных истцом требований МКАС констатировал, что, как следует из измененных истцом 31 марта 2006 г. исковых требований, ответчик полностью оплатил товар, поставленный истцом по контракту. В споре осталось требование истца об уплате процентов годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме, которая исчислена истцом с даты истечения срока платежа (16 марта 2005 г.) по дату уплаты долга по контракту (20 марта 2006 г.). Руководствуясь ст. 78 Венской конвенции, МКАС удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно размера процентов годовых МКАС констатировал, что истец на основании контракта и ст. 395 ГК РФ определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и процентную ставку в размере ставки рефинансирования, действовавшей в период с 16 марта 2005 г. по 20 марта 2006 г. Проверив расчеты истца, состав арбитража признал их правильными. Поэтому требование истца об уплате ответчиком процентов годовых в сумме, указанных им, является обоснованным и подлежащим удовлетворению <11>. ——————————— <11> См.: Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2006 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 2008. С. 345 — 347.
Принято считать, что проценты, начисленные на суммы неисполненных денежных обязательств, являются разновидностью ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако некоторые ученые придерживаются другой точки зрения, которая заключается в том, что такие проценты являются лишь платой за пользование чужими денежными средствами. В некоторых случаях эти проценты нетрудно принять за проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Определение же природы процентов имеет большое практическое значение в связи с тем, что в зависимости от выбранной правовой позиции к отношениям, устанавливаемым ст. 395 ГК РФ, будут применяться разные регулирующие нормы. В любом случае сущность рассматриваемых процентов как разновидности ответственности за неисполнение денежного обязательства вытекает из самого названия ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». Таким образом, на отношения, связанные с начислением процентов, распространяются нормы гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства». Арбитражные суды в своей практике к процентам применяют нормы, регламентирующие отношения по взиманию неустойки. Однако если считать, что проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, то требование выплаты и процентов, и неустойки представляется вполне допустимым, тогда как, если эти проценты являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства, одновременное взыскание процентов и неустойки не представляется возможным. Дело в том, что при установлении неустойки за просрочку обязательства кредитор имеет право требовать применения только одной из мер (неустойки или процентов годовых), если иное не предусмотрено законом или договором. Избежать многих проблем при разрешении споров, связанных с неисполнением одной из сторон договора своих обязательств, можно путем установления всех видов договорной ответственности в соглашении. Если стороны решили заключить договор с высокой степенью ответственности, то они должны указать, что лицу, нарушающему обязательство, надлежит уплатить как неустойку, так и проценты согласно ст. 395 ГК РФ. Теперь рассмотрим основания для возложения ответственности в виде процентов. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность наступает за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Из этого следует вывод, что проценты могут быть взысканы только в случае нарушения денежного обязательства. Если предметом обязательства является какое-либо иное имущество, то должна взыскиваться неустойка. Это вполне очевидно, так как проценты начисляются на определенную денежную сумму, которая была предметом обязательства. Если же таковым предметом было, например, недвижимое имущество или оказание услуг, то для определения денежного выражения предмета необходима специальная оценка, что может существенно и необоснованно усложнить процедуру взыскания процентов. Денежные средства как предмет обязательства характерны для договоров, по которым одна сторона должна передать товары, оказать услуги, выполнить работы за соответствующее денежное вознаграждение. Денежные обязательства возникают также вследствие: причинения вреда (обязанность возместить вред в деньгах); неосновательного обогащения (обязанность вернуть неосновательно полученные денежные средства); невыплаты юридическим лицом дивидендов его участникам, а также доли в имуществе, пропорциональной вкладу в уставный капитал, при их выходе из организации; неоплаты арендодателем неотделимых улучшений в отданном в аренду имуществе, произведенных арендатором в соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ. Кроме того, закон устанавливает случаи, когда санкции по ст. 395 ГК РФ применяются и за неисполнение обязательства по передаче товара в натуре, если это связано с неправомерным пользованием чужими денежными средствами, например при неисполнении продавцом требования о передаче предварительно оплаченного товара (п. 4 ст. 487 ГК РФ). Однако следует отметить, что ответственность в форме процентов наступает не за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а только за предусмотренное ст. 395 ГК РФ, т. е. за неисполнение обязательства, связанного с неправомерным пользованием чужими денежными средствами. Последнее имеет место, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору деньги или же когда у должника отсутствуют средства для погашения долга. Ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Просрочка исполнения начинается по прошествии срока, указанного в соглашении. Если же основанием обязательства явился внедоговорный вред, то обязательство можно считать сформировавшимся со дня вступления в силу решения суда. Как уже отмечалось, размер процентов определяется существующей в месте жительства гражданина, а если кредитор — юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, то размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам. Таким образом, характеристика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, позволяет сделать следующие выводы: — проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности; — взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ имеет зачетный по отношению к убыткам характер, т. е. проценты взыскиваются не сверх суммы доказанных кредитором убытков, а наоборот, убытки возмещаются в части, превышающей сумму процентов. Аналогично применяется и неустойка (п. 1 ст. 394 ГК), что дает повод трактовать данные проценты как разновидность неустойки; — взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ преследует целью возмещение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку для определения их размера предполагается использовать учетную ставку банковского процента, отождествляемую со ставкой рефинансирования Банка России. Именно исходя из размера учетной ставки коммерческие банки определяют размер процентов по размещаемым у них вкладам и депозитам, т. е. исходя из размера учетной ставки возможно установить, какую сумму дохода получил бы кредитор в случае, если бы нарушения денежного обязательства не произошло и денежные средства были бы уплачены вовремя; — проценты применяются независимо от наличия договорных отношений; — если стороны своим соглашением установили иной — повышенный по сравнению с установленным — размер процентов, то арбитражный суд вправе уменьшить их сумму по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства. — в силу указания на то, что проценты взимаются за пользование чужими денежными средствами, их взыскание преследует целью изъять у незаконного пользователя неосновательно полученные доходы (неосновательное обогащение). Размер неосновательного обогащения предполагается равным сумме дохода, который мог бы получить каждый собственник определенной суммы денежных средств, разместив ее на депозит (во вклад) в коммерческом банке.
