Вячеслав Нестолий, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права, ИрЮИ (ф) РПА Минюста России, г. Иркутск.
Маргарита Седых, ИрЮИ (ф) РПА Минюста России, г. Иркутск.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассматриваются не только как неустойка, но и как инструмент, подобный астрэнту (astreinte), что подтверждается отдельными решениями арбитражных судов. Проценты должны начисляться не в исполнительном производстве, а на стадии исполнения судебного акта при участии должника и взыскателя.
Как неустойка
Ответственность за пользование чужими денежными средствами установлена ст. 395 ГК РФ. На денежную сумму, подлежащую уплате, начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России) на день предъявления иска или на день вынесения решения. Вопрос о правовой природе ответственности считается решенным: проценты — это форма неустойки (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14). Поскольку проценты за просрочку денежного обязательства рассматриваются как разновидность неустойки, суды отказываются начислять на сумму взыскиваемого основного долга одновременно неустойку, установленную договором, и проценты, установленные законом. Ранее отказ мотивировался весьма неопределенно. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 6054/98 говорится: «Исходя из общих принципов ГК за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Взыскание одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным». Приведенная формула вызывает недоумение. Общая теория ответственности постулирует, что одно правонарушение может повлечь за собой несколько санкций (лишение свободы, сопряженное с лишением права занимать определенные должности, — ч. 2 ст. 119 УК РФ). Но если руководствоваться концепцией «проценты по денежным обязательствам есть неустойка», то становится понятно, почему суды отказываются взимать за одну просрочку две разные неустойки, а именно договорную (пени, установленные договором) и законную, то есть проценты по ст. 395 ГК РФ. И это логично: нельзя за одно преступление приговорить к двум лишениям свободы или к двум штрафам (это будет одно лишение свободы и один штраф). Взыскание одновременно двух неустоек (договорной и законной) есть не освобождение потерпевшего от обязанности по доказыванию размера причиненных ему убытков (п. 1 ст. 394 и п. 1 ст. 330 ГК РФ), не форма возмещения ущерба, а вознаграждение за ущерб сверх его возмещения. Требования о взыскании убытков, о взыскании зачетной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами преследуют один и тот же интерес, конкурируют между собой. По общему правилу удовлетворение одного требования уничтожает требования, конкурирующие с ним, так как недопустимо удовлетворять дважды один и тот же интерес <1>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Римское частное право» (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <1> Краснокутский В. А. Осуществление и защита прав // Римское частное право: Учебник под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 2010.
Исключения имеются. В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 сказано: «Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства». Иными словами, одновременное взыскание процентов и неустойки суды продолжают рассматривать только как исключение из общего правила о том, что не подлежат взысканию одновременно проценты и неустойка за просрочку исполнения. Логика одновременного взыскания неустойки и процентов такова: ответственность за пользование чужими денежными средствами как неустойка есть эрзац, суррогат ответственности за причинение убытков, а неустойка — штраф, взыскиваемый сверх убытков.
Как астрэнт
Неустойка взыскивается в твердой сумме, исчисленной ко дню вынесения решения, а проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Другими словами, если должник не выполнит условий договора после вступления решения суда в законную силу, кредитор может вновь исчислить неустойку и обратиться в суд с исковым требованием о ее взыскании. Для взыскания процентов нового судебного разбирательства не требуется, проценты следует начислять на взыскиваемую сумму в соответствии с уже вынесенным судебным решением о взыскании основной суммы долга. Отрицая «неустоечную природу» процентов, ранее мы уже писали следующее: «В этом «процессуальном» моменте проценты за пользование чужими денежными средствами отличаются от неустойки, которая определяется судом в твердой сумме на день вынесения решения. Проценты по ст. 395 ГК не есть, стало быть, неустойка, взыскание которой «обращено в прошлое», имеет ретроспективный характер» <2>. Наша позиция, так же как и «неустоечная» концепция, обоснована совместным Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14, в п. 23 которого сказано, что кредитор по обязательству из причинения вреда вправе начислять проценты на денежную сумму, причитающуюся ему по судебному решению. Кроме того, п. 28 Постановления N 13/14 устанавливает, что при применении последствий недействительности сделки, если к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. ——————————— <2> Нестолий В. Г. Мировое соглашение о прощении части основного долга по делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: Сб. науч. статей. Иркутск, 2005. Вып. 2.
Далее возникает вопрос: следует ли взыскивать проценты на присужденную сумму в самостоятельном исковом производстве? Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12 в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, взыскатель вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Эта формула применима не только к отношениям по возмещению судебных расходов, но и к иным просроченным или неисполненным гражданско-правовым денежным обязательствам. Судебные акты для нас — неиссякаемый источник вдохновения. В первой половине 2000-х годов мы готовили проект иска для электроэнергетического фонда о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ к ОАО «Печорская ГРЭС». За образец взяли Постановление ФАС УО от 09.10.2002 N Ф09-2464/02-ГК по делу N А50-4751/02 Арбитражного суда Пермской области о взыскании процентов по денежному обязательству, подтверждаемому судебным решением. Суд оставил наше заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что требование подлежит разрешению в соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ как требование о порядке индексации присужденных, но не взысканных денежных средств. Нюанс в том, что по буквальному смыслу Кодекса присужденная сумма подлежит индексации, если есть специальный закон или условие об индексации предусмотрено договором между взыскателем или должником (Постановления ФАС ЗСО от 21.07.2003 по делу N Ф04/3362-1141/А45-2003, ФАС СКО от 20.05.2003 по делу N Ф08-1259/2003). Аналогия тоже затруднительна. Во-первых, формально АПК РФ не содержит указания на возможность аналогии, во-вторых, в законах, предусматривающих индексацию присужденных сумм, отсутствует механизм индексации, который можно применять по аналогии. Нет правил, которые бы указывали, как индексировать присужденную, но не взысканную сумму «с учетом инфляции» <3>. Вывод актуален для сегодняшнего дня. Согласно Постановлению ФАС УО от 03.04.2012 N Ф09-2133/11 индексация в целях защиты от инфляционных процессов с момента принятия судебного решения до его исполнения осуществляется лишь в случаях и размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. ФАС УО отклонил ссылки на ст. 395 ГК РФ как предусматривающую ответственность за пользование чужими денежными средствами, но не индексацию. При этом суд разъяснил, что заявитель не лишен возможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по результатам рассмотрения соответствующего искового заявления. ——————————— <3> Нестолий В. Г. Как индексировать присужденные, но не выплаченные денежные средства // Юридический справочник руководителя. 2007. N 2.
Стало быть, если есть закон, устанавливающий механизм индексации взысканных денег по конкретной категории дел, или индексация присужденных, но не взысканных сумм предусмотрена договором, то взыскатель по неисполненному судебному решению может требовать взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в самостоятельном исковом производстве и индексации по ст. 184 АПК РФ на стадии исполнения решения, ранее изданного судом. Мы сомневаемся в правильности такого толкования. В прошлом все было значительно хуже: суды не давали иска о взыскании процентов по вынесенным судебным решениям, отказывали в индексации за отсутствием соглашения в договоре или указаний в специальных законах. Так, ФАС ВСО отказывал в иске о процентах в связи с невиновностью должника в просрочке исполнения судебного акта, так как ему не выделялись деньги из бюджета (Постановление от 06.07.2004 по делу N А33-6279/03-С1-Ф02-2443/04-С2, А33-8404/03-С1-Ф02-2443/04-С2), требовал выяснять при взыскании процентов, имеются ли у должника деньги, достаточные для их уплаты (Постановление от 09.03.2000 по делу N А33-8842/99-С2-Ф02-346/00-С2). Другие суды брали на вооружение правовую позицию МКАС при ТПП РФ, изложенную в решении от 27.02.2003 по делу N 82/2002, согласно которой «принудительное исполнение решений судов, в том числе решений МКАС, осуществляется в рамках исполнительного производства в системе административных публично-правовых отношений, представляющих собой отношения власти и подчинения. Присутствующее в этих отношениях государственное принуждение отрицает саму возможность равенства субъектов как характерную черту гражданско-правовых отношений. Отсюда следует невозможность применения ст. 395 ГК к правоотношениям, возникшим в период с момента возбуждения исполнительного производства, поскольку гражданско-правовые отношения прекратились и трансформировались в административно-правовые». Другими словами, в ситуации общего экономического кризиса взыскатель останется без процентов и без индексации, поскольку не проявил должной осмотрительности, вступая в гражданско-правовые связи с неисправным должником, и проявил неуступчивость, не сумев договориться с должником о добровольном исполнении судебного акта. Следовательно, индексация и проценты по ст. 395 ГК РФ должны взыскиваться на одной стадии процесса, дабы все метаморфозы, связанные с исполнением судебного акта, происходили под контролем суда, вынесшего решение. Здесь суд не только орган правосудия, но и орган государственного управления общественными отношениями. Есть родство между процентами по ст. 395 ГК РФ и французским астрэнтом (astreinte). Последний, как известно, есть действенное средство сломить упорство должника, не желающего исполнять решение. Это присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего к действию или воздержанию от действия <4>. Но в отличие от astreinte решение суда о взыскании процентов не может быть отменено самим судом. Для сравнения: определение об обеспечении иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в том числе и судом, издавшим определение (ч. 1 ст. 97 АПК РФ). Кроме того, астрэнт, в отличие от процентов, может присуждаться в форме нарастающих пеней <5>. Расчет процентов может быть произведен как в решении, так и на стадии исполнения судебного акта. Это следует из норм п. п. 23 и 28 Постановления N 13/14, по смыслу которых проценты начисляются на основании изданного судебного акта. ——————————— <4> Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 1. <5> Кузнецов Е. Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005.
Другая линия
Кредиторы и суды продолжают исходить из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами есть неустойка, а не способ побуждения к исполнению судебного акта. Но наметилась другая тенденция, теоретически верная и соответствующая буквальному смыслу ст. 395 ГК РФ. В одном деле с общества в пользу компании были взысканы 46992900,58 руб. основного долга, 1554970,66 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ (исчисленных в твердой сумме) и проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 46992900,58 руб. по ставке рефинансирования Банка России начиная с 02.02.2011 по день фактической уплаты долга (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-10941/11-100-85). В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в твердой сумме на день обращения в суд, есть неустойка. А проценты, которые по решению суда должны начисляться на взыскиваемую сумму по день фактической уплаты долга, есть подобная astreinte ответственность за пользование чужими денежными средствами <6>. ——————————— <6> Седых М. Проценты за пользование чужими денежными средствами в исполнительном производстве и на стадии исполнения судебного акта: философский аспект // Правовая политика современной России: реалии и перспективы: Материалы научно-практической конференции, посвященной 75-летию образования Иркутской области (Иркутск, 10.11.2012). Иркутск, 2012.
В связи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 возникает вопрос о процедуре, в которой может происходить начисление процентов, и о порядке расчетов, который может применяться при начислении процентов. Начислять проценты на взыскиваемую сумму должен суд по заявлению взыскателя на стадии исполнения судебного акта подобно тому, как он индексирует взысканные судебным решением, но не выплаченные денежные средства, или подобно тому, как он распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле, после вступления в законную силу судебного решения. Судебный пристав-исполнитель начислять проценты не может хотя бы потому, что это не предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Если должник к моменту обращения взыскателя в суд с заявлением о начислении процентов на сумму основного долга уже заплатил какую-то часть денежных средств, то как следует суду квалифицировать данные средства? Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению долга (например, судебные расходы и расходы в исполнительном производстве), затем проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. В пункте 11 Постановления N 13/14 разъясняется, что под процентами в смысле ст. 319 ГК РФ следует понимать проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса. Здесь сказано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ погашаются после уплаты основного долга. Согласно Постановлению поступившие на счет взыскателя деньги есть в первую очередь проценты за пользование кредитом, в оставшейся части они погашают основную сумму долга (тело кредита), а затем проценты за пользование чужими денежными средствами. Столь сложные расчеты может произвести только суд в судебном заседании с участием должника и взыскателя. Понимание природы процентов может неожиданно измениться. Ведь есть позиция, согласно которой проценты по ст. 395 ГК РФ есть не неустойка, а плата за пользование деньгами. Если она возобладает, проценты следует включать в сумму основного долга. Риск изменения практики должен взять на себя суд, который вынес решение, а не судебный исполнитель. Если пристав произведет неправильный расчет, то должник должен доказывать свою правоту в производстве из административных правоотношений, суд же будет производить расчет в судебном заседании с участием должника и взыскателя, где должник сможет, например, доказать, что уже заплатил большую часть долга.
