Иногда стороны включают в кредитные договоры условие о возможности взыскания повышенных процентов в случае просрочки. Но какова правовая природа таких процентов? Являются ли они мерой гражданско-правовой ответственности или их следует рассматривать как измененные проценты за пользование заемными средствами? И куда включаются суммы начисленных повышенных процентов в рамках процедуры банкротства должника?
Мера ответственности
Чаще всего суды исходят из того, что повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности в силу следующего.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (далее — Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Буквально толкуя данное разъяснение, можно сказать, что та разница, на которую увеличиваются проценты по кредитному договору, является мерой гражданско-правовой ответственности и должна быть учтена в отдельном реестре требований кредиторов.
Так, в Определении ВАС РФ от 20.02.2009 N 15801/08 по делу N А65-17615/2007-СГ4-49 указано:
«Следует согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что в данном случае предусмотренные пунктом 4.8 договора займа от 27.03.2003 повышенные проценты в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре как плата за пользование займом (п. 2.3.3), являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому применение кассационной инстанцией правила указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»)».
Суды, придя к выводу о том, что разница между повышенными и обычными процентами является мерой гражданско-правовой ответственности, нередко применяют по заявлению стороны ст. 333 ГК РФ и снижают размер начисленных процентов.
К примеру, в Определении ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-484/10 по делу N А55-7409/2009 указано:
«Суды правильно признали, что начисление повышенных процентов в случае нарушения срока возврата кредитных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Обычные проценты
В некоторых случаях встречается иное понимание правовой природы повышенных процентов, в соответствии с которым повышенные проценты являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а платой за пользование заемными средствами и подлежат включению в основную сумму задолженности. При таком подходе суды исходят из следующего.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 15 Постановления N 13/14 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из буквального толкования данного разъяснения, можно сделать вывод о том, что кредитор вправе в случае просрочки возврата суммы займа начислять повышенные проценты, если это указано в условиях договора.
В рамках рассматриваемого подхода повышенные проценты являются обычными процентами за пользование заемными средствами, только измененными под условием невозврата займа в установленный срок. Повышение процентов следует рассматривать как изменение процентной ставки за пользование суммой займа при наступлении определенного условия — просрочки возврата суммы займа. В связи с этим повышенные проценты подлежат включению в основную сумму задолженности.
Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами) осуществляются на основе договоров/соглашений.
Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня (п. 3.5 Положения N 39-П).
Проценты по привлеченным денежным средствам (во вклады, на депозиты и другие банковские счета) начисляются банком-заемщиком в порядке и в размере, предусмотренных соответствующим договором и п. 3.5 настоящего Положения (п. 4.1 Положения N 39-П).
В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определения величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования данных норм права отношения между банком и клиентами осуществляются на договорной основе, то есть стороны вправе самостоятельно определять и устанавливать процентные ставки на время действия кредитного договора, соответственно и повышенные проценты в том числе.
В Положении N 39-П определен порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка — физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами ГК РФ.
Все приведенные нормы права свидетельствуют о приоритете договорных отношений между сторонами, что предполагает самостоятельность сторон договора в определении условий договора, в том числе и размеров процентной ставки.
Повышенные проценты — в задолженность
На основании того, что кредитные договоры заключаются с юридическими лицами — субъектами предпринимательской деятельности, основания, размер и сроки оплаты процентов определены законодательно и согласованы при заключении договора, повышенные проценты, предусмотренные кредитными договорами, не могут рассматриваться как мера ответственности должника за нарушение условий договора, в связи с чем кредитор вправе требовать включения обусловленных договором процентов в основную сумму задолженности.
Такого подхода придерживаются некоторые суды. Так, в Определении от 10.01.2012 по делу N А45-18110/2011 Арбитражный суд Новгородской области указал:
«Довод должника о том, что из начисленных процентов по ставке 26% годовых — 25460573 руб. 65 коп. должны быть выделены и учтены отдельно в реестре не как основной долг (плата за кредит), а как мера ответственности проценты в размере 11442628 руб. 06 коп., судом не принимается.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом…
Как видно из заключенных кредитных договоров, в разделе «Предмет договора» пунктом 1 стороны определили, что заемщик обязуется в установленный договором срок вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 5.3 договоров стороны определили, что за пользование кредитом сверх срока, установленного п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 26% годовых.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Кроме того, повышенные проценты (26% годовых) были взысканы полностью по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4/11, вступившему в законную силу после обжалования должником в кассационной инстанции 30.06.2011.
С учетом изложенного и того, что кредитные договоры заключены банком с юридическим лицом — субъектом предпринимательской деятельности, основания, размер и сроки оплаты процентов предусмотрены законодательно и согласованы при заключении договора, повышенные проценты, предусмотренные кредитными договорами, не могут рассматриваться как мера ответственности должника за нарушение условий договора, в связи с чем ОАО «Банк ВТБ» вправе требовать включения обусловленных договором процентов в основную сумму задолженности».
Данное Определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, Постановлением ФАС ЗСО от 02.08.2012, Определением ВАС РФ от 06.03.2013 N ВАС-15667/12.
Полагаем, что при таком подходе ст. 333 ГК РФ не применяется.
