С 14 июля 2013 года субъектам РФ предоставлено право устанавливать квоты для приема на работу инвалидов на региональном уровне и работодателям, численность работников у которых составляет от 35 до 100 человек. Какие требования предъявляются к выполнению этих положений?
Размер квоты
Неисполнение работодателем обязанности по созданию или выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, а также отказ работодателя в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 руб. (ст. 5.42 КоАП РФ). При этом некоторые субъекты РФ устанавливают размер штрафа значительно выше.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 183-ФЗ внесены изменения в ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Теперь законодательством субъекта Российской Федерации для приема на работу инвалидов может устанавливаться квота в размере не выше 3% работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек.
Работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации по-прежнему устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4% среднесписочной численности работников.
Невыполнение и наказание
Так что же является невыполнением установленной квоты? Приведем в пример законодательство Самарской области.
Статьей 7 Закона Самарской области от 26.12.2003 N 125-ГД «О квотировании рабочих мест для инвалидов в Самарской области» установлено, что квота считается выполненной, если на все созданные, выделенные в счет установленной квоты рабочие места трудоустроены инвалиды.
В ФГУП количество рабочих мест для трудоустройства инвалидов составляло три, но работал только один инвалид.
За это предприятие было оштрафовано на 50000 руб.
Однако ВС РФ установил, что в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель ежемесячно должен представлять органам службы занятости сведения о выполнении квоты (по форме N 1 квота (ежемесячная)). Предприятие это требование выполняло.
Два рабочих места остались вакантными, поскольку граждане данной категории по вопросу трудоустройства не обращались.
Сведений, указывающих на наличие случаев отказа инвалидам в трудоустройстве, материалы дела не содержат.
Суд решил, что это свидетельствует о том, что ФГУП выполнялись обязанности по выделению рабочих мест для трудоустройства инвалидов.
При этом Законом N 125-ГД на работодателя не возложена обязанность по поиску работников указанной категории для замещения рабочих мест, выделенных в рамках квоты для трудоустройства инвалидов.
ВС РФ в Постановлении от 27.08.2012 N 46-АД12-17 решил, что незаполнение организацией рабочих мест в рамках выделенной квоты для трудоустройства инвалидов по причине необращения лиц такой категории по вопросу трудоустройства свидетельствует об отсутствии вины организации, не может быть квалифицировано как невыполнение обязанностей по выполнению квоты для приема на работу инвалидов и не образует состава административного правонарушения.
После такого решения в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ обратилось ООО, которое попросило признать недействующим п. 7 ст. 6 Закона Омской области от 21.07.2009 N 1174-ОЗ «О квотировании рабочих мест в Омской области», по которому обязанности по квотированию рабочих мест считаются выполненными с момента создания рабочих мест и приема на них инвалидов.
По мнению ООО, эта норма возлагает на работодателя дополнительную обязанность по поиску незанятых инвалидов для дальнейшего трудоустройства и выполнения установленной квоты. Однако ВС РФ в Определении от 22.05.2013 N 50-АПГ13-5 решил, что из содержания оспариваемой нормы не следует обязанность работодателя по обязательному поиску и подбору кадров на квотируемые рабочие места для инвалидов и их заполнение вне отсутствия соответствующих обращений инвалидов для трудоустройства и направления их соответствующей службой занятости.
Признание обязанности работодателя выполненной с момента создания рабочих мест и приема на них инвалидов не означает, что само по себе наличие незаполненных рабочих мест, созданных в рамках квоты для трудоустройства, может быть расценено как неисполнение обязанности по выполнению квоты для приема на работу инвалидов. Работодатель обязан создать рабочее место в рамках квоты и не вправе отказать инвалиду в приеме на работу по основаниям, не связанным со специальными квалификационными требованиями. Только тогда обязанность его по квотированию рабочих мест будет считаться выполненной. На этом основании в иске ООО было отказано.
Сложности применения
Пришлось судам разбираться и с тем, как рассчитывать численность работников.
ВАС РФ в Определении от 12.09.2012 N ВАС-11397/12 решил, что, устанавливая квоты рабочих мест для работодателя, следует исходить из численности сотрудников компании, осуществляющих деятельность непосредственно на территории субъекта РФ, и не учитывать численность работников компании, работающих в филиалах и иных обособленных подразделениях, находящихся на территориях других субъектов РФ.
Один индивидуальный предприниматель, у которого работало полторы тысячи человек, заявил в суде, что положения ст. 21 Закона N 181-ФЗ применяются только в отношении организаций и не распространяются на индивидуальных предпринимателей.
Однако ФАС УО в Постановлении от 21.11.2011 N А07-5945/2011 установил, что в соответствии с Общероссийским классификатором организационно-правовых форм ОК 028-99, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.03.1999 N 97, индивидуальные предприниматели отнесены к организациям без прав юридического лица.
Сложившаяся правоприменительная практика толкования правовых норм исходя из принципа единства правовой системы Российской Федерации в целях реализации инвалидами своего конституционного права на труд не разделяет понятия «организация» и «индивидуальный предприниматель», отождествляя их с единой категорией «работодатель». Довод предпринимателя был отклонен.
Кто рассмотрит спор?
Возникли неясности и по поводу подведомственности споров о квотировании арбитражными судами.
Так, Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по такому делу, указал, что работодатель привлечен к ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, с иском следует обращаться в суд общей юрисдикции.
Однако Президиум ВАС РФ Постановлением от 22.01.2013 N 11511/12 решил, что в данном случае работодатель привлекается к административной ответственности за нарушение требований Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест», а не за действия, связанные с нарушением трудового законодательства. Следовательно, арбитражным судам такие дела также подведомственны.
Работодатели проигрывают
Что же касается судов общей юрисдикции, то споры в них заканчиваются, как правило, не в пользу работодателя.
Так, ОАО в суде заявило, что большинство профессий и должностей на предприятии характеризуется наличием вредных и опасных производственных факторов, что препятствует трудоустройству инвалидов. Создаваемое (выделяемое) количество рабочих мест не получится заместить и потому, что на учете в центре занятости состоит меньшее количество безработных инвалидов.
Но Забайкальский краевой суд Апелляционным определением от 04.09.2012 N 33-2804/2012 решил, что ОАО не представило доказательства наличия на предприятии вредных и опасных производственных факторов, предусмотренных положениями п. 4.2 Санитарных правил СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов» на том количестве рабочих мест, которое обязал создать суд.
Кроме того, круг инвалидов, которые смогут трудоустроиться в ОАО, не ограничен теми из них, кто зарегистрирован в качестве безработного в службе занятости. Отсюда утверждение относительно того, что создаваемые (выделяемые) рабочие места останутся вакантными, носит характер предположения и ничем не подкреплено.
В другом случае ЗАО заявило, что создание специальных рабочих мест для инвалидов потребует адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, обеспечение инвалида техническими приспособлениями с учетом его индивидуальных возможностей, что не представляется возможным.
На это Санкт-Петербургский городской суд Апелляционным определением от 18.06.2012 N 33-8724 ответил, что ст. 224 ТК РФ и так обязывает работодателя создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Кстати, Федеральный закон от 02.07.2013 N 168-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 22 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ч. 1 ст. 22 дополнил предложением следующего содержания: «Специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов оснащаются (оборудуются) работодателями с учетом нарушенных функций инвалидов и ограничений их жизнедеятельности в соответствии с основными требованиями к такому оснащению (оборудованию) указанных рабочих мест, определенными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения».
Одно ЗАО для инвалидов ввело две должности подсобных рабочих на полставки с окладом в половину МРОТ. Прокуратура заявила, что это нарушает установленные государством гарантии трудоустройства инвалидов, не обеспечивает инвалидам равные с другими гражданами возможности в реализации трудовых прав, в то время как предоставление инвалидам гарантий в области занятости направлено на повышение их конкурентоспособности на рынке труда. Предложение инвалидам работы на таких условиях не способствует их привлечению на рынок труда.
Иркутский областной суд в Апелляционном определении от 23.04.2013 N 33-3251/2013 обязал ЗАО ввести должности для инвалидов с зарплатой не менее МРОТ с учетом районного коэффициента и северных надбавок.
Приезжая в страны Западной Европы, всегда удивляешься часто встречающимся на улицах инвалидам-колясочникам, которые спешат куда-то по своим делам. Нашим инвалидам спешить некуда. Непреодолимая уличная среда и нежелание работодателей потратиться на создание рабочего места замуровывают заживо наших инвалидов в своих квартирах. Так что вступившие в силу поправки в Законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» — это попытка хотя бы силой сделать нашу страну чуть милосерднее.
