(Ибрагимова А. И.) («Российская юстиция», 2014, N 2)
ПРОТИВОПРАВНЫЕ И НАНОСЯЩИЕ ВРЕД ДЕЯНИЯ: РАЗЛИЧИЕ И СПОСОБЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА
А. И. ИБРАГИМОВА
Ибрагимова А. И., преподаватель кафедры юриспруденции Махачкалинского инновационного университета.
В статье автор выявляет необходимость и целесообразность определения и закрепления в теории гражданского права и в действующем гражданском законодательстве различных источников и оснований неправомерного (посредством совершения преступления, дисциплинарного проступка, административного правонарушения, гражданско-правового нарушения — деликта, нарушения договорных обязательств) причинения вреда, а также соответствующих разным отраслям права способов возмещения такого вреда и убытков.
Ключевые слова: различные источники и основания неправомерного причинения вреда: преступление, дисциплинарный проступок, административное правонарушение, гражданско-правовое нарушение-деликт, нарушение договорных обязательств.
In her article the author reveals necessity and expediency of defining and fastening in the theory of civil law and in the operating civil legislation of various sources and the bases of unlawful offences (crime, minor offence, administrative offence, civil-law infringement or tort, infringement of contractual obligations), and corresponding ways of compensation of different harm and losses.
Key words: various sources and the bases of offences, crime, minor offence, administrative offence, civil-law infringement or tort, infringement of contractual obligations, corresponding ways of compensation of different harm and losses.
Вред, ущерб, урон, убытки могут быть причинены физическим и юридическим лицам как противоправными, так и правомерными деяниями, как конкретными действиями, так и бездействием. В этой связи в ст. 151 ГК РФ «Компенсация морального вреда» слово «действиями» необходимо заменить словом «деяниями», так как подлежащий возмещению вред может быть причинен не только противоправными, опасными и вредоносными действиями, но также противоправным бездействием или просто неудачной попыткой посягательства <1> на правоохраняемые имущественные или личные неимущественные права со стороны соответствующих субъектов права, которые обязаны возмещать вред <2>. Например, халатным бездействием работника полиции, равнодушно наблюдающего за процессом публичного избиения человека, несомненно наносится помимо физического также моральный вред пострадавшему, так как он обязан по долгу своей службы защищать безопасность людей и быть гарантом общественного порядка. Такая поправка, очевидно, избавит правоприменителей от надобности в каждом отдельном случае прибегать к применению ст. 6 ГК РФ, допускающей применение аналогии и расширительного толкования некоторых положений российского гражданского законодательства. ——————————— <1> См.: Воробьев А. В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. СПб., 2008. С. 53. <2> См.: Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1974; Иоффе О. С. Ответственность по гражданскому праву. М., 2003; Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.
Ввиду того что правовой характер и степень общественной опасности правомерных и противоправных источников причинения вреда существенно различны, представляется необходимым и целесообразным в теории гражданского права и в действующем российском законодательстве определить и закрепить различные источники и основания правомерного и неправомерного (совершение преступления, дисциплинарного проступка, административного правонарушения, гражданско-правового нарушения-деликта, нарушение договорных обязательств) причинения вреда, а также соответствующих разным отраслям права способов возмещения такого вреда и убытков. К противоправным деяниям, которые могут стать источниками причинения физического, материального или морального вреда, относятся преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки, гражданско-правовые деликты или нарушение участниками гражданского оборота условий заключенных договоров. Различные отрасли российского законодательства в той или иной мере устанавливают юридическую ответственность за причинение физического (жизни и здоровью), имущественного и морального вреда, а также предусматривают порядок и способы возмещения причиненного вреда пострадавшим лицам, личные имущественные и неимущественные права которых были нарушены <3>. ——————————— <3> См.: Возмещение вреда. Судебная практика. М., 2013.
Источниками причинения вреда могут стать дисциплинарные правонарушения, которые отличаются от преступлений и иных видов правонарушений (административных, гражданских) прежде всего объектом своего регулирования. Дело в том, что дисциплинарные правоотношения связаны главным образом со служебной деятельностью различных субъектов, системой взаимоотношений власти-подчинения. Объективной стороной состава дисциплинарного проступка является факт причинения существенного вреда интересам службы, а также особенностями правового положения субъектов служебных правоотношений. Если дисциплинарные проступки (например, грубое нарушение правил техники безопасности на производстве) представляют собой непосредственную и реальную опасность для жизни и здоровья людей, то они могут быть и уголовно наказуемыми деяниями. Например, трудовое правонарушение в сфере правил техники безопасности труда со стороны ответственного за их соблюдение лица может образовать отдельный состав преступления, за совершение которого виновные лица помимо возмещения причиненного вреда также могут подвергаться уголовному наказанию. Материальный ущерб, причиненный работодателю при совершении дисциплинарных проступков, может быть возмещен посредством добровольного возмещения ущерба самим работником <4>. Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить ущерб полностью или частично <5>. ——————————— <4> См.: Рогалева Г. А. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный организации // Трудовое право. 1997. N 1. <5> См.: решение Буйнакского районного суда от 7 декабря 2010 г. о возмещении имущественного вреда материально ответственным лицом // Архив Буйнакского районного суда Республики Дагестан.
Добровольное возмещение работником причиненного им вреда или ущерба может быть произведено посредством передачи им равноценного имущества, своевременного исправления поврежденного имущества, выплаты соответствующих денежных сумм за причиненный ущерб и произведенные расходы. По взаимному соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается с виновного лица принудительно в судебном порядке. Возмещение причиненного работником ущерба может производиться также путем удержания из заработной платы, если сумма причиненного им ущерба не превышает размера его ежемесячного заработка. Такой порядок действует в случаях как ограниченной, так и полной материальной ответственности совершившего дисциплинарный проступок работника. В бесспорном порядке работодатель правомочен произвести принудительное взыскание причиненного вреда и ущерба только тогда, когда не истек месячный срок со дня окончательного установления им факта и обоснованного размера причиненного работником ущерба. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора в соответствии с действующим российским законодательством <6>. ——————————— <6> См.: Коломиец А. Проблемы ответственности по трудовому договору (контракту) за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну // Хозяйство и право. 1998. N 6.
Вред, причиненный работодателем работнику, подлежит справедливому возмещению. Статья 234 Трудового кодекса РФ «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться» устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, либо отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе, либо задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника <7>. При этом моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба <8>. ——————————— <7> См.: Чешин А. Возмещение морального вреда при задержке выплаты заработка // Российская юстиция. 2001. N 8; Коршунова Т. Ю. Материальная ответственность руководителя организации: необходимы изменения // Комментарий специалиста. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. N 10; Сосна Б. И. О некоторых проблемах возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными увольнениями и другими нарушениями трудовых прав // Адвокатская практика. 2002. N 2. <8> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 23 января 2013 г. об удовлетворении искового заявления гражданина М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда // Архив ВС РД. Дело N 33-582/2013.
Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ <9>. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования». ——————————— <9> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3152/2012 о взыскании с городского муниципального органа убытков вследствие несвоевременной выплаты денежных средств // Архив ВС РД.
Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации <10>, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Если вред причинен незаконными административными действиями или бездействием представителей государственных органов, то возмещение вреда осуществляется за казенный счет в соответствии со ст. 1071 ГК РФ <11>. ——————————— <10> См.: решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2011 г. о частичном удовлетворении искового заявления гражданина З. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его органами следствия к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации // Архив Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан. <11> См.: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. N 8; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-3152/2012 о взыскании с городского муниципального органа убытков вследствие несвоевременной выплаты денежных средств // Архив ВС РД.
В случаях, когда источником причинения вреда является совершенное административное правонарушение, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, осуществляется в ином порядке. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства <12>. Как видим, во всех случаях причинения вреда в результате административного правонарушения (например, при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) порядок возмещения вреда предусматривается также нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства <13>. ——————————— <12> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 6; 2009. N 1. <13> См.: Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
В целях выполнения задачи полного восстановления нарушенных гражданских прав физических и юридических лиц, КоАП РФ (ст. 1.2) предусматривает защиту их прав и интересов, а также предупреждение административных правонарушений, причиняющих всякого рода вред, а также все подобные положения (например, в ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство») должны быть дополнены соответствующими ссылками и положениями о порядке справедливого возмещении вреда, причиненного тем или иным административным правонарушением. Когда источником причинения вреда является совершенное преступление, то под терминами «причинение вреда» или «причинение ущерба» предполагается нанесение пострадавшему лицу повреждения здоровья или душевного покоя, имущественного урона, порчи или убытка, либо совокупности всего перечисленного. Вред в этом случае представляет собой потенциальное или реальное преступное нарушение физической и душевной целостности, достоинства, здоровья и имущества человека или юридического лица. Поскольку возмещение вреда, причиненного в результате совершения преступления, имеет свои особенности, то представляется, что было бы вполне правомерно и целесообразно, наряду с понятием «потерпевший», внести в соответствующее положение действующего ГК РФ также понятие «вред, причиненный преступлением» <14>. ——————————— <14> В ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (СЗ РФ. 2001. N 52. Ст. 492), к сожалению, также отсутствует данное понятие.
Лицо, пострадавшее и понесшее вред и убытки от факта совершенного преступления, может добиваться восстановления нарушенных своих материальных и нематериальных благ и прав посредством заявления гражданского иска <15>. В рамках уголовного судопроизводства он вправе сделать это на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 44 УПК РФ. Другим видом и способом возмещения причиненного преступлением вреда может быть добровольное и своевременное возмещение и полная материальная компенсация преступником вреда и убытков. Причиненный совершенным преступлением вред может быть полностью или частично возмещен потерпевшему лицу также близкими родственниками преступника на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 61, ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ. ——————————— <15> См.: Корнилов Э. Г. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей // Хозяйство и право. 1999. N 11.
К сожалению, как справедливо отмечают некоторые отечественные юристы <16>, положения ныне действующего УПК РФ не содержат в себе порядка добровольного возмещения вреда и убытков, несмотря на то что по материалам судебной статистики в каждом пятом случае материальный вред возмещался потерпевшему от преступления лицу добровольно либо самим преступником, либо его близкими родственниками. Представляется, что в связи с этим необходимо дополнить УПК РФ соответствующими положениями о добровольном сглаживании вреда потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства. ——————————— <16> См.: Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. С. 75.
На основании п. «в» ч. 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 91 УК РФ процесс возмещения причиненного преступлением вреда может производиться также в виде возложения судом обязанности на подсудимого загладить причиненный вред потерпевшему, т. е. лицу, которое признано органами дознания, предварительного следствия или судом гражданским истцом согласно ст. 44 УПК РФ. Вред может быть причинен также таким источником, как гражданское правонарушение или деликт, а также нарушение внедоговорных и договорных обязательств. Гражданское право прежде всего призвано регулировать основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других имущественных прав, договорные правоотношения и иные обязательства, которые возникают из действий причинения вреда или невыполнения взятых на себя обязательств со стороны равноправных субъектов гражданского права и договора <17>. ——————————— <17> См.: Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994. N 3.
Гражданско-правовой деликт представляет собой неисполнение или ненадлежащее неисполнение лицом предусмотренных гражданским законодательством обязанностей, в результате которого были нарушены и ущемлены субъективные гражданские права другого лица. Заметим, что принятый в юридической литературе латинский термин delictum берет свое смысловое начало от глагола «отступаться» или означает «нарушать субъективное право какого-то частного лица без нарушения при этом социального или административного правопорядка или иные обязательства» <18>, которые были установлены гражданско-правовым соглашением или договором. В случае совершения гражданского правонарушения виновное лицо обязано либо добровольно, либо на основании судебного или арбитражного решения возместить своему контрагенту причиненный ему вред, компенсировать и восстановить нарушенное право путем уплаты штрафа, неустойки (пени) и возмещения причиненных убытков <19>. Иными словами, гражданское законодательство в отличие от уголовного законодательства, ограниченного положениями УК РФ, упорядочивает в основном частные дела и восстанавливает нарушенные гражданские имущественные и неимущественные права без претензий нравственного преображения личностей участников гражданского оборота, а его нормы устанавливаются в действующих гражданских кодексах, законах, подзаконных актах, указах главы государства, постановлениях правительства, актах различных министерств и других органов исполнительной власти. ——————————— <18> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 27 июня 2012 г. по иску гражданки А. о возмещении материального ущерба (недополученных сумм) по поводу потери кормильца и процентов за пользование чужими денежными средствами // Архив ВС РД. <19> См.: Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000; Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. N 8.
В отличие от гражданского законодательства уголовное законодательство в случаях возмещения причиненного вреда нацелено не только на восстановление нарушенных прав пострадавшего, но и на духовно-нравственное исправление и ресоциализацию, или общественную адаптацию, личности преступников <20>, даже если нанесенный ими вред является материальным, имущественным или моральным. Нормы уголовного права носят императивный характер, за исключением случаев по делам так называемого частного обвинения, когда примирительное согласие сторон (скажем, при нанесении легких телесных повреждений, оскорблении, клевете) является достаточным основанием для прекращения уголовно-судебного разбирательства дела посредством добровольного восстановления нарушенных прав потерпевшего лица <21>. ——————————— <20> См. подробно: Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. <21> См. подробно: Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Юриспруденция, 2008.
В тех случаях, когда гражданско-правовые правонарушения (деликты) формально совпадают по своим составам с некоторыми видами преступлений (например, оскорбление и клевета) <22>, последние все же существенно отличаются от них способами своего совершения, степенью тяжести и размерами объективно причиненного морального и материального ущерба и, естественно, процессуальным порядком разрешения возникшего правового спора, равно как и применяемыми к правонарушителю мерами правового воздействия, т. е. санкциями направленными прежде всего на исправление личности правонарушителя и защиту публичных интересов и правопорядка. Например, деяние, предусмотренное в ст. 167 УК РФ в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, отличается от соответствующего гражданского правонарушения в основном содержанием объективной стороны своего состава и обязательно предполагает причинение существенно большего материального вреда. ——————————— <22> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4.
Следует заметить, что в гражданском и уголовном праве способы правового воздействия на правонарушителей различны <23>. Как мы уже говорили выше, гражданско-правовая реституция и компенсация, в отличие от уголовно-правового восстановления нарушенного права, не имеют цели душевного преобразования характера, ценностно-мировоззренческого склада и психологической установки личности правонарушителя, а только преследуют цель исполнения материализованных договорных обязательств между равноправными участниками гражданско-правовых отношений либо сглаживание личного имущественного или иного неимущественного ущерба в пользу ущемленной стороны <24>. ——————————— <23> См. подробно: Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. <24> См.: Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: Дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.
В отличие от дисциплинарных проступков, гражданско-правовых деликтов или нарушений договорных обязательств, имеющих своим следствием причинение того или иного вреда, факт совершенного преступления как одного из источников причинения вреда, как правило, связан с привлечением виновного лица к уголовно-правовой ответственности и с более строгим правовым воздействием на правонарушителя — наказанием, поскольку при совершении преступления нарушаются не только личные имущественные и неимущественные права, но также наиболее важные правоохраняемые ценности и общественные отношения. На основании изложенного следует, что для определения способов и размеров возмещения причиненного физического, имущественного или морального вреда необходимо концептуально, законодательно и практически учитывать виды правонарушений, которые являются источниками причинения вреда, характер этих правонарушений (дисциплинарные проступки, преступления, административные правонарушения, гражданско-правовые деликты, нарушение договорных обязательств), поскольку наряду с целью полного и справедливого возмещения причиненного пострадавшему лицу вреда и восстановления нарушенных его прав необходимо также преследовать общеправовую цель своевременного предупреждения совершения разного рода правонарушений <25> и причиняемых ими вредных последствий. ——————————— <25> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
Список использованной литературы
1. Азаров В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995. 2. Азарян Е. Р. Преступление. Наказание. Правопорядок. СПб., 2004. 3. Воробьев А. В. Институт компенсации морального вреда в российском гражданском праве. СПб., 2008. С. 53. 4. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1974. 5. Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Юриспруденция, 2008. 6. Рыжаков А. П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М., 2011. 7. Савицкая А. Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов, 1982. 8. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 9. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.
