КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ А. ГЕРАСИМОВА «ИСТРЕБОВАНИЕ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ» <*>
А. СЛОБОДИН
——————————— <*> Герасимов А. Истребование имущества из чужого незаконного владения // Жилищное право. 2012. N 4.
Слободин А., старший юрист ЗАО «Адвокат ФРЕММ».
При рассмотрении судами дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения можно выделить следующие существенные обстоятельства, которые должны быть установлены судом: — наличие у истца права собственности или иного вещного права в отношении спорного имущества; — добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком; — возмездность сделки по отчуждению спорного имущества; — основания, по которым спорное имущество выбыло из владения собственника. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ имущество не может быть истребовано у приобретателя только при условии, что оно было приобретено возмездно, выбыло из владения собственника по его воле или по воле лица, которому оно было передано во владение, и приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель не вправе был отчуждать данное имущество. Вопросам, связанным с рассмотрением судами споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, посвящено совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010. В частности, при решении вопроса о возмездности приобретения спорного имущества следует учитывать, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Суды также указали, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации (признание недействительной сделки). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в указанном выше Постановлении заняли менее категоричную позицию по данному вопросу, указав, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ. Следует отметить, что суды часто руководствуются мнением Верховного Суда РФ и ВАС РФ и не отказывают в иске на том лишь основании, что заявлен иск о признании недействительной сделки, а не виндикационный иск, но при этом применяют нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя. В заключение приведу пример из нашей практики. Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, ссылаясь на то, что сделка, заключенная между истцом в лице его представителя по доверенности и ответчиком, является ничтожной, так как на момент совершения сделки доверенность была отменена истцом. Судом было отказано в удовлетворении иска, и в качестве одного из оснований суд указал, что ответчик является добросовестным приобретателем, так как в момент совершения сделки не знал и не мог знать об отсутствии у представителя истца полномочий на заключение договора, так как ему была предъявлена доверенность и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Суд также отклонил довод истца о том, что сделка является безвозмездной, так как представитель истца не передал ему денежные средства, полученные от ответчика в счет оплаты объектов недвижимости. При этом суд указал, что ответчик цену объектов уплатил в полном объеме уполномоченному представителю истца, который предъявил доверенность. Об отзыве доверенности ответчик не знал и не мог знать, а тот факт, что представитель не передал денежные средства истцу, не свидетельствует о безвозмездности сделки об отчуждении имущества, а является неисполнением представителем договора поручения, заключенного с истцом. Довод истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, не был принят судом на том основании, что истец, отменив доверенность, выдал своему представителю новую доверенность с полномочиями на отчуждение спорного имущества, но на иных условиях, а также не предпринял всех возможных и зависящих от него мер по извещению заинтересованных лиц (покупателя, нотариуса, регистрирующий орган) об отмене доверенности.
