ДЕФОРМАЦИЯ ФУНКЦИЙ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ УСЛОВИИ ЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ВЛАДЕЛЬЦАМИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
О. В. КОРНЕЕВА
Корнеева Ольга Викторовна, консультант Центра правовой помощи населению при Рязанском филиале Московского университета МВД России.
Статья посвящена дискуссионному вопросу влияния на деликтную ответственность владельцев транспортных средств ее обязательного страхования. Автор на основе анализа назначения (функций) данных гражданско-правовых институтов, а также с учетом сложившейся судебной практики делает вывод о произошедшей деформации функциональной составляющей деликтной ответственности, указывает на обусловленные этим негативные последствия и пути борьбы с ними.
Ключевые слова: деликтная ответственность, договор ОСАГО, функции, причинитель вреда, потерпевший.
Distortion of functions of tort liability provided its compulsory insurance of vehicle owners O. V. Korneeva
The article carries material about the controversial issues of the effect on the tortious liability of vehicle owners of its compulsory insurance. The author, based on an analysis of the purpose (functions) of these civil institutions, also taking into account the usual judicial practice, concludes that there was a distortion of the functional component of the tort liability of car owners, points to the resulting negative consequences, and ways to combat them.
Введение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одноименным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ <1> закономерно породило проблему соотношения деликтного требования, основанного на положениях главы 59 ГК РФ, и требования о страховой выплате, вытекающего из договора ОСАГО, которая остается нерешенной в отечественной правовой науке и по сей день. ——————————— <1> См.: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 27.12.2009) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 2002. N 18. Ст. 1720. Далее по тексту — Закон об ОСАГО.
Так, одни авторы резонно указывают на различную правовую природу этих требований, не ограничивая при этом альтернативу выбора между ними для потерпевшего <2>. Другие, ссылаясь на норму ст. 1072 ГК РФ, говорят о том, что, страхуя свою гражданскую ответственность, причинитель вреда возлагает на третье лицо (страховщика) свое деликтное обязательство, которое исполняется посредством выплаты страхового возмещения <3>. ——————————— <2> См.: Рассолова Т. М. Проблемы становления механизма правового регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 88 — 89; Дедиков С. В. Проблемы негативного влияния ОСАГО на смежные гражданские правоотношения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 7. С. 32 и др. <3> См.: Ишо К. Д. Правовые проблемы применения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14; Фогельсон Ю. Б. Деликтные обязательства и страхование деликтной ответственности… // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 7. С. 32 и др.
Судебная практика, как правило, допускает лишь субсидиарную ответственность владельца транспортного средства (за исключением случаев компенсации морального вреда), абсолютизируя выраженную Верховным Судом РФ позицию о том, что Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя — причинителя вреда <4>. Иски потерпевших к последним остаются без движения до тех пор, пока в качестве соответчика не указана страховая компания, либо же потерпевшие принуждаются к переадресации своих требований страховщикам уже в ходе рассмотрения дела. ——————————— <4> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за первый квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2007. N 6.
В этой связи совершенно справедливо высказывание Ю. Б. Фогельсона о том, что «введение обязательного страхования ответственности изменило характер самой этой ответственности» <5>. Однако в полной ли мере соответствует такая смена интересам потерпевшего и правопорядка в целом и не оказывает ли она негативного влияния на борьбу с таким негативным явлением, как высокая смертность и травматизм на дорогах? ——————————— <5> См.: Фогельсон Ю. Б. Указ. соч. С. 12.
Фактически произошедшая замена деликтной ответственности ее страхованием (пусть даже и в определенной части) позволяет говорить и о замещении функций одного из этих правовых институтов другим, поэтому ответ, на наш взгляд, следует искать в том, насколько соотносимы эти функции и возможно ли их замещение в принципе. В наиболее общем виде можно говорить о восстановительной, карательно-штрафной, превентивной и воспитательной функциях деликтной ответственности. И если карательно-штрафная, как предполагающая возложение на причинителя вреда дополнительных имущественных санкций, для ответственности владельца транспортного средства все же не свойственна, то значение другой — восстановительной (компенсационной, восстановительно-возмещающей и т. д.) функции — подчеркивается всеми. Так, по утверждению В. А. Хохлова, «в гражданском праве доминантой ответственности, выражающей ее сущность, является необходимость восстановления прежнего (до правонарушения) положения кредитора, защита нарушенных прав. Наказание и обременение не составляют ни содержание, ни желаемую функцию гражданско-правовой ответственности» <6>. Восстановительная функция направлена на устранение отрицательных последствий гражданского правонарушения, на возмещение нанесенного вреда, в том числе морального ущерба, убытков. ——————————— <6> См.: Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1998. С. 5.
Нельзя отрицать, что это направление действия свойственно и страхованию деликтной ответственности, хотя в данном случае предпочтительнее говорить о функции возмещения ущерба, поскольку страховые правоотношения возникают не из причинения вреда, а на основании соглашения сторон (т. е. не происходит некоего «восстановления»). В рамках договора ОСАГО специфика ее реализации состоит в том, что посредством страхового возмещения вреда, нанесенного третьим лицам, предоставляется страховая защита причинителю, иными словами, восстановительно-компенсационный элемент ОСАГО действует постольку, поскольку благодаря этому страхователь может избежать убытков, вызванных удовлетворением законных требований потерпевших. Утверждать это мы можем потому, что в качестве объекта договора ОСАГО обозначен именно риск гражданской ответственности автовладельца, а не риск причинения вреда потерпевшему <7>. ——————————— <7> Подробнее об этом см.: Агапеев В. Е. Охрана имущественных прав граждан и организаций деликтными и страховыми обязательствами // Советское государство и право. 1984. N 2. С. 65.
По этой причине главное различие между восстановительной функцией, выполняемой деликтной ответственностью, и функцией возмещения ущерба, реализуемой ее страхованием, состоит в том, что в первом случае осуществляется целенаправленное воздействие на конкретного виновника ДТП, а несение им негативных имущественных последствий оказывает также некий воспитательный эффект, которого лишена страховая выплата. В свете сказанного нам сложно согласиться с мнением авторов, которые полагают, что уплата страховой премии при заключении договора ОСАГО является выражением ответственности владельца транспортного средства, на которого возлагается таким образом определенное обременение <8>. При таком подходе не принимается во внимание тот факт, что деликтная ответственность всегда ретроспективна, наступает за совершение конкретного правонарушения конкретным лицом, а уплата страховой премии является лишь добросовестным исполнением обязанности по договору страхования. ——————————— <8> См., например: Мельникова Л. Н. Проблемы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 11.
Переходя к анализу воспитательной функции деликтной ответственности, следует отметить, что ее значение, на наш взгляд, неоправданно занижается исследователями в пользу функции восстановления. Объясняется такое положение вещей, как правило, спецификой гражданско-правовой ответственности в отличие от других, «карательно-наказательных», видов, а также особенностью ответственности владельца источника повышенной опасности, наступающей, как известно, независимо от вины <9>. ——————————— <9> См., например: Калинин В. Н. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащего. М., 2001. С. 15.
Веский аргумент против такого обоснования уже был высказан в литературе Б. С. Антимоновым, и мы считаем необходимым его процитировать: «…стимулировать, побуждать к деятельности можно и не обвиняя» <10>. ——————————— <10> Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 43.
Действительно, воспитательное воздействие гражданско-правовой ответственности в целом можно охарактеризовать как стимулирование участников гражданского оборота к соблюдению максимальной осмотрительности и заботливости в своем поведении, содействию установлению обычаев делового оборота и развитию добросовестной конкуренции <11>. Значение повышенной ответственности владельца транспортного средства, в свою очередь, заключается в том, чтобы побуждать лицо к определенным общественно полезным выводам относительно того, куда должны быть направлены его усилия по предотвращению будущего вреда. С учетом того что последний возникает в силу особенностей источника повышенной опасности, неподконтрольного в полной мере человеку, проблема вины не должна становиться камнем преткновения при решении вопроса о возможности воспитательного воздействия. ——————————— <11> См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М., 2009. С. 25.
Близко к воспитательной стоит предупредительная функция, в основе которой лежит страх нарушителя (в том числе потенциального) перед возможностью подвергнуться (повторно подвергнуться) воздействию со стороны компетентных государственных органов, влекущему за собой неблагоприятные имущественные последствия. Превенция в некоторой степени присуща и ОСАГО. Заключается она в том, что страхованием обеспечивается снижение вероятности страховых случаев, уменьшение убыточности уже наступивших неблагоприятных событий путем проведения предупредительных мероприятий, финансируемых страховщиками, а также посредством воздействия на страхователя с помощью системы «бонус-малус» <12>. ——————————— <12> См.: Постановление Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. N 739 (в ред. от 10.03.2009) «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» // Российская газета. N 284. 2005.
В целом, однако, ни одна из названных функций не является для страхования гражданской ответственности основной. Напротив, как и для любого другого вида страхования, первой и главной функцией страхования ответственности является предоставление заинтересованным субъектам страховой защиты, реализуемое посредством переложения имущественных последствий причинения вреда со страхователя на страховщика за небольшую (по сравнению с возможным размером ущерба) плату. Принято говорить еще о социальной функции ОСАГО, выражающейся в создании возможности для потерпевших компенсировать причиненный материальный ущерб независимо от имущественного положения его причинителя. Между тем совершенно очевидно, что для оформления этого правового института как социально ориентированного необходимо четкое соблюдение баланса интересов страхователя и потерпевшего, создание гарантий для последнего в получении страхового возмещения, раз уж выплата такового исключает (разумеется, в пределах страховой суммы) возможность взыскания компенсации с причинителя вреда. «Соперничества или какой-либо «напряженности» нет в отношениях между ответственностью по возмещению вреда и страхованием… ибо страхование… гарантирует реальность выплат на основании гражданско-правовой ответственности» <13>, — отмечал в свое время В. Варкалло, говоря о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Совсем иное дело — ОСАГО. ——————————— <13> Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. М.: Прогресс, 1978. С. 203.
Страхование гражданской ответственности, по справедливому мнению П. С. Голубя, имеет в виду прежде всего ее «восстановительный компонент» <14>. В этой связи закономерен вопрос: а что же происходит в таком случае с иными ее составляющими? ——————————— <14> См.: Голубь П. С. Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 16.
На наш взгляд, ни воспитательная, ни превентивная функции деликтной ответственности не могут в таких условиях действовать эффективно. Сложно себе представить, что автовладелец, осознающий невозможность предъявления к нему требования о возмещении вреда, будет целенаправленно строить свое поведение так, чтобы избежать нарушения прав других лиц в будущем. Обостряется такая ситуация непроработанностью законодательства об ОСАГО, которое, устанавливая права и обязанности сторон страховых правоотношений, делает акцент на защите имущественных интересов причинителя вреда в ущерб интересам пострадавших. Так, на основании ст. 11 Закона об ОСАГО лицо, совершившее ДТП, несет на себе две основные обязанности — сообщить потерпевшему сведения о своем договоре ОСАГО и уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Между тем первую обязанность причинитель вреда может и не исполнять, если к нему от участников происшествия не поступало соответствующего требования (абз. 1 п. 1 анализируемой статьи). Этим прямо нарушаются права лиц, для которых ДТП стало причиной повреждения здоровья, а также родственников погибших. Что касается второй обязанности, то в случае ее неисполнения неблагоприятные последствия понесет исключительно потерпевший — в отношении его требования о страховой выплате страховщик получит право выдвигать дополнительные возражения (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО) <15>. ——————————— <15> Подробнее об этом см.: Корнеева О. В. Актуальные проблемы реализации права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, при наличии договоров ОСАГО // Юрист. 2009. N 11. С. 46.
В целом большинство страхователей (застрахованных лиц) сегодня придерживаются мнения о том, что заключение договора ОСАГО снимает с них все обязанности перед потенциальными потерпевшими. С учетом того что на сторону причинителей вреда встают законодательство и судебная практика, можно с уверенностью говорить о произошедшей деформации функций деликтной ответственности владельцев транспортных средств — частичном прекращении действия ее компенсационной составляющей и, как следствие, замене воспитательно-предупредительного механизма усеченным превентивным элементом страхования. Разумеется, последний не способен оказать на нарушителя столь же действенное влияние, поскольку этому противостоит сама конструкция договора ОСАГО в том виде, в каком она сформулирована отечественным законодателем. Потерпевший в ней воспринимается именно как выгодоприобретатель (т. е. лицо, получающее определенную выгоду, дополнение к уже имеющемуся у него имуществу), а значит, большая часть обязанностей и рисков, связанных с получением страховой выплаты, закономерно лежит на нем. Неадекватность таких установлений реальному положению вещей ярко проявляется, когда в результате ДТП страдают наиболее значимые нематериальные блага — жизнь человека или его здоровье. Для таких случаев законодателю следует особенно озаботиться проблемой восстановления «утерянной» воспитательно-предупредительной составляющей деликтной ответственности автовладельца. Решить ее можно путем четкого закрепления в Законе об ОСАГО обязанностей причинителя вреда по содействию потерпевшему в получении страховой выплаты (предоставление информации, сбор документов, уведомление страховщика), а также санкций за их неисполнение (вплоть до возможности предъявления страховщиком регрессного требования).
