ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
То обстоятельство, что лицо, проживающее в квартире, постоянно в ней не прописано, само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права пользования жилым помещением.
С. Коробейников обратился в суд с иском к жилкомитету Восточного административного округа Москвы о признании права пользования двухкомнатной квартирой. Свои требования мотивировал тем, что с 1983 года постоянно проживает в этой квартире; вселился туда с согласия своей матери Г. Коробейниковой, являвшейся нанимателем указанного жилого помещения, проживал с ней совместно, вел общее хозяйство. Коробейникова 14 ноября 1989 года скоропостижно умерла, не успев реализовать свое намерение о его прописке.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.
Решением Измайловского межмуниципального (районного) народного суда Москвы от 22 июня 1994 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 1994 года, в удовлетворении иска отказано.
Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации состоявшиеся судебные постановления опротестованы по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей и других родственников, которые приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК) и если при их вселении не было заключено иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец проживал в спорной квартире в качестве временного жильца, так как у него отсутствовала прописка в этой квартире. Между тем наличие прописки как обязательного условия приобретения права пользования жилым помещением законом не предусмотрено. Положение ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР о соблюдении установленного порядка вселения в жилое помещение предусматривает наличие письменного согласия совершеннолетних членов семьи на вселение.
То обстоятельство, что истец с 1983 года в течение 6 лет проживал в квартире с согласия нанимателя, установлено судом и никем не оспаривалось. Свидетели Баландины, Азовцева — соседи по дому — показали в суде, что истец возвратился к матери в 1983 году, проживал с нею постоянно, вел общее хозяйство, Коробейникова намеревалась прописать его. Эти показания приняты судом, ничем не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами по делу: справкой о перемене Коробейниковым места жительства, материалами проверки, проведенной прокуратурой Первомайского района.
С учетом этих обстоятельств президиум Московского городского суда 6 апреля 1994 года отменил решение Первомайского райнарсуда от 24 апреля 1991 года, которым в иске Коробейникову было отказано, и предложил суду при новом рассмотрении дела учесть исключительные конкретные обстоятельства: истец является инвалидом II группы, нетрудоспособен, его бывшая супруга создала новую семью, Коробейников продолжает проживать в спорной квартире, ордер на которую другому лицу не выдан.
Указанные обстоятельства имели место и при вынесении решения в июне 1994 года. Кроме того, иск о выселении Коробейникова ответчиком в суд не предъявлен. Прописан Коробейников в квартире жилой площадью 35,7 кв. м, где проживают двое его взрослых сыновей (28 и 23 лет), а также бывшая супруга, создавшая новую семью. Все это препятствует истцу возвратиться в квартиру по месту прописки, где он не проживает уже более 12 лет. К тому же спорная квартира предоставлялась семье родителей с учетом истца, который был вписан в ордер.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе Коробейникову в иске о признании за ним права пользования спорным жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, президиум Московского городского суда Постановлением от 30 августа 1995 года отменил состоявшиеся судебные постановления и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований Коробейникова.
