ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную (независимо от других нанимателей) приватизацию занимаемого им жилого помещения недопустимо.
Н. Колтышев и Р. Колтышева обратились в суд с иском к Т. Поляковой, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОАО «МЗКО» о признании недействительным договора приватизации комнаты. В обоснование иска указали, что являются нанимателями двух комнат в спорной квартире. Ответчица Полякова приобрела одну комнату в собственность путем приватизации без согласия истцов, чем нарушен Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Заочным решением Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 3 марта 1998 г. договор, заключенный в 1993 г. между ОЖКХ завода «Красный Октябрь» и Поляковой на передачу в собственность Поляковой 14/53 долей квартиры, признан недействительным. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18 октября 1999 г. заочное решение Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда оставлено без изменения, а протест и. о. прокурора области — без удовлетворения.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в судебную коллегию Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения по делу об отказе в иске по мотиву того, что сделанный по делу вывод не может быть признан законным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия нашла его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Президиум областного суда, проверяя законность решения суда в порядке надзора, не учел, что к этому времени Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в части, ограничивающей приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах государственного и муниципального фонда социального пользования, признана не соответствующей Конституции РФ. Этим постановлением было устранено обстоятельство, в связи с которым редакция положений законодательства о приватизации жилья давала основания решать этот вопрос в зависимости от вида заселения квартир.
Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т. е. получить их в бесплатную собственность.
Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение в коммунальной квартире.
Исключение из приватизации жилищного фонда нанимателей жилых помещений в коммунальных квартирах лишает их предоставленного права и возможности достижения указанной цели, ставит их в неравное положение с нанимателями, проживающими в более благоприятных условиях — в отдельных квартирах, и в зависимость от соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных личных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной квартире на самостоятельную (независимо от других нанимателей) приватизацию занимаемого им жилого помещения не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым. Такая приватизация не ущемляет прав нанимателей других жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у собственника приватизированного жилого помещения не возникает в связи с этим никаких дополнительных прав на места общего пользования в этой квартире и, тем более, на жилые помещения, занимаемые соседями.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила и вынесла новое решение, которым Колтышевым в иске к Поляковой, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОАО «МЗКО» о признании недействительным договора приватизации жилой площади отказано.
