ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств повлекло за собой отмену судебных постановлений по делу об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в прекращении предоставления нанимателю жилья коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью по их оплате.
В связи с задолженностью П. по квартплате и оплате электроэнергии муниципальное многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского района Ивановской области прекратило предоставление ей коммунальных услуг, после чего П. обратилась в суд с жалобой на указанные действия.
Решением Комсомольского районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда, в удовлетворении жалобы отказано.
Президиум Ивановского областного суда отклонил протест прокурора области.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд и последующие судебные инстанции областного суда, рассматривавшие дело, исходили из того, что П. имела возможность оплачивать коммунальные услуги, но отказывалась это делать.
Однако суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с 1996 г. заявительница состояла на учете в центре занятости населения после увольнения с работы по состоянию здоровья. В нарушение ст. 31 Закона «О занятости населения в РФ» пособие по безработице своевременно не выплачивалось, долг числится до настоящего времени.
Поскольку из-за отсутствия денежных средств П. не имела возможности оплачивать коммунальные услуги, образовалась задолженность. Она неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании пособий, которые удовлетворялись, но реально исполнено только одно решение и то частично.
Доход П. был значительно ниже прожиточного минимума, составлявшего в среднем 350 руб. (согласно справке управления по труду и социальным вопросам по Ивановской области), поэтому она не имела возможности погасить всю накопившуюся не по ее вине задолженность, хотя меры к этому принимала, т. е. она не являлась злостной неплательщицей, что не учтено в судебных постановлениях.
Нельзя согласиться с доводами суда о том, что действия МПО ЖКХ правомерны, поскольку отключение электроэнергии в квартирах граждан является крайней мерой при условии отсутствия результатов при других способах воздействия на квартиросъемщиков. Так, МПО ЖКХ имело право обратиться в суд с иском о взыскании с П. задолженности по оплате за коммунальные услуги. Исполнение решения могло быть направлено в данном случае в ЦЗН или по месту работы П., на которой она трудоустроена с января 1988 г. Отключение электроэнергии в квартире П. не является выходом из создавшегося положения.
Согласившись с действиями МПО ЖКХ, суд не принял во внимание такое важное обстоятельство, как прекращение обеспечения газом жителей города Комсомольска. Таким образом, после отключения электроэнергии П. была лишена элементарных условий для жизнедеятельности.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о предоставлении П. субсидии — в этом ей было отказано.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, судебные постановления по делу отменила, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
