РЕАЛИЗАЦИЯ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ПОКУПКИ ДОЛИ В СЛУЧАЕ ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА НА ТОРГАХ. НАДЛЕЖАЩИЙ СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВА
Д. С. ДЕРХО
Дерхо Даниил Сергеевич, судья Челябинского областного суда.
В гражданском обороте и, соответственно, в судебной практике нередко возникают ситуации, когда реализация основанных на законе либо договоре правомочий одного лица затрагивает сферу законных интересов другого правообладателя. В таких случаях, как правило, приходится сталкиваться с конкуренцией правовых положений, регулирующих спорные отношения, отыскивать баланс интересов сторон, определять существо нарушенного права и надлежащий способ его защиты. Одним из таких примеров является вопрос о продаже на торгах имущества (доли в праве), которое выступает предметом общей долевой собственности. Законом (п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ) установлено общее правило, согласно которому собственник вещи вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Однако право на распоряжение вещью, в том числе право на ее отчуждение в собственность другого лица, не является абсолютным. Особый правовой режим и особый порядок распоряжения предусмотрены законодателем в отношении тех вещей, которые состоят в долевой собственности нескольких лиц. Так, в силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК. В свою очередь, нормой п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ определено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 ГК, и в иных случаях, предусмотренных законом. Из содержания приведенных законоположений усматривается, что законодатель ограничил право участника общей долевой собственности на распоряжение своей долей. Такое правило обусловлено особой правовой природой института общей долевой собственности, которая подразумевает некую общность интересов сособственников, а также значимость субъектного состава участников общей долевой собственности для каждого из них. Особенно ярко такая значимость проявляется в том случае, когда, например, объектом общей долевой собственности выступает жилое помещение, поскольку возможность реализации каждым из сособственников своих жилищных прав в существенной мере будет определяться наличием либо отсутствием родственных отношений между участниками общей долевой собственности и иными факторами, связанными с их личностными особенностями. Вместе с тем, наделив участников общей долевой собственности преимущественным правом покупки доли, принадлежащей другому сособственнику, законодатель одновременно ограничил сферу применения этого права, указав, что участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, кроме случая ее продажи с публичных торгов. С одной стороны, это законоположение само по себе является четким и недвусмысленным и предполагает, что при продаже доли с публичных торгов право преимущественной покупки продаваемой доли у участников общей долевой собственности отсутствует. С другой стороны, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возникает у кредитора — участника общей долевой собственности лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Взаимосвязанное применение норм ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ зачастую вызывает затруднения в правоприменении. На практике между участниками долевой собственности нередко возникают споры, связанные с состоявшейся продажей доли в праве собственности на общее имущество посредством проведения торгов (в ходе исполнительного производства, в ходе процедуры банкротства и т. д.). Как правило, за судебной защитой в этой ситуации обращаются сособственники, заявляющие о нарушении принадлежащего им преимущественного права покупки доли. Такое нарушение они усматривают в отсутствии первичного обращения к ним со стороны продавца (взыскателя, организатора торгов) с предложением о покупке доли за соответствующую цену, а также в отсутствии индивидуального уведомления о самом факте проведения торгов. В качестве способов защиты нарушенного права заявители избирают требования о переводе на себя прав покупателя по договору, заключенному с победителем торгов, либо об оспаривании законности проведения самих торгов. Анализ результатов разрешения подобных споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами свидетельствует о неоднозначности подходов к толкованию подлежащих применению норм права в части определения содержания преимущественного права покупки доли и надлежащего способа судебной защиты прав участника общей долевой собственности, что свидетельствует о необходимости выработки единой позиции, общей правоприменительной практики. Так, в ряде случаев суды отказывают в признании за истцами преимущественного права покупки доли в общем имуществе, если ее реализация произошла на торгах, указывая на то, что такое право у них отсутствует. В других случаях, например при состоявшемся ранее по иску кредитора обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суды со ссылкой на ст. 255 Гражданского кодекса РФ соглашаются с утверждениями истцов об имеющем место нарушении права преимущественной покупки доли. При этом, даже устанавливая факт такого нарушения, суды применяют неодинаковые способы защиты нарушенного права — в соответствии с п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ принимают решение о переводе на заинтересованного участника общей долевой собственности прав и обязанностей покупателя (победителя торгов) либо высказываются о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ будет удовлетворение иска заинтересованного лица о признании недействительными самих торгов. Представляется, что причина формирования различных подходов к разрешению данной категории споров состоит в неодинаковом определении правоприменителями юрисдикционных границ самого правового феномена «преимущественное право покупки доли» (пределов его распространения, правовой природы, содержательных характеристик). Системное толкование норм ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ позволяет установить, что содержание принадлежащего участнику общей долевой собственности преимущественного права покупки доли имеет два аспекта (два взаимосвязанных, но самостоятельных правомочия участника общей долевой собственности), которые обладают разным содержанием и разной степенью правовой защиты. Первое и основное правомочие носит общий характер и состоит в самом первоочередном праве покупки продаваемой другим сособственником доли по установленной им цене и на прочих равных условиях. Порядок реализации такого права установлен п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ и предусматривает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество — в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Второе правомочие участника общей долевой собственности, которое охватывается институтом преимущественного права покупки доли, носит частный характер и связано со случаями обращения взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию его кредитора. Содержание этого правомочия определяется нормой ст. 255 Гражданского кодекса РФ и состоит в том, что кредитор участника долевой собственности вправе предъявить требование о выделе в натуре доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания лишь с согласия остальных участников долевой собственности. В отсутствие такого согласия кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа последних от приобретения доли должника — вправе требовать по суду обращения взыскания на долю путем ее продажи с публичных торгов. Таким образом, это правомочие (в отличие от правомочия, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ), во-первых, прямо не связано с волей самого должника на продажу принадлежащей ему доли, а реализуется при обращении его кредитора за удовлетворением своих имущественных притязаний, во-вторых, состоит не в первоочередном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, а в праве на получение (по инициативе кредитора) первоочередной возможности выкупа доли у должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, до момента продажи этой доли на торгах. При неиспользовании участником долевой собственности первого правомочия (согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ) последствия состоят в том, что заинтересованный сособственник получает право на продажу своей доли другому лицу на строго фиксированных, заранее доведенных до сведения других сособственников условиях. При неиспользовании участником долевой собственности второго правомочия (согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ) последствия состоят в том, что кредитор участника долевой собственности получает право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (т. е. ее последующей продажи на рыночных, заранее не определенных условиях). Разница в содержании указанных выше правомочий, их неодинаковая правовая природа обусловливают и необходимость индивидуального, избирательного подхода к определению надлежащих способов их судебной защиты. Способ защиты правомочия, установленного ст. 250 Гражданского кодекса РФ, прямо предусмотрен п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ и состоит в том, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Такой способ защиты в этом случае является весьма разумным, поскольку заинтересованный сособственник при продаже доли без его согласия изначально имел право приобрести эту долю именно на тех условиях, на которых она предложена собственником к продаже третьему лицу. Следовательно, перевод на заинтересованное лицо прав и обязанностей покупателя безусловно восстанавливает нарушенное право именно в том объеме, в котором оно имело место до момента состоявшегося нарушения. Способ защиты правомочия, установленного ст. 255 Гражданского кодекса РФ, законом прямо не определен. Поэтому, как указано выше, при разрешении исков сособственников, указывающих на несоблюдение их преимущественного права (например, путем проведения торгов по требованию кредитора без предоставления сособственникам возможности выкупа доли у должника по цене, соразмерной ее рыночной стоимости), зачастую возникают затруднения относительно того, какой способ защиты нарушенного права является надлежащим и, соответственно, подлежит применению — перевод на заинтересованного сособственника прав и обязанностей покупателя по сделке, заключенной по результатам торгов, либо признание недействительными самих торгов. С точки зрения процессуальной экономии более подходящим выглядит первый вариант, который позволяет одним судебным актом разрешить спорные правоотношения, окончательно определив правовую судьбу доли путем передачи ее правомочному лицу и не затрагивая при этом законных интересов кредитора на своевременное удовлетворение за счет стоимости этой доли его имущественных притязаний к должнику. Вместе с тем представляется, что такой подход к разрешению спорных ситуаций, во-первых, не соответствует подлежащим применению законоположениям, а во-вторых, не в полном объеме отвечает правовой природе правомочия, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Так, в силу прямого указания п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественное право покупки доли не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов. Такое толкование приведенной нормы права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О <1>, которая состоит в том, что в соответствии с положением п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы ГК и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. ——————————— <1> СПС «КонсультантПлюс».
Следовательно, преимущественное право покупки доли в случаях, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, имеет место у участников общей долевой собственности лишь на этапе обращения кредитора с предложением о выкупе доли, принадлежащей должнику. На этапе же проведения самих торгов преимущественным правом покупки доли не обладает никто, в том числе сособственники; такая доля продается на рыночной основе и может быть приобретена любым лицом, предложившим за нее наибольшую цену. Таким образом, если торги состоялись и доля в праве общей долевой собственности перешла к постороннему лицу именно по результатам торгов, представляется, что другие участники долевой собственности фактически не вправе, ссылаясь на обладание преимущественным правом покупки, требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, поскольку само преимущественное право покупки на момент проведения торгов у них отсутствовало. Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 250, п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, торги по продаже имущества, являющегося объектом общей долевой собственности (при отсутствии согласия всех сособственников), могут проводиться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и, соответственно, в установленном законом порядке. По этой причине, если торги были организованы незаконно (без согласия всех сособственников и в отсутствие предварительного предложения кредитора по выкупу сособственниками доли должника на рыночных условиях), следует вести речь о нарушении порядка (процедуры) проведения таких торгов, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В свою очередь, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, если торги были организованы с нарушением установленных правил, надлежащим способом защиты нарушенного права будет именно предъявление в суд иска о признании торгов недействительными. Законные основания для перевода прав и обязанностей покупателя от победителя торгов к заинтересованному сособственнику в такой ситуации отсутствуют. Иное толкование и применение норм права прямо противоречит положениям абз. 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, которым торги предусмотрены в качестве исключения из общего правила о преимущественном праве покупки доли, а также правовой природе самих торгов как экономического конкурса, участники которого обладают равным объемом правоспособности. Разъяснение, содержащееся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» <2>, такому подходу не противоречит, поскольку носит общий характер и не связано со случаями продажи доли с публичных торгов. ——————————— <2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 7.
Так, высшие суды разъяснили, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя и не вправе претендовать на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения преимущественного права покупки, указанные в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, как указано выше, при продаже доли на торгах преимущественное право ее покупки у других участников общей долевой собственности отсутствует. Следовательно, в ходе самих торгов это право не подлежит реализации и не может быть нарушено, поэтому не подлежит применению и правило о переводе прав покупателя от победителя торгов к заинтересованному сособственнику.
