Нина Вячеславовна Зубарева, соискатель РАГС при Президенте РФ.
Отчуждение имущества при обращении на него взыскания имеет определенную специфику, обусловленную применением к собственнику властного принуждения. Это послужило причиной продолжающихся и поныне дискуссий о распространении на приобретателя по таким сделкам норм о защите добросовестного приобретателя. Однако указанная проблема имеет и другой аспект — о применении к такому отчуждению норм о преимущественном праве покупки.
Статья 250 ГК РФ содержит прямое указание о неприменении преимущественного права покупки при продаже доли в общей собственности с публичных торгов. Однако аналогичной нормы в правилах о продаже акций ЗАО или долей в ООО нет. Из случаев принудительного изъятия имущества у собственника, указанных в п. 2 ст. 235 ГК РФ, наиболее часто встречается случай обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника.
Судьба преимущественного права
В настоящий момент в судебной практике и доктрине формируется позиция относительно распространения правил о преимущественном праве покупки на случаи принудительной реализации имущества помимо воли собственника имущества. Например, проблема соотношения норм Закона «Об ООО» о преимущественном праве покупки доли в ООО с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в том случае если доля в ООО входит в состав конкурсной массы, рассматривалась в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15578/05 (далее — Постановление). В силу Постановления положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона «Об ООО», предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой данные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. Соблюдение указанных требований не приводит к невозможности реализации имущества должника в процессе банкротства, но обеспечивает интерес других участников общества в сохранении состава его участников. В принципе является дискуссионным «очищающий» эффект принудительной продажи имущества в том смысле, что любая принудительная продажа имущества влечет прекращение обременений такого имущества <1>. ——————————— <1> Новоселова Л. А. Судьба залога имущества, реализованного при обращении на него взыскания. Сарбаш С. А. Исполнение договорного обязательства третьим лицом, Москва, 2003.
Вмешательство публичной власти в гражданско-правовые отношения вызвано необходимостью реализации функции государства по обеспечению исполнения судебных решений. Здесь представляется не совсем верным применение принципа, что властный орган для целей защиты интересов одного субъекта гражданских правоотношений, получившего судебное решение, имеет право не учитывать интересы других субъектов гражданских правоотношений, не получивших соответствующее судебное решение, но имеющих определенные права на принудительно изымаемое государством имущество. Необходимо отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество — это специальный случай обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника. Общие нормы об обращении взыскания, регулирующие порядок обращения взыскания на общую имущественную массу должника, не должны применяться к случаю обращения взыскания на заложенное имущество, если иное прямо не указано в законе. Нормы ст. 237, 255 ГК РФ, 446 ГПК РФ имеют в виду общие случаи обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Когда же речь идет об обращении взыскания на предмет залога, то применение общих норм об обращении взыскания устанавливается прямой ссылкой (например, ст. 7 Закона РФ «Об ипотеке»; далее — Закон об ипотеке). Нельзя сказать, что такое толкование принято доктриной. К примеру, К. И. Скловский считает, что правила ст. 255 ГК РФ применяются в любом случае, когда происходит обращение взыскания на долю в общем имуществе: «Условием обращения взыскания на долю является отсутствие у должника иного имущества. Это правило применимо и в том случае, когда доля в праве общей собственности заложена должником, неважно — с согласия других участников общей собственности или нет» <2>. ——————————— <2> Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. М., Статут, 2004. С. 260.
Данное толкование противоречит самой сути залога — когда кредитор доверяет вещи, а не лицу и имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости вещи вне зависимости от наличия или отсутствия у должника иного имущества (включая случай банкротства). Применение ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на заложенную долю в общем имуществе означало бы, что до обращения взыскания должно быть заявлено требование о выделе доли, а следовательно, о прекращении залога (если выдел возможен и нет возражений сособственников), поскольку при выделе предмет залога (доля в праве общей собственности) юридически прекратит свое существование, а с ним и залог — ст. 352 ГК РФ. Такой ход рассуждений приводит к выводу, что никакого преимущества при удовлетворении требований залогодержателя доли в общей собственности по сравнению с кредиторами залогодателя по «личным» требованиям нет. Более того, последние имеют преимущество перед залогодержателем, если залогодатель и должник — разные лица, так как могут получить удовлетворение из иного имущества залогодателя, тогда как залогодержатель должен «дожидаться» недостаточности этого иного имущества у залогодателя для обращения взыскания на предмет залога. Такой вывод является абсурдом.
Порядок вызывает затруднения
Что же в таком случае означает применение правил об обращении взыскания на долю в общем имуществе при обращении взыскания на заложенную долю в недвижимом имуществе (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке), прямо установленная Законом ссылка на применение ст. 255 ГК РФ, а также ст. 250 ГК РФ? Из редакции ст. 7 Закона об ипотеке следует, что ст. 250 и 255 ГК РФ применяются только в части норм, регулирующих порядок продажи заложенной доли, но не в части регулирования общего порядка обращения взыскания на «незаложенную» долю. Применение норм ст. 250 и 255 ГК РФ при продаже заложенной доли в общей собственности на недвижимое имущество на практике означает необходимость соблюдения лицом, выступающим продавцом заложенного имущества, прав лиц, обладающих преимущественным правом покупки доли. Реализация предмета ипотеки возможна на частном аукционе, в рамках нотариального соглашения об удовлетворении требований залогодержателя (ст. 55, 59 Закона об ипотеке), на публичных торгах. Применение ст. 250 ГК РФ при продаже заложенной доли в недвижимом имуществе на основании договора об обращении взыскания не вызывает особых затруднений. Ситуация продажи доли на аукционе уже не является столь однозначной для определения порядка применения к ней правил продажи, установленных ст. 250 и 255 ГК РФ. Продажу на аукционе, так же как и по договору об обращении взыскания, следует рассматривать в качестве продажи, осуществляемой по волеизъявлению собственника (ст. 59 Закона об ипотеке). Однако очевидно, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, реализуемого на аукционе, не может рассматриваться в качестве цены, за которую продается доля (и о которой необходимо уведомить остальных участников общей собственности), поскольку цена предложения третьему лицу будет сформирована только по результатам торгов. Предположение, что каждый раз организатор торгов должен предлагать другим участникам общей собственности купить долю в общей собственности по этой измененной цене, заведомо абсурдно. Ссылка на применение ст. 255 ГК РФ при продаже доли на аукционе позволяет сделать вывод, что при продаже заложенной доли с аукциона до проведения последнего доля должна быть предложена для приобретения остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При этом цена, которая указывается в извещении, предлагающем сособственникам совершить покупку доли, должна быть согласована залогодателем и залогодержателем, а если есть спор относительно ее определения — то независимым оценщиком (ст. 8 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»). И только если не последовало ответных предложений о покупке доли от остальных участников долевой собственности, организатор частных торгов приступает к организации аукциона. Наибольшую трудность вызывает толкование положений нормы ст. 7 Закона об ипотеке при попытке применить ст. 250 и 255 ГК РФ к ситуации продажи заложенной доли на публичных торгах. Из ст. 250 ГК РФ следует, что она не должна применяться к ситуации продажи заложенной доли с публичных торгов. Статья 255 ГК РФ регулирует отношения участников общей собственности, должника и кредитора, которые складываются до вынесения судебного решения о проведении публичных торгов, следовательно, также не должна применяться в ситуации, когда такое решение судом уже принято. Как видим, соблюдение или несоблюдение преимущественного права покупки сособственников зависит от порядка реализации предмета залога. Нельзя признать, что такой вывод соответствует логике, установленной законодателем для случая обращения взыскания на незаложенную долю в общем имуществе, а также правовой природе преимущественного права покупки, осуществлению которого не должно препятствовать то обстоятельство, что решение о продаже имущества принимается не собственником. Правило ст. 350 ГК РФ — о необходимости реализации любого предмета залога с публичных торгов, т. е. торгов, проводимых в порядке принудительного исполнения судебного решения, — означает, что при реализации заложенной доли в праве собственности на движимое имущество ст. 250 ГК РФ не применяется.
* * *
Из вышеизложенного следует: — при обращении взыскания на долю в общей собственности по личному обязательству сособственника публичные торги по продаже доли проводятся только в том случае, если до их начала другие участники общей собственности отказались от покупки доли по рыночной цене в соответствии с правилами ст. 255 ГК РФ; — при обращении взыскания на долю в заложенном движимом имуществе и соответственно реализации заложенной доли с публичных торгов ст. 255 ГК РФ не применяется, поскольку иное противоречило бы правовой сути залога; — при реализации заложенной доли в праве собственности на недвижимое имущество преимущественное право покупки действует во всех случаях, когда доля продается не на публичных торгах (продажа по договору и на аукционе); — при реализации заложенной доли в праве общей собственности (на движимое и недвижимое имущество) на публичных торгах преимущественное право покупки не действует. Такое положение вещей выглядит достаточно странным и нелогичным. Более корректным было бы признание действия преимущественного права покупки во всех случаях продажи доли в общей собственности, вне зависимости от лица, которое намерено осуществить продажу (сам собственник или представитель публичной власти), и от порядка продажи, который намерено использовать это лицо (прямая продажа, комиссионная, аукцион или публичные торги). Механизм преимущественного права покупки не применяется при процедуре проведения публичных торгов, поскольку процедура торгов (и не только публичных) несовместима с процедурой реализации преимущественного права покупки. Однако это не означает, что при возникновении обстоятельств, влекущих возможность и необходимость проведения таких торгов, лица, наделенные публично-властными полномочиями, не должны соблюдать гражданские права частных лиц, имеющих преимущественные права на продаваемое имущество. На наш взгляд, назрела необходимость законодательно установить правило, в соответствии с которым при реализации доли в праве собственности на предмет залога судебный исполнитель должен до проведения публичных торгов предложить выкупить заложенное имущество по начальной цене продажи, определенной судом, и только в случае отказа (молчания сособственников) в течение установленного законом срока продавать долю с публичных торгов.
