Владимир Нихаев надумал заняться рыбным бизнесом еще в 1994 г., однако стартового капитала у него не было. Поэтому решил заложить свою квартиру в элитном доме, в которой жил вместе с матерью Антониной Нихаевой. Сын уговорил ее приватизировать жилье только на себя одного, скрыв свои намерения. Мать согласилась, она так и не узнала, что через несколько дней после приватизации Владимир получил 5 млн. неденоминированных рублей в фирме «Ломбард-Сервис» под залог их квартиры. Ссуда была выдана на месяц. Нихаев вовремя не расплатился: покупка рыбного садка себя не оправдала, к тому же он внезапно заболел в Саратове, куда поехал по своим коммерческим делам.
Директор фирмы «Ломбард-Сервис» А. Бочарников передал деньги Нихаеву с условием возврата долга через месяц с начислением 35% на предоставленную сумму. В случае неуплаты долга Бочарников имел право использовать полученную от Нихаева доверенность на продажу его квартиры.
Прождав еще месяц после того, как клиент не расплатился, Бочарников продал квартиру некой Татьяне Головатской. Надо сказать, что сделка прошла довольно гладко, так как мать Владимира выписалась временно из квартиры и уехала в Москву делать операцию (операция проводилась только с условием московской прописки). Однако Антонина Нихаева пробыла в столице недолго — оперировать ее там отказались, а когда вернулась, квартира была закрыта, и ей объявили, что она продана. Мать разыскала покупательницу, предупредив, что будет восстанавливать свои жилищные права. Головатская тут же продала спорную квартиру другой женщине — Нелле Витовой. И эту покупательницу Нихаева предупредила о том, что договоры купли — продажи квартиры будут оспариваться в суде. Однако Витова вселилась, вещи Нихаевой были свалены в склад, многие из них разворованы.
Сын и мать Нихаевы обратились в районный суд с иском о признании договора залога квартиры недействительным.
Суд удовлетворил иск, поскольку ТОО «Ломбард-Сервис» не был наделен правом предоставления краткосрочных кредитов, не имел лицензии на подобную деятельность и, следовательно, действовал противозаконно, в связи с чем сделка и продажа квартиры недействительны. Кроме того, договор залога квартиры не был нотариально удостоверен.
После этого Нихаевы подали иск о признании недействительными других договоров купли — продажи квартиры и о выселении Н. Витовой из занимаемого жилого помещения.
В суде Бочарников заявил, что договор залога квартиры не имеет к договору ее купли — продажи никакого отношения, ведь спорная квартира продана им по доверенности, он выполнял лишь волю доверителя.
Суд установил, что Бочарников продал квартиру на том основании, что Нихаев не выполнил свои обязательства по договору кредита (не возвратил своевременно сумму кредита и проценты). Вырученные от продажи квартиры деньги он не передал самому Нихаеву, а внес в кассу «Ломбард-Сервиса» для погашения задолженности. Между тем Нихаев не уполномочивал Бочарникова распоряжаться вырученными от продажи квартиры деньгами и никаких указаний на этот счет в доверенности не содержалось. Следовательно, последний нарушил его права, изменив в одностороннем порядке свои обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Кроме того, суд пришел к выводу, что Бочарников, передавая деньги от продажи квартиры в кассу «Ломбард-Сервиса», одновременно представлял интересы другого лица — фирмы, будучи ее директором. По мнению суда, в данной ситуации были нарушены требования ст. 349 ГК РФ, запрещавшей продажу залогового имущества без решения суда.
В итоге суд удовлетворил иск Нихаевых, указав, что признание в судебном порядке договора кредита под залог квартиры недействительным влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Таким образом, сделка является недействительной с момента ее совершения, при этом стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. 5 тыс. руб. в пользу ТОО «Ломбард-Сервис» с Нихаева уже взысканы по решению суда, а квартира подлежит возврату. Суд признал сделки купли — продажи квартиры недействительными и обязал Витову передать квартиру Нихаеву.
