Будучи больной и немощной, старушка прописала к себе двоюродную сестру, которая затем обманным путем ухитрилась приватизировать квартиру на свое имя. Суд признал договор приватизации недействительным: по закону приватизировать жилье могут только наниматель и совместно проживающие с ним члены его семьи, а «захватчица» фактически не проживала вместе с нанимательницей. Прописка же сама по себе права на площадь не дает.
Две старушки — и об этом знали все соседи по лестничной клетке — часто ссорились. Как-то во время одной из ссор старушка по имени Серафима Ефремова потребовала от другой старушки — Таисии Елисеевой, чтобы она немедленно собирала свои вещи и убиралась куда глаза глядят, хоть на улицу, так как, дескать, никаких прав на эту квартиру не имеет. Елисеева опешила: если кто и имел права на квартиру, так именно она — с 1990 г. была ответственной квартиросъемщицей квартиры. А поскольку человек она одинокий и больной, в 1993 г. согласилась прописать сюда двоюродную сестру — ту самую Ефремову, до того времени проживавшую в собственной квартире с мужем и детьми. В 1995 г. Ефремова предложила приватизировать квартиру, и хозяйка согласилась. И почти четыре года жила в неведении о сути той приватизации… С договором об оной, в котором сама она по причине малограмотности ничего не понимала, старушка обратилась к адвокату Александру Березовскому. И только с его помощью удалось внести ясность в ситуацию: действительно, договор приватизации жилья был оформлен так, что собственником всей квартиры становилась Ефремова.
После этого Елисеева обратилась в городской суд с просьбой о расторжении договора найма жилого помещения с Ефремовой и о признании недействительным договора приватизации.
В ходе рассмотрения этого дела суд руководствовался ст. 54 ЖК РСФСР, которая предусматривает, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение родственников и иных лиц. Но только в том случае, если такие лица в квартиру вселяются фактически, они приобретают равные с нанимателем права пользования жилым помещением. В этом же случае и истица, и все свидетели — соседи показывали, что Ефремова постоянно никогда не проживала в квартире, ее посещения были лишь эпизодическими, никакого общего хозяйства сестры не вели. Давая оценку этим показаниям, суд счел, что факт невселения в спорную квартиру установлен и, следовательно, прав, предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР, у Ефремовой нет: сама по себе прописка не дает оснований к их возникновению. Получалось, что ответчица не имела права участвовать и в приватизации, потому что согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» только наниматель и совместно с ним проживающие члены его семьи вправе приватизировать квартиру. К тому же в суде истица утверждала: она считала, что квартира оформляется в долевую собственность, намерения же передать ее всю в собственность ответчицы у нее никогда не было. Но ответчица представила суду копию заявления об отказе в приватизации спорной квартиры, подписанного Елисеевой. Однако не потребовалась даже графологическая экспертиза, чтобы прийти к выводу: само заявление написано рукой Ефремовой. Из объяснения же истицы следовало: в то время между сестрами были доверительные отношения и она не предполагала, что сестра может ее обмануть. Поэтому, когда та попросила подписать «какую-то бумажку», Елисеева ее подписала, не читая текст по двум причинам: малограмотности и почти полной слепоты. Свидетельством искренности истицы, кстати, были сильнейшие окуляры на ее переносице. Уже в 1993 г. она без очков не могла прочесть ничего. Это-то и стало одной из причин, по которым она согласилась прописать в квартиру сестру. На основании всего этого суд сделал вывод о том, что Елисеева во время подписания заявления об отказе в участии в приватизации по существу принадлежавшей ей квартиры заблуждалась относительно природы сделки и решил расторгнуть договор найма жилого помещения с Ефремовой как не приобретшей права на жилую площадь, аннулировав ее прописку по спорному адресу. Недействительным был признан и договор передачи квартиры в ее собственность. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, куда Ефремова обратилась с кассационной жалобой, сочла ее доводы неубедительными и оставила в силе решение городского суда.
