(Кулешов Г. В.) («Право в Вооруженных Силах», 2008, N 3)
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Г. В. КУЛЕШОВ
Кулешов Г. В., помощник командира войсковой части 92154 по правовой работе — начальник юридической службы, подполковник юстиции.
Современный этап социально-экономического развития характеризуется стремительным научно-техническим прогрессом, постоянно растущей технико-энергетической вооруженностью и усложнением процессов общественного производства. Это порождает появление новых источников повышенной опасности, менее подконтрольных человеку <1>. Происходит рост автопарка и интенсивности движения транспортных потоков. В Вооруженные Силы Российской Федерации приходит все более и более сложная техника, управление и содержание которой связано с большими трудностями. ——————————— <1> Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада: Избранные труды. М., 1997. С. 280.
Относительно понятия «источник повышенной опасности» в научной литературе высказано три точки зрения. Согласно первой из них источник повышенной опасности — это деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих («теория деятельности»). Суть ее состоит в том, что источник повышенной опасности — это деятельность граждан и юридических лиц, создающая повышенную вероятность невинного причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вторая точка зрения понимает под источником повышенной опасности предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека («теория объекта»). В связи с этим источник повышенной опасности представляется в виде особых свойств вещей. Третья точка зрения рассматривает источник повышенной опасности как предметы материального мира, деятельность которых в процессе их использования не поддается полному контролю человека. Таким образом, до сих пор в юридической литературе нет общепризнанного определения понятия «источник повышенной опасности». Однако с учетом вышесказанного можно сделать вывод, что понятие «источник повышенной опасности», как представляется, должно содержать в себе два элемента: 1) объективный, в котором указывается на используемые в человеческой деятельности предметы и их особые свойства; 2) субъективный, в котором отражается сама деятельность человека при управлении процессом указанных свойств. Вопрос о понятии «источник повышенной опасности» является дискуссионным, в отечественной цивилистике ему посвящен ряд специальных исследований <2>. ——————————— <2> См.: Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности // Советская юстиция. 1988. N 18. С. 22 — 23; Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности // Там же. 1980. N 11. С. 12 — 13; Кандыбина Т. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни источником повышенной опасности // Там же. 1969. N 9. С. 4 — 5; Белякова А. М. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (Ответственность владельца источника повышенной опасности). М., 1967; Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Коняев Н. И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1966; Собчак А. А. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1964; Он же. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве // Правоведение. 1964. N 2. С. 144 — 147; Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952; Мальцман Т. Б. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1948; Топоров Н. Источник повышенной опасности // Рабочий суд. 1926. N 19. С. 1175 — 1180; и др.
Ранее понятие «источник повышенной опасности» раскрывалось в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 <3>, в соответствии с которым под ним признавалась любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда окружающим из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). ——————————— <3> Утратило силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 15. В то же время, по мнению автора, в части, касающейся возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3 не только не противоречат современному гражданскому законодательству, но и продолжают оставаться актуальными и востребованными правоприменителями. В связи с изложенным автор полагает допустимым и далее в настоящей статье ссылаться на разъяснения указанного Пленума.
Статья 1079 ГК РФ приводит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит как минимум от двух признаков: а) их вредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со стороны человека. Но сами по себе, без соединения с деятельностью по эксплуатации источника, они не имеют юридического значения. С учетом этих критериев не признаются источником повышенной опасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового, малокалиберного и других видов оружия. Вредоносные свойства объекта играют решающую роль для признания его источником повышенной опасности. Вред окружающим практически можно причинить любым, например механическим, предметом. Но законодателя интересуют особые, специфические свойства объекта, признаваемого источником повышенной опасности: вероятность проявления этих вредоносных свойств даже при максимальной бдительности владельца источника во время его эксплуатации (при учете владельцем всех известных ему вредоносных специфических проявлений источника; при сведении вероятности причинения вреда волевыми усилиями владельца источника повышенной опасности до возможного минимума). Для применения правил ст. 1079 ГК РФ важно установить, что вред причинен военнослужащему вследствие проявления именно характерного (специфического) для эксплуатации данного объекта вредоносного свойства. Такие механические объекты, как, например, самолет, автомобиль, опасны невозможностью их мгновенной остановки, а стройка — той же невозможностью остановки техники; предметами, поднятыми на высоту, или углублениями и причинением именно механических повреждений (увечий). Некоторым объектам при работе свойственны и вредоносные побочные проявления — шум, вибрация и т. д. Например, по одному из дел, рассматривавшемуся в Солнечногорском городском суде, было установлено, что смерть военнослужащего Н. произошла от отравления выхлопными газами автомобиля, сконцентрированными в закрытом помещении (в парке боевых машин) <4>. Суд не признал в этой ситуации автомобиль источником повышенной опасности. Аналогичное решение принял и Московский областной суд по иску к отделению Сберегательного банка Российской Федерации, водитель которого задохнулся выхлопными газами, заснув в гараже (в нерабочее время) <5>. ——————————— <4> Дело N 814-2000 (2000) // Архив Солнечногорского городского суда. <5> Дело N 227-99 (1999) // Архив Московского областного суда.
Решающую роль при рассмотрении судами указанных дел сыграло отсутствие второго признака источника повышенной опасности — невозможность полного контроля за проявлением вредоносного свойства. Источники повышенной опасности по преобладанию вредоносных проявлений принято делить на механические, химические, электрические, биологические, радиоактивные и т. д. К химическим источникам судебная практика относит, прежде всего, ядовитые сильнодействующие вещества, которые обладают свойствами сильного отрицательного воздействия (летучесть, высокая токсичность и т. п.) на организм человека даже при нормальных условиях эксплуатации (в частности, при производственном процессе). Скрытая во взрывчатых и легковоспламеняющихся веществах энергия и разрушительная способность позволяют считать некоторые виды сырья для изготовления боеприпасов и взрывчатых веществ, а также бензин, керосин, денатурат, эфир и т. д. в чистом виде или в качестве преобладающих компонентов (основа в лаках, красках, и т. д.) также источниками повышенной опасности. Так, Московский областной суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, удовлетворил иск жены погибшего военнослужащего А., указав, что ее муж погиб из-за использования ответчиком при проведении занятий шашек тола, т. е. взрывчатого вещества <6>. ——————————— <6> Дело N 694-98 (1998) // Архив Московского областного суда.
Для отнесения объектов к источникам повышенной опасности большое значение имеет не только их качественная, но и количественная характеристика. Это в большой степени относится именно к химическим и биологическим объектам. Так, бензин, эфир, бензол и другие вещества, даже испарения которых вредны для здоровья и взрывоопасны, в малых количествах либо не проявляют тех вредоносных свойств, которые присущи источнику повышенной опасности, либо подконтрольны человеку. Яды и бактерициды в установленных медициной количествах используются для изготовления лекарств, прививок и лечения, т. е. не являются источником повышенной опасности. Наоборот, деятельности граждан или организаций, связанной с их производством, хранением в больших количествах и переработкой, свойственны признаки источника повышенной опасности. Поэтому справедливо предлагается в ряде случаев и при причинении вреда личности загрязнением окружающей среды (загрязнение воды, атмосферного воздуха, повышенная радиация и т. д.) ставить вопрос не только об ответственности организаций и их должностных лиц на основе природоохранительного законодательства, но и о возмещении вреда военнослужащим (при прочих необходимых признаках гражданского деликта), причиненного источником повышенной опасности <7>. ——————————— <7> См.: Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М., 1998. С. 184 — 185.
Больше всего проблем на практике возникает при возмещении вреда, причиненного эксплуатацией транспортных средств. Количество случаев причинения вреда при эксплуатации транспорта, большой материальный ущерб от дорожно-транспортных происшествий позволяют считать транспортные средства (и прежде всего автотранспорт) наиболее вредоносными среди постоянно действующих источников повышенной опасности <8>. Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГАИ, поскольку там не регистрируется механическая сельскохозяйственная и другая техника, применяемая в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т. п.), которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности. Качественный состав транспортных средств неоднороден потому, что одни из них приводятся в движение энергией внутреннего сгорания (с различными видами топлива), другие — электрической энергией (троллейбусы, трамваи, электрокары, электромобили и т. п.). Транспорт, приводимый в движение электрической энергией, обладает известными особенностями: его вредоносные свойства не только механического характера, они проявляются и в возможности поражения электрическим током. Значит, ориентиром для включения таких объектов в число источников повышенной опасности должна служить не только мощность электродвигателя, но и, например, емкость и сила тока используемых аккумуляторов (батарей). ——————————— <8> См.: Малеин М. Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995. С. 146; Тихомиров А. В. Медицинское право. М., 1998. С. 126.
Порядок возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда в настоящее время определяется ст. 1079 ГК РФ. Согласно этой статье организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для применения правила, содержащегося в ст. 1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между вредом и проявлением характерной вредности соответствующего объекта при его эксплуатации. В литературе встречается много высказываний об отнесении к источникам повышенной опасности лишь движущихся механизмов <9>. В данном случае представляется более правильной формулировка Л. А. Майданика и Н. Ю. Сергеевой, которые говорят не о движении, а об эксплуатации. Следовательно, под действие ст. 1079 ГК РФ не подпадают, например, стоящий танк, бронетранспортер, автомобиль или поезд. ——————————— <9> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1995. С. 186.
Судебная практика последовательно и обоснованно не признает источником повышенной опасности стоящий без движения автомобиль, поезд, подъемный кран и т. п. Но на практике нередки ситуации, когда эти объекты либо приходят в движение самопроизвольно, либо как-то иначе проявляют свои вредоносные свойства из-за невозможности исчерпывающего контроля за ними, либо эксплуатируются в момент причинения вреда не самим владельцем. В связи с этим резонно возникает вопрос: исключает ли всегда отсутствие непосредственного участия владельца источника повышенной опасности в его использовании имущественную ответственность владельца? Так, в Солнечногорском городском суде слушалось дело по иску о возмещении ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ к гр. В., автомобиль которого хотя и был зафиксирован ручным тормозом, но в отсутствие владельца покатился под крутой уклон и причинил увечье военнослужащему Н. <10>. В другом случае владелец автомашины передал ее без доверенности третьему лицу, а последний (в отсутствие владельца) причинил ущерб военнослужащим С. и П. Суд обоснованно привлек к имущественной ответственности по ст. 1079 ГК РФ самого владельца автомашины <11>. Как видно, во всех перечисленных случаях владельцы источников повышенной опасности в момент причинения вреда их непосредственно не эксплуатировали. ——————————— <10> Дело N 1203-99 (1999) // Архив Солнечногорского городского суда. <11> Дело N 351-2000 (2000) // Архив Солнечногорского городского суда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что последний вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц. Значит, во всех остальных случаях владелец источника повышенной опасности может нести имущественную ответственность независимо от своей вины, в том числе и при случайном причинении вреда. Однако на практике при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в обоснование решения об удовлетворении иска некоторые суды ошибочно, по мнению автора, ссылаются на вину причинителя вреда. Так, Заволжский районный народный суд города Твери удовлетворил иск военнослужащего К. к войсковой части 54607 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в решении, что вина ответчика в причинении увечья истцу установлена материалами уголовного дела. Между тем К. был ранен из автомата, принадлежащего ответчику, а поэтому ответственность по возмещению вреда наступает без вины ответчика <12>. ——————————— <12> Дело N 172-99 (1999) // Архив Заволжского районного народного суда г. Твери.
Вообще, имущественную ответственность владельца может породить не только пользование (использование) источником повышенной опасности, но и само обладание (владение) этим источником или ненадлежащее распоряжение им (не оформленная согласно закону передача его третьим лицам). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник. Однако, несмотря на прямое указание в законе (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), судебная практика противоречива. Так, Солнечногорским городским судом было рассмотрено дело по иску военнослужащего Р. к Д. В качестве соответчика был привлечен С. Водитель С., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ-21013, принадлежащей на праве собственности гражданину Д., при перестроении не уступил дорогу движущейся в попутном направлении автомашине ВАЗ-2107, чем нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате которого автомашина ВАЗ-2107, управляемая ее собственником Р., получила технические повреждения, а Р. — телесные повреждения средней тяжести. Суд принял решение о взыскании с собственника автомашины ВАЗ-21013 Д. определенной денежной суммы в возмещение вреда и возмещение вреда здоровью. При этом суд проигнорировал тот факт, что машиной в момент причинения вреда управлял С., передача автомобиля которому была оформлена юридически — выдачей соответствующей доверенности <13>. ——————————— <13> Дело N 2-448 (2000) // Архив Солнечногорского городского суда.
В повседневной жизни нередки случаи, когда владелец автомобиля дает его вполне добровольно, без доверенности родственнику, супругу или просто знакомому для поездки в магазин, на дачу и т. п., т. е. для удовлетворения сугубо бытовых потребностей. Характерно в связи с этим следующее гражданское дело. М., будучи в нетрезвом состоянии, попросил сесть за руль принадлежащего ему автомобиля «москвич» мужа своей дочери Ф., не имевшего доверенности на право управления автомобилем. Последний на скользкой зимней дороге не справился с управлением, и машина столкнулась со встречным грузовым автомобилем, принадлежавшим войсковой части 54607. Обе машины получили серьезные повреждения, а пассажиры — увечья. Владелец «москвича» М., ставший инвалидом II группы, потребовал от командира воинской части (владельца грузовика) возмещения вреда, утверждая в суде, что авария была вызвана неправильными перемещениями на дороге грузовика. Командир воинской части требовал, в свою очередь, взыскать с М. стоимость ремонта — 13200 руб. Следственные органы в возбуждении уголовного дела против кого-либо из участников этого дорожно-транспортного происшествия отказали. Суд, учитывая, в частности, отсутствие у Ф. доверенности на право управления автомобилем, постановил взыскать стоимость ремонта грузовика с М. В иске М. к войсковой части 54607 суд отказал <14>. ——————————— <14> Дело N 133-97 (1997) // Архив военного суда Рязанского гарнизона.
Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.) <15>. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так, военнослужащий А., проходящий военную службу по призыву, во время основного отпуска попал в автодорожную аварию, в результате которой получил телесные повреждения, повлекшие утрату 100% профессиональной трудоспособности. Демобилизовавшись, А. предъявил в суде к Чучковскому деревообрабатывающему комбинату (как владельцу автомобиля — источника повышенной опасности) иск о возмещении причиненного ему вреда, так как водитель, нарушивший правила дорожного движения и совершивший наезд, являлся работником данного предприятия и авария произошла во время исполнения им своих служебных обязанностей. Дело рассматривалось в Чучковском районном суде. Суд иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца ежемесячно по 2590 руб. в качестве возмещения реального материального ущерба, связанного с утратой трудоспособности <16>. ——————————— <15> Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 70. <16> Дело N 1005-2000 (2000) // Архив Чучковского районного суда.
При возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, действует общий принцип полного возмещения вреда <17>. Если при этом такую ответственность называют повышенной, то имеют в виду повышенные требования, предъявляемые законом к субъективному условию ответственности владельца источника повышенной опасности: его ответственность независимо от вины, в частности, за случайное причинение вреда или, как еще говорят, до границ непреодолимой силы. ——————————— <17> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Научно-практический комментарий. М., 1996. С. 196.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев источников повышенной опасности, если вред здоровью причинен в результате взаимодействия таких источников, следует иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение <18>. ——————————— <18> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. N 3.
При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность <19>. ——————————— <19> Красавчиков О. А. Указ. соч.
Размер ответственности владельца источника повышенной опасности не должен быть больше размера ответственности лица, управляющего автомобилем. К этому последнему лицу должен быть адресован иск потерпевшего, в частности, если потерпевший — сам владелец. Характерен пример из судебной практики. Собственник автомашины «запорожец» П., будучи в нетрезвом состоянии, передал управление автомашиной находящемуся в таком же состоянии Б., не имевшему к тому же водительских прав. Б. нарушил правила дорожного движения, в результате чего П. погиб, а автомобиль был сильно поврежден. Жена П. предъявила к Б. иск о возмещении вреда. В иске было отказано на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность его владелец, а им являлся сам П. <20>. ——————————— <20> Дело N 398-99 (1999) // Архив Чучковского районного суда.
Судебная коллегия отменила решение, указав, что перед потерпевшим должен отвечать по ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда — Б. Суд учел также вину П. (передал руль человеку, находящемуся в нетрезвом состоянии, не имевшему водительских прав), т. е. применил правило смешанной ответственности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина (точнее было бы сказать «риск») владельца в рассмотренных примерах проявляется в выборе ненадлежащего субъекта, которому он фактически доверил управление автомобилем. Чем менее опытен (или более нетрезв, нездоров) субъект, которому владелец передает управление автомобилем, тем больше степень вины владельца. Вообще, столкновение транспортных средств в таких случаях, когда одним из них управляло лицо, не имеющее основания для законного владения, следует рассматривать как взаимодействие источников повышенной опасности и руководствоваться принципом вины всех его владельцев (законных и незаконных), а также вины потерпевших. Если вред причиняется владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ), то возникает практически небесспорная альтернатива: строить ли ответственность владельца источника повышенной опасности по правилу ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины или же по правилу ст. 1067 ГК РФ, допускающей с учетом вины причинителя вреда и лица, в интересах которого он действовал, а также с учетом обстановки, применение одного из вариантов решения, предложенного в ст. 1067 ГК РФ, в частности, освободить причинителя вреда от ответственности полностью или частично <21>. ——————————— <21> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Научно-практический комментарий. С. 197, 201.
Разница, как видно, существенная. Судебная практика ориентируется на один из двух вариантов практического решения: первый — при причинении вреда источником повышенной опасности в состоянии крайней необходимости следует применять ст. 1079 ГК РФ, так как ст. 1067 ГК РФ имеет в виду лишь правомерный вред. Второй — при намеренном правомерном причинении вреда источником повышенной опасности вопрос о применении ст. 1079 ГК РФ возникать не должен, так как понятие намеренного причинения вреда несовместимо с деятельностью владельца источника повышенной опасности. Специфика ответственности владельца источника повышенной опасности, действовавшего в состоянии крайней необходимости, не должна коренным образом влиять на особенности субъективной и объективной сторон правонарушения, совершенного в состоянии крайней необходимости. Владелец источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости действует правомерно, и в этом его положение ничем не отличается от положения других причинителей вреда. Поэтому суду нет необходимости выяснять, явилось ли возникновение состояния крайней необходимости именно следствием особых вредоносных свойств конкретного объекта (автомобиль, строительный механизм, дикое животное и т. д.) и каких именно вредоносных свойств, но достаточно установить, что вред потерпевшему причинен действием источника повышенной опасности, а не другого объекта. В случаях, не терпящих отлагательства, водители средств передвижения (кроме специальных и дипломатических автомобилей), принадлежащих предприятиям или гражданам, обязаны предоставлять их сотрудникам милиции, дружинникам, медицинским работникам для выезда к месту происшествия или стихийного бедствия, для преследования скрывающихся преступников, доставки в лечебные учреждения граждан, доставки в милицию задержанных преступников и т. д. С юридической стороны автомобиль передается лишь в пользование или, как говорят, в «техническое управление». Для состояния крайней необходимости безразлично юридическое отношение лица к источнику повышенной опасности и безразличен характер деятельности (служебный или личный). Здесь важен сам объект — источник повышенной опасности, определяющий субъективные условия ответственности <22>. Поэтому независимо от того, управлял ли автомашиной шофер организации в силу служебных обязанностей, либо сотрудники милиции, использовавшие чужой автомобиль в служебных интересах (заметим, что ведомственные акты запрещают сотрудникам милиции самим управлять чужим автомобилем), либо просто постороннее лицо, выполняющее гражданский долг, вред в состоянии крайней необходимости должен возмещаться в целом по правилам ст. 1067 ГК РФ <23>. Если при этом владение автомобилем имело титульное основание (право собственности, доверенность и т. д.), то для уменьшения размера ответственности причинителя вреда судом могут учитываться лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего. Существуют и другие точки зрения по данному вопросу. ——————————— <22> Собчак А. А. О понятии источника повышенной опасности в гражданском праве. С. 144 — 145. <23> Егоров Н. Указ. соч. С. 12.
В судебной практике встречаются достаточно интересные примеры дел по вопросу возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости. Например, предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетии с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 17843500 руб. ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы. Иск был обоснован тем, что на предоставленных истцу и засеянных озимой пшеницей землях были дислоцированы бронетанковые соединения, направленные на восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике. Истец доказывал, что два года подряд он не мог выращивать на своей земле зерно, посевы озимой на площади 100 га были потравлены, а качество 32,5 га пашни снизилось настолько, что потребовалась рекультивация земель. Решением указанного Арбитражного суда от 7 октября 2002 г. исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и доказанность материалами дела понесенных истцом убытков. Ответчик обжаловал указанное решение в кассационную инстанцию. Жалоба была рассмотрена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, и 17 марта 2003 г. было принято Постановление по делу N Ф08-427/2003, которым решение Арбитражного суда Республики Ингушетии от 7 октября 2002 г. по делу N А18-1269/2002 было отменено и принято новое решение, которым Т. в иске отказано. Аргументы, которыми руководствовалась кассационная инстанция, с необходимыми комментариями заслуживают отдельного и самого внимательного рассмотрения. По мнению кассационной инстанции, при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда имуществу террористов и иным правоохраняемым интересам. При этом военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от ответственности за вред, причиненный при проведении контртеррористической операции, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г. <24>). Действия, предпринятые в рамках контртеррористическ ой операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется. Кроме того, закон предусматривает возможность освобождения от ответственности лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика совершались с превышением пределов крайней необходимости. ——————————— <24> Утратил силу.
Статья 21 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» освобождает от ответственности за возможное причинение вреда военнослужащих, специалистов и других лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, но отнюдь не государство. Особенность применения ч. 2 ст. 1067 ГК РФ состоит в том, что причинитель вреда действует в интересах третьего лица. Однако терроризм (опасность) угрожает прежде всего самому государству, т. е. причинителю вреда. Когда же вред потерпевшему причинен в интересах самого причинителя, возмещение производится по правилам ч. 1 ст. 1067 ГК РФ. Суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольных либо противоправных действий подразделений Министерства обороны Российской Федерации <25>. ——————————— <25> Лапач В. В состоянии крайней необходимости… // ЭЖ-Юрист. 2004. N 20.
