К вопросу о возможности страхования «нетрадиционных» рисков

(Волков А. С.) («Юрист», 2009, N 4) Текст документа

К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНОСТИ СТРАХОВАНИЯ «НЕТРАДИЦИОННЫХ» РИСКОВ

А. С. ВОЛКОВ

Волков А. С., преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин, Пермский филиал Нижегородской академии МВД России.

Страхование представляет собой комплексный экономический и правовой институт, имеющий своим назначением создание эффективной системы мероприятий, направленных на предотвращение причинения вреда, а также на восстановление имущественных интересов, связанных с повреждением, умалением или уничтожением материальных и нематериальных благ. В статье автор рассматривает актуальные вопросы возможности страхования «нетрадиционных» рисков.

Insurance is a complex economic and legal institute aimed at creation of effective system of measures to prevent causing of harm and restore property interests connected with damage, impairment or deletion of material and non-material values. The author considers topical questions related to possibilities of insurance of «non-conventional» risks <*>. ——————————— <*> Volkov A. S. On the Possibility of Insurance of «Non-Conventional» Risks.

Использование термина «нетрадиционные» не в полной мере оправданно, поскольку общемировая практика развития страхового дела значительно более обширна и разнообразна в сравнении с характеристикой отечественного страхового рынка в настоящее время, что требует уточнения термина «нетрадиционные» применительно к условиям России. В числе переоцененных страховых интересов можно назвать страхование: туристское страхование, страхование пенсионное, страхование интересов предпринимателей. Вместе с тем имеется целый ряд интересов страхователей, потребность в страховании которых возникла относительно недавно в силу изменения общественно-экономических отношений. Одним из примеров последнего может служить изменение современного подхода к решению вопроса имущественных рисков работодателя, возникающих в связи с реализацией положений ст. 1068 ГК РФ, устанавливающей ответственность работодателя за вред, причиненный третьим лицам его работником. Необходимость развития указанного вида страхования обусловлена рядом обстоятельств, характеризующих собственно институт материальной ответственности работодателя в гражданском и трудовом праве, поскольку существующий порядок и условия реализации обязанности работодателя отвечать за вред, причиненный работником, во многом нарушают имущественные интересы работодателя, что можно продемонстрировать следующим образом. Указанная обязанность работодателя поставлена в зависимость от ряда оснований и условий. Для ее возникновения следует установить наличие общих условий привлечения лица к ответственности, обусловливающих собой присутствие основания последней <1>. Так, основанием для привлечения лица к ответственности является сам факт совершения гражданского деликта — правонарушения. Условиями наступления ответственности законодатель предлагает называть: противоправность деяния, выражающуюся в нарушении положений закона или договора (в качестве исключения и обычаев делового оборота); виновность деяния, под которой следует понимать психическое отношение лица к совершенному проступку (в нашем случае). Однако иногда в составе вины выделяют еще и вину юридического лица <2> (которая рассматривается как несовершение юридическим лицом должного поведения); наличие причинно-следственной связи между деянием работника и причинением вреда охраняемым интересам третьего лица; вред, состоящий в возникновении неблагоприятных имущественных или личных (но способных к имущественной оценке) последствий для заинтересованного лица. При этом стоит заметить, что вина работника рассматривается как вина работодателя. ——————————— <1> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 798. <2> Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 608.

Вместе с тем ответственность работника предполагает необходимость установления ряда дополнительных условий, неизвестных гражданскому праву и установленных трудовым законодательством. Согласно ст. 1068 ГК работодатель будет выступать должником в обязательственных отношениях работника и третьего лица при установлении: трудовых отношений между работодателем и работником в момент причинения вреда; выполнения работником в момент причинения вреда трудовых, служебных или должностных обязанностей в рамках рабочего (служебного) времени. Об этом может свидетельствовать наличие распоряжения работодателя (приказ), содержание должностной инструкции, трудового договора. Форма и содержание указанных документов обусловлены трудовым законодательством, что составляет известную сложность в рамках гражданского права. Следует особо отметить, что законодатель не требует установления конкретного места нахождения работника, что существенно расширяет возможности привлечения его к ответственности. Однако статус работника основан на нормах трудового права, для которого характерно использование места работы работника, что также представляет известную сложность. Допускается наличие гражданско-правовых отношений, основанных на договорах выполнения работ (договор подряда, проектные и изыскательские работы), предмет которых определяется заказчиком, также осуществляющим контроль за выполнением собственно работ. При наличии указанных выше условий работодатель привлекается к возмещению вреда, причиненного работником третьим лицам. Реализация, в том числе и частичная, обязанности работодателя предполагает возможность использования положений ст. 238 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате осуществления последним определенных имущественных выплат в части возмещения ущерба, причиненного работником третьим лицам. Условиями привлечения работника к ответственности являются уже известные нам противоправность, вина, ущерб, причинно-следственная связь, должные быть установленными в полном объеме и средствами самого работодателя. Определенная сложность возникает при толковании понятия «вред», используемого в ГК, и «ущерб», применяемого в ТК. Трудовое право существенно ограничивает права работодателя, предлагая понимать нам под ущербом реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что не соответствует положениям ГК, позволяющим использовать механизм возмещения убытков, предполагающего также компенсацию упущенной выгоды (ст. 15 ГК) <3>. Очевидно, что объем возмещения, используемый в трудовом праве, существенно меньше аналогичного объема возмещения, используемого в гражданском праве. Указанное обстоятельство ставит работодателя в заведомо невыгодное положение и, очевидно, нарушает его имущественный интерес в получении полного возмещения понесенных расходов. ——————————— <3> Там же. С. 601.

Определенную сложность также представляет и вопрос самого порядка взыскания ущерба. Последний устанавливается ст. 248 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет возможность использовать упрощенный порядок обращения взыскания (посредством распоряжения) лишь при условии суммы ущерба, не превышающей средний месячный заработок работника, и только в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба. Требование относительно срока осуществления взыскания для работодателя ограничено предельными сроками привлечения работника к ответственности. В данном случае следует использовать положения гражданского законодательства, устанавливающего трехлетний срок исковой давности, поскольку сроки, установленные ст. 392 ТК, не могут применяться, так как в ст. 391 ТК такой спор не фигурирует <4>. Все это может воспрепятствовать предъявлению к работнику требований в полном объеме, поскольку возмещение вреда работодателем третьему лицу может быть разнесено по времени. Также следует подчеркнуть, что трудовое законодательство позволяет взыскать лишь реально произведенные затраты работодателя, произведенные в целях возмещения ущерба. Указанное обстоятельство также нарушает имущественные интересы работодателя в части компенсации сопутствующих расходов (организационные, представительские, судебные издержки). ——————————— <4> Кузнецова Л. Е. Применение гражданско-правовых норм к трудовым отношениям по аналогии: Автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пермь, 2004. 19 с.

К числу обстоятельств, предполагающих необходимость разработки данного вида страхования, относится фактическая невозможность в соответствии с исполнительным законодательством осуществлять разовое взыскание всей суммы задолженности с работника. ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 99 устанавливает 50-процентный барьер разовых отчислений, производимых с заработной платы или иных доходов работника-должника, и лишь в исключительных случаях размер удержаний может увеличиваться до 70 процентов <5>. В случае увольнения работника подобная возможность фактически утрачивается, что также не отвечает имущественным интересам работодателя, вынужденного использовать иные формы защиты своих прав и интересов. Нельзя также забывать о наличии законодательной возможности уменьшения или освобождения работника от материальной ответственности в целом, что также не отвечает интересам работодателя. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Г. А. Корнийчук «Материальная ответственность работника» включена в информационный банк. —————————————————————— <5> Корнийчук Г. А. Материальная ответственность работников // Гражданин и право. 2007. N 4. С. 23.

Решением указанных проблем может явиться использование специального механизма страхования. В частности, интересным видится возможность использования известного уже в страховой практике института страхования ответственности за причинение вреда. Современное гражданское законодательство предполагает наличие возможности страхования ответственности работника за причинение вреда непосредственно перед работодателем (ст. 931 ГК). Предметом подобного договора страхования можно определить имущественные интересы работодателя, в той их части, где непосредственно на него возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного имущественным интересам третьих лиц поведением работника. Использование подобного вида страхования, очевидно, обусловит возникновение дополнительных расходов работодателя, что негативно отразится на множестве сопутствующих трудовых отношений (величина заработной платы, величина дохода и т. д.). Вместе с тем страховая сумма, выплаченная работодателю, позволит сэкономить соответствующие материальные и нематериальные средства последнего, которые пришлось бы затратить на восстановление имущественных интересов работодателя, посредством осуществления взыскания затраченных средств с работника, что может быть осложнено самыми различными факторами: отсутствие собственного имущества, прекращение трудового договора, наличие иждивенцев, необходимость соблюдения формальных требований к привлечению работника к полной материальной ответственности. Реализация страхового правоотношения неизменно потребует использования института суброгации страховщика, следовательно, все вышеуказанные сложности по взысканию затраченных средств работодателем будут решаться страховщиком с использованием собственных возможностей. Стоит заметить, что существующая в гражданском законодательстве модель страхования ответственности: «…по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена» (ст. 931 ГК РФ) — позволяет в целом реализовать предложенный вариант страхования. При этом все же имеющаяся неопределенность в терминологии трудового и гражданского права, в части определения объема вреда, подлежащего возмещению, не позволяет в полной мере использовать уже разработанный гражданско-правовой институт страхования ответственности. Требуется привести в соответствие общее понятие вреда, определить его объем и пределы возмещения.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *