Практика применения новых норм УК России в части назначения наказания за сбыт наркотических средств

(Евланова О. А., Павловская Н. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2013, N 10) Текст документа

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ НОРМ УК РОССИИ В ЧАСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА СБЫТ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ

О. А. ЕВЛАНОВА, Н. В. ПАВЛОВСКАЯ

Евланова Ольга Александровна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник отдела общих проблем преступности, ее причин и мер предупреждения НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Павловская Надежда Владимировна, старший научный сотрудник отдела прокурорского надзора и укрепления законности в сфере государственной и муниципальной службы, противодействия коррупции НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В статье анализируется современная судебная практика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Обращается внимание на широкое распространение условного осуждения за сбыт наркотиков, характеризуются основные причины, обусловливающие назначение такого наказания. Авторами предлагаются меры по совершенствованию практики применения уголовного законодательства, в том числе о восстановлении в системе уголовных наказаний, установленных УК РФ, конфискации имущества.

Ключевые слова: незаконный оборот наркотиков; сбыт наркотиков; практика назначения наказания.

Practice in applying new rules of the Criminal code of the Russian Federation concerned with imposition of penalty for narcotic drugs sale O. A. Evlanova, N. V. Pavlovskaya

Evlanova Olga Aleksandrovna, Candidate of Laws, Leading Scientific Officer of the Department of General Criminality Problems, Causes and Prevention Methods of the Scientific Research Institute of the Academy of the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation.

Pavlovskaya Nadezhda Vladimirovna, Leading Scientific Officer of the Prosecutor’s Control and Strengthening the Rule of Law in the Sphere of State and Municipal Service, Counteraction to Corruption of the Scientific Research Institute of the Academy of the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation.

The article examines the contemporary jurisprudence of criminal cases involving crimes under Art. 228.1. Draws attention to the wide spread of probation for selling drugs, characterized by major reasons causing the appointment of such a punishment. The authors suggest measures to improve the practice of criminal law, including the restoration of the system of criminal penalties established by the Criminal Code, the confiscation of property.

Key words: drug trafficking; criminal penalties; the practice of sentencing.

В последние годы в России гуманизация в сфере назначения и исполнения наказаний стала одним из основных направлений уголовной политики. При этом постоянно вносимые и не всегда продуманные изменения УК РФ, в том числе и затрагивающие статьи, предусматривающие ответственность за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, остаются невостребованными правоприменительной практикой. Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2012 г. зарегистрирован всего один случай применения ст. 82.1 УК РФ, предусматривающей отсрочку отбывания наказания больным наркоманией. Среди причин невозможности применения судами указанной новеллы следует указать отсутствие законодательной регламентации признания лица больным наркоманией, отсутствие механизмов контроля за прохождением таким лицом обязательного лечения, а также неготовности современной системы государственной наркологической медицинской помощи к решению задач лечения и реабилитации наркозависимых преступников. В последние годы специалисты в области противодействия преступности в сфере незаконного оборота наркотиков все чаще возвращаются к вопросу об усилении уголовной ответственности за преступления данной категории, в частности за увеличение сроков лишения свободы. По мнению А. В. Рыбиной, волнообразный характер гуманизации санкций статей УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за такие преступления, которая чередовалась с ужесточением санкций этих статей, свидетельствует об отсутствии устойчивой обоснованной позиции законодателя в сфере уголовно-правовой борьбы с наркотизмом <1>. ——————————— <1> См.: Рыбина А. В. Проблемы построения санкций и эффективность их применения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

Представляется, что в сфере назначения наказания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, гуманизация наказаний далеко не всегда оправданна и целесообразна. Это подтверждается результатами многочисленных криминологических и уголовно-правовых исследований. Так, Т. А. Ажакина отмечает, что сложившаяся судебная практика приводит к тому, что назначаемые сбытчикам наркотиков наказания не достигают своих целей — ни восстановления социальной справедливости, ни общего и специального предупреждения преступности (ч. 2 ст. 43 УК РФ), поскольку «наркодельцы приобретают уверенность в своей безнаказанности и даже после осуждения к лишению свободы условно свою преступную деятельность не прекращают — слишком велика прибыль от этого преступного промысла, а риск понести серьезное наказание, как они убеждаются, незначителен» <2>. ——————————— <2> См.: Ажакина Т. А. Криминологические основы уголовной политики Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

Полностью соглашаясь с приведенным мнением, отметим, что само по себе усиление уголовной ответственности за преступления данной категории, т. е. простое увеличение сроков лишения свободы, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, не сможет оказать положительного воздействия на состояние преступности в этой сфере. Это обусловлено сложившейся судебной практикой, которая не использует в полной мере карательный потенциал уголовного законодательства по делам о незаконном обороте наркотических средств. Анализ статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ показал, что удельный вес числа осужденных к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 — 233 УК РФ, составляет в среднем половину от общего числа осужденных за совершение этих преступлений и при этом имеет тенденцию к снижению на протяжении шести последних лет: в 2006 г. он составлял 51,9%, в 2007 г. — 50,1%, в 2008 г. — 51,3%, в 2009 г. — 50,0%, в 2010 г. — 48,2% и в 2011 г. — 44,8% <3>. Более того, во многих субъектах Российской Федерации суды широко применяют лишение свободы условно и за сбыт наркотиков, а в некоторых оно доходит до 79,3% (Республика Калмыкия), 70,1% (Республика Бурятия), 60,9% (Карачаево-Черкесская Республика) <4>. ——————————— <3> На момент написания статьи статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2012 г. отсутствуют. <4> Удельный вес числа условно осужденных от общего числа лиц, осужденных за сбыт наркотиков, приведен за 2011 г. (форма N 6-МВ-НОН Судебного департамента при Верховном Суде РФ).

На массовое применение ст. 73 УК РФ по уголовным делам о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе о сбыте наркотиков, обращали внимание многие отечественные ученые и практики. Так, 10 лет назад А. Ю. Мартынович отмечал, что одной из причин необоснованно мягкого подхода к назначению наказания за сбыт наркотиков является низкое качество расследования уголовных дел данной категории, которое тесно связано с проведением проверочных закупок и установлением признаков субъективной стороны, что традиционно представляет трудности для правоохранительных органов <5>. ——————————— <5> См.: Мартынович А. Ю. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: квалификация, освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.

Проведенное исследование также показало, что сложившаяся в настоящее время практика широкого распространения назначения условного осуждения в основном обусловлена недостатками работы правоохранительных органов регионов, которые выявляют в основном только мелких сбытчиков, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, или же допускают серьезные ошибки при производстве предварительного расследования. Так, в Смоленской области в 2011 г. за сбыт наркотических средств к реальному лишению свободы осужден 91 человек, к лишению свободы условно — 37. Изучение приговоров, вынесенных судами области, показало, что в целом решения о назначении условного осуждения принимались судами достаточно обоснованно: в случае осуждения всего по одному факту сбыта, при незначительном размере наркотика (т. е. при квалификации по ч. 1 ст. 228.1) лицам, не имеющим судимостей, совершившим преступление без соучастников, при наличии различных смягчающих обстоятельств (например, малолетних детей, раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, с учетом состояния здоровья (часто при наличии наркотической зависимости, что не всегда оправданно)). Однако иногда лишение свободы условно назначалось даже при крупном и особо крупном размерах сбываемых наркотиков, а также в случаях совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору (но при отсутствии судимости у участников группы и наличии иных смягчающих обстоятельств). Несколько иная ситуация сложилась в Республике Бурятия. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2011 г. здесь к реальному лишению свободы по ст. 228.1 УК РФ осужден 101 человек, тогда как к лишению свободы условно — в два с лишним раза больше (240 человек). Проведенным исследованием установлено, что в данном субъекте Федерации осуждались в основном мелкие сбытчики маковой соломы (изготовленной из выращенного ими мака) и конопли (дикорастущей) или изготовленного из нее гашишного масла. При этом даже в случаях совершения анализируемых преступлений в особо крупном размере ранее судимыми лицами судами не всегда назначалось реальное лишение свободы. Так, по уголовному делу N 1-84/2011, рассмотренному 9 августа 2011 г. Бичурским районным судом Республики Бурятия <6>, в отношении ранее судимого Ч., а также ранее не судимых К. и Ш. было установлено, что Ч. и К. покушались на незаконный сбыт наркотических средств каннабисной группы в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам (проверочная закупка), а Ш. пособничал им в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Из материалов дела следует, что Ч. с К. договорились вместе сбывать наркотики, а вырученные средства делить поровну. Ш. оказывал им помощь в незаконном сбыте наркотиков, для чего подыскивал покупателей. ——————————— <6> http://bichursky. bur. sudrf. ru

Решая вопрос о назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ч., К. и Ш., суд учел полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимости у К. и Ш. Суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч., наличие в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений. Однако в соответствии со ст. 64 УК РФ суд назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, кроме того, считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией их от общества, применив правила ст. 73 УК РФ, — условное осуждение. В результате подсудимым назначены условные наказания с испытательными сроками: Ч. — 5 лет, К. — 3 года, Ш. — 2 года. Широкое распространение применения условного осуждения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (не только с их сбытом), представляется неоправданным еще и потому, что, как показали проведенные криминологические исследования, во многих случаях оно не препятствует осужденным совершать новые аналогичные преступления, что обусловливается в одних случаях наркотической зависимостью осужденного, в других — стойкой антиобщественной направленностью личности, продолжающей прежний образ жизни. Представляется, что в случаях совершения преступления во время условного осуждения суды должны более строго оценивать совершенное преступление с обязательной отменой условного осуждения и назначением реального лишения свободы, тем более что Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ <7> (заключена в г. Вене 20 декабря 1988 г.), ратифицированная Постановлением Верховного Совета СССР от 9 октября 1990 г. N 1711-1, рекомендует государствам-участникам признать обстоятельствами, отягчающими наказание за правонарушение в сфере незаконного оборота наркотиков, предыдущее осуждение, особенно за аналогичные правонарушения, за рубежом или в своей стране и обеспечить учет этого обстоятельства судами (пп. «h» п. 5 ст. 3 Конвенции). ——————————— <7> Сборник международных договоров СССР и Российской Федерации. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133 — 157.

Изучив значительный массив приговоров по делам о незаконном обороте наркотиков, вынесенных судами субъектов Российской Федерации в 2010 — 2011 гг., приходится констатировать, что практика назначения уголовного наказания за совершение преступлений данного вида не является единообразной. Так, за совершение абсолютно идентичных деяний, например за сбыт собранной дикорастущей конопли, ранее не судимому положительно характеризующемуся лицу, совершившему это преступление при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, может быть назначено наказание как в виде реального лишения свободы, так и в виде лишения свободы условно либо наказание, не связанное с лишением свободы (штраф). Следует отметить, что такая ситуация сложилась не только по России в целом, но и в пределах отдельных субъектов Федерации, где часто один и тот же суд назначает разные наказания за совершение во многом сходных преступлений. Например, по уголовному делу N 1-496-10, рассмотренному Свердловским районным судом г. Иркутска, подсудимый Т. был осужден на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт предварительно расфасованного в 90 бумажных свертков героина в крупном размере. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал молодой возраст подсудимого, признание им вины и раскаяние <8>. Во многом по сходному уголовному делу, рассмотренному 12 мая 2010 г. Ленинским районным судом г. Астрахани, по обвинению К., ранее не судимого, раскаявшегося в совершении преступления, имеющего положительные характеристики по месту жительства и работы, в покушении на сбыт марихуаны (один эпизод) назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима <9>. ——————————— <8> http://sverdlovsky. irk. sudrf. ru <9> http://leninsky. ast. sudrf. ru

Примечательно, с точки зрения назначения неадекватного степени тяжести содеянного наказания уголовное дело N 1-632-10, рассмотренное Свердловским районным судом г. Иркутска, в отношении М., ранее судимого этим же судом по трем эпизодам покушения на сбыт героина, за что ему назначено было наказание в виде 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет. По настоящему уголовному делу М. обвинялся в незаконном приобретении героина в крупном размере (ч. 1 ст. 228 УК РФ). На момент задержания М., находящегося в состоянии наркотического опьянения, ранее назначенное ему условное наказание им отбыто не было, при этом суд прекращает уголовное дело ввиду добровольной сдачи М. наркотического средства <10>. ——————————— <10> http://sverdlovsky. irk. sudrf. ru

В то же время по уголовному делу, рассмотренному Исакогорским районным судом г. Архангельска, в отношении гражданина Е., изготовившего в домашних условиях кустарным способом дезоморфин для личного потребления (ч. 2 ст. 228 УК РФ), ему назначено наказание в виде реального лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. При этом Е. вину полностью признал, раскаялся, ему оформлена явка с повинной. Он — студент третьего курса заочного отделения, работает, имеет положительные характеристики, не судим, отягчающих ответственность обстоятельств суд не усмотрел <11>. ——————————— <11> http://sudis. arh. sudrf. ru

Безусловно, что для определения возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания суду необходимо провести анализ всех обстоятельств, характеризующих общественную опасность как самого преступления, так и личности преступника, позволяющих ему прийти к данному выводу, тем более если речь идет о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Представляется, что отсутствие в рамках ст. 73 УК РФ ограничений на назначение условного осуждения ставит ее применение в прямую зависимость от судейского усмотрения, создавая этим почву для развития коррупции в судейском корпусе. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» <12> при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, как показало проведенное изучение приговоров по делам о незаконном обороте наркотиков, вынесенных судами субъектов Федерации в 2010 г., одни и те же обстоятельства суды в одних случаях признают смягчающими, в других — таковыми не считают. Более того, в ряде случаев в отношении одних и тех же обстоятельств одни суды принимают решение о признании их смягчающими, а другие — отягчающими обстоятельствами. ——————————— <12> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.

Так, судами признаются смягчающими обстоятельствами и наличие у подсудимого заболевания «наркомания», и его отсутствие, то, что он состоит на диспансерном учете и что не состоит. Научные исследования и практика противодействия преступности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, показывают, что большинство преступлений, предусмотренных ст. 228 — 234 УК РФ, совершаются зависимыми от различного вида наркотических средств лицами: потребители наркотиков часто вследствие своей зависимости вынуждены не только приобретать наркотики, но и втягиваться в их сбыт для получения средств на покупку наркотиков или лекарственных препаратов и других веществ, из которых они могут быть изготовлены. Тот факт, что у подсудимого уже сформировалась зависимость от какого-либо наркотика, скорее свидетельствует о необходимости применения к такому лицу наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, находясь на свободе, он скорее всего продолжит свою преступную деятельность. Представляется, что по делам о незаконном обороте наркотиков такое обстоятельство не должно признаваться судами ни как смягчающее, ни как отягчающее ответственность обстоятельство. Оно должно учитываться судами наряду с другими данными о личности подсудимого. Некоторые суды, например, в Алтайском крае и некоторых других регионах признают смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого постоянного места жительства. Такое решение по делам данной категории представляется спорным. Например, в случаях, когда собственная квартира используется для содержания притона для потребления наркотических средств или когда лицо незаконно хранит наркотики у себя дома. Представляется, что, принимая подобное решение, суд должен был бы подробно обосновать, каким образом наличие постоянного места жительства смягчает ответственность подсудимого, между тем такая аргументация в приговорах отсутствует. Результаты проведенного исследования показали, что часто суды признают в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимых малолетних детей, что приводит к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией конкретной статьи УК РФ, либо назначению наказания условно. Между тем далеко не всегда такую позицию суда можно признать обоснованной. В качестве примера можно привести приговор Советского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N 1-29/11 в отношении гражданина Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 230; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 33, ст. 156 УК РФ, склонившего свою жену к потреблению дезоморфина, который он изготавливал без цели сбыта, для личного употребления. Помимо этого Г. осужден по ст. 156 УК РФ за то, что не исполнял должным образом обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, с которым проживал в нежилом строительном помещении, без отопления. Ребенок не получал необходимого питания, у него установлено отставание в развитии. При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Возникает вопрос: чем руководствовался суд, учитывая наличие ребенка, которым подсудимый не занимался, не воспитывал, не создавал ему нормальных условий для умственного и физического развития, ведя антиобщественный образ жизни, в качестве смягчающего обстоятельства <13>. ——————————— <13> http://krasnodar-sovetsky. krd. sudrf. ru

Наличие малолетнего ребенка может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если установлен не только факт наличия малолетних детей у виновного, но и его участие в их воспитании и материальном содержании, сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <14>. ——————————— <14> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» говорится, что «судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного или под его опекой ребенка либо лишен родительских прав». В этой связи следует отметить, что в науке подобный подход к назначению наказания лицам, совершившим преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, обладающие высокой степенью общественной опасности, неоднократно подвергался критике. Так, Т. А. Ажакина отмечает: «Назначая сбытчикам наказания, не связанные с реальным лишением свободы, суды часто мотивируют свое решение наличием у подсудимого семьи, детей (особенно когда подсудимая — женщина). Однако представляется, что такой подход является псевдогуманным по отношению к обществу» <15>. ——————————— <15> См.: Ажакина Т. А. Указ. соч.

Несмотря на то что Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ ратифицирована более 20 лет назад, российское уголовное законодательство и до настоящего времени не в полной мере соответствует всем ее требованиям. Так, лишь в 2012 г. ст. 228.1 УК РФ была приведена в соответствие с положением Конвенции о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения правонарушения в исправительном учреждении, или в учебном заведении, или в общественном учреждении, или в непосредственной близости от них, или в других местах, которые используются школьниками и студентами для проведения учебных, спортивных и общественных мероприятий (пп. «g» п. 5 ст. 3) <16>. ——————————— <16> См.: Федеральный закон от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 10. Ст. 1166.

Представляется, что в настоящее время имеется насущная необходимость разработки и принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения условного осуждения по тяжким и особо тяжким преступлениям, в котором были бы выработаны разъяснения по наиболее спорным вопросам, в том числе и по проблемам назначения условного наказания за сбыт наркотических средств, а также за сбыт наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», квалифицируемый как покушение на сбыт наркотиков. Последнее Постановление Пленума по вопросам применения условного осуждения было принято Верховным Судом СССР 4 марта 1961 г., с тех пор данный вопрос высшей судебной инстанцией не рассматривался. Прокурорам при поддержании государственного обвинения в судах по делам о незаконном обороте наркотических средств следует обращать внимание на законность и обоснованность назначения условного наказания лицам, совершившим сбыт наркотических средств. При этом необходимо учитывать пп. 25 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 31 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» <17>, где указывается, что при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами, растениями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, либо их частями, содержащими наркотические средства или психотропные вещества, сильнодействующими или ядовитыми веществами, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ. ——————————— <17> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное. При условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Если эта мера воздействия применяется к лицу, страдающему наркоманией или токсикоманией, суду следует при необходимости в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагать на него обязанность пройти курс соответствующего лечения. В случае применения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании. Анализ приговоров, постановленных судами, позволяет сделать вывод о том, что суды не предпринимают мер для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а также нарушению прав и свобод граждан, других нарушений закона, допущенных при производстве дознания или предварительного следствия. Частные определения не выносятся. Незаконный оборот наркотиков выступает в качестве серьезной угрозы социально-экономической и политической стабильности государства, наносит невосполнимый урон здоровью и благополучию миллионов людей, главным образом молодежи. Растущий спрос на наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества, инициирующий их незаконное производство и распространение, — одна из глобальных проблем современности. Организованная наркопреступность является одним из сложных, опаснейших видов преступности, посягающая прежде всего на экономические, политические, правовые и нравственные сферы общества. А пресечение незаконного оборота наркотиков на уровне низового звена организованной преступной деятельности — мелких сбытчиков наркотических средств ни малейшим образом не влияет на состояние, уровень и тенденции преступности рассматриваемого вида. Наказание как мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, является одним из основных институтов уголовного права Российской Федерации. Необходимость обеспечения соответствия между степенью тяжести и общественной опасностью совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, с одной стороны, и строгостью назначаемого за совершение этого преступления наказания, с другой стороны, нормативно закреплена в УК РФ в качестве принципа справедливости (ст. 6 УК РФ). Достижение такой цели уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, является неотъемлемым элементом в системе предупреждения преступности, выступая в качестве важного и необходимого средства влияния не только на самого преступника, но и на общество в целом.

Библиографический список

1. Ажакина Т. А. Криминологические основы уголовной политики Российской Федерации в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. 2. Мартынович А. Ю. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: квалификация, освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 2004. 3. Рыбина А. В. Проблемы построения санкций и эффективность их применения за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

——————————————————————

Название документа