Дондуков Владимир Александрович, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Алтайского края, советник юстиции.
На основе опыта работы прокуратуры Алтайского края в статье повествуется о надзоре за соблюдением законодательства по исполнению решений судов, назначивших наказание в виде административного ареста.
Ключевые слова: надзор, прокуратура, административный арест, коррупционные преступления.
Detection of corruption-related crimes by a public prosecutor
V. A. Dondukov
Based on the experience of the Public Prosecutor’s Office of the Altai Territory, the article states about supervision over implementation of legislation on enforcement of judgments on administrative arrest.
Key words: supervision, the Public Prosecutor’s Office, administrative arrest, corruptionrelated crimes.
Прокуратурой Алтайского края во исполнение Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, в ходе осуществления надзора выявлены преступления, совершаемые сотрудниками полиции, при осуществлении административного задержания, подготовке ими документов для направления в суд и дальнейшем исполнении судебного решения в виде административного ареста.
В ходе проверки использовались нормы КоАП РФ, УК РФ, УПК РФ, Правила внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке (далее — спецприемник), утвержденные Приказом МВД России от 6 июня 2000 г. N 605дсп, Положение о порядке отбывания административного ареста, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 726.
Так, административное наказание в виде административного ареста назначается мировыми судьями только как основной вид наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.8, 6.9, 6.12, 6.13, 6.16.1, 7.27, 10.5.1, 11.1, 11.17, 12.7, 12.8, 12.26, 12.27, 17.3, 18.7, 18.18, 19.3, 19.24, 20.1, 20.2, 20.3, 20.5, 20.8, 20.20, 20.21, 20.25, 20.27, 20.29 КоАП РФ.
В ходе проверки, путем сверки журналов у мировых судей с данными ИЦ и сведениями об отбывании лицами наказания в спецприемнике, были установлены лица, в отношении которых судом назначен административный арест, однако не отбывшие его. При опросе этих лиц в прокуратуре было установлено, что освобождение от отбытия наказания происходило за денежное вознаграждение, т. е. за взятку.
Результатом проверки стало вынесение прокурором в каждом случае постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК.
Так, по постановлению прокурора в порядке ст. 37 УПК, по грамотно собранным материалам, следственным органом было возбуждено 3 уголовных дела в отношении сотрудника полиции (объединены в одно производство) и расследовано в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УПК. Изначально взятый под стражу сотрудник полиции вину не признавал, однако впоследствии под давлением неопровержимых улик и собранных как прокурором, так и следователем доказательств признал вину и был осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 290 УК (за получение взятки за незаконные действия, заключающиеся в освобождении гражданина от отбытия назначенного судом наказания и служебном подлоге, проявившемся во внесении в протокол административного задержания ложных сведений о якобы нахождении совершившего административное правонарушение гражданина до суда в камере для административно задержанных дежурной части отдела полиции), ч. 1 ст. 286 УК (за фактическое освобождение гражданина от отбытия назначенного судом наказания и неисполнение возложенных на него обязанностей сотрудника полиции), ч. 2 ст. 292 УК (за внесение в протокол административного задержания ложных сведений о якобы нахождении совершившего административное правонарушение гражданина до суда в камере для административно задержанных дежурной части отдела полиции).
Методика совершения преступления довольна проста. Лицо, совершившее административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста, помещалось в камеру для административно задержанных, где содержалось до суда. В процессе нахождения задержанного в камере он вступал в преступный сговор с сотрудником полиции, который за взятку из расчета 1 сутки содержания 1000 руб. отпускал взяткодателя домой до суда, однако в журнале и протоколе административно задержанного делал отметку, что тот содержался в дежурной части. Далее, после вынесения судом решения, сотрудник полиции получал решение на руки, отпускал гражданина, а в журнале делал отметку, что тот доставлен в спецприемник.
Следует отметить, что даже если в ходе проверки не будет установлена корыстная составляющая причины освобождения от отбытия административного наказания, деяния сотрудника полиции образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК.
Кроме того, действия взяткодателя, согласно смыслу уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в случае соответствия действий примечанию к ст. 291 УК), не означают отсутствие в его действиях состава преступления, вследствие чего решение об отказе в возбуждении либо прекращении уголовного преследования по основаниям ст. 24 УПК принято быть не может. В этом случае видится единственно верный выход в инициировании, а затем прекращении уголовного преследования взяткодателя на основании ч. 2 ст. 28 УПК и ч. 2 ст. 75 УК либо судом, либо следственным органом.
Также в подобных случаях необходимо решить вопрос и об отбытии взяткодателем назначенного судом административного наказания, принятии мер прокурорского реагирования к руководству органа полиции.
