Получатели бесплатной юридической помощи в Российской Федерации

(Пресняков М. В., Васильев А. А.) («Закон», 2012, N 11) Текст документа

ПОЛУЧАТЕЛИ БЕСПЛАТНОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М. В. ПРЕСНЯКОВ, А. А. ВАСИЛЬЕВ

Пресняков Михаил Вячеславович, профессор кафедры гражданского процесса, трудового и экологического права Поволжской академии государственной службы им. П. А. Столыпина (г. Саратов), доктор юридических наук.

Васильев Алексей Александрович, заместитель прокурора прокуратуры Волжского района г. Саратова, кандидат юридических наук.

В конце прошлого года был принят Федеральный закон «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», который устанавливает правила и порядок реализации одного из важнейших конституционных прав — права на юридическую помощь, в том числе на безвозмездной основе. В данной статье рассматриваются условия предоставления такой помощи отдельным категориям субъектов.

Ключевые слова: право на квалифицированную юридическую помощь, право на защиту, защита по уголовным делам, бесплатная юридическая помощь, критерий малообеспеченности, социально незащищенные граждане.

Как отмечается в специальной литературе <1>, условия предоставления бесплатной юридической помощи, используемые в практике различных стран, можно разделить на две основные группы: ——————————— <1> Международный опыт в сфере оказания бесплатной юридической помощи. М., 2008. С. 2 — 4.

— условия, связанные с личностью человека, обращающегося за юридической помощью; — условия, связанные с проблемой, для решения которой человек запрашивает юридическую помощь. В Федеральном законе от 21.11.2011 N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее — Закон о бесплатной юридической помощи) был воспринят аналогичный подход. В ч. 1 ст. 20 Закона перечисляются категории лиц, обладающих правом на бесплатную юридическую помощь, а в ч. ч. 2 и 3 той же статьи названы категории дел (правовых вопросов), по которым таким лицам оказывается юридическая помощь на безвозмездной основе. Заметим, что предмет правовой помощи (круг разрешаемых правовых вопросов) как критерий ее предоставления на безвозмездной основе в данном случае имеет исключительно вспомогательный характер, поскольку такая помощь в любом случае предоставляется исключительно перечисленным в первой части статьи категориям лиц. Иными словами, законодатель исходит из того, что сама по себе правовая проблема не может являться основанием для предоставления любому лицу бесплатной юридической помощи. Таким образом, основным критерием при решении вопроса о предоставлении юридической помощи на безвозмездной основе является субъектный. Как мы уже упоминали, субъектный критерий предполагает учет особенностей личности, ее реальных возможностей и потребности в юридической помощи на основе учета самых различных факторов: имущественных, психофизиологических, возрастных. Характерно, что, перечисляя круг субъектов, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи, законодатель говорит исключительно об отдельных категориях граждан. В этой связи возникает вопрос о праве на получение бесплатной юридической помощи тех, кто не является гражданами Российской Федерации, — лиц без гражданства и иностранных граждан. Согласно ст. 2 рассматриваемого Закона бесплатная юридическая помощь иностранным гражданам и лицам без гражданства оказывается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Иными словами, данный Закон не регулирует отношения по предоставлению бесплатной юридической помощи иностранным гражданам и лицам без гражданства. Между тем Конституция РФ в ст. 48 говорит о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, а также на бесплатное предоставление такой помощи в случаях, предусмотренных законом. Как справедливо отмечается в специальной литературе, «в правовое понятие «каждый» включаются не только граждане России, но также иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории страны» <2>. Представляется, что данное право в Основном законе сформулировано как «право человека», а не «право гражданина». Как отмечает О. Е. Кутафин, важнейшим принципом, положенным в основу современной российской концепции прав человека, является признание прав человека юридической категорией наряду с правами граждан. «Понятия «права человека» и «права гражданина» близки, но не идентичны. Они определяют различные аспекты статуса личности. Понятие «права человека» подчеркивает неотъемлемость прав личности как таковой, невмешательство государства во внутреннюю жизнь человека» <3>. ——————————— <2> Пудова О. В. Государственное финансово-правовое обеспечение права человека на помощь адвоката по назначению суда в гражданском судопроизводстве в России // Финансовое право. 2010. N 9. С. 5 — 9. <3> Кутафин О. Е. Российский конституционализм. М., 2008. С. 424.

В то же время данная статья содержит отсылочную норму и гарантирует оказание юридической помощи бесплатно только в случаях, предусмотренных законом. Как полагает Н. А. Полякова, именно эта норма и стала камнем преткновения в дискуссиях по вопросу оказания бесплатной юридической помощи <4>. В принятом Законе о бесплатной юридической помощи законодатель избрал наиболее жесткую позицию: бесплатная юридическая помощь негражданам России оказывается в исключительных случаях, прямо предусмотренных отдельными федеральными законами. К таким случаям прежде всего относится предоставление юридической помощи по уголовным делам, предусмотренное ст. 51 УПК РФ. Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» предусматривает, что несовершеннолетние, находящиеся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, имеют право на обеспечение бесплатной юридической помощью с участием адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. ——————————— <4> Полякова Н. А. К вопросу о получении иностранными гражданами и лицами без гражданства квалифицированной юридической помощи бесплатно // Миграционное право. 2010. N 4. С. 9.

Характерно, что в ряд законов, предусматривающих право на бесплатную юридическую помощь не только для граждан, в связи с принятием Закона о бесплатной юридической помощи были внесены изменения, указывающие, что такая помощь оказывается в соответствии с данным Законом. Например, Федеральный закон от 21.12.1996 N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в новой редакции предусматривает, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Законом о бесплатной юридической помощи. Однако, как мы говорили выше, названный Закон предусматривает предоставление юридической помощи на безвозмездной основе только для граждан. Формально такое изменение Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исключило из числа получателей бесплатной юридической помощи детей-сирот, не являющихся гражданами Российской Федерации. Аналогичные изменения были внесены в Федеральный закон от 02.08.1995 N 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Безусловно, это технический недосмотр законодателя, однако формально указанные изменения могут привести к несоблюдению прав иностранных граждан и лиц без гражданства на получение бесплатной юридической помощи. И. Е. Боровик отмечает, что, избрав подобный подход к определению круга лиц, обладающих правом на бесплатную юридическую помощь, законодатель игнорирует присутствие на территории страны беженцев, иностранных граждан, лиц без гражданства <5>. В этой связи данный автор полагает, что необходимо устранить этот пробел, не соответствующий Конституции России и общепризнанным принципам и нормам международного права, а также предусмотреть, что на территории Российской Федерации лица, не имеющие гражданства, имеют такие же права и обязанности в сфере получения квалифицированной юридической помощи, как и граждане России. ——————————— <5> Боровик И. Е. Гарантии предоставления юридической помощи малоимущим (анализ законодательства Японии и России) // Адвокат. 2010. N 1. С. 81 — 85.

На наш взгляд, здесь необходим более дифференцированный подход: следует отдельно предусмотреть те категории правовых вопросов, по которым лицам без гражданства должна оказываться бесплатная юридическая помощь, поскольку они могут и не совпадать с кругом дел, предусмотренных Законом о бесплатной юридической помощи. Например, представляется вполне логичным предоставление такой помощи по вопросам, связанным с приобретением российского гражданства. Выход нам видится в принятии специального закона о юридической помощи иностранным гражданам и лицам без гражданства либо включении соответствующей главы в Закон о бесплатной юридической помощи. Субъектный критерий предполагает использование двух подкритериев, выработанных в мировой и отечественной практике: во-первых, экономического положения лица, обратившегося за помощью, и, во-вторых, принадлежности лица, обратившегося за помощью, к группе, нуждающейся в особой поддержке с точки зрения государства <6>. В соответствии с первым из них ст. 20 Закона о бесплатной юридической помощи закрепляет право на получение всех видов бесплатной юридической помощи граждан, среднедушевой доход семей которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с местным законодательством, либо одиноко проживающих граждан, доходы которых ниже величины прожиточного минимума (малоимущих граждан). ——————————— <6> Международный опыт в сфере оказания бесплатной юридической помощи. С. 2 — 4.

В отношении второго критерия Закон выделяет ряд категорий граждан, нуждающихся в особой социальной защите: инвалиды I и II группы, ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и др. Таким образом, в отношении имущественного критерия законодатель полностью воспринял существующую модель оказания государственной социальной помощи малоимущим гражданам. Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь оказывается (в числе прочего) в целях поддержания уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. Как отмечается в специальной литературе, критерий малообеспеченности при получении бесплатной юридической помощи наиболее сложен в процессе реализации <7>. Он связан с величиной прожиточного минимума, которая в условиях России весьма формальна и зачастую не отражает истинного положения малообеспеченных граждан. В России существуют различные методики расчета бедности, нуждаемости, минимального жизненного стандарта, но все они не соответствует мировым и европейским методикам. ——————————— <7> Мазаев В. Д. Бесплатная юридическая помощь в России как конституционная ценность: законодательная модель. М., 2010.

О недостаточности прожиточного минимума в качестве критерия предоставления бесплатной юридической помощи неоднократно говорили ученые <8>. На наш взгляд, использование прожиточного минимума для определения лиц, нуждающихся в бесплатной юридической помощи, очевидно необоснованно и не отвечает цели и назначению данного социального стандарта. ——————————— <8> Махиборода М. Н. Проблемные аспекты предоставления бесплатной юридической помощи по гражданским делам в Российской Федерации // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 68, 69; Кривоносова О. Ю. Финансовое обеспечение конституционного права на бесплатную юридическую помощь // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 11.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская же корзина включает в себя минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Таким образом, фактически прожиточный минимум должен обеспечивать лишь минимально необходимый уровень для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Очевидно, что при таком подходе затраты на оказание юридической помощи не укладываются в состав потребительской корзины и прожиточного минимума даже формально-юридически. Как отмечается в специальной литературе, в мировой практике можно выделить три основных подхода к формулированию имущественного теста, дающего право на получение бесплатной юридической помощи <9>. Первый подход предполагает установление имущественного порога, при недостижении которого юридическая помощь оказывается лицу бесплатно. Такой имущественный порог может устанавливаться в процентах или долях от прожиточного минимума. Например, в США имущественный порог для получения юридической помощи равен 125% прожиточного минимума. Словацкий закон о юридической помощи устанавливает, что получателями такой помощи по неуголовным делам могут быть лица, чей доход менее или равен 1,4 прожиточного минимума <10>. Имущественный порог для получения юридической помощи может также устанавливаться в абсолютных цифрах. ——————————— <9> Международный опыт в сфере оказания бесплатной юридической помощи. <10> Там же.

Второй подход предполагает, что юридическая помощь может оказываться не только малоимущим, но и иным лицам на условиях частичной компенсации затрат на ее оказание. В зависимости от дохода лица «вклад» государства в оплату предоставляемой юридической помощи может быть различным: чем выше доход, тем ниже субсидии государства. Третий подход основывается на индивидуализированной оценке имущественного положения конкретного лица, претендующего на получение субсидируемой помощи. В каждом случае оцениваются как доходы и имущество, так и расходы лица, а его имущественное положение соотносится с предполагаемой стоимостью необходимых ему юридических услуг. Такой подход, в частности, принят в Австрии, Хорватии, Польше <11>. ——————————— <11> Международный опыт в сфере оказания бесплатной юридической помощи.

Как представляется, наиболее объективным было бы использование третьего подхода для определения лиц, нуждающихся в предоставлении бесплатной юридической помощи. Помимо адресного подхода к определению социально незащищенных граждан, нуждающихся в предоставлении бесплатной юридической помощи, российское законодательство использует и категориальный подход, выделяя те группы лиц, которые априори относятся к социально незащищенным или нуждающимся в особой заботе государства. В. Д. Мазаев отмечает, что федеральный законодатель устанавливает два основных критерия получения бесплатной юридической помощи: статус малоимущего и (или) социально незащищенного. Кроме того, законодатель относит сюда лиц, которым необходима дополнительная гарантия государства в судебной защите прав в силу их специального статуса (военнослужащие срочной службы и т. п.) <12>. ——————————— <12> Мазаев В. Д. Указ. соч.

Нам представляется правильным выделение отдельных категорий граждан, которым независимо от их имущественного положения должна предоставляться бесплатная юридическая помощь (например, недееспособных граждан или детей, оставшихся без попечения родителей). Собственно, такой подход использовался законодателем и до принятия Закона о бесплатной юридической помощи, но только ad hoc, в рамках отдельных федеральных законов, предусматривающих особые меры социальной защиты в отношении отдельных категорий граждан. Например, такие нормы были предусмотрены Федеральными законами «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов». Ряд категорий граждан, которых закон относит к получателям бесплатной юридической помощи, выделяется по принципу особой социальной заботы со стороны государства о социально незащищенных группах граждан. К ним, в частности, можно отнести следующие категории граждан: — инвалиды I и II группы; — дети-инвалиды, дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей; — граждане, имеющие право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов». Однако, как мы полагаем, предоставление права на бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан обусловлено не только особой заботой государства в отношении социально незащищенных лиц. Как нам представляется, законодатель смешивает институт бесплатной юридической помощи со смежным, но нетождественным институтом государственной социальной помощи. Между тем «позитивные обязательства» в этой сфере обусловлены не только реализацией его социальной функции, но и обязанностью защиты прав и свобод граждан от необоснованного ограничения («вмешательства»). Именно с этой целью право на бесплатную юридическую помощь предоставляется: — несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, и несовершеннолетним, отбывающим наказание в местах лишения свободы, а также их законным представителям и представителям, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких несовершеннолетних (за исключением вопросов, связанных с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве); — гражданам, имеющим право на бесплатную юридическую помощь в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; — гражданам, признанным судом недееспособными, а также их законным представителям, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких граждан. Наконец, можно выделить еще одну группу получателей бесплатной юридической помощи, которые обладают таким правом в силу специального статуса. Закон о бесплатной юридической помощи в качестве таковых называет ветеранов Великой Отечественной войны, Героев Российской Федерации, Героев Советского Союза, Героев Социалистического Труда. Данные категории лиц выделяются, очевидно, не исходя из их социальной незащищенности, а в силу специального статуса. Предоставление возможности пользоваться бесплатной юридической помощью в данном случае обусловлено признанием особых заслуг данной категории граждан. Помимо субъектного критерия предоставления бесплатной юридической помощи, российское законодательство, как и законодательства большинства зарубежных стран, предусматривает объектный критерий. В зарубежных странах он используется как в качестве дополнительного позитивного критерия права на бесплатную юридическую помощь, так и в качестве негативного, т. е. исключающего предоставление такой помощи даже предусмотренным категориям граждан. Так, например, в ЮАР помощь не оказывается по долговым спорам. В список исключений могут также попасть дела, которые считаются недостаточно важными, чтобы для их решения государство предоставляло помощь. Например, в Швеции программа помощи не распространяется на составление брачных контрактов, договоров дарения и завещаний, на оформление налоговых возвратов и кадастровых записей <13>. ——————————— <13> Международный опыт в сфере оказания бесплатной юридической помощи.

Принятый в Российской Федерации Закон о бесплатной юридической помощи использует категорию дел (правовых вопросов) в качестве позитивного и исключительно дополнительного критерия предоставления юридической помощи. Подробные перечни круга правовых вопросов оказания бесплатной юридической помощи в Законе представлены отдельно для: — правового консультирования в устной и письменной форме и составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (защита прав потребителей (в части предоставления коммунальных услуг), признание гражданина безработным и установление пособия по безработице, возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, и др.); — представительства в судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересов граждан-истцов (заявителей) при рассмотрении судами дел о взыскании алиментов, граждан, пострадавших от политических репрессий, — по вопросам, связанным с реабилитацией, и др. В литературе уже высказывались сомнения в обоснованности такого подхода законодателя. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также давал исчерпывающий перечень категорий дел, по которым возможно предоставление бесплатной помощи адвоката. Некоторые авторы в этой связи отмечали, что очень часто бывают случаи, когда такая помощь является необходимой по делам и для категорий граждан, не включенных в этот перечень, что ущемляет их право на получение юридической помощи и право на доступ к правосудию, а вслед за ними и многие другие права, гарантированные Конституцией РФ <14>. ——————————— <14> Махиборода М. Н. Указ. соч. С. 68, 69.

Несмотря на то что новый Закон значительно расширяет категории дел, по которым оказывается бесплатная юридическая помощь, нам представляется, что проблема этим не снимается. Предусмотреть все возможные правовые вопросы, по которым должна оказываться такая помощь, в принципе невозможно, поскольку правовая действительность неизмеримо широка и разнообразна. Например, в Законе предусмотрено оказание бесплатной юридической помощи в делах о защите трудовых, социальных прав граждан, однако не предусмотрено предоставление такой помощи в случае нарушения права на образование. Мы полагаем, для разрешения данной проблемы следует изменить сам подход законодателя к роли и значению объектного критерия оказания бесплатной юридической помощи. Следует предусмотреть категории дел, по которым такая помощь не оказывается (например, дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности). Все же остальные правовые вопросы должны рассматриваться в качестве допустимых для предоставления бесплатной юридической помощи. Кроме негативного критерия предоставления юридической помощи (ограничений), следует установить и позитивный, но не в качестве дополнительного, а в качестве самостоятельного основания оказания такой помощи. Рассмотрим конкретный пример. По нашему мнению, лицо, в отношении которого судом решается вопрос о возможности признания его недееспособным, должно, во всяком случае независимо от имущественного положения, иметь возможность воспользоваться бесплатной юридической помощью. Такое основание содержит и ст. 20 Закона о бесплатной юридической помощи, которая предусматривает, что государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, представляют в судах, государственных и муниципальных органах, организациях интересы граждан, в отношении которых судом рассматривается заявление о признании их недееспособными. Однако данный критерий предоставления бесплатной юридической помощи является дополнительным по отношению к субъектному критерию. Иными словами, юридическая помощь в рассматриваемом случае будет предоставляться на безвозмездной основе только перечисленным в ч. 1 ст. 20 категориям граждан. На наш взгляд, в рассмотренной ситуации бесплатная юридическая помощь должна предоставляться каждому по объектному критерию, т. е. вследствие характера и социального значения правового вопроса. Более того, подобная помощь должна предоставляться на безвозмездной основе во всех случаях, когда речь идет о публичных ограничениях конституционных прав и свобод человека и гражданина. В связи с данным соображением большую значимость, очевидно, имеет вопрос о предоставлении бесплатной юридической помощи в случае публичного обвинения лица и привлечения его к публичным видам юридической ответственности — уголовной и административной. Характерно, что Закон о бесплатной юридической помощи не регулирует вопросы предоставления помощи по уголовным или административным делам. Согласно ст. 3 данного Закона отношения, связанные с оказанием бесплатной юридической помощи в уголовном судопроизводстве, регулируются уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается данным Кодексом, основанным на Конституции страны. Таким образом, как отмечается в специальной литературе, единственными законами, которые могут быть источником уголовно-процессуального права, являются УПК и Конституция РФ, на которой этот Кодекс основан <15>. В случае если уголовно-процессуальные нормы содержатся в каких-либо иных источниках, они не должны противоречить УПК и Конституции и подлежат приведению в соответствие с ними. Если же в каком-либо ином федеральном законе содержатся новые уголовно-процессуальные нормы, они могут применяться только после того, как будут включены (инкорпорированы) в УПК. ——————————— <15> Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А. В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

Нужно сказать, что вопрос о подобном приоритете, особом месте УПК РФ, рассматривался Конституционным Судом. В своем Постановлении от 29.06.2004 N 13-П Конституционный Суд признал, что федеральный законодатель, кодифицируя нормы, регулирующие производство по уголовным делам, вправе — в целях реализации конституционных принципов правового государства, равенства и единого режима законности, обеспечения государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовной юстиции — установить приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений. В этой связи становится понятным, почему нормы о предоставлении бесплатной юридической помощи по уголовным делам не вошли в содержание Закона о бесплатной юридической помощи. Таким образом, на сегодняшний момент существует две отдельные системы бесплатной юридической помощи — по гражданским и по уголовным делам. Причем, как показывает даже беглый анализ, эти системы никак не согласованы. Оказание юридической помощи, в том числе на безвозмездной основе, по уголовным делам предусматривается важнейшими международными договорами Российской Федерации. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или при недостатке средств для оплаты услуг защитника пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия (подп. «с» п. 3 ст. 6). В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. каждый при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения вправе как минимум на основе полного равенства быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; при отсутствии защитника — быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника. Таким образом, международные стандарты права на бесплатную юридическую помощь по уголовным делам предполагают возможность пользоваться услугами защитника безвозмездно, (1) если этого требуют интересы правосудия и (2) когда у лица недостаточно средств для оплаты этого защитника. Статья 51 УПК РФ называет ситуации, в которых участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. Обратим внимание, что в данной статье речь идет не о бесплатной юридической помощи, а об обязательном участии защитника. Для выяснения вопроса о бесплатной юридической помощи по уголовным делам данные нормы следует рассматривать в совокупности с положениями ст. 132 УПК («Взыскание процессуальных издержек»). Согласно названным положениям суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, включая суммы, выплаченные защитнику. Исключения из этого правила очерчивают пределы предоставления бесплатной юридической помощи по уголовным делам. Во-первых, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Во-вторых, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Наконец, в-третьих, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Если в случае реабилитации лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, закон достаточно ясно говорит о необходимости оплаты защитника за счет государства, то в двух других случаях на практике возникает ряд проблем. Так, в литературе отмечается, что УПК связывает предоставление бесплатной юридической помощи по уголовному делу (оплату за счет федерального бюджета), включая случаи обязательного участия защитника, с правом подозреваемого (обвиняемого) отказаться от защитника <16>. Акцент в судебной практике сегодня делается на установление следующего обстоятельства: отказалось ли лицо, которому в силу требований ст. 51 УПК был назначен защитник, от его услуг. Иными словами, если, например, несовершеннолетнему был предоставлен защитник, а он от него отказался, такой отказ не будет принят дознавателем, следователем или судом, поскольку в силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае является обязательным. В случае осуждения такого лица процессуальные издержки на оплату услуг адвоката будут возмещаться за счет федерального бюджета. Если в точно такой же ситуации несовершеннолетний по незнанию не написал письменного отказа от защитника, после его осуждения расходы на адвоката будут взыскиваться уже с него. Таким образом, оказание бесплатной юридической помощи ставится в зависимость от формального юридического действия, которое к тому же не может повлечь каких-либо последствий, поскольку отказ все равно не может быть принят. ——————————— <16> Неретин Н. Спорные вопросы реализации подозреваемым, обвиняемым права на защиту в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. 2009. N 6.

Данная проблема становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда <17>. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В. В. Рогозик — несовершеннолетний, осужденный по приговору суда к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, — просил признать не соответствующими Конституции РФ положения ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. ——————————— <17> Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 936-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозика Виктора Владимировича на нарушение его конституционных прав частями четвертой и восьмой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных в Конституционный Суд РФ материалов, защитник В. В. Рогозику был назначен следователем в связи с его несовершеннолетним возрастом, а также в связи с заявленным им устным ходатайством о предоставлении защитника за счет государства. В дальнейшем ходатайств об отказе от помощи защитника В. В. Рогозик не заявлял. Суд отметил, что, поскольку детство находится под защитой государства, федеральный законодатель был вправе применительно к случаям, когда подозреваемым (обвиняемым) является несовершеннолетний, закрепить требование об обязательном участии в уголовном судопроизводстве защитника. Что касается оспариваемой заявителем ч. 4 ст. 132 УПК, освобождающей подозреваемого или обвиняемого от оплаты труда адвоката в случаях, когда был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, представленными материалами ее применение в конкретном деле заявителя не подтверждается, а потому в данной части жалоба В. В. Рогозика не может быть признана допустимой. Как мы полагаем, данное решение КС основано исключительно на формальном анализе соответствующих положений закона и не затрагивает самого существа проблемы. Если бы В. В. Рогозик отказался от адвоката, такой отказ не был бы принят судом, однако в таком случае заявитель освобождался бы от возмещения расходов на адвоката. В данном случае суду следовало рассмотреть данное дело через призму выработанной им правовой позиции, согласно которой конституционный принцип равенства, предполагающий, что при равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые гарантии социальной защиты, не исключает дифференциации правового регулирования. Федеральный законодатель, в компетенцию которого входит определение конкретных мер социальной защиты граждан, должен при осуществлении такой дифференциации использовать только оправданные и обоснованные критерии, обусловленные конституционно значимыми целями <18>. В данном же случае различие в правовом регулировании основано на ненадлежащем критерии — на формальном отказе от защитника, который априори не может быть принят следователем или судом, — что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости. ——————————— <18> Определения Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1048-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Томска о проверке конституционности пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О ветеранах» и от 03.07.2008 N 677-О-П «По жалобе гражданина Васильева Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы».

В этой связи, по нашему мнению, в ст. 132 УПК РФ следует предусмотреть, что расходы на оплату услуг защитника в случаях, предусмотренных п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

——————————————————————

Название документа

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *