Оплата услуг нотариуса (комментарий к решению Конституционного Суда России)

(Романовская О. В.) («Нотариус», 2013, N 1) Текст документа

ОПЛАТА УСЛУГ НОТАРИУСА (КОММЕНТАРИЙ К РЕШЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИИ) <*>

О. В. РОМАНОВСКАЯ

——————————— <*> Romanovskaya O. V. Payment for notary’s services (commentary to the decision of the Constitutional Court of Russia).

Романовская Ольга Валентиновна, профессор кафедры частного и публичного права пензенского государственного университета, доктор юридических наук.

В статье рассматривается порядок финансирования нотариальной деятельности, особенности оплаты дополнительных услуг правового и технического характера. Анализируется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Ключевые слова: нотариус, нотариальный тариф, дополнительные услуги, финансирование.

In the article the order of financing of notarial activity, feature of payment of additional services of legal and technical character is considered. The legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation on the matter is analyzed.

Key words: notary, notarial tariff, additional services, financing.

Определением Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 272-О-О <1> было отказано гражданке А. А. Чераневой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой ст. 15 и частью первой ст. 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Казалось бы, рядовое дело в практике органа конституционного контроля, но оно затронуло серьезную проблему определения природы оплаты нотариальных и попутных с ними услуг (технического и правового характера). ——————————— <1> Нотариальный вестник. 2011. N 5.

Статья 23 Основ законодательства РФ о нотариате <2> (далее — Основы о нотариате) устанавливает, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству РФ. Эти денежные средства после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса. Соответственно, введение института частного нотариата повлекло за собой появление нового субъекта экономических отношений, который, с одной стороны, наделен государственно-властными полномочиями, а с другой — доход, полученный от профессиональной деятельности, обращается им в личную собственность. Налицо прямая заинтересованность в получении высокого дохода от результата собственного труда. В то же время в ст. 1 Основ о нотариате подчеркивается, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли, а в ст. 6 дополнительно указывается, что нотариус не вправе заниматься самостоятельной предпринимательской и никакой иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской. ——————————— <2> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 10. Ст. 357.

Особенность нотариальной деятельности заключается в том, что нотариус непосредственно не создает материальных ценностей, но одним из признаков нотариальной деятельности выступает ее возмездность. «Нотариальный тариф — один из системообразующих элементов нотариата латинского типа. Во всех этих странах нотариальный тариф представляет собой сбор обязательного характера, уплачиваемый в порядке и размере, которые установлены законом, за совершение нотариусом юридически значимых действий в пользу заинтересованных лиц» <3>. В юридической науке выделяют признаки нотариального тарифа: а) обязательный характер; б) установление законом размера нотариальных тарифов; в) единое тарифообразование для нотариальных действий в силу закона; г) уплата за совершение юридически значимых действий; д) наличие специфической природы в силу особого статуса нотариуса <4>. ——————————— <3> Ярков В. В., Медведев И. Г., Трушников С. С. Методика и практика формирования нотариальных тарифов в странах латинского нотариата (на примере Франции и Германии) / Центр нотариальных исследований. <4> Ярков В. В., Медведев И. Г., Трушников С. С. Указ. соч.

Российское законодательство устанавливает порядок оплаты нотариальных действий, главным признаком которого выступает жесткое регулирование его государством. Несмотря на то, что в обиходе используются фразы «нотариальные услуги», «нотариальное обслуживание», они не позволяют их идентифицировать с услугой, являющейся объектом гражданско-правового регулирования. Это гарантируется четким определением тарифов за совершение нотариальных действий, что позволяет некоторым авторам именовать их парафискальными сборами <5>. Принцип взимания един для всех нотариусов: нотариальное действие в силу закона — тариф равен государственной пошлине; не обязательно в силу закона — тариф установлен ст. 22.1 Основ о нотариате. Несмотря на то, что ст. 22 Основ о нотариате упоминает в наименовании о «других услугах, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности», в самой статье об этих «других услугах» ничего не сказано. Только в ст. 23 есть ссылка на услуги правового и технического характера. Именно поэтому вызывает научный интерес Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, поскольку оно во многом восполняет пробелы в текущем правовом регулировании. Прежде чем приступить к его анализу, обратимся к зарубежному опыту. ——————————— <5> Гуркин А. С. Парафискалитет (парафискальный сбор) как вид фискального платежа в финансовой системе РФ // Финансовое право. 2010. N 2. С. 19 — 22.

Статья 13 Закона Эстонской Республики от 21 декабря 2000 г. N 948 «О нотариате» устанавливает, что совершение нотариусом служебных действий является платным. Ставки платы за услуги нотариуса устанавливаются законом. Закон подчеркивает: нотариусам запрещается заключать соглашения об изменении ставок платы за услуги. В каждом документе, оформленном в нотариальном порядке, должен быть указан размер полученной нотариусом платы. В вопросах налогообложения эстонский законодатель ставит знак равенства между нотариусом и индивидуальным предпринимателем, добавляя, что нотариус обязан платить налог с оборота. Статья 163 Закона Латвийской Республики от 1 июня 1993 г. «О нотариате» предусматривает, что за каждое должностное действие, выполняемое присяжными нотариусами, а также за оказанную юридическую помощь они имеют право независимо от государственных пошлин получать вознаграждение. Присяжные нотариусы о размере вознаграждения в письменной форме договариваются с клиентом, а в случае отсутствия такой договоренности вознаграждение устанавливается по таксе. Такса вознаграждения утверждается министром юстиции по предложению Совета присяжных нотариусов Латвии (и доводится до всеобщего сведения). Кстати, именно Совет определяет, какие физические и юридические лица могут быть освобождены от уплаты вознаграждения, предусмотренного ст. 163. Присяжным нотариусам возмещаются также издержки (почтовые, телефонные, дорожные расходы, расходы на объявления и другие фактические расходы). Оплата вознаграждения может быть потребована авансом. Все споры в отношении вознаграждения за работу в должности присяжного нотариуса разрешаются судом, но после получения заключения Совета присяжных нотариусов Латвии. Статья 30 Закона Республики Молдова от 8 ноября 2002 г. N 1453-XV «О нотариате» закрепляет, что нотариальные действия, нотариальные консультации, составление проектов документов и другие нотариальные услуги осуществляются за плату. За нотариальную услугу уплачивается: а) государственная пошлина, которая вносится обратившимся лицом или лицом, осуществляющим нотариальную деятельность, в государственный бюджет; б) плата за собственно нотариальную услугу. Взысканные денежные суммы обязательно указываются в совершенном нотариальном акте и реестре нотариальных актов. Размер государственной пошлины устанавливается законом и не может быть изменен. А вот размер платы за нотариальную услугу устанавливается нотариусом и иным лицом, осуществляющим нотариальную деятельность, по соглашению с обратившимся лицом и в соответствии с методологией, утвержденной парламентом. Частный нотариус самостоятельно устанавливает плату за предоставляемую нотариальную услугу. Статья 15 Закона Республики Армения от 27 декабря 2001 г. N ЗР-274 «О нотариате» предусматривает: «Совершение нотариальных действий и оказание иных услуг нотариусом являются платными». Нотариусом взимается государственная пошлина, им оказываются также платные услуги: «…в частности, осуществляет правовую помощь или консультацию, дает разъяснения, составляет проекты сделок или иных правовых документов, оказывает другие правовые услуги, а также осуществляет иные функции, обеспечивающие исполнение нотариальных действий». Также возмещаются издержки. Тарифы на оказываемые нотариусом услуги устанавливаются правительством. Однако в Армении есть особенность: в отношении оказываемых нотариусом платных услуг применяется режим предпринимательской деятельности, установленный Гражданским кодексом. Весьма оригинален опыт Республики Беларусь. В начале 90-х гг. прошлого столетия был введен «в порядке эксперимента» институт частного нотариата. Финансовой основой его деятельности стал обращаемый в собственность нотариуса тариф <6>. Однако в 1998 г. Конституционный Суд Республики Беларусь в своем Заключении от 23 января 1998 г. N 3-61/98 признал не соответствующими Конституции документы, определявшие статус частнопрактикующих нотариусов, а 27 мая 1998 г. Президентом Республики Беларусь был принят Указ «О некоторых вопросах возврата в доход государства неосновательно приобретенной государственной пошлины» <7>. Сроки исковой давности на иски о возврате пошлины не распространялись. Далее был принят Закон Республики Беларусь от 18 июля 2004 г. N 305-З «О нотариате и нотариальной деятельности», ст. 23 которого четко устанавливала, что источником финансирования деятельности частного нотариуса являются денежные средства, взимаемые в виде нотариального тарифа за совершение нотариальных действий и за оказание услуг правового и технического характера, связанных с совершением нотариальных действий, остающиеся в распоряжении частного нотариуса после уплаты налогов, других обязательных платежей. Ставки нотариального тарифа устанавливаются Советом министров Республики Беларусь. ——————————— <6> Плахин Ю. В. Частный нотариат: вне закона? // Нотариус. 2000. N 5. С. 73. <7> Нотариус. 2000. N 6.

Законодательная практика стран СНГ вполне согласуется с принципами латинского нотариата, в рамках которой нотариальный тариф не может устанавливаться произвольно, а определяется нормативным актом — как правило, законом. Взыскание тарифа не право, а обязанность нотариуса, поскольку установлен публичным правом. § 17 Закона Германии от 24 февраля 1961 г. «О нотариате» <8> прямо предусматривает: «Нотариус обязан взыскивать за совершение нотариальных действий тарифы, предусмотренные законом». Нотариус должен выписать счет, в котором должны быть отражены все его составляющие: стоимость предмета нотариального действия; ссылка на положения закона, регулирующего размер нотариального тарифа; краткое обозначение состава нотариального тарифа; обозначение произведенных расходов; указание размеров всех взыскиваемых нотариальных тарифов по данному делу <9>. ——————————— <8> Тексты законов о нотариате Эстонской и Латвийской Республик, Германии, Японии предоставлены Центром нотариальных исследований Федеральной нотариальной палаты. <9> Ярков В. В., Медведев И. Г., Трушников С. С. Указ. соч.

Статья 7 Закона Японии от 14 апреля 1908 г. N 53 «О нотариате» предусматривает, что нотариус получает плату за совершение нотариальных действий, оплату суточного вознаграждения, почтовых и транспортных расходов от обратившихся к нему лиц. Правила, определяющие соответствующий размер вознаграждения, устанавливаются правительственным указом. Закрепляется также взыскание соответствующего гербового сбора (ст. 43). В дореволюционной России нотариус взимал два вида платежей — гербовый сбор, который поступал в собственность государства, и непосредственно плату за нотариальные услуги, которая и составляла доход нотариуса. Во Франции Декрет от 8 марта 1978 г. N 78-262 также предусматривает правила определения размера вознаграждения. Подчеркивается, что частичное уменьшение размера возможно только по разрешению нотариальной палаты. В случае возникновения споров вокруг суммы тарифа спор разрешается в судебном порядке, но на основании заключения нотариальной палаты <10>. В кантоне Во (Швейцария) устанавливается правило, согласно которому нотариальный тариф назначается Государственным советом. Осуществляется контроль за правильностью исчисления тарифа. Если нотариус не сможет убедить клиента в правильности размера тарифа, то спорный счет представляется в нотариальную палату, которая передаст его в комиссию по урегулированию спорных вопросов. Комиссия должна будет изучить все дело. После проверки счет не может быть больше опротестован <11>. ——————————— <10> См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М., 2001. С. 179 — 181. <11> Нотариат в Швейцарии. Кантон Во // Нотариус. 2003. N 3. С. 48.

Вернемся к российскому законодательству. До 2004 г. можно было утверждать, что оплата «попутных» услуг нотариуса основывалась на соглашении. К такому выводу приходили благодаря расширительному толкованию правила ст. 23 Основ о нотариате, согласно которой тариф за нотариальные действия, не предусмотренные законом, устанавливался соглашением. Практика показывала, что в реальности соглашения отсутствовали, нотариус определял стоимость услуг, а клиент либо соглашался, либо нет. Спорить с нотариусом было бессмысленно. Учитывая правовую тенденцию к уменьшению размера нотариального тарифа и выдавливанию нотариуса из гражданского оборота, все большие объемы стали приобретать услуги правового и технического характера, нацеленные на компенсацию затрат нотариуса на содержание своей конторы. В 2004 г. правило о договорных размерах утратило силу, что, в общем-то, не добавило правовой определенности. В настоящее время нотариальный тариф взимается в завышенном размере, что объясняется нотариусом необходимостью правового и технического сопровождения. Например, стоимость обеспечения доказательств нотариусом по действующему законодательству очень невысока, дорогими оказываются услуги технического характера, размер которых устанавливается решениями общих собраний нотариусов нотариальных палат субъектов. К примеру, в Свердловской области техническая работа по обеспечению доказательств может стоить до 10 000 руб., а выезд в организацию для составления протокола органов управления организацией — 10 000 руб. <12>. Именно на такое состояние дел обращает внимание президент Московской областной нотариальной палаты С. В. Смирнов: «Как ни странно, но основным источником финансирования нотариальной деятельности стала плата за выполнение нотариусами работ правового и технического характера. Она позволяет нотариусам хоть как-то обеспечить содержание нотариальных контор в нынешних мизерных размерах госпошлины и тарифа» <13>. Нотариусы также идут на оптимизацию своих расходов по содержанию нотариальной конторы. В этом случае технический работник не принимается в штат конторы по трудовому договору, а выполняет свои функции как индивидуальный предприниматель, беря за «свои» услуги отдельную таксу. Статья 6 Основ о нотариате устанавливает: нотариус не вправе оказывать посреднические услуги при заключении договоров. Получается, что нотариус выступает неким посредником при оказании услуг технического характера между индивидуальным предпринимателем и клиентом. Такого состояния дел также не должно быть. ——————————— <12> Сергеева К. А. Обеспечение доказательств в законодательстве о нотариате // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 4. С. 29. <13> Круглый стол Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам на тему «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования» // Бюллетень нотариальной практики. 2010. N 2. С. 2 — 25.

Нотариальные палаты пытаются урегулировать порядок оплаты иных услуг, принимая ставки или методику определения размера платежа. Такую практику в целом следует признать правильной. Нотариус нотариусу не может быть конкурентом, если нотариат — публичная сфера. С таким же успехом можно говорить о конкуренции между органами государственной власти за оказание публичных услуг. Но в этом случае появилась иная проблема. Органы Федеральной антимонопольной службы стали воспринимать решения нотариальных палат как картельные сговоры. В отношении нотариальных палат Краснодарского края и Санкт-Петербурга были возбуждены административные дела, но не завершившиеся привлечением к ответственности. Но антимонопольные органы не ставят точку в начавшейся борьбе <14>. Кстати, измененное понятие хозяйствующего субъекта в ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» <15> вполне позволяет распространить его на нотариуса. В этой части российскому законодателю также надо четко решить, кто для него нотариус — аналог предпринимателя либо лицо, чья профессиональная деятельность лежит в публично-правовой сфере. Но и эта проблема не решается одним уточнением Закона «О защите конкуренции». ——————————— <14> Макаренко А. А. Антимонопольное законодательство и нотариат // Нотариус. 2012. N 4. С. 10. <15> В редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 401-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. N 50. Ст. 7343.

Двойственность (с одной стороны, тариф, не обеспечивающий содержание конторы, с другой — неопределенность с оплатой услуг технического и правового характера) ставит нотариуса в положение «вечно виноватого». Государство оставляет за собой козырь — поднятие вопроса о необоснованных доходах. Для иллюстрации можно привести слова М. Сазоновой (когда она их говорила, была президентом нотариальной палаты Санкт-Петербурга), высказанные на одном из семинаров нотариусов: «Была при визите в Москву встреча с представителями налоговой службы. И в этом ракурсе есть один настораживающий момент. Я позволила себе этак пошутить, сказав, что теперь вам скучно с нами будет. Мы будем платить социальный налог, перестанем с вами судиться. И чем вы будете заниматься? Он мне сказал: «Вы не расстраивайтесь. У нас вообще непочатый край работы с вами. Мы до сих пор работали по вашим журналам доходов и расходов. А вот с реестрами вашими мы еще не работали» <16>. Слова произнесены более десяти лет назад, но актуальность свою не потеряли. Тем более что есть недовольство нотариатом со стороны граждан. Население, которое в подавляющем большинстве умеет читать, находит в Основах о нотариате фиксированный тариф, видит в нотариусе в большей мере зло, чем того благородного правового консультанта, разрешающего споры во внесудебном порядке, которого красиво подают в публикациях руководители нотариальных палат. ——————————— <16> Сазонова М. И. Поговорим о своем, нотариальном // Нотариус. 2001. N 4. С. 33.

Таким образом, упомянутое в начале статьи Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. N 272-О-О имеет большое значение в толковании системы оплаты труда нотариуса. Суть спора заключалась в том, что гражданка А. А. Черанева обратилась в суд с иском о взыскании с нотариуса суммы неосновательного обогащения. Речь как раз и шла об услугах правового и технического характера. Судья, вынесший решение, разделил сумму нотариального тарифа и издержки, связанные с осуществлением нотариальной деятельности. К издержкам было отнесено: составление проектов документов, консультирование, регистрация свидетельств в реестре, формирование наследственного дела. Заявительница же посчитала, что сумма нотариального тарифа охватывает собой все вышеприведенные действия. Конституционный Суд России справедливо указал на базовые признаки нотариальной деятельности: публичность, доступность для граждан и юридических лиц, производность из права на оказание квалифицированной юридической помощи. Совокупность приведенных признаков должна обеспечивать правовое регулирование, обеспечивающее равную финансовую доступность нотариальных действий, непосредственно связанных с реализацией гражданами основополагающих конституционных прав, включая право частной собственности и наследования, а также предусматривающее возможность предоставления льгот в данной сфере гражданам, нуждающимся в социальной поддержке, направлено на защиту их интересов и в полной мере соответствует гарантиям равенства и социальной защиты, закрепленным в ст. 7 и 19 Конституции Российской Федерации. Орган конституционного контроля выстроил мостик между предназначением нотариата и реализацией конституционных прав и свобод человека и гражданина. Данная связь предполагает, что нотариат не может быть инструментом обогащения (что само по себе не является чем-то плохим при соблюдении закона и профессиональной этики). Но если представлять должность нотариуса лишь как источник получения прибыли, тогда надо отказываться от непредпринимательского характера нотариальной деятельности. Причиной тяжбы гражданки Чераневой с нотариусом послужил и тот факт, что она имела льготы по оплате тарифа, но была вынуждена возмещать дополнительные услуги правового и технического характера. Освобождение от уплаты нотариального тарифа имеет общие черты с бесплатным оказанием помощи адвокатом. В последнем случае адвокат получает вознаграждение от государства, но не требует оплаты дополнительных расходов от подзащитного (доставка на такси к месту судебного заседания, обед в перерыве судебного процесса, расходы на канцтовары и др.). Даже если таковое и происходит, это — договоренность между адвокатом и клиентом. Если подзащитный откажется нести бремя расходов, адвокат в случае отказа от защиты будет заменен, а его отказ может служить основанием для разбирательства в дисциплинарном порядке. В Определении Конституционного Суда РФ отмечается, что услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Далее Суд расшифровал, что в соответствии со ст. 9, 16, 48 и 50 Основ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Нельзя не отметить, что подобный вывод был высказан в юридической печати задолго до принятия анализируемого решения. В 1999 г. в журнале «Российская юстиция» был размещен редакционный материал под названием «О правомерности взыскания частнопрактикующим нотариусом платы за оказание услуг правового характера» <17>, в котором обозначалось, что действующее законодательство, допуская оказание нотариусом услуг в сфере консультаций по вопросам, относящимся к нотариальной деятельности, не запрещает взимать за это плату: «Однако представляется недопустимым взимание одновременно платы за консультирование и за совершение нотариального действия, в отношении которого была оказана консультация». ——————————— <17> Российская юстиция. 1999. N 5.

В решении Конституционного Суда РФ специально указывается, что услуги правового и технического характера не могут быть навязаны нотариусом: «Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия». Это означает, что гражданин, самостоятельно составив договор, может прийти к нотариусу за его удостоверением. Аналогичным образом он может поступить при составлении завещания, доверенности. Но при этом могут возникнуть трудности технического характера. Дело в том, что многие документы составляются нотариусом на специальных бланках, имеющих определенные степени защиты. Однако формы бланков законом не установлены, и они не являются обязательными для граждан. Конституционный Суд России подчеркнул, что взимание нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, недопустимо. Услуги технического и правового характера — это дополнительные услуги, оказываемые исключительно при наличии согласия на них, и вне рамок нотариальных действий. В то же время Суд указал, что разрешение споров вокруг оплаты нотариальных и иных услуг — прерогатива суда. Несмотря на это, сумма, взыскиваемая за совершение нотариального действия, в подавляющем большинстве имеет иной размер, чем она установлена законом. Сейчас опубликован проект Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» <18>, который попытался разрешить многие «неудобные» вопросы. Появилась ст. 126, посвященная издержкам, связанным с совершением нотариального действия, расшифровывающая, что именно будет относиться к этим издержкам. Статья 127 проекта предусматривает обязанность нотариуса предоставить предварительную смету расходов, связанных с совершением нотариального действия. В проекте есть специальный раздел VII «Финансовое обеспечение деятельности нотариуса». Статья 275 закрепляет обязательность нотариального тарифа. Определены ставки нотариального тарифа, которые должны подвергаться ежегодной индексации. Нотариус должен указывать как сумму взыскиваемого нотариального тарифа, так и сумму, взыскиваемую за совершение действий правового и технического характера. Принцип финансирования нотариальной деятельности остается таким же: после оплаты всех необходимых платежей и расходов на содержание профессиональной деятельности оставшиеся денежные суммы остаются в распоряжении нотариуса. При этом непонятно, как действовать гражданам и юридическим лицам при несогласии с размером оплаты услуг нотариуса. По-видимому, необходимо учитывать зарубежный опыт и предоставить полномочия нотариальной палате субъекта Российской Федерации по оперативному рассмотрению возникающих споров. Представляется, что необходимо ввести понятие гербового сбора, которое, кстати, присутствовало в проекте N 1 Федерального закона «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации» (ст. 71): «1. Гербовый сбор уплачивается нотариусом в размере одного процента от нотариального тарифа, взысканного за совершение нотариального действия. 2. Гербовый сбор уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должен уплачиваться гербовый сбор». Возможна оплата гербового сбора клиентом при совершении нотариального действия в виде покупки специальных гербовых марок. Введение данного платежа сняло бы некоторую напряженность в отношениях между нотариатом и фискальными органами. Необходимо также закрепить предоставление клиенту (не по его желанию, а в обязательном порядке) полной расшифрованной сметы услуг нотариуса после совершения нотариального действия. ——————————— <18> Российская газета. 18.11.2011.

——————————————————————

Название документа