Действия прокурора по уголовному делу о получении взятки, поступившему с обвинительным заключением

(Исаенко В. Н.) ("Законность", 2013, N 3) Текст документа

ДЕЙСТВИЯ ПРОКУРОРА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ О ПОЛУЧЕНИИ ВЗЯТКИ, ПОСТУПИВШЕМУ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ

В. Н. ИСАЕНКО

Исаенко Вячеслав Николаевич, профессор Института прокуратуры Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации.

В статье рассматриваются "узловые" вопросы, которые обязан выяснить прокурор, изучающий уголовное дело о получении взятки, поступившее с обвинительным заключением.

Ключевые слова: прокурорский надзор, получение взятки, оперативный эксперимент, экспертиза, методика.

The actions of a public prosecutor under a criminal case on bribe-taking submitted with indictment V. N. Isayenko

The article considers the knots of the matters which should be resolved by a public prosecutor who examines a criminal case on bribetaking submitted with indictment.

Key words: prosecutorial supervision, bribetaking, operational experiment, examination, methodology.

Изучение прокурором уголовного дела о получении взятки, поступившего с обвинительным заключением, требует выяснения некоторых вопросов, оставление которых без внимания может повлечь сложности для поддержания государственного обвинения по этому делу в суде. В информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 19 ноября 2010 г. N 15-12-2010 "О ненадлежащем исполнении прокурорами и их заместителями должностных обязанностей на стадии утверждения обвинительного заключения" отмечено, что наиболее часто возвращение уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ и оправдание подсудимых происходит по причине нарушений законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, неполноты следствия, нарушения права на защиту, небрежного составления постановлений о привлечении лиц в качестве обвиняемых и, как следствие этого, обвинительных заключений, ошибок в квалификации содеянного и оценке достаточности собранных доказательств. Безусловно, изучение дела о рассматриваемом преступлении сопровождается выяснением вопроса о том, есть ли в деле достаточные доказательства установления следователем обстоятельств получения обвиняемым взятки. При оценке возможностей и перспектив направления уголовного дела в суд прокурор обязан тщательно анализировать как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства, выявлять среди них не соответствующие критериям допустимости, учитывать перспективу заявления защитником ходатайств об их исключении на предварительном слушании, в подготовительной части судебного заседания или в ходе судебного следствия. Следует обращать внимание на то, заявлял ли защитник ходатайства об исключении доказательств в ходе предварительного следствия, соответствуют ли решения следователя по этим ходатайствам требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Необходимо учитывать, что далеко не всегда защитник заявляет их на этой стадии производства по делу. Чаще такие ходатайства заявляются на предварительном слушании, а еще чаще - в ходе судебного следствия. Поэтому при изучении уголовного дела прокурор должен уметь предвидеть возникновение подобных ситуаций. Следует также анализировать те детали в показаниях свидетелей, которые могут быть истолкованы как оправдывающие обвиняемого либо существенно влияющие на квалификацию инкриминируемого ему преступления. В досудебном производстве по делам о получении взятки часто проводятся судебно-экспертные фоноскопические исследования с целью идентификации лиц, чьи голоса зафиксированы на полученных оперативным путем фонограммах. В подобных случаях в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" при возбуждении дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются, фонограмма (но не ее копия) и бумажный носитель записи передаются следователю. Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством. Оперативная аудио - или видеозапись - вполне доброкачественный в правовом отношении идентифицируемый объект для производства экспертизы. Главное, чтобы факт ее получения был зафиксирован в материалах оперативно-розыскного производства и она была бы направлена следователю в соответствии с правилами, установленными в ст. 8 Закона об ОРД и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147. При отказе подозреваемого, обвиняемого записать его речь в качестве образца для сравнительного исследования в этом качестве может быть использована другая запись, полученная процессуальным путем и используемая в качестве идентифицирующего объекта. Конституционный Суд РФ неоднократно подтверждал возможность использования в качестве образцов для сравнительного исследования других объективно существующих материалов, помимо самих образцов для сравнительного исследования. Такие материалы могут быть получены в результате проведения других следственных действий, в том числе в порядке реализации оперативно-розыскной информации о местах их нахождения. Если говорить об образцах устной речи, то в качестве таковых, помимо фонограмм или видеозаписей их допросов, можно использовать любительские записи из видеоархивов проверяемых лиц. Вместе с тем, как неоднократно отмечалось ранее, ошибочно мнение о том, что материалы для сравнительного исследования могут быть получены путем проведения оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования" в порядке ст. 6 Закона об ОРД на основании поручения следователя, которое он вправе давать, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК. Назначение и производство экспертизы есть процессуальная процедура. Следовательно, используемые в идентификационных целях объекты должны быть получены процессуальным путем. Производство оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", результаты которого нередко являются основанием для возбуждения уголовного дела о получении взятки, сопровождается, как правило, нанесением специального окрашивающего вещества на поверхность и упаковку денежных купюр, являющихся предметом взятки, передача и прием которой осуществляются под контролем сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Производство судебно-химической экспертизы смывов с пальцев и ладоней взяткополучателей - эффективное средство получения объективных доказательств, уличающих взяточника. Таким образом был изобличен, в частности, директор департамента по экологии и природным ресурсам одной из областей Л., задержанный при получении взятки в размере 3000000 руб. При задержании у него были сделаны смывы с рук, в которых эксперт обнаружил наличие вещества, использовавшегося для нанесения на купюры. Следует иметь в виду, что окрашивающее вещество может находиться и на поверхности одежды взяткополучателей, на подкладках карманов, сумок или портфелей. Возможность и необходимость их исследования (особенно если взяткополучатель успел избавиться от предмета взятки) обязаны учитывать оперативные работники и следователь. Фабула обвинения в обвинительном заключении должна точно соответствовать содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, чтобы в этих процессуальных документах не было расхождений между указанными в них местами, датами и временем получения обвиняемыми предметов взятки и их характеристиками, между суммами денежных средств, переданных им в качестве взятки, а также между другими обстоятельствами, составляющими предмет доказывания. Приговором суда первой инстанции был оправдан по эпизоду получения взятки С., исполнявший обязанности руководителя филиала ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы". Оправдательный приговор был мотивирован тем, что согласно обвинительному заключению С. получил взятку от З. 16 мая 2009 г., в то время как взяткодательница показала в суде, что взятку передала 19 мая 2009 г. Суд первой инстанции счел, что изменение даты будет связано с нарушением права подсудимого на защиту. Государственный обвинитель мотивировал наличие состава этого преступления в действиях С., а относительно расхождения дат настаивал на том, что произошла техническая ошибка при составлении процессуальных документов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила этот приговор без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Прокурору необходимо требовать от следователей, чтобы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении было изложено, какие интересы преследовал взяткодатель и, следовательно, какие действия в рамках служебного поведения должен был совершить взяткополучатель для удовлетворения этих интересов, а в деле должны содержаться подтверждающие эти действия доказательства. Представляет интерес в этом плане уголовное дело по обвинению Д., осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК (в ранее действовавшей редакции), в связи с тем что он, являясь главой органа местного самоуправления, получил взятку в размере 1028047 руб. за совершение действий, в результате которых часть земельного участка, занимаемого детским лагерем, должна была перейти к ООО "О. Инвестментс" в собственность или в аренду. Его должностной статус был подтвержден собранными на предварительном следствии нормативными актами, регламентирующими деятельность главы органа местного самоуправления, в том числе в части полномочий по вопросу о переводе земель из одной категории в другую. Вывод о характере действий, которые Д. должен был совершить за взятку, подтверждался доказательствами, в соответствии с которыми, в частности, после его задержания какого-либо дальнейшего развития его соглашение о намерениях по передаче земель не получило. В связи с его арестом администрацией органа местного самоуправления была прекращена работа по подготовке документов, необходимых для обращения с ходатайством о переводе земельного участка в другую категорию земель. Эти доказательства приняли во внимание не только областной суд, но и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3. С. 25 - 26.

Все это означает, что следователь обязан доказать, а прокурор - проверить существование причинно-следственной связи между получением денег, ценностей и т. д. и совершением действий в пользу взяткодателя. Существенным вопросом доказывания по делам о получении взятки является установление источника происхождения предмета взятки, его принадлежности взяткодателю или другим лицам, от которых он его получил (в том числе источника происхождения денежных средств, передаваемых взяткополучателю под контролем сотрудников оперативно-розыскного подразделения в рамках оперативного эксперимента). Анализируя доказательства, которыми следователь обосновал вывод о действиях обвиняемого, направленных на вымогательство взятки путем предъявления соответствующих требований лицу, которое было вынуждено в итоге пойти на этот шаг, создании условий, вынуждающих его сделать это, и т. д., прокурор должен обращать внимание на то, в достаточной ли степени собранные доказательства подтверждают эти обстоятельства. В обвинительном заключении должен быть детально отражен способ получения взятки как совокупности действий по передаче и приему ее предмета. Одним из наиболее распространенных недостатков предварительного следствия по делам о получении взятки и, соответственно, прокурорского надзора за их расследованием является неправильное применение уголовного закона. Особого внимания в связи с этим заслуживает вопрос проверки прокурором обоснованности квалификации преступных действий обвиняемых по таким делам. Субъектом этого преступления может быть только должностное лицо, которое в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. В уголовном деле должны находиться документы (копии документов), подтверждающие должностной статус обвиняемого в период совершения инкриминируемого ему получения взятки и, соответственно, наличие у него в этот период реальной возможности совершения действий (бездействия) в пользу взяткодателя. Такими документами могут быть: справка из кадрового подразделения, выписка из трудовой книжки, должностная инструкция, регламент и другие нормативные акты или их копии (выписки). Их отсутствие может быть расценено судом как основание для возвращения уголовного дела прокурору. Именно так, например, поступил суд, направив прокурору района в соответствии со ст. 237 УПК уголовное дело по обвинению З. в получении взяток в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения следователь не указал: а) в чем заключались организационно-распорядительные функции З.; б) какие пункты Устава образовательного учреждения, где он работал, были им нарушены; в) служебные полномочия обвиняемого по инкриминируемым ему эпизодам получения взяток. Можно, вероятно, утверждать, что эти пробелы следствия могли быть устранены государственным обвинителем по ходу судебного разбирательства путем истребования необходимых документов, а затем заявления ходатайств об их оглашении и приобщении к делу. Однако такой недостаток следствия должен быть выявлен до направления дела в суд. Характерен в этом плане такой пример. Суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении обвинявшихся в покушении на получение взятки Г. и Ю., работавших судебными приставами-исполнителями, отметив в постановлении, что в обвинительном заключении не указано, какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемых должностных лиц, какими из этих прав и обязанностей они злоупотребили или какие превысили. Фактически в материалах уголовного дела было достаточно документов о должностных полномочиях обвиняемых. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление прокурора, не согласилась с приведенными и другими доводами судьи, отменила его постановление о возвращении дела прокурору и направило дело на новое судебное разбирательство <2>. -------------------------------- <2> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 12. С. 17 - 18.

Содержание организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также исполнение функции должностного лица по специальному полномочию подробно изложены, например, в Комментарии к Уголовному кодексу РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева <3>. В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснено, что выполнение функции должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет определенные функции, возложенные на него законом (стажеры органов милиции <4>, прокуратуры и др.), нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом. Такие функции могут осуществляться в течение определенного времени или одноразово либо совмещаться с основной работой (народные и присяжные заседатели и др.). Профессор А. Бриллиантов, разъясняя отдельные положения ст. 285 УК, уточняет, что при временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций <5>. Это означает, что при привлечении в качестве обвиняемого в получении взятки лица, которое временно исполняло функции должностного лица или исполняло их по специальному полномочию, в уголовном деле должны находиться документы (копии документов), устанавливающие временные границы исполнения обвиняемым этих функций, а также доказательства, подтверждающие совершение им названного деяния (в том числе начало действий по вымогательству взятки) именно в период исполнения им функций должностного лица. -------------------------------- <3> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 1055. <4> Ныне - органы полиции. <5> См.: Там же. С. 1055 - 1056.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 290 УК под иностранным должностным лицом понимается любое назначенное или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени. Соответственно, следователь обязан приобщить к уголовному делу документы, подтверждающие выполнение иностранным должностным лицом названных функций. Помимо анализа норм уголовного закона, по которым квалифицируются действия обвиняемого, прокурор обязан при необходимости обратиться к разъяснениям, содержащимся в некоторых Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности: от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"; от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем"; от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"; от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)". Изучение этих Постановлений может оказать существенную помощь в оценке обоснованности квалификации действий обвиняемого или группы обвиняемых, особенно если получение ими взятки сопряжено с совершением других преступлений, а также отграничении получения взятки от других преступлений (коммерческого подкупа, мошенничества, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и других). В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК деньги, ценности и иное имущество, полученные в качестве взятки, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. В связи с этим прокурор должен выяснить, приняты ли следователем меры по установлению денег, ценностей и иного имущества, полученных в качестве взятки, а равно возможных фактов получения взяткополучателем доходов от использования предмета взятки (например, процентов с банковского вклада), а также по обеспечению их конфискации. Прокурору необходимо учитывать также, что в список свидетелей обвинения, составленный следователем, могут быть включены не все лица, проходящие по делу в таком качестве. Поэтому при его изучении следует выяснить, указаны ли в этом списке все лица, показания которых могут иметь значение для исследования значимых обстоятельств в суде. При обнаружении такого упущения следователя прокурор вправе возвратить ему уголовное дело с письменными указаниями об устранении выявленных недостатков. Методика прокурорского надзора за расследованием получения взятки представляет собой совокупность рекомендаций, использование которых предназначено для применения при выяснении вопросов о законности и обоснованности возбуждения уголовных дел о получении взятки, осуществления уголовного преследования подозреваемых и обвиняемых в этих преступлениях, о действиях прокурора при рассмотрении вопроса об утверждении обвинительных заключений по таким делам и их направлении в суд. Знание прокурором этой методики, а также положений уголовного закона, устанавливающих уголовную ответственность за получение взятки, обеспечивает надлежащий уровень досудебного производства по уголовным делам, исключает нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Рассматриваемая методика близка к используемой при осуществлении надзора за расследованием коммерческого подкупа (ч. ч. 3, 4 ст. 204 УК), мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК), и других преступлений, сопровождающихся получением должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества. Это обусловлено сходством значительного числа элементов механизмов совершения названных преступлений, сходством частных методик их расследования, обусловленных, в свою очередь, сходством обстоятельств предметов доказывания по соответствующим уголовным делам.

Пристатейный библиографический список

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.

------------------------------------------------------------------

Название документа