Экономический критерий при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

(Безручко Е.) («Уголовное право», 2012, N 2) Текст документа

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИТЕРИЙ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА

Е. БЕЗРУЧКО

Безручко Евгений, доцент Ростовского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

В юридической и медицинской литературе критериями классификации вреда, причиненного здоровью человека, являются анатомо-патологический и экономический <1>. Этимология термина «критерий» определяет его происходящим от греческого criterion — «средство для суждения, признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо, мерило оценки» <2>. С. И. Ожегов под критерием понимает «мерило оценки, суждения» <3>. ——————————— <1> См.: Жижиленко А. А. Преступления против личности. М.-Л., 1927; Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948; Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959; Дубовец П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964; Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969; и др. <2> См.: Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 1582. <3> См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978. С. 281.

Экономический критерий в зависимости от степени тяжести вреда здоровью дифференцируют следующим образом. 1. Для определения тяжкого вреда здоровью: а) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); б) полная утрата профессиональной трудоспособности — профессиональная трудоспособность связана с возможностью выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 <4>. ——————————— <4> СЗ РФ. 2000. N 43. Ст. 4247.

2. Для определения вреда здоровью средней тяжести: значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть — стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно; 3. Для определения легкого вреда здоровью: незначительная стойкая утрата общей трудоспособности — стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%. Согласно п. 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, под стойкой утратой общей трудоспособности понимается утрата общей трудоспособности при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозах, либо при определившемся исходе независимо от сроков ограничения трудоспособности, либо при длительности расстройства здоровья свыше 120 дней. Экономический критерий для определения степени тяжести телесных повреждений впервые стал использоваться в уголовном законодательстве после принятия УК РСФСР 1926 г. Экономический критерий в виде характера стойкой утраты трудоспособности, несмотря на более полувековой период его существования, на практике применяется очень редко. По данным Д. С Читлова, тяжкие телесные повреждения квалифицируются по признаку утраты трудоспособности в 1,6% случаев <5>. В. В. Козлов заявляет, что менее тяжкие телесные повреждения квалифицируются по тому же признаку менее чем в 1% случаев <6>. ——————————— <5> См.: Читлов Д. С. Ответственность за умышленные тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву и меры по их предупреждению: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1969. С. 6. <6> См.: Козлов В. В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов, 1968. С. 172.

Целесообразность использования анатомо-патологического критерия определения степени тяжести вреда здоровью не вызывает сомнений, чего нельзя сказать об экономическом критерии, целесообразность которого вызывает дискуссии как среди юристов, так и среди судебных медиков. В литературе высказывались принципиально противоположные точки зрения. А. А. Жижиленко полагал, что экономический критерий характеризует урон трудоспособности потерпевшего, анатомо-патологический же критерий учитывает характер самого телесного повреждения и значение его для состояния всего организма в целом <7>. Некоторые авторы для разграничения телесных повреждений считали достаточным только анатомо-патологический критерий, а утрату трудоспособности предлагали считать не самостоятельным критерием, а лишь обстоятельством, квалифицирующим телесное повреждение <8>. ——————————— <7> См.: Жижиленко А. А. Указ. соч. С. 40 — 41. <8> См.: Гуревич Л. И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1950. С. 8 — 9.

Другие при классификации телесных повреждений брали за основу экономический критерий. Н. В. Владимирский по поводу содержащихся в ст. ст. 142 и 143 УК РСФСР 1926 г. определений «причинившее расстройство здоровья» и «не причинившее расстройство» писал, что эти понятия являются беспредметными, и предлагал в качестве единственного критерия признать утрату трудоспособности с обязательным трехчленным делением повреждений по тяжести <9>. ——————————— <9> См.: Владимирский Н. В. Определение степени тяжести телесных повреждений // Социалистическая законность. 1953. N 10. С. 33.

Одним из благ, реализация которого вследствие нарушения здоровья может быть значительно затруднена либо вообще невозможна, является труд человека. Трудовая деятельность, представляющая собой важнейшую сторону жизни практически каждого индивида, и есть благо, имеющее социальное значение. Утрата способности к труду избрана критерием оценки (измерения) степени (величины) вреда здоровью человека в медико-социальной и судебно-медицинской экспертизе. Утрата трудоспособности связывается с причинением значительного вреда здоровью. В УК РФ мера утраты общей трудоспособности выступает стержнем в классификации значительного вреда здоровью по степени тяжести. В соответствии со ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ и судебно-медицинской литературой максимальная величина значительного вреда здоровью соответствует стопроцентной стойкой утрате общей трудоспособности, а минимальная — продолжительности расстройства здоровья (временной утрате общей трудоспособности) не менее чем на один день <10>. Следует поддержать судебных медиков в том, что в Правилах необходимо прямо закрепить конкретный момент или день, с которого начинается кратковременное расстройство здоровья <11>. Исходя из этого непосредственным объектом ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ является безопасность такого уровня здоровья, который является необходимым условием поддержания трудоспособности человека на один день и более. Конечно, при этом имеется в виду уровень здоровья человека вообще, независимо от индивидуального уровня здоровья и способности к труду конкретного потерпевшего (инвалид, престарелый, новорожденный и т. п.). ——————————— <10> См.: Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. М., 1998. С. 124; Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов, 1974. С. 11. <11> См.: Виноградов О. М., Гречихин Е. И., Шульгин С. Г. О применении Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в экспертной практике // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. N 2. С. 28.

М. И. Федоров, считая, что экономический критерий определения степени тяжести телесных повреждений в ряде случаев противоречит анатомо-патологическому критерию, признавал его непригодным, когда потерпевшими от преступления оказывались старики и подростки, и указывал, что «с точки зрения уголовного права экономический критерий для определения тяжести телесного повреждения неприемлем и должен быть законодателем упразднен» <12>. И. С. Ной также писал, что признак утраты трудоспособности введен в законодательство необоснованно. Во-первых, отсутствуют научно обоснованные данные, которые могли быть положены в основу классификации степени потери трудоспособности как результата преступных посягательств против здоровья; во-вторых, потеря трудоспособности, как критерий классификации телесных повреждений, не может способствовать справедливому определению виновности лица, причинившего телесное повреждение, так как практически невозможно или весьма затруднительно заранее предвидеть, в какой степени будет потеряна трудоспособность потерпевшего от причиненного ему телесного повреждения <13>. М. М. Гродзинский указывал, что новшество, вводящее новый критерий (размер утраты трудоспособности) для определения тяжести телесного повреждения, не может быть признано удачным <14>. Т. Г. Даурова предлагает отказаться от этого критерия в связи с тем, что он не находит применения на практике <15>. Некоторые авторы предлагают сохранить указание на потерю трудоспособности лишь в качестве обстоятельства, квалифицирующего тяжкие телесные повреждения <16>. Вместе с тем многие авторы считают необходимым сохранение этого критерия. Так, Д. С. Читлов пишет: «Экономический критерий не только не противоречит анатомо-патологическому критерию, но, наоборот, дополняет его и там, где не имеется конкретных анатомо-патологических признаков телесного повреждения, перечисленных в законе, при наличии соответствующего повреждения применяется признак «иного расстройства здоровья, соединенного со стойкой утратой трудоспособности» <17>. ——————————— <12> См.: Федоров М. И. К вопросу об оценке тяжести телесных повреждений // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1957. Т. I. Вып. 4. Кн. 2. С. 198. <13> См.: Ной И. С. Критерии умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств по УК РСФСР // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. Саратов, 1959. Вып. VIII. С. 77. <14> См.: Гродзинский М. М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестник советской юстиции. 1927. N 10. С. 323; Молоденков Б., Скопин С. Определение тяжести телесного повреждения // Социалистическая законность. 1952. N 9. С. 49. <15> См.: Даурова Т. Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. С. 22 — 46. <16> См.: Гуревич Л. И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1950. С. 9. <17> См.: Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. Саратов, 1974. С. 21 — 98; Никифоров А. С. Указ. соч. С. 77; Дубовец П. А. Указ. соч. С. 55; Чечель Г. И. Квалификация истязания по действующему законодательству. Барнаул, 1989. С. 12 — 13.

Как уже отмечалось, экономический критерий характеризует вред здоровью человека с точки зрения влияния этого вреда на трудоспособность потерпевшего. Думается, что все-таки в основу определения вреда здоровью человека должен быть положен анатомо-патологический критерий по следующим основаниям. Признак заведомой для виновного полной утраты профессиональной трудоспособности содержит диспозиция ст. 111 УК РФ. Поэтому если посягательство на здоровье человека повлекло последствия в виде стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, но человек в силу характера повреждений не может выполнять свои профессиональные обязанности, то действия лица необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ. Общая трудоспособность при этом может быть сохранена. Если потерпевший имеет несколько профессий, то основной должна считаться та, при которой было получено увечье, или та, по которой имеется наиболее продолжительный трудовой стаж, либо та, в которой достигнута наивысшая квалификация. Определяя степень утраты профессиональной трудоспособности, эксперт должен учитывать выраженность нарушений функций организма и их влияние на возможность выполнения той или иной профессиональной деятельности <18>. ——————————— <18> См.: Гудимов А. С. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 123.

Полная утрата профессиональной трудоспособности устанавливается Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56 (ред. 24 сентября 2007 г.). Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется с учетом имеющихся у потерпевшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать профессиональную деятельность, которую он выполнял до травмы, того же содержания и в том же объеме выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных и иных условиях <19>. ——————————— <19> См.: Галюкова М. И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. 2006. N 12.

М. И. Галюкова критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности разделяет на следующие группы: — клинико-функциональный критерий: характер и тяжесть травмы; особенности течения патологического процесса, обусловленного травмой; характер (вид) нарушений функций организма; степень нарушения функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз; психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз; — критерий, определяющий характер профессиональной деятельности, не представляет интереса, так как отражает производственные или иные условия труда, которые не способствуют определению тяжести вреда здоровью; — критерий, определяющий категории и степень ограничения жизнедеятельности организма, не учитывается Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний <20>. ——————————— <20> См.: Там же.

Особо следует отметить, что квалификация действий виновного по ст. 111 УК РФ с использованием этого признака возможна только тогда, когда виновный желал своими действиями полностью лишить потерпевшего профессиональной трудоспособности, на это указывает содержащееся в законе указание на заведомость для виновного таких последствий. В случае отсутствия у виновного умысла на причинение указанных последствий действия виновного могут квалифицировать по другим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью <21>. ——————————— <21> См.: Гудимов А. С. Указ. соч. С. 123 — 124.

Повторим еще раз общепринятое в уголовно-правовой литературе утверждение о том, что для определения степени вреда, причиненного здоровью человека, правоприменитель и судебно-медицинский эксперт руководствуются анатомо-патологическим (медицинским) и экономическим критериями. Укажем, что анатомо-патологический критерий именуют медицинским в отличие от экономического критерия. Из этого логически вытекает утверждение о том, что экономический критерий не является медицинским. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522. В п. 3 данного документа указано, что «вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации». Об экономическом критерии, утрате трудоспособности не сказано ни слова. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, были зарегистрированы в Минюсте России 13 августа 2008 г., т. е. через год после утверждения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а начали действовать 16 сентября 2008 г. Фактически целый год правоприменитель должен был руководствоваться документом, на основании которого невозможно было определить тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, так как отсутствовали его критерии, определенные в законе. Несмотря на название, сами правила в его тексте не сформулированы. В связи с этим возникает вопрос: для чего было разделять эти два документа (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), которые должны быть единым целым? Мы полагаем целесообразным объединить эти два нормативно-правовых акта и именовать их Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в которых подробно будут расписаны и критерии его определения. По всей видимости, Медицинские критерии, вышедшие в 2008 г., были попросту не готовы технически, а применять в 2007 г. устаревшие морально и физически Правила судебно-медицинского определения степени телесных повреждений 1978 г. уже было некорректно и юридически неприемлемо. В п. 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, 2008 г. (далее — Медицинские критерии) указано, что «медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя». Как видим, об утрате трудоспособности, об экономическом критерии не сказано ни слова. Согласно п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и п. 5 Медицинских критериев, «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Само определение вреда здоровью содержит, как видим, лишь признаки медицинского (анатомо-патологического) критерия. В данном определении ничего не указано и о лишении человека трудоспособности в результате наносимых повреждений, т. е. об экономическом критерии. Если брать за основу позицию, согласно которой экономический критерий является составляющим критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, то данный документ (Медицинские критерии) не может называться таковым ввиду присутствия не только медицинских (анатомо-патологических) критериев, но и экономического. Если же придерживаться позиции, согласно которой при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, должен присутствовать только анатомо-патологический критерий, то, как представляется, экономический критерий следует исключить вовсе. Степень утраты трудоспособности состоит в стойкой утрате общей трудоспособности, определяемой в процентах. Согласно п. 6.11 Медицинских критериев, признаком тяжкого вреда здоровью значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности)» должна быть свыше 30%. Уголовный кодекс РФ и Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, говорят о том, что значительная стойкая утрата общей трудоспособности должна быть не менее чем на одну треть. Если брать за основу 100%, то одна треть — это 33,3%. Полагаем, что данное несоответствие следует разрешить на законодательном уровне. Однако в том же п. 6.11 Медицинских критериев уже говорится, что «к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения…» Перечень таких повреждений (в п. 6.11 их указано одиннадцать) является исчерпывающим. Однако «стойкая утрата общей трудоспособности в иных случаях определяется в процентах, кратных пяти, в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, прилагаемой к настоящим Медицинским критериям». Укажем, что приложение к Медицинским критериям именуется как Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, где говорится об утрате общей трудоспособности как последствии, наступившем в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, а не об утрате общей трудоспособности как медицинском критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Мы не предлагаем полностью отказаться от использования экономического критерия, однако считаем, что нельзя его использовать при квалификации умышленного причинения вреда здоровью человека конкретной степени тяжести, так как при таком причинении вреда здоровью умысел виновного никогда не будет направлен на процентное лишение потерпевшего общей трудоспособности. Согласно п. 20 Медицинских критериев, «стойкая утрата общей трудоспособности заключается в необратимой утрате функций в виде ограничения жизнедеятельности (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к самообслуживанию) и трудоспособности человека независимо от его квалификации и профессии (специальности) (потеря врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги)». Что касается детей, стариков, инвалидов, то говорить о «потере врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги» полагаем неприемлемым. Более того, в п. 21 Медицинских критериев говорится о том, что «у детей трудовой прогноз в части возможности в будущем стойкой утраты общей (профессиональной) трудоспособности определяют так же, как у взрослых, в соответствии с настоящими Медицинскими критериями». Возникают и такие вопросы: а) как можно прогнозировать в будущем возможную стойкую утрату трудоспособности, тем более профессиональную; б) вдруг ребенок мог бы вырасти и стать пианистом, а вследствие нанесенных ему повреждений не стал им. Получается, что на основании предположений о возможных последствиях, которые могут и не наступить, предлагается соответствующие повреждения относить к тяжкому вреду здоровью. Это, по нашему мнению, выглядит неприемлемым. Ограничение жизнедеятельности — это отклонение от нормы деятельности человека вследствие нарушения здоровья. Оно характеризуется ограничением способности к самообслуживанию, передвижению, ориентации, общению, контролю своего поведения, обучению и трудовой деятельности (п. 1.1.5 Классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы). Степень ограничения жизнедеятельности — величина отклонения от нормы деятельности человека вследствие нарушения здоровья (п. 1.1.6). К основным категориям жизнедеятельности относятся способность к самообслуживанию, обучению, трудовой деятельности, ориентации, общению, контролю своего поведения. Каждая категория по выраженности ограничений жизнедеятельности делится на три степени <22>. ——————————— <22> См.: Галюкова М. И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. 2006. N 12.

Полагаем, что экономический критерий следует обособить в отдельной норме о причинении вреда здоровью человека. Телесные повреждения, повлекшие утрату общей трудоспособности или заведомую утрату профессиональной трудоспособности, целесообразно считать иным видом причинения вреда здоровью. Признак «стойкая утрата общей трудоспособности» следует заменить на такой признак, как «необратимая утрата функций в виде ограничения жизнедеятельности». Думается, что это примирит противников и сторонников существования экономического критерия.

Пристатейный библиографический список

1. Виноградов О. М., Гречихин Е. И., Шульгин С. Г. О применении Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в экспертной практике // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. N 2. 2. Владимирский Н. В. Определение степени тяжести телесных повреждений // Социалистическая законность. 1953. N 10. 3. Галюкова М. И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью // Современное право. 2006. N 12. 4. Гродзинский М. М. Телесные повреждения в новом УК РСФСР // Вестник советской юстиции. 1927. N 10. 5. Гудимов А. С. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. 6. Гуревич Л. И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1950. 7. Даурова Т. Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. 8. Дубовец П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. 9. Жижиленко А. А. Преступления против личности. М.-Л., 1927. 10. Загородников Н. И. Преступления против здоровья. М., 1969. 11. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. М., 1998. 12. Козлов В. В. Основы экспертной оценки тяжести телесных повреждений. Саратов, 1968. 13. Молоденков Б., Скопин С. Определение тяжести телесного повреждения // Социалистическая законность. 1952. N 9. 14. Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959. 15. Ной И. С. Критерии умышленного тяжкого телесного повреждения без отягчающих обстоятельств по УК РСФСР // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д. И. Курского. Вып. VIII. Саратов, 1959. 16. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1978. 17. Советский энциклопедический словарь. М., 1990. 18. Федоров М. И. К вопросу об оценке тяжести телесных повреждений // Ученые записки Пермского университета. Пермь, 1957. Т. I. Вып. 4. Кн. 2. 19. Чечель Г. И. Квалификация истязания по действующему законодательству. Барнаул, 1989. 20. Читлов Д. С. Ответственность за умышленные тяжкие телесные повреждения по советскому уголовному праву и меры по их предупреждению: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1969. 21. Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств: Уголовно-правовое и криминологическое исследование. Саратов, 1974. 22. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

——————————————————————

Название документа