Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания

(Карелина С. А.) («Предпринимательское право», 2012, N 4)

ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ В ПРОЦЕССЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА): ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСПАРИВАНИЯ

С. А. КАРЕЛИНА

Карелина Светлана Александровна, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор юридических наук.

В статье анализируются различные подходы к основаниям признания сделок должника недействительными в процессе несостоятельности (банкротства). Автор отмечает наличие в настоящее время двух различных оснований признания сделок должника недействительными: это общее основание — причинение имущественного вреда кредиторам и специальное основание, применяемое в отношении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Основное внимание в статье уделено рассмотрению проблем, связанных с оспариванием подозрительных сделок.

Ключевые слова: институт несостоятельности (банкротства), кредитор, должник, недействительность сделки, подозрительная сделка, оспаривание сделки.

Suspicious deals in insolvency (bankruptcy); legal issues of contesting S. A. Karelina

The paper analyzes various approaches to the grounds due to which debtor’s deals are considered to be invalid in the process of insolvency (bankruptcy). The author notes that nowadays there are two different reasons to consider the debtor’s deals invalid: common ground — causing property damage to creditors and a special reason applied to the suspicious deals and deals with preference. The main focus is paid to the consideration of issues associated with contesting of suspicious deals.

Key words: institute of insolvency (bankruptcy), creditor, debtor, invalidity of the deal, suspicious deal, contesting of a deal.

Вопросу признания сделок должника недействительными посвящена отдельная глава Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г. — глава III.1. Согласно данной главе сделки должника могут признаваться недействительными как по основаниям, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В доктрине права в настоящее время существуют два различных подхода к основаниям признания сделок должника недействительными: субъективный и объективный подход. Суть субъективной теории заключается в том, что недействительной может являться только такая сделка, которая совершена недобросовестным должником и направлена на причинение вреда кредиторам. Объективная же теория, напротив, не ставит своей задачей доказать наличие недобросовестной воли сторон сделки и ее направленность. Основная задача заключается в том, чтобы доказать наличие определенных условий, позволяющих признать такие сделки недействительными. На практике применение субъективной теории делает оспаривание сделок должника более сложным мероприятием, поскольку существует необходимость доказывания умысла сторон и направленности целей сделки, что всегда является довольно непростой задачей. Вместе с тем следствием применения данной теории является большая стабильность гражданского оборота. Применение объективной теории в большей степени защищает интересы кредиторов должника и в меньшей степени гарантирует стабильность гражданского оборота, поскольку всегда легче доказать наличие определенных установленных законодателем обстоятельств, с которыми связывается недействительность сделок. Поэтому при использовании объективной теории важно взвешенно подходить к установлению оснований недействительности сделок. Ранее в Законе о несостоятельности использовался только объективный подход. В настоящее время глава III.1 сочетает оба вышеописанных подхода, что, бесспорно, является более удачным решением. В настоящее время существуют два различных основания признания сделок должника недействительными: общее основание — причинение имущественного вреда кредиторам и специальное основание, применяемое в отношении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. На практике возникает множество проблем, связанных с оспариванием подозрительных сделок. Заметим, что для признания сделки должника подозрительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установление одновременно двух обстоятельств: а) оспариваемая сделка должна быть совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления; б) наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Иными словами, для наступления юридических последствий в виде признания сделки должника подозрительной необходимо наличие сложного юридического состава, включающего два обозначенных выше юридических факта. Отсутствие хотя бы одного из них служит препятствием для наступления соответствующих юридических последствий. Рассмотренные обстоятельства (срок — в течение одного года до принятия заявления или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения) образуют специальное основание для признания сделки должника подозрительной. Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» <1> содержит положение, согласно которому если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется. ——————————— <1> Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

Как было замечено, оспаривание по этому правилу возможно применить к сделкам, совершенным должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления. Данное правило установлено согласно подходам объективной теории: достаточно доказать наличие определенных в Законе обстоятельств, чтобы признать сделку недействительной. Согласно Закону о несостоятельности сделка может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Последствием недействительности сделок по данному основанию является возврат в конкурсную массу кредитором всего полученного по сделке и включение его требований в реестр требований кредиторов третьей очереди. Данные последствия не учитывают тот факт, что определение оснований недействительности таких сделок не ставится в зависимость от необходимости доказывания добросовестности или, напротив, недобросовестности контрагента, поэтому не исключена ситуация, когда будут признаны недействительными сделки, в которых кредитором будет выступать добросовестное лицо. В таком случае было бы несправедливо включать его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди и в значительной мере лишать его того, что ему причитается по сделке лишь на том основании, что сделка была заключена с должником, находящемся в тяжелом финансовом положении. В данном случае на практике более предпочтительным является подход, при котором недобросовестность кредитора предполагается, и в случае доказанности этого факта кредитор возвращает в конкурсную массу все полученное по сделке, а его требования включаются в реестр требований кредиторов. Для установления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности касающихся момента совершения оспариваемой сделки, необходимо, прежде всего, точно определить дату принятия заявления о признании должника банкротом. На практике в связи с этим нередко возникают проблемы. При анализе данных проблем представляется возможным исходить из следующего. Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. Исходя из буквального толкования диспозиции рассматриваемой статьи, необходимо различать два процессуальных действия, а именно: во-первых, это поступление заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, во-вторых, принятие заявления о признании должника банкротом. Арбитражный суд выносит определение именно о принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. Данная позиция находит подтверждение и в судебно-арбитражной практике. Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» <2> датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату внесения определения об этом (см. также: Постановление ФАС Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5438/11 по делу N А60-8470/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июня 2010 г. по делу N А56-55600/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А55-8449/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А72-2658/2010 и др.) <3>. ——————————— <2> Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. <3> Документы опубликованы не были.

Еще одним актуальным вопросом на практике является вопрос специального срока, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. К примеру, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения подписан его сторонами 9 августа 2011 г., переход права собственности к покупателю зарегистрирован 16 августа 2011 г., определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 13 августа 2012 г. Возникает вопрос, пропущен ли в данном случае срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являющийся одним из двух обязательных оснований для признания сделки недействительной. При ответе на данный вопрос необходимо обратить внимание на тот факт, что согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон именно с момента его заключения. Статья 433 ГК РФ содержит положения, которые позволяют определить момент заключения договора, а именно: договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Иными словами, речь идет, по сути, о двух группах договоров: а) подлежащих государственной регистрации; б) не подлежащих государственной регистрации, при этом государственной регистрации подлежит переход прав на них. В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи нежилого помещения не требует государственной регистрации, т. е. относится ко второй группе договоров, не требующих государственной регистрации. Поскольку в приведенном примере переход права собственности к покупателю зарегистрирован 16 августа 2011 г., а определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 13 августа 2012 г., данные обстоятельства позволяют утверждать, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пропущен, что, в свою очередь, не позволяет применять положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку условие о соблюдении срока является обязательным для применения положений данной статьи. Заметим, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается судебно-арбитражной практикой. Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Закон о банкротстве перечисляет данные обстоятельства, а именно: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Причем, исходя из смысла и содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие всех трех обстоятельств. Данная позиция подтверждается п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. Следует заметить, что законодатель устанавливает общее правило признания сделок должника недействительными, устанавливая при этом срок в пределах трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем диспозиция п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конструируется законодателем с использованием субъективной теории. Закон о банкротстве устанавливает определенные основания (условия) и презумпции (предположения), наличие которых позволяет говорить о недействительности сделки должника. К числу оснований в рамках субъективной теории законодатель относит именно те основания, которые были указаны выше, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Тот факт, что общая норма о признании сделок должника недействительными формально опирается на субъективную теорию, неслучаен, поскольку для установления недействительности сделок должника необходимо доказать направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также знание контрагентом о данной цели. При этом, чтобы доказать вышеуказанные обстоятельства, законодатель предоставляет возможность воспользоваться презумпциями, содержащимися в Законе о банкротстве. Наличие и подтверждение фактов, установленных презумпциями, дает основание бесспорно утверждать, что сделка была совершена с недобросовестным умыслом и направлена не на достижение целей финансово-хозяйственной деятельности должника, а на причинение имущественного вреда кредиторам. Так, например, для обоснования цели совершения сделки достаточно доказать: Во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иными словами, оспариванию подлежит любая сделка, которая была заключена в тот период, когда должник не оплатил денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью средств. При этом необходимо помнить, что оспариваться могут сделки, совершенные за три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Во-вторых, одно из следующих обстоятельств, например: — сделка совершена в отношении заинтересованного лица; — направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; — стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Таким образом, любые сделки по выходу учредителей (участников) из обществ, любые сделки с заинтересованным лицом, сделки, в результате совершения которых стоимость переданного имущества или принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, презюмируются как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, если в тот же период должник не мог расплатиться по каким-либо обязательствам (не обязательно вытекающим из перечисленных сделок). Знание кредитором о цели сделки в виде причинения вреда имущественным правам других кредиторов презюмируется, если он является заинтересованным лицом либо знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иными словами, по мнению законодателя, если кредитор знает, что должник находится в затруднительном финансовом положении или если кредитор — заинтересованное лицо, то это фактически означает, что он желает причинить ущерб другим кредиторам, увеличив общую сумму обязательств должника или получив какое-либо имущество. Говоря о последствиях совершения сделки — причинении вреда имущественным правам кредиторов, законодатель понимает под ним уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, имущественный вред правам кредиторов заключается в увеличении обязательств должника, в результате наличия которых кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение за счет имущества должника. Заметим, что согласно п. 2 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием недействительности сделки по основаниям, рассмотренным выше, является возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, а кредитор по такой сделке приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. На практике это означает, что кредитору по сделке, признанной недействительной по данному основанию, рассчитывать на многое не приходится, учитывая сложную финансово-экономическую ситуацию, в которой находится должник. Помимо этого необходимо принимать во внимание и тот факт, что кредитор по оспариваемой сделке может оказаться добросовестным, и применение вышеуказанных последствий недействительности сделки может существенно ограничить его права в процессе несостоятельности. Знание другой стороной сделки о цели должника — причинить вред имущественным правам кредиторов, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, подлежит обязательному доказыванию. При этом на практике возникает проблема, связанная с ответом на вопрос, на ком лежит бремя доказывания. При ответе на данный вопрос необходимо исходить из следующего. Бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной как подозрительной по основаниям ст. 61.2, в том числе бремя доказывания осведомленности другой стороны о цели должника по причинению вреда интересам кредиторов, лежит на истце. Доказывание осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки является обязательным для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что подтверждается в том числе материалами судебной практики (Постановление Девятого ААС от 22 мая 2012 г. N 09АП-10631/2012; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф03-6567/2011; Постановление Седьмого ААС от 6 февраля 2012 г. N 07АП-2284/2011(5); Постановление Седьмого ААС от 29 декабря 2011 г. N 07АП-10100/11; Постановление Тринадцатого ААС от 28 ноября 2011 г. по делу N А56-47591/2009; Постановление Седьмого ААС от 24 октября 2011 г. N 07АП-6021/10(9); Постановление Двенадцатого ААС от 19 января 2011 г. по делу N А12-7487/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11542/10-С4) <4>. ——————————— <4> Документы опубликованы не были.

Однако ситуация может осложниться теми обстоятельствами, что сторона по оспариваемой сделке не является заинтересованным лицом и она не знала об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а истец не представил в суд каких-либо доказательств осведомленности стороны оспариваемой сделки, за исключением предположения о том, что сторона должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как в ходе подготовки к сделке, к примеру, купли-продажи объекта недвижимости покупатель должен был анализировать бухгалтерскую отчетность продавца. Следует ли в данном случае считать указанное предположение истца достаточным для установления факта осведомленности и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве? При ответе на поставленный вопрос следует обратить внимание, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2, абзац 33, Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2, абзац 34, Закона о банкротстве). Для установления признаков недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности необходимо установить размер денежных обязательств и стоимость имущества (активов) должника. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В целях установления признака недостаточности имущества необходимо определять действительную (рыночную) стоимость имущества (активов) должника, а не балансовую. Сами по себе сведения бухгалтерского баланса не могут являться убедительным доказательством отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств. Указанная правовая позиция подтверждается материалами судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КГ-А41/8865-07-1,2; Постановление Девятого ААС от 25 мая 2011 г. N 09АП-10592/2011-ГК; Постановление ФАС Московского округа от 8 сентября 2011 г. по делу N А40-127042/10-123-408Б; Постановление Девятого ААС от 18 мая 2011 г. N 09АП-9342/2011-ГК; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г. по делу N А66-673/2007; Постановление Девятого ААС от 17 мая 2011 г. N 09АП-8840/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-5245/06-С4) <5>. ——————————— <5> Документы опубликованы не были.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении прав кредиторов и (или) о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание необходимо принимать тот факт, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Исходя из буквального толкования соответствующих положений, представляется возможным сделать два важных вывода: 1) если сделка совершена до момента публикации сведений, предусмотренных абзацем 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве, то в данном случае отсутствуют основания для оспаривания сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; 2) инициированный процесс несостоятельности (банкротства) в отношении конкретного должника предполагает тот факт, что должник соответствует признаку неплатежеспособности. Вместе с тем следует обратить внимание, что законодатель (в ст. 61.2), говоря о критериях осведомленности другой стороны сделки, упоминает не только о признаке неплатежеспособности, но и о признаке недостаточности имущества должника. Буквальное толкование соответствующих положений позволяет утверждать, что в отношении одной группы должников применяется признак неплатежеспособности, в отношении другой применимым является признак недостаточности имущества должника. В связи с этим возникает необходимость ответа на вопрос, в целях признания недействительной подозрительной сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при установлении обстоятельств осведомленности другой стороной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, имеет ли значение, кто является должником — гражданин или юридическое лицо. Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (критерий недостаточности имущества). Наряду с этим юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (критерий неплатежеспособности). Иными словами, если должник является юридическим лицом, то к нему применим лишь критерий неплатежеспособности, а именно наличие факта прекращения платежей. При этом недостаточность имущества должника не подлежит доказыванию, и ее наличие (либо отсутствие) не имеет значения для определения неплатежеспособности должника. Таким образом, при установлении обстоятельств осведомленности другой стороной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника важное значение имеет тот факт, кто является должником — гражданин или юридическое лицо.

——————————————————————