ПОСЛЕДСТВИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОСНОВАНИЯМ <*>
О. В. СЫСОЕВА
——————————— <*> Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение 14.А18.21.0554.
Сысоева Ольга Валерьевна, судья Арбитражного суда Красноярского края, соискатель кафедры гражданского права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (СФУ).
В статье анализируются положения законодательства о банкротстве, устанавливающие правовые последствия оспаривания сделок. В статье исследуются проблемы восстановления положения кредитора в случае оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.
The effects of transactions’ avoiding on special grounds O. V. Sysoeva
Sysoeva Olga Valer’evna, judge of the Arbitrazh court of the Krasnoyarsk region, degree-seeking student of the chair of civil law of the Federal state autonomous educational establishment of higher professional education «Siberian federal university».
The article analyzes the provisions of the law of bankruptcy establishing the legal effect of transactions’ avoiding. In the article investigate the problems of restoring of the creditor’s position in the case of transactions’ avoiding on special grounds provided by the law of bankruptcy.
Key words: bankruptcy, avoidance of transactions, bankruptcy legislation, the effects of transactions’ avoiding.
Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки, указывая, что иные последствия могут быть предусмотрены законом. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) до введения гл. III.1 специально регулировал лишь правовые последствия признания сделки недействительной по п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве. «Иные последствия» в отношении недействительности сделок по остальным специальным основаниям Закон о банкротстве в прежней редакции не предусматривал. Из чего следовал вывод, что в отношении иных недействительных сделок должника должны в полной мере применяться общие правила ГК РФ о реституции. Однако при признании сделок должника недействительными по специальным основаниям возникала проблема применения последствий недействительных сделок. В частности, проявлялось несоответствие между п. 2 ст. 167 ГК РФ и абз. 6, 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, которое заключалось в том, что после признания должника банкротом все требования к нему (за небольшим исключением) могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, а исполнение обязательств должника допускается лишь в случаях и порядке, которые установлены Законом о банкротстве. При такой ситуации реституционное требование подлежало исполнению должником лишь в рамках конкурсного производства, т. е. в порядке общей очередности требований кредиторов. Это означало, что добросовестный кредитор, предоставивший должнику по оспариваемой сделке равноценное возмещение, реально потерпит убытки, возвратив должнику все полученное от него по сделке и не получив обратно того, что он исполнил в пользу должника (ввиду отсутствия у должника соответствующего имущества) <1>. ——————————— <1> См.: Гутникова А. С. Банкротство в России. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. 2003. N 7. С. 61.
Закон о банкротстве не решал вопрос о механизме реализации двусторонней реституции, судебная практика была разнообразна. Проблема применения реституции в ходе конкурсного производства широко обсуждалась в литературе <2>. ——————————— <2> См.: Гутникова А. С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. 2003. N 7. С. 57 — 67; Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 250; Царик Г. П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2. С. 10 — 15.
Глава III.1 Закона о банкротстве впервые установила правовые последствия признания сделки недействительной по специальным основаниям. Однако встает вопрос о том, решена ли проблема применения последствий недействительности сделки по действующему законодательству о банкротстве. Статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает не общее правило относительно последствий признания сделок должника недействительными, а идет путем перечисления разнообразных последствий в зависимости от того, по какому основанию оспорена сделка с должником. Данная статья отличается сложностью изложения и неочевидностью мотивов установления особенностей относительно правовых последствий недействительности сделок применительно к различным специальным основаниям. В Законе о банкротстве используется как реституция владения, так и компенсационная реституция. Так, в случае невозможности возврата индивидуально-определенной вещи в натуре приобретатель обязан возместить должнику ее действительную стоимость. В Законе содержится и механизм определения стоимости вещи, которая устанавливается на момент ее приобретения (п. 1 ст. 61.6) <3>. ——————————— <3> См.: Шишмарева Т. П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7. С. 6 — 7.
Сложности возникают при решении вопроса о правовых последствиях недействительности сделки применительно к обязательствам, возникающим у должника. Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве <4>. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки. ——————————— <4> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2012 г. N 14104/11 // СПС «КонсультантПлюс».
Кроме того, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особенности правовых последствий признания недействительными действий должника по исполнению обязательств (действий по уплате денег, передаче имущества и т. д.), а также сделок должника, направленных на прекращение обязательств (соглашений о зачете, о предоставлении отступного и т. д.).
ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НА ОСНОВАНИИ П. 2 СТ. 61.2 И П. 3 СТ. 61.3 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ
В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. По мнению А. И. Демехина, правило, согласно которому у кредитора, чья сделка была оспорена, остается возможность удовлетворить свои требования за счет имущества по такой сделке, но только после удовлетворения интересов всех остальных кредиторов, является своего рода штрафной санкцией за заключение недействительной сделки <5>. Данная позиция высказывается и в судебной практике <6>. ——————————— <5> См.: Демехин А. И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // Право и экономика. 2009. N 11. С. 55 — 59. <6> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 августа 2010 г. N А38-2495/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Подобный подход к правовым последствиям недействительности сделки основан на рассмотрении природы недействительной сделки как гражданского правонарушения. В юридической литературе существуют различные взгляды на правовую природу недействительных сделок. Мнения ученых, анализировавших природу недействительных сделок, можно разделить на две основные группы. Ряд авторов считают, что действие, направленное против закона или в обход закона, не являясь по существу сделкой, лишь облекается в ее форму и на самом деле представляет собой правонарушение <7>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <7> См.: Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. С. 18; Гражданское право. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004. С. 446 (автор главы — В. С. Ем); Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. С. 7, 35; Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3-4. С. 44.
Сторонникам указанной позиции возражают другие ученые, считающие, что сделками являются как действительные, так и недействительные <8>, разница лишь в том, что первые порождают желаемый сторонами правовой результат, а вторые — те права и обязанности, которые указаны в законе независимо от желания сторон недействительной сделки. ——————————— <8> См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902 г.). М.: Статут, 1997. С. 204; Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. Часть общая. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1911. С. 711; Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 66.
Подход к пониманию природы недействительной сделки как правонарушения широко распространен. Между тем коль скоро обе стороны сделки предполагаются правонарушителями, то предоставление защиты истцу (либо стороне сделки по иску третьего лица) вступает в неразрешимое противоречие с самой идеей реакции на правонарушение в частном праве — получается, что преследуется правонарушение путем защиты виновного правонарушителя <9>. ——————————— <9> См.: Скловский К. И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3. С. 4 — 65.
Однако иным образом объяснить наличие различий правовых последствий недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с одной стороны, и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве — с другой, кроме как наличием вины правонарушителя не представляется возможным. Кредиторы, требования которых вытекают из признания сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, находятся в более преимущественном положении, чем кредиторы, пропустившие срок на предъявление требований. Требования кредиторов, пропустивших срок на предъявление требований, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Хотя очевидно, что характер нарушений различен. Обязательным условием приобретения права требования к должнику является возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. В судебной практике высказано два подхода к отсутствию доказательств возврата имущества в конкурсную массу на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство является основанием для оставления требования кредитора без рассмотрения <10> или самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов <11>. ——————————— <10> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 2 октября 2012 г. N А55-16739/2010 // СПС «КонсультантПлюс». <11> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 24 сентября 2012 г. по делу N А55-16739/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. по делу N А12-7149/2009 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19 сентября 2012 г. по делу N Ф03-4116/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НА ОСНОВАНИИ П. 1 СТ. 61.2, П. 2 СТ. 61.3 ЗАКОНА О БАНКРОТСТВЕ, А ТАКЖЕ ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ГК РФ
Кредиторы, вернувшие в конкурсную массу имущество, полученное по сделке, признанной недействительной по данным основаниям, приобретают право требования к должнику, которое удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, кредиторы по сделкам, признанным недействительными на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ГК РФ, обладают равным правовым статусом с иными кредиторами должника. В судебной практике поднята следующая проблема при применении последствий недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Из буквального толкования п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. При оспаривании подозрительной сделки по признаку неравноценного встречного предоставления часть денежных средств за переданное имущество уже уплачена. Так, в рамках дела N А12-17292/2009 суд первой инстанции, признав на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными сделки купли-продажи самоходной техники, установив невозможность возврата имущества в конкурсную массу, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного имущества, за вычетом фактически уплаченной по недействительной сделке стоимости имущества. Постановлением ФАС Поволжского округа от 18 октября 2012 г. по делу N А12-17292/2009 определение суда первой инстанции отменено, среди иных выводов суд указал, что применение таких последствий недействительности сделки противоречит положениям ст. 61.6 Закона о банкротстве. В арбитражной практике высказан и прямо противоположный подход. Так, Определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А76-21937/2010 признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества, и ценой, установленной договором. Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Поддерживая позицию нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в Постановлении ФАС Уральского округа от 2 августа 2012 г. по делу N Ф09-5681/12 указал, что, принимая во внимание, что объекты недвижимого имущества отчуждены третьим лицам, суды верно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и произведенной оплатой. Определением ВАС РФ от 22 ноября 2012 г. по делу N ВАС-15096/12 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. В литературе высказано мнение, что Закон о банкротстве вопреки общему гражданско-правовому правилу о двусторонней реституции как последствии недействительности сделки, по сути, фиксирует положения об односторонней реституции. Действительно, если должник возвращает себе все, что было передано им по недействительной сделке, то кредиторы и иные лица, которые получили от должника какое-либо имущество, приобретают право требовать включения в реестр, причем только после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, что неизвестно ГК РФ <12>. ——————————— <12> См.: Головизнин А. В., Заблоцкий С. С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7. С. 35.
Мнение о несправедливости положения, при котором добросовестный контрагент, возвратив все полученное по недействительной сделке и приобретя лишь право требования включения в реестр с сомнительными перспективами полного удовлетворения требований, в литературе высказывалось не раз <13>. ——————————— <13> См.: Карелина С. А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. N 4. С. 25; Головизнин А. В., Заблоцкий С. С. Указ. соч.; Дубов И. А. Тактика кредитной организации при банкротстве должника: правовое регулирование // Банковское право. 2012. N 4.
Представляется, что правовое положение кредиторов, требования которых возникли в связи с признанием сделок недействительными, не должно быть более выгодным по сравнению с положением иных кредиторов должника, не предпринимавших мер по получению причитающегося с должника путем заключения подозрительных сделок или сделок с предпочтением. Вполне возможна ситуация, когда оспариваемая сделка будет одновременно являться и сделкой с предпочтением по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и подозрительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Например, если должник в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом передал кредитору в счет исполнения своих обязательств имущество по заниженной цене, в такой ситуации от выбора оснований для оспаривания сделки и ее правовой квалификации будут зависеть правовые последствия. Дело в том, что в случае признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве кредиторы приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в очередности, установленной Законом о банкротстве. В то же время кредиторы по сделке, признанной недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, приобретают право требования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Аналогичная проблема возникает в случае признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если рассматривать правило об удовлетворении требований кредитора после удовлетворения требований всех остальных кредиторов третей очереди в качестве штрафной санкции за совершение сделки, нарушающей имущественные интересы должника и кредиторов, то следует вывод, что при наличии в сделке одновременно признаков п. 1 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве применению подлежит более строгая санкция.
ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНИКА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, А ТАКЖЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРЕКРАЩЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
Пункт 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве регламентирует особенности правовых последствий признания недействительными действий должника по исполнению обязательства (по уплате денег, передаче вещей и т. д.) и сделок, направленных на прекращение обязательства (зачет, отступное и т. д.), указывая на правила определения момента возникновения первоначального обязательства. При этом данные правила не касаются действий по исполнению обязанностей должника, поскольку срок возникновения обязанности установлен законодательством соответствующей отрасли права императивным образом. Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63), следует, что положения абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве касаются действий и сделок, признанных недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве <14>. ——————————— <14> В п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве указано только на ст. 61.3.
Первое правило, действующее в отношении указанных действий и сделок в случае их признания недействительными, следующее: обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным <15> с момента совершения недействительной сделки, а право требования считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. ——————————— <15> В Законе о банкротстве использован термин «возникшим», который не является точным, поскольку обязательство, на исполнение которого были направлены действия должника, возникает с даты заключения соответствующего договора или с наступлением иных обстоятельств.
В п. 25 Постановления N 63 разъяснено, в каком случае денежное обязательство должника следует считать текущим или реестровым. В случае если обязательство является реестровым, то требование кредитора считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Формулировка «подлежит» означает, что требование такого кредитора может быть включено в реестр при наличии выраженной на это воли кредитора и с соблюдением порядка, установленного ст. 100 Закона о банкротстве. Далее в правовом регулировании выделены два различных подхода к правовым последствиям недействительности таких действий и сделок в зависимости от оснований оспаривания. В п. 26 Постановления N 63 даны следующие разъяснения относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, возникших в связи с признанием на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом): — восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, т. е. в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); — такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства; — указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Разъяснения, данные в п. 26 Постановления N 63, касаются только случаев признания недействительными действий по исполнению обязательств должника, а также сделок, направленных на прекращение обязательств, и не касаются недействительности сделок, направленных на установление обязательств. В п. 27 Постановления N 63 даны следующие разъяснения относительно порядка удовлетворения требований кредиторов, возникших в связи с признанием на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом): — восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); — такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором; — данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Наличие различных правовых последствий признания сделок недействительными, предусмотренных законодательством о банкротстве, имеет своей целью наиболее справедливое удовлетворение требований кредиторов в зависимости от основания, по которому сделки с ними были признаны недействительными.
ЛИТЕРАТУРА
1. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. N 3 — 4. 2. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т 1. Часть общая. СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1911. 3. Головизнин А. В., Заблоцкий С. С. К проблеме оспаривания подозрительных сделок должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 4. Гражданское право. Т 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2004 (автор главы — В. С. Ем). 5. Гутникова А. С. Банкротство в России. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. 2003. N 7. 6. Гутникова А. С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства // Законодательство. 2003. N 7. 7. Демехин А. И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // Право и экономика. 2009. N 11. 8. Карелина С. А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. N 4. 9. Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2002. 10. Мейер Д. И. Русское гражданское право. Часть 1 (по изданию 1902 г.). М.: Статут, 1997. 11. Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 12. Скловский К. И. Сделка и ее действие // Вестник гражданского права. 2012. N 3. 13. Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. 14. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000. 15. Царик Г. П. Специальные основания для оспаривания сделок должника в процедурах банкротства. Нужны ли они? // Предпринимательское право. 2008. N 2. 16. Шишмарева Т. П. Совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 7. 17. Дубов И. А. Тактика кредитной организации при банкротстве должника: правовое регулирование // Банковское право. 2012. N 4.
