(Хлестова И. О.) («Журнал российского права», 2008, N 3)
БРЮССЕЛЬСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ОБ УНИФИКАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПРАВИЛ ОТНОСИТЕЛЬНО ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ТОРГОВЫХ СУДОВ
И. О. ХЛЕСТОВА
Хлестова Ирина Олеговна — ведущий научный сотрудник отдела международного частного права ИЗиСП, доктор юридических наук.
Летом 2000 г. в российской прессе появились сообщения о том, что был наложен арест на барк «Седов», который прибыл во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня Бастилии. Был арестован также счет Посольства Российской Федерации во Франции <1>. Возникает вопрос, на каком основании была арестована собственность Российской Федерации за рубежом? Ответ на этот вопрос связан с проблемой иммунитета иностранного государства. Как известно, существуют две теории: абсолютного и функционального иммунитета иностранного государства. Согласно теории абсолютного иммунитета иностранное государство пользуется иммунитетом, за исключением тех случаев, когда его компетентные органы отказались от иммунитета. В соответствии с теорией функционального иммунитета иностранное государство пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно осуществляет деятельность, связанную с реализацией суверенной власти. Если же иностранное государство вступает в частноправовые сделки, эксплуатирует государственный торговый флот, то оно не пользуется иммунитетом согласно теории функционального иммунитета. Таким образом, теория функционального иммунитета иностранного государства возникла к концу XIX в. В 1891 г. в проекте Регламента Института международного права «О компетенции судов в делах против иностранных государств и государей» были сформулированы основные положения теории функционального иммунитета. Этот проект устанавливал, в частности, что против иностранного государства допускаются иски, если они относятся к какому-либо промышленному или торговому предприятию, которое является собственностью иностранного государства <2>. С проблемой иммунитета иностранного государства связана и проблема иммунитета государственных торговых судов, так как дальнейшее развитие теории функционального иммунитета произошло после возникновения Советского государства. Суды зарубежных стран заняли позицию, согласно которой государственные торговые суда и грузы не пользуются иммунитетом. Например, в 1919 г. по ходатайству бывшего норвежского вице-консула в Петрограде в Котке (Финляндия) был арестован предназначенный для России груз, который находился на пароходе «Суннинген». Арест был наложен на основании претензий Правительства Норвегии к российскому правительству <3>. ——————————— <1> Новая газета. 2006. 5 — 11 июня; РГ. 2000. 7 авг. См.: Богуславский М. М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М., 2000. С. 225. <2> Комаровский Л. О съезде Института международного права в Гамбурге в 1891 г. // Юридический вестник. 1982. Т. XII. Кн. 4. С. 596 — 600. <3> См.: Богуславский М. М. Иммунитет государства. М., 1962. С. 69 — 98.
В этих условиях 10 апреля 1926 г. была подписана Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся иммунитета государственных судов <4> (далее — Брюссельская конвенция). В конференции по разработке этой Конвенции принимали участие Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Голландия, Дания, Испания, Италия, Мексика, Норвегия, Польша, Румыния, Франция, Швеция, Югославия, Япония. ——————————— <4> СПС «КонсультантПлюс».
Брюссельская конвенция (ст. 1) устанавливает, что принадлежащие государству или эксплуатируемые им суда, принадлежащие государству грузы и пассажиры, перевозимые государственными торговыми судами, а также государства, которые являются собственниками этих судов или эксплуатируют их, подчиняются в отношении исков, связанных с эксплуатацией судов или относительно перевозки таких грузов, тем же правилам об ответственности и исполнении обязательств, которые применяются к частным судам или грузам. Иными словами, Брюссельская конвенция сделала равными правовое положение государственных торговых судов и грузов, принадлежащих этим государствам, и правовой статус частных торговых судов и грузов. Однако такое правило не является всеобщим. Оно ограничено только отношениями, связанными с эксплуатацией морских судов и лишь в части, касающейся условий ответственности и возникающих обязательств. Поэтому, как отмечал А. Д. Кейлин, «обращение взыскания на государственные морские суда по каким-либо требованиям, не связанным с эксплуатацией этих судов, например, по требованиям держателей государственных займов или по требованиям, вытекающим из любых торговых сделок, не относящимся к эксплуатации государственных торговых судов, не может по Конвенции (Брюссельской. — И. Х.) иметь места» <5>. Уравнивание государственных торговых судов и частновладельческих не распространяется на отношения, хотя и связанные с эксплуатацией морских судов, но которые имеют публично-правовой характер. А. Д. Кейлин писал: «…в области полицейских мероприятий, таможенного осмотра, взимания портовых сборов, лоцманского обслуживания, санитарных мероприятий, допуска судов в порты и отхода от них Брюссельская конвенция не устанавливает обязанности для ее участников уравнивать государственные суда с частновладельческими» <6>. ——————————— <5> Кейлин А. Д. Международно-правовое положение государственных торговых судов СССР // Советское право. 1928. N 6. С. 85. <6> Кейлин А. Д. Указ. соч. С. 85.
Согласно ст. 2 Брюссельской конвенции в отношении условий ответственности и возникающих обязательств государственные торговые суда и их грузы подчиняются тем же правилам о юрисдикции судов, процесса или судопроизводства, которые установлены для частных торговых судов, грузов или их собственников. Смысл ст. 2 Брюссельской конвенции состоит в том, что государства-участники не вправе возражать против юрисдикции иностранных судов в отношении их судов и грузов, а также против принятия относительно них мер по обеспечению исков и принудительного исполнения судебного решения. Статья 3 Брюссельской конвенции предусматривает, что положения ее первых двух статей не применяются к некоторым судам. Для определения судов, которые пользуются иммунитетом, Брюссельская конвенция использует два способа: во-первых, устанавливает общий критерий: осуществление государственными судами правительственной некоммерческой службы; во-вторых, содержит перечень судов, изъятых из сферы ее действия. В этот перечень входят: военные суда, государственные яхты, патрульные, санитарные, вспомогательные, снабженческие суда, а также иные суда, принадлежащие или эксплуатируемые государством и используемые им на правительственной некоммерческой службе во время возникновения права требования. Указанные суда не подлежат конфискации, аресту или задержанию (ст. 3 Брюссельской конвенции). Вместе с тем в определенных случаях иски могут быть предъявлены и в отношении судов, указанных в ст. 3 Брюссельской конвенции. К таким случаям относятся: а) требования относительно столкновений или иных несчастных случаев при судоходстве; б) требования относительно спасания или иные требования, являющиеся по своей правовой природе общей аварией; в) требования относительно возмещения, поставки или других контрактов в отношении судна. Указанные иски могут быть предъявлены в судах государства, которому это судно принадлежит. Такие же правила применяются и к грузам, принадлежащим государству и перевозимым на борту вышеназванных судов. Согласно п. 3 ст. 3 Брюссельской конвенции грузы, принадлежащие государству и перевозимые на борту торговых судов в правительственных некоммерческих целях, не подлежат конфискации, аресту или задержанию на основании какого-либо судебного разбирательства или вещного иска. Тем не менее требования относительно столкновения, морских несчастных случаев, требования о спасании или являющиеся по своей правовой природе требованиями о спасании и общей аварии, а также требования относительно контрактов в отношении указанных грузов могут быть предъявлены в суды, которые обладают юрисдикцией в силу ст. 2 Брюссельской конвенции, т. е. в суды, которые обладают юрисдикцией согласно правилам о юрисдикции, которые установлены для частных судов, грузов и их собственников. Предоставление иммунитета зависит от характера судна. Решающим доказательством по этому вопросу является сертификат дипломатического представителя государства-участника, которому принадлежит судно или которое его эксплуатирует <7>. При возникновении сомнений у суда относительно того, осуществлялась ли правительственная некоммерческая служба судном и перевозился ли груз в правительственных некоммерческих целях, такой сертификат должен быть направлен через правительство государства, которому судно или груз принадлежат, суду, который рассматривает дело. Эта норма применяется только в целях конфискации, ареста или задержания на основании судебного разбирательства. ——————————— <7> См.: Богуславский М. М. Указ. соч. С. 194.
Таким образом, из положений Брюссельской конвенции вытекает, что она распространяется на государственные торговые суда, осуществляющие морские перевозки, а также на пассажиров и грузы, перевозимые на них, и на правовой режим, установленный для частных судов и грузов. Брюссельская конвенция (ст. 7) предусматривает, что во время войны каждое государство-участник сохраняет за собой право приостановить ее применение путем декларации, направленной другим государствам-участникам. В силу этой декларации ни одно судно, принадлежащее государству или эксплуатируемое им, ни один груз, принадлежащий государству, не подлежат аресту, конфискации или задержанию в иностранном суде. Однако истец вправе возбудить разбирательство в соответствующем суде согласно ст. 2 и 3 Брюссельской конвенции. Во время Второй мировой войны в соответствии со ст. 7 Брюссельской конвенции от применения ее положений отказались Норвегия (4 ноября 1941 г.) и Швеция (14 ноября 1941 г.) <8>. ——————————— <8> Богуславский М. М. Указ. соч. С. 195.
Согласно ст. 6 Брюссельской конвенции применение ее положений не должно ставить государства, в ней не участвующие, или их граждан в положение более благоприятное, чем то, в котором находятся участвующие в названной Конвенции государства и их граждане, а также ее применение не должно нарушать принципа взаимности. Вместе с тем эта норма Брюссельской конвенции изложена недостаточно ясно. Более детальный анализ показывает, что разработчики Брюссельской конвенции не предполагали ограничивать ее действие судами, которые принадлежат государствам-участникам. Напротив, они имели в виду распространение ее действия и на государственные торговые суда, принадлежащие государствам, которые не участвуют в Брюссельской конвенции. Эта норма Брюссельской конвенции не может не вызывать возражений, так как она возлагает обязательства на третьи государства, не участвующие в международном договоре. Хотя ко времени подписания Брюссельской конвенции право международных договоров еще не было кодифицировано, однако и в тот период существовала обычная норма международного права, согласно которой международный договор не создает обязательств для третьего государства. Еще в 1909 г. Ф. Лист писал: «…(международный. — И. Х.) договор не управомочивает и не обязывает третьих государств» <9>. Впоследствии Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. (ст. 34 — 35) закрепила норму, согласно которой международный договор не создает обязательств для третьего государства без его на то согласия. ——————————— <9> Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1909. С. 212.
24 мая 1934 г. Брюссельская конвенция была дополнена Протоколом <10>, который устранил некоторые неточности и пробелы, имевшие в ней место. Прежде всего, Протокол (ст. I) предоставил иммунитет зафрахтованным государством на время или на рейс судам, которые используются исключительно на правительственной некоммерческой службе. Такие суда не подлежат аресту, конфискации или задержанию. ——————————— <10> СПС «КонсультантПлюс».
Согласно Протоколу (ст. II) под целями применения исключений, предусмотренных п. 1 ст. 3 Брюссельской конвенции, понимается, что владение или управление судном, приобретенным государством во время, когда предпринимаются меры по конфискации, аресту или задержанию, имеют такие же правовые последствия, как и при владении или управлении судном ко времени, когда основание иска возникает. На эту статью государства соответственно могут ссылаться в отношении судов, принадлежащих им или управляемых ими во время, когда меры по конфискации, аресту или задержанию предприняты, если суда использовались исключительно на правительственной некоммерческой службе. В приведенной норме имеются в виду те исключения, предусмотренные ст. 3 Брюссельской конвенции, а именно два способа: а) общий принцип — осуществление государственными судами правительственной некоммерческой службы; б) перечень судов: военные суда, вспомогательные, патрульные суда и др. На эти исключения государство вправе ссылаться, если оно приобретает судно, в отношении которого предпринимаются меры по конфискации, аресту или задержанию, и в этом случае владение и управление судном следует оценивать так же, как если бы они оценивались, когда возникло основание иска. Протокол (ст. III) устанавливает, что заинтересованное государство вправе само явиться в суд, в котором ведется судебное разбирательство в соответствии с национальным законодательством, и представить сертификат, предусмотренный ст. 5 Брюссельской конвенции, т. е. сертификат о том, что судно использовалось исключительно на правительственной некоммерческой службе. Таким образом, Протокол предусматривает возможность отказа государства от судебного иммунитета. Протокол (ст. V) определяет, что ничто, содержащееся в положениях ст. 2 Брюссельской конвенции, не ограничивает и не влияет каким-либо образом на применение правил судопроизводства, установленных национальным правом, к разбирательству, в котором стороной является государство. Смысл этой нормы состоит в том, что в сфере процесса правовое положение государства приравнено к правовому статусу иных участников процесса в государстве, где проходит судопроизводство без каких-либо ограничений. Согласно Протоколу (ст. VI), если в ходе судебного разбирательства возникнет вопрос о предоставлении доказательства или документов и заинтересованное правительство полагает, что их предоставление нанесло бы ущерб его национальным интересам, это правительство вправе отказаться от представления доказательств или документов, ссылаясь на необходимость защиты национальных интересов. Цель этой нормы состоит в том, чтобы предоставить государству возможность обеспечить защиту национальных интересов путем отказа от представления доказательств, которые затрагивали бы его безопасность. В принципе, Брюссельская конвенция не получила широкого распространения. До Второй мировой войны ее ратифицировали Бельгия, Бразилия, Германия, Голландия, Италия, Мексика, Норвегия, Польша, Португалия, Швеция. В 1951 г. к Брюссельской конвенции присоединилась Греция, а в 1955 г. ее ратифицировала Франция. В 1953 г. Польша денонсировала Брюссельскую конвенцию, но впоследствии вновь к ней присоединилась. Всего в Брюссельской конвенции участвуют более 20 государств. Следует рассмотреть и вопрос о целесообразности присоединения России к Брюссельской конвенции. Российская Федерация является участницей Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г. <11> (далее — Конвенция 1982 г.). Статья 32 Конвенции 1982 г. предусматривает, что «ничто в настоящей Конвенции не затрагивает иммунитета военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях». При ратификации Конвенции 1982 г. Российская Федерация не сделала каких-либо заявлений относительно положений ст. 32. Следовательно, она признает лишь иммунитет военных кораблей и государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях. В Конвенции 1982 г. участвует в несколько раз больше государств по сравнению с количеством участников Брюссельской конвенции. ——————————— <11> СЗ РФ. 1997. N 48. Ст. 5493.
Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 г. <12>. Эта Конвенция (ст. 2) допускает арест судна, плавающего под флагом государства ее участника, по одному из морских требований, в частности, о причинении убытков при столкновении, спасании, общей аварии, буксировке, лоцманской проводке, другим требованиям. ——————————— <12> СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 240.
Российская Федерация присоединилась также к Международной конвенции о морских залогах от 6 мая 1993 г. <13>, которая вступила в силу для России с 5 сентября 2004 г. Эта Конвенция (п. 1 ст. 4) определяет виды требований к собственнику, фрахтователю по димайз-чартеру, управляющему или оператору судна, которые обеспечиваются морским залогом в отношении судна: ——————————— <13> СЗ РФ. 2004. N 43. Ст. 4170.
a) требования в отношении заработной платы и других сумм, причитающихся капитану, командному составу и другим членам экипажа судна в связи с их работой на судне, включая расходы по репатриации и взносы в фонд социального страхования, выплачиваемые от их имени; b) требования в связи с гибелью или телесными повреждениями на суше или на воде, если они непосредственно связаны с эксплуатацией судна; c) требования в отношении вознаграждения за спасение судна; d) требования в отношении выплаты портовых сборов, сборов за пользование каналами и другими водными путями и лоцманских сборов; e) требования, вытекающие из гражданских правонарушений, связанных с нанесением материального ущерба или вреда в процессе эксплуатации судна, за исключением утраты или повреждения груза, контейнеров или багажа пассажиров, перевозимых на судне. Конвенция (п. 2 ст. 4) предусматривает, что никакой морской залог не устанавливается в отношении судна для обеспечения требований, связанных с гибелью или телесными повреждениями на суше или на воде, если они непосредственно связаны с эксплуатацией судна, а также требований, вытекающих из гражданских правонарушений, связанных с нанесением материального ущерба или вреда в процессе эксплуатации судна, за исключением утраты или повреждения груза, контейнеров или багажа пассажиров, перевозимых на судне, которые вытекают из или возникают в результате: a) ущерба в связи с перевозкой нефти или других опасных или вредных веществ морем, компенсация за который выплачивается предъявителям требований в соответствии с международными конвенциями или национальным законодательством, предусматривающими строгую ответственность и обязательное страхование или другие средства обеспечения требований, или b) радиоактивных свойств или комбинации радиоактивных свойств с токсичными, взрывчатыми или другими опасными свойствами ядерного топлива или радиоактивных продуктов или отходов. Иными словами, в определенных случаях обе Конвенции предусматривают возможность ареста судна и его морского залога. Учитывая изложенное, представляется, что присоединение Российской Федерации к Брюссельской конвенции нецелесообразно. Следует иметь также в виду, что 2 декабря 2004 г. Генеральная Ассамблея ООН Резолюцией N 59/38 приняла Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности <14> (далее — Конвенция) и призвала государства стать ее участниками. Эта Конвенция основана на теории функционального иммунитета иностранного государства. Она содержит положения, определяющие случаи, когда иностранное государство не пользуется иммунитетом. Согласно Конвенции (ст. 16) иностранное государство, которое является собственником судна или эксплуатирует его, не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции суда другого государства по делам, касающимся эксплуатации этого судна, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, это судно использовалось в иных целях, чем государственные некоммерческие цели. ——————————— <14> СПС «КонсультантПлюс».
Статья 16 Конвенции выделяет два вида использования судов: используемые на государственной некоммерческой службе и используемые в коммерческих целях. Такое деление соответствует Брюссельской конвенции и Конвенции 1982 г. Из сферы действия ст. 16 исключены военные, вспомогательные корабли и другие суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые и используемые им на данном этапе исключительно на государственной некоммерческой службе. Кроме того, согласно ст. 16 Конвенции иностранное государство не пользуется иммунитетом от юрисдикции суда другого государства по делам, касающимся перевозки груза на борту судна, которое принадлежит или эксплуатируется этим государством, если в момент возникновения факта, послужившего основанием иска, это судно использовалось в целях иных, чем государственные некоммерческие цели. Это правило не распространяется на любой груз, перевозимый на борту военных, вспомогательных и иных судов, принадлежащих государству и эксплуатируемых им на государственной некоммерческой службе, а также на любой груз, принадлежащий иностранному государству и используемый или предназначенный для использования исключительно в государственных некоммерческих целях. Если в каком-либо разбирательстве возникает вопрос о государственном и некоммерческом характере принадлежащего иностранному государству или эксплуатируемого им судна или принадлежащего ему груза, то дипломатический представитель или другой уполномоченный орган иностранного государства вправе представить сертификат о характере судна или груза. Такой сертификат считается доказательством в суде (п. 6 ст. 16 Конвенции). Таким образом, Конвенция содержит достаточно подробное регулирование, посвященное иммунитету государственных торговых судов. Конвенция явилась результатом более чем 20-летней работы различных органов такой авторитетной международной организации, как ООН. Она представляет собой компромисс, достигнутый в результате усилий, которые были предприняты государствами международного сообщества. Конвенция представляет собой кодификацию международно-правового регулирования юрисдикционных иммунитетов государств. В ней отражена тенденция развития международного права, направленная на ограничение случаев, когда иностранное государство пользуется иммунитетом. Конвенция основана на теории функционального иммунитета государства <15>. Уже сейчас положения Конвенции используются государствами в качестве обычных норм международного права. Участие России в Конвенции представляется целесообразным, так как это будет способствовать защите экономических интересов России за рубежом. Кроме того, это создаст правовую базу для привлечения в российских судах иностранных государств к гражданско-правовой ответственности. Уже сейчас Конвенцию подписали 28 государств, а ратифицировали 4: Австрия, Норвегия, Португалия, Румыния. Российская Федерация подписала Конвенцию. Следует надеяться, что в недалеком будущем Россия ратифицирует ее. ——————————— <15> Fox H. In Defence of State Immunity: Why the UN Convention on State Immunity Is Important // International and Comparative Law. Quarterly. 2006. Vol. 55. N 2. P. 402.
