ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ЗА ПРОМАХИ В РАБОТЕ И
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА УЧРЕДИТЕЛЯМ. НА ЧЬЕЙ СТОРОНЕ СУДЫ?
С. В. СМИРНОВ
Руководство организацией рассматривается многими специалистами как вершина карьеры, возможность получения различного рода бонусов и привилегий, возможность выстраивать бизнес самостоятельно.
Вместе с тем, кроме так называемого «пряника» существует и «кнут» руководства — юридическая ответственность. Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности. Поскольку данные нормы рассредоточены в самых разных законодательных актах, крайне сложно представить все разнообразие опасностей, поджидающих руководителей. Считаю необходимым остановиться на основных аспектах этой проблемы.
За что только не наказывают руководство компании: за нарушение трудового и налогового законодательства, за нарушение порядка работы с денежной наличностью, за несоблюдение гражданского законодательства и массу всего иного.
Особенности регулирования труда директора определяются в главе 43 Трудового кодекса РФ. Положения этой главы распространяются на руководителей любых организаций, за исключением случаев, когда руководитель является единственным ее участником.
Руководитель, как и другие работники, несет дисциплинарную и материальную ответственность.
Так, в соответствии со ст. 195 ТК РФ работодатель (в лице самой организации или индивидуального предпринимателя) обязан рассмотреть заявление коллектива работников о нарушении директором законов и иных нормативных актов о труде, условий коллективного договора.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Следует отметить, что данная статья фактически дублирует аналогичную статью Гражданского кодекса РФ с той лишь разницей, что по ГК РФ возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода юридического лица. Очевидно, что двойное возмещение ущерба директору не грозит: он его возместит на основании норм ТК РФ или ГК РФ.
В соответствии с Трудовым кодексом в числе оснований для увольнения руководителя организации предусмотрены специальные дополнительные основания:
— принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
— однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Хотелось бы обратить внимание, что закон не обязывает собственника как-либо мотивировать указанное решение об увольнении директора.
На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности пока не столь распространены. Вместе с тем, в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.
Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два. Первое — это нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе — несоблюдение определенных норм права.
Ответственность руководителя за нарушение принципа добросовестности и разумности прописана в Федеральных законах «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью». Смысл понятия «принцип добросовестности и разумности» заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, останется за судебной практикой.
Если руководитель нарушил данный принцип, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.
Один из типичных случаев нарушения указанного принципа — когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность. Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность. Однако даже, если руководитель и выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа презумпции невиновности, действующего в гражданском праве (ст. 401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК РФ).
Ответственность руководителя также возможна, если он не соблюдает специальные нормы закона. Например, если он подписывает проспект ценных бумаг, который содержит недостоверную, неполную или вводящую в заблуждение информацию. При этом руководитель отвечает за ущерб, причиненный не только действительному инвестору (акционеру или держателю бумаг), но и потенциальному приобретателю ценных бумаг.
Также руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность. Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством обязанности о несостоятельности, то он несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицам его действиями. Можно указать несколько таких случаев — директор не уведомил кредиторов о признаках банкротства компании или совершал от ее имени сделки, запрещенные при процедуре банкротства.
Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства. В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения.
Вместе с тем, к сожалению или к счастью, указанные нормы на практике фактически не работают. Основная причина заключается в том, что основанием для взыскания убытков является именно виновные действия руководителя. При этом виновность руководителя должен доказывать истец. Он должен доказать, что ответчик не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причиненные убытки обществу. Кроме вины руководителя арбитражные суды также требуют от истцов доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий руководителя, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и наступлением убытков. Думается, что доказать обоснованность возникновения убытков только в связи с действиями руководителя для заинтересованных лиц будет крайне затруднительно.
Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер.
Пример N 1.
1. Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2003 по делу N Ф09-1180/03-ГК.
Генеральный директор ООО «Сапсан» был также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Он продал самому себе принадлежащее обществу помещение. То есть была совершена сделка с заинтересованностью, процедуры по ее одобрению проведены не были. В силу этого арбитражный суд признал сделку недействительной, и помещение было возвращено обществу. Отдельным иском с Генерального директора взыскали убытки, так как в результате его действий общество упустило выгоду.
Пример N 2.
2. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 по делу N Ф08-1555/2003.
Генеральный директор общества «Сарат» заключил договор со строительной фирмой на проведение ремонтных работ. Несмотря на то, что фирма так и не приступила к их выполнению, директор исправно осуществлял платежи по договору в течение полугода. В итоге он перевел на счет компании несколько десятков миллионов рублей. Арбитражный суд признал договор со строительной организацией мнимой сделкой. Возвратить перечисленные деньги не удалось, так как было невозможно обнаружить должника и его имущество. Поэтому убытки в размере перечисленной строителям суммы суд взыскал с генерального директора общества «Сарат».
Несмотря на то, что практика применения указанных норм в России еще не распространена, рост культуры корпоративного управления, размещения ценных бумаг на биржах, а также активность иностранных инвесторов создают предпосылки для увеличения числа исков к руководителям.
Также в настоящее время руководители предприятий активно подвергаются привлечению к ответственности за нарушения административного законодательства.
Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях — от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании.
В главе 14 КоАП РФ есть две небесспорные, с юридической точки зрения, статьи, касающиеся руководителей. Статья 14.21 КоАП РФ устанавливает ответственность за ненадлежащее управление юридическим лицом, под которым понимается использование полномочий по управлению организацией вопреки ее законным интересам и (или) законным интересам ее кредиторов, повлекшее уменьшение собственного капитала организации и (или) возникновение убытков.
Всем известно, что предпринимательская деятельность без убытков практически невозможна. Естественно, любые убытки при этом можно рассматривать как нарушающие законные интересы коммерческого юридического лица, ведь оно создается для извлечения прибыли.
Кроме того, коммерческой организации достаточно сложно ориентироваться на интересы всех своих возможных кредиторов. Предпринимательская деятельность по определению предполагает самостоятельное несение всех рисков, а не извлечение прибыли за счет чужой добросовестности.
Представляется, что наложение штрафа либо дисквалификация — не самый лучший способ борьбы с убытками. Поэтому более разумным решением проблемы ответственности руководителей за свои управленческие действия является следование правилу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ. Оно предусматривает право учредителей организации потребовать от руководителя возмещения убытков, причиненных им данному юридическому лицу. Административная ответственность в этой ситуации менее эффективна, особенно если учесть порядок привлечения к такого рода ответственности, предусмотренной КоАП РФ: дело рассматривается арбитражным судом в основном по заявлению органов управления организации. Привлечение к административной ответственности оказывается лишь вторым этапом реализации положений ст. 53 ГК РФ, неоправданно его усложняющим.
Практически то же самое можно сказать и о ст. 14.22 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за заключение руководителем сделок или совершение им иных действий, выходящих за пределы его полномочий.
Административный контроль здесь опять-таки малоэффективен. Надежные гарантии против злоупотребления полномочиями содержатся в Гражданском кодексе РФ. Так, согласно ст. 183 ГК РФ, в этом случае лицо само становится стороной сделки, которую оно совершило за пределами своих полномочий, то есть несет все права и обязанности. В этом случае организация не становится стороной сделки, если только прямо ее не одобрит, и не несет убытков.
Таким образом, юридическое лицо едва ли будет обращаться в суд за привлечением к административной ответственности своего руководителя, если оно не несет никаких убытков и может просто расторгнуть с ним контакт.
За свое руководство предприятием руководитель может нести и уголовную ответственность.
Перечень статей Уголовного кодекса указывает, за что и каким образом директор предприятия может нести уголовную ответственность. Хотелось бы в данном случае отметить, что в целом анализ преступлений в сфере экономической деятельности показывает, что законодатель стремится защищать в уголовно-правовом порядке прежде всего централизованные нормы (о налогах, о таможенных пошлинах, о валютных средствах, драгоценных металлах и другие). Защита корпоративных норм еще не стала предметом первостепенного внимания со стороны государства.
Защите как раз внутрикорпоративных интересов служит одна достаточно коварная для руководителя статья Уголовного кодекса — «злоупотребление полномочиями». Формы злоупотребления полномочиями многообразны: заключение заведомо невыгодного для организации контракта; кредитование заведомо несостоятельных партнеров; льготное кредитование лиц, не имеющих на это права; сокрытие недостач имущества и т. п. Является ли это или иное деяние злоупотреблением, установит только суд, а до этого момента руководителя организации могут ожидать очень неприятные времена, связанные со всеми «прелестями» расследования преступления.
Вообще Уголовный кодекс РФ содержит множество составов преступлений, которые подразумевают нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или угрозой его нанесения. По российскому законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности — его нельзя заставить выполнять исправительные работы, нельзя лишить его свободы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций и, прежде всего, их руководители. Из этого можно сделать вывод: если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее директоре.
Исходя из этого становится ясно, что должность руководителя подразумевает не только различные заманчивые возможности, достаток и высокий социальный уровень, но и множество рисков, а также высокий уровень ответственности. В результате постоянного самоконтроля и проверки деятельности организации можно определить, насколько ваши действия соответствуют законодательству. Это если и не остановит вас, то хотя бы даст полную картину рисков. Имеешь данную информацию — значит вооружен, как говорили древние.
В последнее время юристами-практиками, проанализировавшими все случаи конфликтных ситуаций, возникших между руководителем и учредителями, выработаны универсальные рекомендации для взаимного контроля между сторонами для избежания спорных ситуаций и судебных разбирательств.
Во-первых, детальное собеседование с лицом, которое принимается на должность директора организации. Выявление его прежних мест работы, характеристика его деловых качеств, добропорядочности и отсутствия конфликтных ситуаций на прежних местах работы.
Во-вторых, контроль документооборота организации на протяжении всей ее деятельности (если возможно, с момента организации). Если документооборот фактически не велся, то необходимо восстановить всю нужную документацию. Отсутствие документации — повод для злоупотреблений как со стороны руководителя организации, так и со стороны учредителей.
В-третьих, контроль за выдачей доверенностей и нахождением печатей организации. Выданные доверенности уволенных сотрудников необходимо периодически отзывать, известить доверенных лиц соответствующими письмами. Необходимо установить лицо, ответственное за хранение и проштамповку документов так называемой «гербовой» печатью организации.
В-четвертых, совместно (руководители и учредители организации) должны выявлять текущие и потенциальные юридические обязательства и риски предприятия, для этого производятся соответствующие ревизии заключенных договоров и расчетов по ним. Это же касается отношений с бюджетом: необходимо определять наличие и размер налоговой задолженности и принимать решения о ее оплате либо обжаловании соответствующего решения налоговой инспекции.
Соблюдение этих незамысловатых рекомендаций позволит всем вышеуказанным сторонам сохранить свои нервы и благополучие компании в любое время, как бы ни складывалась экономическая ситуация в стране.
В заключение хотелось бы привести примеры конкретных судебных решений по данной теме.
1. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу N А70-3844/2010 года.
Судом по данному делу установлено, что ответчик Карнин в период работы в должности генерального директора ООО «Катран» получил из кассы под отчет денежные средства на определенную сумму, однако в кассу они были возвращены не полностью, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены. Следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для общества, и в силу ст. 277 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом наличие заемных обязательств между ответчиком и обществом, прекращение обязательства зачетом не доказаны, кроме того, с момента введения процедуры банкротства все обязательства считаются наступившими в соответствии со ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Определение Московского областного суда от 16.11.2010 по делу N 33-21812/2010.
Иск о возмещении ущерба, причиненного организации, удовлетворен правомерно, так как в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения ответчиком в период своей деятельности в качестве генерального директора организации истцу ущерба, поскольку снятые им с банковского счета общества денежные средства превышают суммы, переданные для расчета с организациями — контрагентами.
3. Определение Московского городского суда от 14.02.2011 по делу N 33-3763.
Исковые требования о признании приказа об увольнении истца с должности генерального директора общества удовлетворены правомерно, так как доказательства того, что истец в период работы в должности генерального директора общества причинил своими действиями ответчику какой-либо ущерб, не представлены.
4. Определение Московского городского суда от 17.06.2010 по делу N 33-17946.
Иск о взыскании и возмещении ущерба, причиненного работником в период своей деятельности в должности директора общества, удовлетворен правомерно, так как размер материального ущерба, причиненного ответчиком предприятию, документально подтвержден работодателем, нашел подтверждение в суде и не был опровергнут ответчиком, доказательства производственной необходимости и экономической целесообразности командировок в отсутствие служебных заданий и отчеты о командировках не предоставлены.
5. Определение Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-5479.
Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично правомерно, поскольку установлено, что ответчик, работая в должности генерального директора ООО, взял под отчет на хозяйственные нужды денежные средства и перечислил их на свой лицевой счет, за часть потраченных денежных средств он отчитался, а оставшуюся сумму не вернул.
6. Определение Московского областного суда от 14.04.2011 по делу N 33-8678.
В удовлетворении требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку истицей в период ее работы управляющей банком совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, так как оформление и выдача потребительских кредитов физическим лицам осуществлялись с грубым нарушением локальных нормативных актов банка, и данные нарушения носили систематический, а не разовый характер.
7. Определение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 33-21241.
В удовлетворении иска о взыскании прямого действительного ущерба и расходов по оплате госпошлины отказано правомерно, так как в соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор имеет право применять меры поощрения. Также согласно уставу общества директор применяет меры поощрения. В соответствии с этим ответчик, являясь директором общества, принял решение о начислении премии себе и другим сотрудникам, что подтверждается расчетной ведомостью.
Список литературы, использованной для написания
данной статьи
1. Трудовой кодекс РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Кодекс об административных правонарушениях РФ.
4. Гражданский кодекс РФ.
5. Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
