(Касумов А. М.-оглы) («Трудовое право в России и за рубежом», 2012, N 2)
КАТЕГОРИЯ СУБЪЕКТОВ, УЧАСТВУЮЩИХ В ОТНОШЕНИЯХ, РЕГУЛИРУЕМЫХ ТРУДОВЫМ КОДЕКСОМ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ <*>
А. М.-ОГЛЫ КАСУМОВ
——————————— <*> Kasumov A. M. ogly’. Kategory of subjects participating in relations regulated by the Labor Code of the Republic of Azerbajdzhan.
Касумов Алыш Мамиш-оглы, заведующий кафедрой трудового и экологического права юридического факультета Бакинского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.
В статье рассматриваются вопросы субъектов, участвующих в отношениях, регулируемых Трудовым кодексом Азербайджанской Республики. На основе проведенного исследования выявляются пробелы, существующие в ТК АР, и дается конкретное предложение для их устранения.
Ключевые слова: субъект права, субъект трудового права, трудовые отношения, сфера действия.
In article are considered questions subject, participating in relations, controlled Labor Code of the Azerbaijani Republic. On base of the called on study are revealled gaps, existing in LC ARE and is given concrete offer for their removal.
Key words: subject of the right, subject of the labor right, labor relations, sphere of the action.
Сердцевину, или ядро, предмета трудового права, по общему мнению ученых-трудовиков, составляют, как известно, общественно-трудовые (или социально-трудовые отношения). Общественно-трудовые отношения — это отношения, непосредственно возникающие между работником и работодателем по поводу применения и использования человеческой способности к труду. «Как экономическая категория трудовые отношения представляют собой неотъемлемую часть производственных отношений, — пишет профессор О. В. Смирнов, — трудовым отношениям как звену производственных отношений свойственны все особенности последних: они носят объективный характер и изменяются в соответствии с изменениями производительных сил общества, всегда подвергаются активному воздействию со стороны государства, в том числе со стороны трудового права» <1>. ——————————— <1> Трудовое право: Учебник / Под ред. О. В. Смирнова, И. О. Снигиревой. М.: Проспект, 2011. С. 8.
С нашей точки зрения, данное положение позволяет решить принципиальный вопрос как о круге общественных отношений, образующих предмет искомой отрасли, так и вопрос о составе субъектов и сфере действия норм трудового права. Поскольку трудовые отношения носят объективный характер и динамично развиваются, причем независимо от воли человека, в том числе и от воли государства, то из сказанного следует, что круг общественно-трудовых отношений, образующих предмет трудового права, не может оставаться постоянно стабильным в рамках длительного исторического развития. Изменения в структуре предмета естественным образом расширяют область применения или сферу действия трудового права. В предмет трудового права кроме собственно трудовых отношений, понимаемых в узком смысле, действующие трудовые кодексы государств СНГ включают так называемые производные от собственно трудовых отношений или непосредственно связанные отношения. Наш законодатель не дает исчерпывающего перечня производных отношений, а лишь указывает в ст. 2 Трудового кодекса Азербайджанской Республики (далее — ТК АР) на правовые отношения, также возникающие между работодателями и работниками, с одной стороны, и соответствующими органами государственной власти, а также между работодателями и работниками, с одной стороны, и юридическими лицами <2>. ——————————— <2> Отметим, что, например, в ст. 1 ТК Кыргызской Республики закреплено восемь видов так называемых производных (непосредственно связанных) общественных отношений, а в ст. 1 ТК РФ — девять.
К сожалению, содержание указанной статьи ТК АР страдает некоторой неопределенностью, так как законодатель ограничился лишь общей формулировкой, не указывая на конкретные виды производных общественных отношений, тесно связанных с трудовыми отношениями. С нашей точки зрения, отсутствие такого перечня производных общественных отношений — серьезный пробел, требующий устранения, т. е. некоторой корректировки содержания ст. 2 ТК АР. Это имеет не только важное научное, но и большое практическое значение. Думается, что неслучайно ТК ряда государств СНГ, например ТК Республики Беларусь, наряду с определением круга общественных отношений, образующих предмет трудового права, закрепляют легальное определение сферы его действия. Так, ст. 3 ТК вышеназванной республики называется «Сфера действия Трудового кодекса», в которой сказано, что «Трудовой кодекс применяется в отношении всех работников и нанимателей, заключивших трудовой договор на территории Республики Беларусь» <3>. ——————————— <3> Трудовой кодекс Республики Беларусь. Минск: Амалфея, 2011. С. 5.
В ТК АР отсутствует даже сам термин «сфера действия ТК АР», или «сфера труда», или «сфера общественно-трудовых отношений, регулируемых трудовым правом», естественно, что нет и определения данного понятия. Тем не менее, как показывает анализ содержания ряда статей ТК АР, законодатель наряду с определением предмета стремится определить и границы действия трудового законодательства или, другими словами, сферу его действия. В этом смысле, с нашей точки зрения, весьма показательна ст. 4 ТК АР («Рабочие места, где применяется настоящий Кодекс»). В ней сказано, что «настоящий Кодекс применяется на всех, расположенных на территории республики, независимо от форм собственности и организационно-правовой принадлежности предприятиях, в учреждениях, организациях (далее в соответствующих случаях — предприятия), учрежденных в предусмотренном законодательством порядке соответствующими органами власти Азербайджанской Республики, физическими и юридическими лицами, в том числе на рабочих местах без создания предприятия, где с работниками заключен трудовой договор, а также в действующих за пределами республики посольствах, консульствах Азербайджанской Республики, на судах, шельфовых установках, идущих под флагом Азербайджанской Республики в международных водах, и других рабочих местах» <4>. ——————————— <4> Трудовой кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Юрид. лит., 2011. С. 7 — 8.
В ч. 2 ст. 4 ТК АР говорится, что «настоящий Кодекс распространяется также на работников, выполняющих трудовые функции на дому с использованием сырья (материалов), производственных средств работодателя» <5>. ——————————— <5> Там же. С. 8.
Своеобразная попытка определить сферу действия трудового права сделана и в ст. 5 ТК АР. Часть 1 ст. 5 ТК АР гласит, что если в заключенных Азербайджанской Республикой с иностранными государствами, международными организациями договорах не предусмотрено иное, настоящий Кодекс без предъявления каких-либо условий применяется на рабочих местах, учрежденных соответствующими иностранными государствами, их физическими и юридическими лицами, международными организациями, а также лицами без гражданства, прошедшими в предусмотренном законодательством порядке государственную регистрацию и действующими в Азербайджанской Республике. Настоящий Кодекс распространяется на государственных служащих, а также служащих органов прокуратуры, полиции и других правоохранительных органов с учетом особенностей, определенных в нормативно-правовых актах, регулирующих их правовой статус. Если в этих нормативно-правовых актах полностью не охвачены трудовые, социальные и экономические права этих служащих, к ним применяются предусмотренные настоящим Кодексом соответствующие нормы (ч. 2 ст. 5 ТК АР). В ст. 6 ТК АР («Лица, на которых не распространяется настоящий кодекс») данный перечень субъектов, в том числе и должностных лиц, в отношении которых положения ТК АР не могут быть применимы. Краткое изучение содержания вышеуказанных норм ТК АР показывает, что для определения пределов или определения границ действующего трудового законодательства, а по общепринятой научной терминологии «сферы его действия» <6> наш законодатель главным образом использует такой критерий (или признак), как перечень лиц или субъектов. Основанием для применения трудового законодательства, всех перечисленных выше субъектов, и прежде всего главных из них, работодателей и работников, является заключенный ими трудовой договор. Казалось бы, можно было бы вести речь о том, что наш законодатель придерживается так называемой узкой сферы действия трудового законодательства. ——————————— <6> Отметим, что вопрос о понятии «сферы действия» действия трудового права в научной и учебной литературе до сих пор остается дискуссионным. Так, с нашей точки зрения, к наиболее удачным из известных определений сферы труда можно отнести определение, сформулированное З. И. Джафаровым. По его мнению, «под сферой труда следует понимать любую область трудовой деятельности людей, если такая деятельность и с экономической, и юридической точек зрения выступает в форме наемного труда. При этом не имеет значения вид и место выполняемой работы: будет ли это сфера материального производства, включая все ее отрасли, или непроизводственная сфера, включая всю совокупность ее отраслей, не имеют значения и формы собственности (государственная, частная, коллективная и др.) и формы организации труда (организационно-правовые формы)». См.: Джафаров З. И. Правовое регулирование трудовых споров в контексте способов защиты трудовых прав // Баку: Ганун, 2010. С. 25; см. также: Луганцев В. М. Проблемные вопросы сферы действия современного трудового права // Государство и право. 2004. N 5. С. 28; Скачкова Г. С. Расширение сферы действия трудового права и дифференциация его норм. М.: Изд-во МГИУ, 2003. С. 144.
Однако на самом деле это не так. Исследование содержания ряда других нормативных положений ТК АР показывает, например, что трудовой договор может быть заключен и в коллективном порядке, т. е. группой лиц при выполнении соответствующих работ, оказании услуг: ремонтно-строительных, погрузочно-разгрузочных, бытовых, торговых и других услуг (ч. 2 ст. 46 ТК АР). Природа такого типа коллективного трудового договора весьма своеобразна, и она, с нашей точки зрения, ближе стоит к гражданскому праву, чем к трудовому праву, ибо с такого рода работниками индивидуальный трудовой договор (контракт) не заключается. Тем не менее можно вести речь о своеобразном субъекте трудового права — работниках, представляющих собой группу лиц, коллектив наемных работников в одном лице. О своеобразии субъектного состава можно вести речь и анализируя главу 39 ТК АР, которая посвящена особенностям регулирования трудовых отношений работников сельскохозяйственных предприятий и членов семейно-крестьянского хозяйства. По своей экономической природе и формам организации труда названные выше виды общественных отношений, как нам представляется, нельзя отнести к типичным или классическим трудовым. По крайней мере природа их двойственная, можно их отнести к трудовым отношениям кооперативного типа. Такого рода общественные отношения в условиях рынка труда, как правило, базируются на частной собственности и основываются на самостоятельном виде труда. Поэтому данный вид отношений нельзя отнести к индивидуально-трудовым отношениям, в том числе нельзя их считать производными или тесно (непосредственно) связанными с индивидуально-трудовыми отношениями. Согласно ч. 1 ст. 258 ТК АР трудовые отношения в семейно-крестьянских хозяйствах и на семейных предприятиях базируются на частной коллективной собственности (и, как правило, на коллективном труде). Однако наш закон допускает и заключение индивидуально-трудового договора. Строго говоря, данный вид общественных отношений не входит в круг отношений, образующих предмет трудового права. Вышеприведенная аргументация дает нам возможность сделать важный, теоретического плана вывод: наш законодатель оказался сторонником концепции «широкой сферы действия норм трудового права». Такая позиция корреспондирует с многочисленными конвенциями и рекомендациями МОТ. Известно, что в целом МОТ стоит на позиции «широкой сферы», на позиции универсального действия норм трудового права. И. Я. Киселев не раз писал, что «нормативные акты МОТ выходят за рамки трудового законодательства, они затрагивают широкий круг проблем социальной политики. Многие акты МОТ относятся не только к зависимым (наемным) работникам, но и к независимым предпринимателям» <7>. ——————————— <7> Киселев И. Я. Сравнительное и международное трудовое право: Учебник для вузов. М.: Дело, 1999. С. 464 — 465.
По мнению крупных ученых К. Н. Гусова и В. Н. Толкуновой, «сфера действия трудового права очень широка: трудовое право регулирует трудовые отношения во всех производствах независимо от вида собственности и организационно-правовых форм. В сферу действия входят и трудовые отношения тех работников, которые являются сособственниками в акционерных обществах или членами производственных кооперативов» <8>. Однако сказанное не означает, что сфера действия трудового права не может быть определена, не означает, что она не имеет своих границ. Тем не менее следует согласиться с точкой зрения Ю. П. Орловского и вышеуказанных ученых о том, что в условиях рынка наметилась тенденция постепенного перехода всех видов общественно-трудовых отношений в сферу действия трудового права <9>. ——————————— <8> Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Трудовое право России: Учебник. М.: Проспект, 2006. С. 29. <9> Реформа трудового законодательства: Мат-лы науч. конф. (Москва, 27 — 28 ноября 1990 г.). М., 1993. С. 67.
Проблема выяснения и толкования категорий «предмет трудового права» и «сфера действия трудового права» тесно связана с проблемой субъектов данной отрасли. Надо сказать, что в условиях рыночных производственных отношений вопрос о составе субъектов трудового права и их правовом статусе многими учеными был поставлен в новую плоскость, приобрел новую динамику и интерпретацию. Рынок труда потребовал переосмысления понятийного аппарата трудового права в целом, в том числе понятийного аппарата, характеризующего субъектный состав искомой отрасли. К их числу следует отнести и понятие «субъект трудового права». Проблема субъектов трудового права имеет важное теоретическое и практическое значение, ибо состав субъектов той или иной отрасли наряду с ее предметом, методом правового регулирования и системой отраслевых принципов, по общему мнению ученых, является важным критерием дифференциации всего права на самостоятельные отрасли. Обратимся к определениям субъектов права, предлагаемым специалистами по общей теории права. Еще известный российский ученый Г. Ф. Шершеневич писал: слово «субъект» в применении к юридическому отношению употребляется в двояком значении. Говорят о субъекте юридического отношения, его понимают с активной стороны как носителя права или как с пассивной стороны — как носителя обязанности. Чаще говорят о субъекте права, имея в виду только того участника юридического отношения, которому принадлежит в нем право» <10>. Оригинальную характеристику субъекта права предложил другой российский ученый, Е. Н. Трубецкой: «Кто способен иметь права, независимо от того, пользуется он ими в действительности или нет» <11>. ——————————— <10> Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. II. Вып. 2, 3, 4. М.: Юридический колледж МГУ, 1995. С. 143 — 144. <11> Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права (издание по запискам студентов). СПб., 1996. С. 20.
Профессор М. Н. Марченко отмечает, что «юридическое качество, или свойство быть субъектом права и правоотношения, не возникает само по себе… Не природа, не общество, а только государство в действительности определяет, кто и при каких условиях может быть субъектом права, а следовательно, и участником правоотношений, какими качествами он должен обладать. Только законом может устанавливаться и признаваться то особое юридическое качество или свойство, которое позволяет лицу или организации стать субъектом права» <12>. ——————————— <12> Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2009. С. 646.
В современных учебниках по теории права можно встретить различные вариации определений, раскрывающих правовую суть категории «субъект права». Еще правоведы-ученые советского периода времени в фундаментальном коллективном четырехтомном исследовании «Марксистско-ленинская общая теория государства и права» обратили внимание на проблему субъектов социалистического права и сформулировали понятие его субъектов. Для создания стабильных условий участия различных субъектов в правовых отношениях необходимо наделить граждан и организации особыми постоянными свойствами, установить определенные предварительные условия, при наличии которых они могут свободно участвовать в правовых отношениях» <13>. ——————————— <13> Марксистско-ленинская общая теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1973. С. 504 — 505.
С. С. Алексеев в двухтомном курсе «Общая теория права» отмечает, что «субъект права» — понятие широкое, отличное от понятия «субъект правоотношения», и дает следующее понятие»: «Субъект права — это лицо, обладающее правосубъектностью, т. е. лицо, потенциально (вообще) способное быть участником правоотношений. А субъект правоотношений — это реальный участник правоотношения» <14>. ——————————— <14> Алексеев С. С. Общая теория права: Курс: В 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. II. С. 140.
С. С. Алексеев также считает, что субъектам права присущи по крайней мере два основных признака. Во-первых, это лицо, участник общественных отношений (индивиды, организации), которое по своим особенностям фактически может быть носителем субъективных юридических прав и обязанностей. Для этого оно должно обладать определенными качествами, которые связаны со свободой воли человека, коллектива людей и к числу которых относятся: а) внешняя обособленность; б) персонификация (выступление вовне в виде единого лица — персоны); в) способность вырабатывать, выражать и осуществлять персонифицированную волю. Во-вторых, это лицо, которое реально способно участвовать в правоотношениях, приобрело свойства субъекта права в силу юридических норм. Иными словами, юридические нормы образуют обязательную основу выступления индивидов, организаций, общественных образований как субъектов права <15>. ——————————— <15> Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. М.: Проспект, 2009. С. 379.
В. И. Червонюк считает, что «субъект правоотношения — это его участник, сторона, т. е. индивиды и организации, которые могут выступать участниками правоотношений, быть носителями прав и обязанностей. Поскольку под действие права так или иначе подпадают все те, кто потенциально обладает правами и обязанностями, может выступать участником правоотношения» <16>. ——————————— <16> Червонюк В. И. Теория государства и права: Учебник. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 480.
Достаточно простое определение субъекта права предложили авторы «Юридической энциклопедии»: «Субъект права (англ. Subject of law) — гражданин, юридическое лицо или иное образование, за которым закон признает способность иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности» <17>. ——————————— <17> Тихомиров Л. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М. Ю., 2008. С. 918.
Из вышесказанного следует, что субъектами права являются не только участники, т. е. стороны каких-либо правоотношений, но и граждане, наделенные государством определенными правами. Вопрос о субъектах трудового права имеет важное концептуальное (теоретическое) и прикладное (практическое) значение. Надо сказать, что целая когорта ученых-трудовиков так или иначе исследовала данную проблему, т. е. проблему субъектов трудового права: Н. Г. Александров, Б. К. Бегичев, К. Н. Гусов, С. Ю. Головина, А. Д. Зайкин, И. К. Дмитриева, С. А. Иванов, А. М. Куренной, Р. З. Лившиц, В. М. Лебедев, М. В. Молодцов, С. П. Маврин, А. Ф. Нуртдинова, Ю. П. Орловский, О. В. Смирнов, И. О. Снигирева, В. Н. Скобелкин, Л. А. Сыроватская, В. Н. Толкунова, В. В. Федин, Е. Б. Хохлов, Н. П. Черноморченко и др. Профессор Б. К. Бегичев в монографическом исследовании «Трудовая правоспособность советских граждан» одним из первых ученых-трудовиков предложил следующее определение субъектов трудового права: «Под субъектами трудового права следует понимать как лицо, уже участвующее, так и могущее в будущем участвовать в правоотношениях, быть носителем субъективных трудовых прав и обязанностей» <18>. ——————————— <18> Бегичев Б. К. Трудовая правоспособность советских граждан. М.: Юрид. лит., 1972. С. 12 — 13.
«Субъекты трудового права, — отмечают В. А. Болдырев, В. А. Сысоев, — это лица, способные в соответствии с содержанием норм трудового законодательства осуществлять определенные права и нести обязанности вне зависимости от того, рассматриваются ли они как участники общественных отношений, регулируемых иными отраслями российского права» <19>. ——————————— <19> Болдырев В. А., Сысоев В. А. Трудовое право России: Учебник для вузов. М.: Норма, 2006. С. 77.
Надо отметить, что некоторым своеобразием отличается определение, предложенное профессором М. В. Молодцовым: «Субъект трудового права — это обладающий трудовой правосубъектностью участник (сторона) трудовых и непосредственно связанных с ними отношений, составляющих предмет трудового права» <20>. ——————————— <20> Молодцов М. В., Головина С. Ю. Трудовое право России: Учебник. М.: Норма, 2003. С. 69.
В специальном исследовании, посвященном данной проблеме, В. В. Федин сформулировал: «Субъект трудового права — это сторона трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, обладающая правовым статусом (в том числе трудовой правоспособностью) и лично или через представительство осуществляющее субъективные трудовые права и обязанности» <21>. ——————————— <21> Федин В. В. Юридический статус работника как субъекта трудового права. М.: Проспект, 2005. С. 37.
Подводя итог вышеприведенным определениям понятия «субъект (субъекты) трудового права» и обобщая их, можно сказать, что субъекты трудового права — это потенциальные, т. е. возможные, но не обязательные участники трудовых правоотношений, обладающие трудовой правоспособностью и дееспособностью, т. е. трудовой правосубъектностью, а также и стороны индивидуально-трудового правоотношения. Круг субъектов трудового права весьма широк и своеобразен, в отличие от других отраслей современной системы трудового права нашего государства. Достаточно полное представление о численности и составе субъектов трудового права дает сложная структура его предмета. И для того, чтобы перечислить всех субъектов и дать им хотя бы краткую правовую характеристику, потребовалось бы проанализировать весь ТК АР, все его главы и все разделы, что представляет собой немалую трудность, а дать развернутую правовую характеристику в одной статье практически невозможно. Принимая во внимание приведенные выше научные определения субъектов трудового права, их можно (и весьма важно, с нашей точки зрения) разделить: на субъектов потенциальных, т. е. обладающих субъективными правами в сфере труда, закрепленными непосредственно в Конституции Азербайджанской Республики, и тех субъектов, которые уже реализовали свое конституционное право на труд, вступив в трудовые правоотношения. Заслуживает внимания и классификация субъектов трудового права исходя из динамики трудового правоотношения: на субъектов предшествующих, сопутствующих и вытекающих <22>. ——————————— <22> Смирнов О. В. О сфере действия советского трудового права // Проблемы трудового права и социального обеспечения: Сб-к. М.: Институт государства и права АН СССР, 1975. С. 36 — 37.
Принимая во внимание социально-экономическую природу трудовых отношений социалистического типа, С. А. Иванов и Р. З. Лившиц разработали концепцию индивидуальных и коллективно-трудовых отношений, образующих, по их мнению, сердцевину предмета трудового права. Соответственно с этим выделили и двух главных (основных) субъектов трудового права: трудовые коллективы и индивидуальные работники <23>. Субъектами коллективных трудовых отношений признавались: коллективы работников, профессиональные союзы, объединения работодателей и др. ——————————— <23> См.: Иванов С. А., Лившиц Р. З., Орловский Б. П. Советское трудовое право: вопросы теории. М.: Наука, 1978. С. 100 — 101.
Сегодня можно считать общепризнанной классификацию субъектов трудового права, разработанную профессором Е. Б. Хохловым. Е. Б. Хохлов полагает, что всех субъектов в трудовом праве необходимо разделить на следующие два уровня: на основных (стороны трудового правоотношения, т. е. работник и работодатель); и субъектов вспомогательных, или производных (участники иных, нетрудовых отношений, составляющих предмет трудового права). Сущность вспомогательных (производных или непосредственно связанных) субъектов трудового права заключается в том, что их способность к правообладанию в рамках данной правовой отрасли либо является производной от правосубъектности основных субъектов, либо направлена на обслуживание функционирования этих последних в качестве полноценных участников отношений в сфере труда <24>. Факт существования двух основных групп субъектов трудового права в конечном счете обусловлен особенностями сферы применения наемного труда и способами его организации. ——————————— <24> Курс российского трудового права: В 3 т. Общая часть / Под ред. Е. Б. Хохлова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1996. С. 254.
Значимой для целей настоящего исследования является классификация субъектов, разработанная К. Н. Гусовым и В. Н. Толкуновой, которыми выделяются следующие виды субъектов: 1) граждане (работники); 2) работодатель — организации любых форм собственности, фирмы, другие работодатели; 3) профсоюзные органы или иные уполномоченные работниками выбранные органы на производстве; 4) социальные партнеры на отраслевом, региональном и других уровнях, в лице представителей от соответствующих объединений профсоюзов (от работников), объединений работодателей и от исполнительных органов власти; 5) правоохранительные соответствующие органы (КТС, суд, примирительная комиссия, трудовой арбитраж, органы надзора и контроля за охраной труда и трудовым законодательством) <25>. ——————————— <25> См.: Гусов К. Н., Толкунова В. Н. Указ. соч. С. 74 — 76.
«Каждая из названных групп субъектов, — подчеркивают авторы, — имеет свой специфичный для нее правовой статус в трудовом праве» <26>. Происходящие ныне изменения в экономике отражаются и в изменении субъектного состава трудового права, отмечают ученые. Так, безработица привела к появлению новых субъектов трудового права — органов службы занятости и безработных, а урегулирование законом социально-партнерских отношений на разных уровнях — таких субъектов, как социальные партнеры уровня выше самой организации, вплоть до федерального уровня. ——————————— <26> Там же.
С появлением многочисленных коллективных трудовых споров появились также новые субъекты, их разрешающие: примирительная комиссия, посредник, трудовой арбитраж и др. Обобщая вышеизложенное, для целей настоящего диссертационного исследования важно акцентировать внимание на двух центральных (основных или главных) субъектах в сфере труда, в сфере трудовых правоотношений: работодателях и работниках от их правовой взаимосвязи и взаимодействия, базирующихся на конституционном принципе равенства, взаимном интересе. От баланса сил интересов сторон трудового договора, как пишут ученые, зависит эффективность прежде всего материального производства, эффективность всей системы экономических отношений в нашем государстве <27>. ——————————— <27> См. об этом более подробно: Расулов М. Б. Индивидуальный трудовой договор (контракт) в трудовом праве Азербайджана // Баку: Ганун, 1998. С. 54 и др.; Он же. Возрастающая функциональная роль трудового договора (контракта) в переходный к рыночной экономике период // Ганун. 1998. N 6. С. 24; Расулов М. Б., Касумов А. М. Развитие идей о трудовом договоре и новые конструкции его понятия // Ганун. 1998. N 8. С. 32; др.
И хотя работодатель и работник в формально-юридическом смысле равноправны, их правовое положение (правовой статус) и функциональная роль в сфере наемного труда существенно различаются.
