ПО РАССЛЕДОВАНИЮ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
А. САВЕЛЬЕВА
От несчастных случаев на производстве, к сожалению, не застрахована ни одна организация, ни один работодатель. Но избавить себя от судебных споров, связанных с неправильным расследованием несчастных случаев или вовсе с отказом произвести надлежащие действия в данной ситуации, вполне возможно, если строго следовать требованиям закона (ст. ст. 227 — 231 ТК РФ). В противном случае могут возникнуть ситуации, аналогичные приведенным ниже.
Судебная практика. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес следующее Постановление от 26 апреля 2007 г. по делу N А26-7222/2006-28:
ООО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта госинспекции труда о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
В порядке ст. 49 АПК РФ ООО был изменен предмет заявленного требования, и ООО просило признать незаконными действия госинспекции труда, совершенные в связи с проверкой.
Суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В госинспекцию труда поступило заявление отца погибшего с просьбой провести расследование несчастного случая, который, по мнению отца, произошел с его сыном на производстве.
В связи с получением указанного заявления инспекция направила для проведения расследования госинспектора.
По результатам изучения обстоятельств смерти сына истца был составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом.
Пунктом 16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Приложение N 2 к Постановлению Минтруда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73) установлено, что «тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке госинспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи…».
Таким образом, инспекция труда была обязана по заявлению родственника пострадавшего провести расследование несчастного случая со смертельным исходом независимо от того, существовали ли между пострадавшим и ООО трудовые или гражданско-правовые отношения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, только в ходе проведения расследования можно было установить: был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с абз. 4 ч. 20 ст. 229 ТК РФ при расследовании несчастного случая на производстве в организации по требованию комиссии работодатель за счет собственных средств обеспечивает «предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи…». Статьей 357 Кодекса госинспекторам труда предоставлено право запрашивать у работодателей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Следовательно, доводы ООО относительно причиненных ему неудобств в виде несения затрат по предоставлению проверяющим транспорта для доставки их на базу отдыха, ксерокопированию для них большого количества документов, отвлечения работников от исполнения служебных обязанностей являются несостоятельными.
Доводы ООО об отсутствии трудовых отношений между ООО и погибшим не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, факт наличия названных трудовых отношений устанавливается в судебном порядке.
На основании изложенного решение Арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в Кассационном определении от 25 января 2012 г. по делу N 33-847 установила:
05.09.2011 А. обратился в суд с иском к ООО о понуждении к расследованию несчастного случая на производстве, оформлению акта формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 07.10.2010, исполняя трудовые обязанности газоэлектросварщика ООО, получил травму позвоночника, проходил лечение, затем длительное время находился на стационарном лечении. В феврале 2011 г. обратился к работодателю за оплатой листков нетрудоспособности; узнал, что уволен без законных оснований. После обращения в суд с иском восстановлен на работе на основании утвержденного судом мирового соглашения. В установленном порядке ответчиком не проведено расследование несчастного случая на производстве, не составлен акт формы Н-1. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (переживания).
Ответчик иск не признал, им заявлено о пропуске срока для обращения в суд с иском. Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы трудового законодательства, не учтено, что на возникшие правоотношения не распространяется срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по составлению акта, возмещении морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Суд пришел к выводу о том, что 07.10.2010 имел место несчастный случай на производстве, в результате которого повреждено здоровье истца. Вместе с тем суд посчитал пропущенным срок исковой давности — три месяца (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), так как ст. 229.1 ТК РФ предусмотрен срок расследования несчастного случая в течение одного месяца со дня получения заявления пострадавшего; о нарушении своих прав истец должен был узнать с 01.03.2011; срок исковой давности истек 01.06.2011. 05.09.2011 истец обратился в суд с иском.
Судебная коллегия считает, что судом правильно на основании имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства получения 07.10.2010 истцом травмы, суд правомерно пришел к выводу о том, что эта травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, данный случай подлежит расследованию и учету как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок для обращения в суд с иском. Так, из установленных судом обстоятельств следует, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок. Соответственно, при обращении истца в суд с иском 05.09.2011 им не пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности по составлению акта о несчастном случае, возмещении морального вреда является не соответствующим требованиям действующего законодательства, оно подлежит отмене.
В части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по проведению расследования несчастного случая (ст. ст. 229 — 229.2 ТК РФ) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствующей части, поскольку при разрешении спора судом установлен факт несчастного случая на производстве на основании имеющихся в деле доказательств, необходимости соответствующего расследования ответчиком не имеется.
Отменяя решение суда в вышеназванной части, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1, 6 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.
Учитывая, что судом установлен факт несчастного случая на производстве 07.10.2010, ответчик до настоящего времени соответствующий акт не оформил, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на работодателя обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям ст. 230 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу неправомерным бездействием ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств причинения вреда незаконным бездействием ответчика, степени нравственных страданий истца, а также исходил из принципа разумности и справедливости.
Судебная практика. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда вынесла Определение от 18 августа 2011 г. по делу N 33-7744:
ОАО обратилось в суд с заявлением, в его обоснование указав, что на основании оспариваемого предписания заявитель обязан устранить нарушения, отмеченные в заключении госинспектора труда, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с К. К., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с К. К. совместно с заключением в прокуратуру, ФСС, госинспекцию труда. Установлен срок выполнения данного предписания. Указанные требования не исполнены, заключение госинспектора труда было обжаловано в установленный законом срок в Ленинский районный суд г. Владивостока.
Заявитель считает, что дополнительное расследование, оформленное заключением госинспектора труда по поводу несогласия К. К. с выводами комиссии ОАО, было проведено в нарушение ч. 2 ст. 357 ТК РФ, законные основания для проведения дополнительного расследования на основании ст. ст. 229 — 231 ТК РФ отсутствовали.
ОАО просило суд признать незаконным предписание об обязании ОАО об устранении нарушения трудового законодательства на основании заключения госинспектора труда, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с К. К., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с К. К. совместно с заключением в прокуратуру, ФСС, госинспекцию.
Судом вынесено решение об оставлении заявления без удовлетворения. ОАО подало кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда.
По правилам ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение госнадзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суде. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений госинспектора труда.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, госинспекторы труда имеют право предъявлять работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания госинспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства и исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем предписание госинспекции труда о несчастном случае на производстве законно и обоснованно, процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, происшедшее с К. К. правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО К. К., находясь на вахте на танкере, получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем подлежит оформлению, учету и регистрации в ОАО акт формы Н-1.
Доводы кассационной жалобы о том, что у госинспектора труда не имелось оснований требовать от ОАО оформления акта по форме Н-1, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края, которым на ОАО возложена обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у К. К. отравления нефтепродуктами, в части иска К. К. о понуждении к составлению акта формы Н-1 — отказано, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении.
Согласно ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования госинспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что госинспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья К. К., что привело к несчастному случаю на производстве, в связи с чем работодатель обязан составить акт формы Н-1.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, проводя проверку в ОАО, госинспекция труда действовала в рамках своих полномочий.
На основании изложенного судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО — без удовлетворения.
Судебная практика. Пермский краевой суд в Кассационном определении от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4299 установил:
ОАО обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания госинспекции труда, которым на заявителя возложена обязанность по составлению акта формы Н-1 по несчастному случаю на производстве, произошедшему с Г., выдать акт пострадавшему и направить в инспекцию, указывая, что работник ОАО Г., будучи в нетрезвом состоянии, был в устной форме отстранен от работы мастером. Однако, будучи отстраненным от работы, обнаружен на рабочем месте с травмой. Заявитель полагает, что в данном случае он не обязан составлять акт о несчастном случае на производстве.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, поскольку при разрешении заявления суд необоснованно не учел то обстоятельство, что Г. был отстранен от работы мастером, то есть травма им получена не при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, у работодателя не возникло обязанности по составлению акта формы Н-1.
Судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ госинспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или госинспектора труда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался вышеназванными нормами законодательства, исходил из того, что оспариваемое заявителем предписание госинспекции труда о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акта формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО Г. получил увечье при исполнении трудовых обязанностей, в установленном порядке работодателем от работы не отстранен, в связи с чем подлежит составлению акт формы Н-1.
Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Г. не отстранен от работы в установленном законом порядке, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. В данном случае эта обязанность работодателем не исполнена, так как Г. фактически находился на рабочем месте, где произошел несчастный случай; работодателем каких-либо мер по отстранению Г. от работы не предпринято. Доводы заявителя о том, что мастер в устной форме запретил Г. находиться на рабочем месте, не являются исполнением работодателем обязанности по отстранению работника от работы, предусмотренной законом.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Ленинского районного суда г. Перми по доводам, изложенным в кассационной жалобе ОАО, оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Судебная практика. Липецкий областной суд вынес Определение от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-1016/2011:
А. обратился в суд с иском к ООО «Д» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему задержкой с вручением ему акта формы Н-1.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отказ истца от получения направленного ему по почте акта о несчастном случае.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заслушав объяснения представителя ответчика Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Действительно, ст. 230 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом — лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.
При этом закон не устанавливает способ выдачи акта.
Поэтому направление акта в установленный срок потерпевшему по почте вместо вручения ему акта непосредственно не может быть признано нарушением закона и прав работника, как ошибочно считает истец.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.
Судебная практика. Свердловский областной суд вынес следующее решение от 26 сентября 2011 г. по делу N 72-579/2011:
Постановлением главного госинспектора труда отрасли ООО по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение предусмотренного ст. 228.1 ТК РФ срока извещения госинспекции труда о тяжелом несчастном случае на производстве (извещение о несчастном случае в госинспекцию труда направлено работодателем по прошествии более суток с момента его наступления).
Решением судьи данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения. В обоснование указано, что извещение инспекции труда произведено своевременно, после того как ООО стало известно о тяжелом характере происшедшего несчастного случая.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии со ст. 228 данного Кодекса при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе.
При тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель, что предусмотрено ст. 228.1 ТК РФ, в течение суток обязан направить извещение по установленной форме.
Неисполнение либо несвоевременное исполнение работодателем этих требований трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, травма получена Ш. в здании ООО, после чего потерпевшая была доставлена в медицинское учреждение, где ей был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга.
Таким образом, степень тяжести повреждения здоровья Ш. в результате несчастного случая для работодателя была очевидной в день происшествия, вследствие чего обязанность извещения возникла с момента его наступления, а не со дня получения ООО медицинских документов о диагнозе пострадавшей.
С учетом изложенного вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установлена.
На основании изложенного решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения, а жалоба защитника — без удовлетворения.
Исходя из приведенной выше судебной практики, можно дать работодателю краткие рекомендации по действиям при возникновении несчастного случая на производстве: соблюдать трудовое законодательство РФ и четко действовать в соответствии с нормами права, и тогда вероятность возникновения судебных споров будет крайне мала, а судебные решения будут приняты в пользу работодателя.
