О неконституционности исполнительных документов: распоряжения работодателя о привлечении работника к материальной ответственности и приказа командира (начальника) воинской части о привлечении военнослужащего к материальной ответственности

(Минаева А. В.) («Исполнительное право», 2012, N 3)

О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ: РАСПОРЯЖЕНИЯ РАБОТОДАТЕЛЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ РАБОТНИКА К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРИКАЗА КОМАНДИРА (НАЧАЛЬНИКА) ВОИНСКОЙ ЧАСТИ О ПРИВЛЕЧЕНИИ ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО К МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

А. В. МИНАЕВА

Минаева Анна Вадимовна, магистрант Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.

В статье рассмотрены некоторые актуальные правовые вопросы в сфере исполнительного производства. По мнению автора, приказ командира (начальника) воинской части и распоряжение работодателя о привлечении военнослужащего (работника) к материальной ответственности является неконституционным.

Ключевые слова: исполнительные документы, работник, материальная ответственность, командир.

On unconstitutionality of executory documents: regulation of employer on bringing of employee to material responsibility and order of commander (chief) of military unit on bringing of military Man to material responsibility A. V. Minaeva

The article considers certain topical legal issues in the sphere of executory proceeding. The author believes that order of commander (chief) of military unit and regulation of employer on bringing of military man (employee) to material responsibility in unconstitutional.

Key words: executory documents, employee, material responsibility, commander.

В действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия «исполнительный документ». В научной литературе существуют различные определения данного понятия. Так, например, в учебнике «Гражданское процессуальное право» под ред. М. С. Шакарян под исполнительным документом понимается «выданный в соответствии с актом уполномоченного органа или должностного лица документ, составленный по строго определенной форме, на основании которого органы принудительного исполнения непосредственно осуществляют принудительное исполнение (взыскивают денежные средства, имущество, принуждают должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения)» <1>. ——————————— <1> Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 481. (автор главы — М. Д. Олегов).

По мнению О. В. Исаенковой и С. Ф. Афанасьева, исполнительный документ — это «прямо указанный в законе документ, на основании которого судебный пристав-исполнитель правомочен возбудить исполнительное производство и осуществить его принудительное исполнение в порядке, определяемом законодательством об исполнительном производстве» <2>. ——————————— <2> Исполнительное производство: Учебник / Под ред. О. В. Исаенковой, С. Ф. Афанасьева. М., 2012. С. 145.

В. А. Гуреев и В. В. Гущин определяют исполнительный документ как «документ, составленный в установленной законом форме с соблюдением предъявляемых к нему требований специально уполномоченным на то органом и выступающий основанием для возбуждения исполнительного производства» <3>. ——————————— <3> Исполнительное производство: Учебник / Под ред. В. А. Гуреева, В. В. Гущина. М., 2012. С. 128.

В «Комментарии к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами)» под ред. Д. Х. Валеева читаем: «Исполнительными называются документы, в которых выражается содержание основания исполнения, предъявление которых необходимо для начала исполнительного производства. Исполнительный документ может иметь самостоятельное значение и составляться отдельно от документа, фиксирующего основание исполнения. В то же время документ, в котором выражено основание исполнения, может считаться одновременно и исполнительным документом» <4>. ——————————— <4> Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами) (постатейный) / Под ред. Д. Х. Валеева. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Исходя из этого попытаемся выделить существенные признаки исполнительного документа: 1) исполнительный документ выдается в соответствии с актом уполномоченного органа или должностного лица; 2) в исполнительном документе должно содержаться властное предписание уполномоченного органа или должностного лица; 3) исполнительный документ должен быть принят в соответствии с законом, а также соответствовать формальным требованиям, предусмотренным законом; 4) на основании исполнительного документа осуществляются действия, направленные на исполнение. Перечень исполнительных документов, предусмотренных в ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 26.06.2007) (далее — ФЗ N 119-ФЗ) является открытым, в частности, в подп. 8 п. 1 ст. 7 законодатель указывает на акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом <5>. ——————————— <5> Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 12.07.1999 N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (ред. от 04.12.2006) (далее — ФЗ N 161-ФЗ) возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. При этом, как далее указано в ч. 4 данной статьи, обжалование приказа о возмещении ущерба не приостанавливает удержаний денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. При отмене приказа о возмещении ущерба удержанные денежные средства возвращаются военнослужащему <6>. ——————————— <6> Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. N 29. Ст. 3682.

В ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012) (далее — ТК РФ) содержится аналогичная норма: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя» <7>. ——————————— <7> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3.

Таким образом, данные законы предусматривают привлечение работника к материальной ответственности по распоряжению работодателя, а военнослужащего — по приказу командира (начальника) воинской части. В одном из комментариев к ФЗ N 161-ФЗ приказ командира (начальника) воинской части о привлечении военнослужащего к материальной ответственности признается «исполнительным документом, по представлении которого судебному приставу-исполнителю последний обязан принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство» <8>. К такому выводу авторы приходят на основании анализа действующего законодательства. ——————————— <8> Комментарий к Федеральному закону «О материальной ответственности военнослужащих» (постатейный) / Под ред. А. А. Ивашина, О. В. Цуканова // За права военнослужащих. 2003; СПС «КонсультантПлюс».

В таком случае, как представляется, аналогичный вывод можно сделать и по отношению к распоряжению работодателя о привлечении к материальной ответственности. Рассмотрим данные документы на предмет соответствия вышеуказанным признакам. Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашает и гарантирует: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда». При этом согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции РФ «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации». Следовательно, она распространяет свое действие в т. ч. и на трудовые правоотношения, и на правоотношения по поводу прохождения военной службы. Е. А. Ершова пишет, что «в соответствии с легальным аутентичным толкованием к «объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество…» (ст. 128 ГК РФ)» <9>. Таким образом, Конституция защищает заработок, денежное содержание от произвольного лишения. ——————————— <9> Ершова Е. А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: Дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.05. М., 2008. С. 200.

Данный вопрос, а именно о соответствии Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 248 ТК РФ и ч. 1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ, был рассмотрен в Конституционном Суде Российской Федерации, о чем было вынесено Постановление <10> (относительно ч. 1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ) и Определение <11> (относительно ч. 1 ст. 248 ТК РФ), где был сделан вывод о соответствии данных норм законов Конституции РФ. В частности, в Постановлении N 5-П КС РФ указал: «…с учетом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой… положение части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» — во взаимосвязи со статьями 3, 7, 8, 11 и 12 названного Федерального закона, статьей 4 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статьями 239.6, 239.7 и 239.8 ГПК РСФСР, обеспечивающими механизм судебной защиты имущественных прав военнослужащего, возникающих в связи с получением денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу, — не нарушает справедливый баланс между правами военнослужащего и правомерными интересами общества и государства… не противоречит Конституции Российской Федерации» <12>. ——————————— <10> Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2001 N 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 17. Ст. 1768. <11> Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1617-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минько Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». <12> Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2001 N 5-П «По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 17. Ст. 1768.

В Определении N 1617-О-О КС РФ отметил: «С учетом одинаковой правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного правового регулирования процедуры привлечения к материальной ответственности приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима при оценке части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. …Оспариваемая норма, рассматриваемая в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивающими механизм судебной защиты прав работников, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя» <13>. ——————————— <13> Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1617-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минько Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Возникает вопрос об обоснованности позиции КС РФ относительно одинаковости правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников. В Особом мнении судьи О. Хохряковой относительно вышеуказанного Постановления подчеркивается именно публично-правовая природа дел о материальной ответственности военнослужащих. Аналогичное указание на «публичность» данных споров содержится и в самом Постановлении. Представляется, что природа указанных институтов неодинакова: публично-правовая и частноправовая соответственно. Между тем в науке и правоприменительной практике не прекращаются дискуссии по данному вопросу (в частности, А. А. Милюшин пишет о неконституционности данного Постановления <14>), кроме того, есть Особое мнение судьи КС РФ О. Хохряковой относительно вышеназванного Постановления. ——————————— <14> Малюшин А. А. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М., 2006 // СПС «КонсультантПлюс».

Заслуживает внимание позиция Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Определении от 7 августа 1997 г. Военная коллегия указала: «Конституционное положение о судебной защите имущества граждан распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм для возмещения материального ущерба. Недоплата денежного содержания — не что иное, как принудительное лишение военнослужащего и членов его семьи денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» и ст. 77 КЗоТ РФ являются оплатой за его личный труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом при получении в финансовом органе части и единственным средством материального обеспечения военнослужащего и членов его семьи. В случаях установления при административном расследовании размера материального ущерба и лиц, его причинивших, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, командир войсковой части, при нежелании военнослужащего возместить его в добровольном порядке, вправе направить материалы расследования в суд для производства денежного взыскания с виновного в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. ст. 25 и 113 ГПК РСФСР» <15>. Данная позиция представляется обоснованной и выражает интересы обеих сторон спора. ——————————— <15> Определение ВК Верховного Суда РФ от 7 августа 1997 г. «Судебная защита имущества граждан распространяется и на случаи удержаний денежных сумм из средств военнослужащих для возмещения материального ущерба» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 4.

Здесь мы выходим на проблему законности как таковой и конституционности данных актов как исполнительных документов: могут ли они ими признаваться? Проанализировав точки зрения по данной проблеме, считаю наиболее обоснованной точку зрения тех авторов, которые стоят на позиции неконституционности приказа командира (начальника) воинской части и распоряжения работодателя о привлечении военнослужащего (работника) к материальной ответственности по следующим причинам. 1. Административный порядок привлечения к материальной ответственности не учитывает взаимозависимость и подчиненность «правонарушителя» (работника, военнослужащего). Поэтому здесь возможны злоупотребления со стороны работодателя и командира (начальника) воинской части своими полномочиями (возможность фальсификации доказательств; ревизии, проверки и т. п. проводятся под контролем лишь одной стороны в споре; проводятся проверки комиссиями (созданными работодателями), которые подчас представляют и защищают интересы работодателя; административное расследование назначается командиром (начальником) воинской части — ст. 7 ФЗ N 161-ФЗ, ст. 247 ТК РФ). В результате может возникнуть ситуация, когда работник (военнослужащий) лишается своего заработка (денежного довольствия), который, как обоснованно подчеркнула в Особом мнении судья КС РФ О. Хохрякова, «подчас является единственным доходом семьи, основным источником средств к существованию». 2. Только суд в процессе рассмотрения дела может привлечь к материальной ответственности действительно виновное лицо, установить действительный реальный ущерб, наличие противоправных действий (бездействия), установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 3. При административном порядке разрешения спора мнение работника (военнослужащего), его аргументы не принимаются, как правило, во внимание. 4. Только суд беспристрастно, объективно, состязательно, на основании равноправия сторон, с соблюдением иных принципов гражданского судопроизводства сможет рассмотреть дело по существу, установить все обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение. 5. В условиях правовой неграмотности населения (в т. ч. и военнослужащих, работников) в РФ они оказываются слабой стороной в неравных правоотношениях с работодателями и начальниками воинских частей (с жесткой иерархической подчиненностью в Вооруженных Силах). Кроме того, на стороне работодателей и воинских частей выступает мощный коммерческий либо государственный ресурсы. Таким образом, необходимо привести ч. 1 ст. 248 ТК РФ и ч. 1 ст. 8 ФЗ N 161-ФЗ в соответствие Конституции Российской Федерации, закрепить возможность разрешения спора о материальной ответственности в досудебном порядке лишь при добровольном возмещении ущерба, не превышающего среднемесячный заработок или один оклад месячного денежного содержания. Представляется, что приказ командира (начальника) воинской части и распоряжение работодателя не могут быть признаны исполнительными документами, поскольку не обладают свойствами законности, конституционности, а также принимаются неуполномоченными органами.

——————————————————————