(Мацкевич И. М.) («Юридическое образование и наука», 2012, N 4)
КОНЦЕПЦИЯ ПОДГОТОВКИ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВ (КАДРОВ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИИ) <*>
И. М. МАЦКЕВИЧ
——————————— <*> Matskevich I. M. Concept of training of the teaching staff (highly qualified personnel).
Мацкевич Игорь Михайлович, проректор по научной работе Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, председатель Экспертного совета ВАК по праву.
В статье рассматриваются проблемы подготовки и аттестации научно-педагогических кадров (кадров высшей квалификации). Подвергаются анализу как системные противоречия, накопившиеся за годы после ликвидации СССР и существовавшей тогда системы подготовки соответствующих кадров, так и недостатки действующего законодательства, которое направлено на приведение отечественной системы к более свободному принятию решений о присуждении ученых степеней в рамках развития так называемого Болонского процесса.
The article considers problems of training and attestation of the teaching staff (highly qualified personnel). The author analyses the systemic contradictions that have accumulated over the years after the liquidation of the USSR and the previous system of training of the personnel together with disadvantages of the current legislation that aims to bring the national system to a free decision on awarding scientific degrees in the development of so-called the Bologna Process.
При очевидном увеличении количества людей, имеющих ученые степени, в стране наблюдается дефицит кадров высшей квалификации. Но без кадров высшей квалификации невозможно говорить о поступательном развитии страны. Можно сказать и более жестко — без кадров высшей квалификации нет будущего страны, и вряд ли в этом тезисе есть хоть какое-либо преувеличение. Но что мы наблюдаем сегодня? Многократно возросло число диссертационных советов. Многократно возросло число кандидатских и докторских диссертаций. Если говорить о юриспруденции, то этот показатель по сравнению с советским периодом вырос в 3 раза! При этом за последние 6 лет по юриспруденции не было ни одной аннотированной работы в Бюллетене Высшей аттестационной комиссии. И это не случайно. В основном защищаются диссертации весьма посредственные, темы повторяются, а в лучшем случае пересекаются, в качестве положений, выносимых на защиту, предлагаются банальные истины. В общем, идет поток серости, и это, к сожалению, приходится говорить применительно не только к кандидатским, но и к докторским диссертациям. Логичным продолжением этого процесса является то, что около 90% лиц, получающих ученые степени кандидата наук, никогда больше наукой не занимаются. То есть ученая степень стала разменной монетой для лиц, которые стремятся ее получить либо для удовлетворения собственных амбиций, либо для решения вопросов продвижения по службе. При этом надо признать, что возникшие и не решенные до настоящего времени проблемы носят концептуальный, глубинный характер. Предпринятые в 2010 — 2012 гг. шаги по реформированию законодательства в области аттестации научных и научно-педагогических кадров, как концептуального, так и содержательного характера, не продвинули нас в решении этих проблем. На каких проблемах следует остановиться? К первой группе проблем следует отнести нерешенность вопроса о дальнейших путях развития российской системы аттестации научных и научно-педагогических кадров. Среди этих проблем необходимо, в свою очередь, остановиться на следующих. 1. Следует ли сохранять двойную систему ученых степеней (кандидат и доктор наук) или следует от нее отказаться в пользу единой ученой степени доктора наук? Исторический российский опыт, опыт государств как Западной Европы, в том или ином виде имеющих две ученые степени, так и постсоветских государств, не отказавшихся от этой системы, свидетельствует в пользу первого решения. 2. В каком виде должна быть представлена система аттестации научных и научно-педагогических кадров? Возможны три решения: а) сохранение действующей системы аттестации научных и научно-педагогических кадров в части присуждения ученых степеней с дальнейшим повышением роли и ответственности диссертационных советов за качество принимаемых ими решений; б) заимствование системы присуждения ученых степеней, используемой в ряде ведущих государств мира, когда единой системы присуждения ученых степеней не существует, а степень присуждается конкретным университетом в рамках им самим определяемой процедуры; в) смешанная система, предполагающая возврат к историческому опыту России, когда ученая степень будет присуждаться решением не специализированного (ныне диссертационного) совета, а ученым (научно-техническим) советом организации, с дальнейшим утверждением этого решения Высшей аттестационной комиссией. 3. Следует ли сохранять фактически дублирующую систему ученых степеней и систему ученых званий? С учетом отсутствия функционального наполнения этой системы, а также практически «автоматического» присвоения ученого звания в действующей системе представляется возможным отказаться от этой системы, предоставив научным и образовательным учреждениям право самим назначать работника на соответствующую его квалификации должность профессора, доцента и т. п. 4. Каким должно быть развитие институтов аспирантуры, докторантуры и соискательства? В настоящее время концептуальные основы этих институтов не определены и не развиты, не определено их место в системе либо образования, либо подготовки научных и научно-педагогических кадров. 5. Какой должна быть в новых условиях Высшая аттестационная комиссия? В последнее время наметилась тенденция неуклонного снижения авторитета и статуса ВАК. В частности, согласно действующему Положению о порядке присуждения ученых степеней, ВАК имеет исключительно рекомендательные функции. Более того, аттестационные дела кандидатов наук теперь проэкспертировать можно только через запутанный и сложный механизм апелляции. Положение о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки России, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 474 <1>, не выдерживает юридической критики. Нормативно-правовой документ достаточно высокого уровня представляет собой слегка переработанный вариант Приказа Министра образования и науки от 3 июля 2006 г. N 177 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России» <2>. ——————————— <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 26. Ст. 3798. <2> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 34.
Во вторую группу проблем входят сохраняющиеся противоречия между федеральными законами об образовании и науке, ведомственными и подведомственными нормативными актами в части, касающейся подготовки научных и научно-педагогических кадров. Отдельно следует сказать о действующем Положении о порядке присуждения ученых степеней, которое даже с точки зрения юридической техники принято с грубейшими ошибками, — новый документ почему-то назван редакцией старого положения. Первый вопрос Первой группы проблем. Во многом вопрос о двойной системе ученых званий поднимается из-за того, что в достаточной степени не определен статус кандидата наук. В советское время статус кандидата наук предполагал, что эта ученая степень является промежуточной ступенью для подготовки докторской диссертации. В настоящее время эта система во многом сохранила свое значение, но появились совершенно новые моменты. Для многих соискателей ученой степени, особенно так или иначе связанных с практической деятельностью, статус кандидата наук является достаточным уровнем реализации собственных научных амбиций и собственной значимости в науке. Такие ученые не планируют писать докторскую диссертацию, хотя это не означает, что они полностью отказываются от научной работы. В то же время научная деятельность для них носит локальный характер. То же самое можно сказать и о научно-педагогических работниках, которые заняты преимущественно административной деятельностью в вузах и научно-исследовательских организациях, или преподавательская деятельность для них является самодостаточной целью. Что значит для них ученая степень кандидата наук? Ученая степень для них — реализованные научные амбиции и возможность заниматься преподавательской деятельностью, совмещая эту деятельность с практической работой, как правило, связанной по своему профилю с преподаванием. Представляется, что следует разработать научные критерии значимости кандидатской степени. Например, можно предложить такие: а) право работать над докторской диссертацией; б) некоторые преференции при сдаче профессиональных экзаменов при приеме на работу (например, у юристов в адвокатуру или нотариат); в) право публиковаться в ведущих рецензируемых журналах; г) право иметь своих учеников; д) право получить звание доцента. Таким образом, ученая степень кандидата наук является важнейшей составляющей иерархической лестницы ученых степеней и званий именно потому, что это первая, обязательная ступень, перескочить которую невозможно, как невозможно построить дом без фундамента. Кроме того, за сохранение ученой степени кандидата наук говорит следующее. В случае, например, отмены ученой степени кандидата наук огромное количество людей, которые могли бы удовольствоваться кандидатской степенью, в силу отсутствия таковой будут стараться защищать докторские диссертации. Неизбежно возрастет количество докторских диссертаций при таком же неизбежном и стремительном падении их качества. Таким образом, представляется вполне обоснованным сохранить двухступенчатую систему ученых степеней. Более того, ее сохранение логично вписывается в систему табеля научных и научно-педагогических рангов, о которой будет сказано ниже. Второй вопрос Первой группы проблем. Часто приходится слышать, что Россия подписала Болонские соглашения (19 сентября 2003 г.) и должна в том числе и в вопросах подготовки научно-педагогических кадров следовать им. Речь идет о том, что Болонская конвенция предусматривает только степень доктора наук. Кроме того, защита докторской диссертации осуществляется по иным правилам, чем принято в России. Эти правила более корпоративные, не ведут к широкой научной дискуссии. Если сравнивать качество подготовки докторских диссертаций в России и за рубежом, то это сравнение будет в пользу России. Докторские диссертации, защищаемые в нашей стране, в целом представляют собой законченное монографическое исследование, в котором, как правило, решается крупная научная проблема. Докторские диссертации, защищаемые за рубежом, представляют собой, как правило, описание научных проблем. Защита докторских диссертаций в России происходит публично, в присутствии значительного числа докторов наук по профилю защищаемой диссертации, кроме того, круг лиц, которые могут принять участие в дискуссии и высказать положительное или отрицательное мнение, ничем не ограничен. Защита докторской диссертации за рубежом происходит кулуарно. Решение о присуждении докторской степени принимают обычно 3 — 5 человек после доклада соискателя. Кстати, применительно к юриспруденции, например, Германия заявила о своем выходе из Болонского процесса и в части обучения студентов, и в части подготовки научно-педагогических кадров. Таким образом, действующая в России система аттестации научных и научно-педагогических кадров в целом зарекомендовала себя с положительной стороны. Нет никаких оснований в настоящий момент ее полностью ломать. Одновременно руководителям диссертационных советов следует предоставить больше прав, больше автономии и самостоятельности, децентрализовать систему их формирования и функционирования. В частности, было бы оправданно, если бы количество диссертационных советов в том или ином регионе с учетом потребностей в научно-педагогических кадрах определялось Высшей аттестационной комиссией, а непосредственное их распределение по вузам и научным организациям осуществлялось региональными отделениями Российского союза ректоров. В этом случае Российский союз ректоров обеспечивал бы постоянный мониторинг деятельности диссертационных советов, поскольку за любое некачественное решение, принятое ими, он нес бы ответственность как перед научной общественностью, так и перед руководством Российского союза ректоров. В то же время самостоятельность диссертационных советов не означает отсутствия надзора за ними со стороны Рособрнадзора, что непосредственно входит в задачу этой организации, и контроля за качеством диссертаций, защищаемых в диссертационном совете, со стороны ВАК. При этом было бы полезно вернуться к опыту прохождения диссертационных исследований через ученый совет вуза или научной организации. Сделать это можно, когда диссертация, по поводу которой возникли серьезные сомнения в ВАКе, направляется на дополнительное заключение. Дополнительное заключение, подготовленное в диссертационном совете, можно было бы обсудить на заседании ученого совета, который и примет окончательное решение. Попутно хотелось бы отметить, что, к сожалению, во многих вузах ученые советы совершенно не отвечают своему названию. В их составе руководители библиотек, руководители административных подразделений, начальники отделов и управлений кадров и т. п. Это не ученые советы, а административные советы. Предлагаемые изменения позволят в т. ч. вернуться к настоящим ученым советам! Вузы и научные организации просто вынуждены будут их воссоздать. То же самое было бы правильно сделать в отношении апелляций. В противном случае получается, что диссертационный совет рассматривает апелляцию (по сути, жалобу) на самого себя. Естественно, при таких условиях уличать самого себя в допущении ошибок и неточностей никто не хочет. Если диссертационный совет подготовит ответ на апелляцию, а рассматривать ее будет ученый совет, объективность принятия решения о принятии или об отказе в этой апелляции многократно возрастет. Третий вопрос Первой группы проблем. Система ученых степеней и ученых званий в настоящее время системой не является. Присуждение ученой степени кандидата наук при соблюдении небольших формальностей «автоматически» влечет присвоение звания доцента. При этом звание доцента не влияет, например, на возможность защищать докторскую диссертацию, а с другой стороны, есть много случаев, когда звание профессора присуждается лицам, которые не имеют ученой степени доктора наук. Представляется, что давно назрела потребность в приведении системы ученых степеней и званий в единое целое. За основу предлагается взять Табель о рангах Петра I, учрежденный им 24 января 1722 г. <3>. Разумеется, имеется в виду идея сопоставления существующих ученых степеней и званий. В этой связи необходимо прежде всего отказаться от устаревшей модели деления доцентов и профессоров на: а) доцентов и профессоров по специальности согласно номенклатуре специальностей научных работников; б) доцентов и профессоров по кафедре образовательного учреждения высшего профессионального и дополнительного профессионального образования. Предлагается ввести единую систему — доцент и профессор по отрасли науки. ——————————— <3> Табель о рангах всех чинов, воинских, статских и придворных, которые в котором классе чины и которые в одном классе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою // Российское законодательство X — XX вв.: В 9 т. / Отв. ред. А. Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма.
Помимо этого необходимо привести всю систему ученых званий в единое целое. Эта система должна напрямую зависеть от наличия ученой степени. При этом ученая степень — обязательное условие приема на определенные должности. Например, можно рассмотреть следующий вариант, представленный в виде таблицы.
Наименование Критерий соответствия должности
Ассистент Сданы кандидатские экзамены, может помогать в научной и в научно-педагогической работе.
Старший ассистент Стаж работы в должности ассистента не менее 1 года.
Преподаватель Успешно завершено обучение в аспирантуре, может преподавать. Имеет право защищать кандидатскую диссертацию.
Старший Имеет степень кандидата наук, преподаватель может заниматься преподавательской деятельностью и самостоятельно проводить научные исследования, имеет право на помощников из числа ассистентов.
Доцент Имеет степень кандидата наук, имеет публикации в рецензируемых журналах, монографии или главы в учебниках и учебных пособиях, преподает, занимается научными исследованиями, может иметь помощников из числа ассистентов и старших ассистентов, а также учеников. Стаж научной или научно-педагоги — ческой деятельности не менее 5 лет. Может выступать оппонентом по кандидатской диссертации. Может выступать оппонентом по диссертациям, защищаемым в общественных диссертационных советах. Имеет право защищать докторскую диссертацию.
Профессор Имеет степень доктора наук, монографии, главы в учебниках и учебных пособиях, патенты на открытия или изобретения, статьи в журналах с международным индексом цитирования, не менее 1 ученика, защитившего кандидатскую или докторскую диссертацию, стаж научной или научно-педагогической деятельности не менее 15 лет. Имеет право заниматься любыми видами научной или научно-педагоги — ческой деятельности, а также практической деятельностью в отрасли знаний, в которой он является специалистом. Может выступать оппонентом по докторской и кандидатской диссертации. Имеет преференции со стороны вуза или научной организации, устанавливаемые самой организацией. Имеет преференции со стороны государства: пенсионные выплаты, дополнительный отпуск, финансирование научно-исследова — тельской деятельности.
При этом вузам и научным организациям можно предоставить право: 1) назначать собственные преференции должностям в рамках установленного табеля; 2) вводить дополнительные должности за счет собственных средств (например, должность «почетный доктор» (лат. honoris causa), которая успешно применялась и в царской России, а в зарубежных странах применяется и сегодня с большим успехом. В частности, почетными докторами в области права были А. Ф. Кони и У. Черчилль). Таким образом, иерархическая лестница ученых степеней и званий может выглядеть следующим образом. 1. Кандидат наук — обязательное условие окончание аспирантуры и получение свидетельства «кандидат-соискатель». Окончание аспирантуры должно ознаменоваться выпускными экзаменами и защитой квалификационной работы объемом 1 — 2 п. л. (как автореферат). Среди членов выпускной комиссии — научный руководитель, заведующий выпускной кафедрой, ученый секретарь Ученого совета, ректор или один из проректоров вуза. Публичная защита кандидатской диссертации и успешное прохождение установленных процедур в ВАК. 2. Доцент — обязательное условие наличие ученой степени кандидата наук + научно-педагогический стаж не менее 5 лет в вузе или научной организации + не менее 10 научных статей в ведущих рецензируемых журналах, которые, в свою очередь, находятся в списке Wok SCI и SCOPUS. Успешное прохождение установленных процедур в ВАК. 3. Доктор наук — обязательное условие наличие ученой степени кандидата наук и ученого звания доцента + научно-педагогический стаж не менее 10 лет в вузе или научной организации + не менее 30 статей в рецензируемых журналах, монографии и главы в учебниках или учебно-методических пособиях. Публичная защита докторской диссертации и успешное прохождение установленных процедур в ВАК. 4. Профессор — обязательное условие наличие ученой степени доктора наук + научно-педагогический стаж 15 лет в вузе или научной организации + не менее 50 статей в рецензируемых журналах, рецензируемые монографии, на которые поступили отклики в ведущих журналах, патенты, открытия, изобретения. Успешное прохождение установленных процедур в ВАК. Для профессоров, независимо от отрасли науки, устанавливается единый реестр всех профессоров России. Для профессоров вводятся вакансии (по примеру академиков). Такие профессора называются «профессор ВАК». Преференции профессору: — освобождается от профессиональных экзаменов при приеме на работу; — имеет право обращения по вопросам своей компетенции в любой общественный или государственный орган; — имеет право участвовать в работе совещательных комиссий по согласованию; — имеет право представлять в судах интересы третьих лиц, без специального на то разрешения; — имеет право и обязан прочитать 1 публичную лекцию в год за счет средств государственного бюджета. Текст этой лекции и ее презентационные материалы должны быть размещены на официальном сайте ВАК, а тезисы опубликованы в Бюллетене ВАК. Четвертый вопрос Первой группы проблем. В действующем законодательстве образовательная и научная деятельность часто рассматриваются как одно и то же. Безусловно, полностью разграничить эти понятия невозможно и не нужно. В то же время игнорирование их особенностей на деле привело к следующему противоречию: аспирантура и соискательство и даже отчасти докторантура считаются образованием, что в принципе неверно. Аспирантура и докторантура призваны подготовить в первую очередь научного работника, а подготовка преподавателя высшей школы — задача образовательного процесса (магистратуры и дополнительного образования). Аспирантура согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» является послевузовским образованием. В то же время в систему контрольных цифр показателей, на основании которых происходит оценка вуза, например, Рособрнадзором, входят количество аспирантов, защитивших диссертации в срок обучения в аспирантуре. Более того, нарушение этих показателей может повлечь определенные санкции в виде сокращения бюджетных мест в аспирантуру. При этом открытие аспирантуры никаким образом не коррелирует с наличием не только в вузе, но даже в регионе диссертационного совета по тем специальностям, по которым аспиранты проходят обучение. Совсем не обязательно (и это вытекает из законодательных положений) вузу, открывающему аспирантуру, иметь диссертационный совет. Однако в данном случае возникает проблема защиты диссертации аспирантом. На практике подготовка аспирантов (куда входит обязательная защита диссертации) является, как говорилось выше, одним из главных аккредитационных показателей, что привело во многих вузах к настоящей гонке за количеством защит, естественно, не в угоду качеству. Прямым следствием сложившейся ситуации стало создание диссертационных советов и присвоение ученых степеней ученым, представляющим откровенно слабые диссертационные работы. В результате произошла самая настоящая деградация ученой степени. Ученая степень, к сожалению, стала не результатом многолетнего научного изыскания, а неким социально-правовым статусом, лишней строчкой на визитной карточке некоторых чиновников, предпринимателей и политиков. Таким образом, необходимо корректно обозначить границы между: а) обучением будущего научно-педагогического работника; б) его подготовкой к научно-исследовательской деятельности; в) непосредственно научно-исследовательской деятельностью. Аспирантура — необходимое, но недостаточное условие для защиты диссертации. Деятельность аспирантур не должна регулироваться Законом об образовании, несмотря на то что элементы обучения в аспирантуре присутствуют. Вместе с тем это обучение особое, поскольку оно направлено на овладение такими совершенно необычными навыками, как умение заниматься научной работой, умение заниматься аналитической деятельностью, умение готовить научно-квалификационный труд высшей категории сложности, умение готовить специалистов высшей квалификации. При этом, поскольку аспирантура не обязательно заканчивается защитой диссертации, можно предложить итогом деятельности аспиранта присвоение ему официального статуса соискателя ученой степени, с выдачей соответствующего свидетельства. Таким образом, институт соискательства превратится из иррационального инструмента для защиты диссертаций лицам, которые не смогли поступить в аспирантуру, в хорошо продуманный и официально закрепленный, с прозрачными правилами игры механизм защиты диссертационных исследований. Кстати, в этом случае вполне логичным выглядит и существующий в настоящее время институт соискателя-докторанта. И соискателю-кандидату, и соискателю-докторанту соответствующее свидетельство об их статусе должно выдаваться на определенный срок, с возможностью дальнейшего его продления. Обучение в аспирантуре должно завершиться выпускными экзаменами и защитой квалификационной работы объемом 1 — 2 п. л. (как автореферат). В квалификационной работе должны быть изложены новые теоретические положения и новые практические навыки. Оценивать знания аспирантов и, соответственно, принимать решение о выдаче свидетельства соискателя должны научный руководитель, заведующий выпускной кафедрой, ученый секретарь Ученого совета, ректор или один из проректоров вуза. Непосредственная подготовка диссертаций должна оформляться через институт соискательства, который в сегодняшнем виде абсолютно себя изжил и должен быть кардинальным образом пересмотрен. В соискатели должны попадать люди, окончившие аспирантуру, имеющие ряд научных публикаций, либо опыт выступления на конференциях, либо опыт научно-исследовательской работы, имеющие рекомендацию научного руководителя, несущего моральную ответственность за будущего ученого, и характеристику с места последней работы. Пятый вопрос Первой группы проблем. В настоящее время Высшая аттестационная комиссия функционирует при Министерстве образования и науки России, состоит из представителей научной общественности, при этом формируется постановлением Правительства РФ. Другими словами, ВАК проводит аттестацию ученых степеней и званий на основании широкого научного обсуждения и привлечения ведущих специалистов в соответствующих областях научных знаний. В то же время организационно-техническое обеспечение его деятельности осуществляет Минобрнауки, не вмешиваясь при этом как в существо аттестационных дел, так и в оценку научной значимости диссертационных исследований. Непосредственно перед Высшей аттестационной комиссией сегодня стоит вопрос о том, какой статус она должна иметь — государственный или государственно-общественный? Часто приходится слышать, что ВАК в современных условиях должен стать общественно-государственной организацией, основная задача которой сводится к постепенному самоотмиранию и передаче всех функций по подготовке и аттестации научно-педагогических кадров в вузы, научные организации, при которых созданы диссертационные советы. Кроме того, в этом случае необходимо решить вопрос о том, кому будет подчинен аппарат, организующий работу ВАК. Возникает еще ряд вопросов, решение которых представляется затруднительным либо невозможным без коренного изменения законодательства в целях присуждения ученых степеней и званий вузами. Вот некоторые: 1) кто будет выдавать диплом и аттестат; 2) кто будет платить за ученую степень и ученое звание (государство, вуз, общественные организации); 3) кто будет контролировать работу диссертационных советов. Говоря проще, роль ВАК будет сведена к совещательной общественной организации, которая ничего решать не сможет и будет только давать советы и рекомендации. Что-то наподобие Общественной палаты. В значительной степени это уже произошло после принятия так называемой новой редакции Положения о порядке присуждения ученых степеней, о чем уже говорилось. По своим правовым последствиям нет никакой разницы между общественно-государственным и государственно-общественным статусом ВАК. С юридической точки зрения это одно и то же. Главное заключается в том, что: 1) ВАК определяет единую государственную политику в области аттестации научно-педагогических кадров; 2) привлекает для своей работы экспертов из числа наиболее известных в научном мире ученых на возмездной и безвозмездной основе; 3) должен принимать решение о выдаче дипломов и выдавать дипломы докторам и кандидатам наук; 4) должен принимать решение о присуждении ученого звания профессора ВАК; 5) на основании принятых ВАК решений выдается диплом и аттестат государственного образца, в соответствии с которым, в свою очередь, осуществляются предусмотренные законодательством дополнительные выплаты из бюджета. Орган, осуществляющий управление системой подготовки научных и научно-педагогических кадров, а также их последующую аттестацию, несомненно, должен иметь общегосударственный, межведомственный характер. Учитывая опыт России по данному вопросу, органом, осуществляющим управление указанной системой, должен стать ВАК России (комиссия или комитет). В этой связи потребуется внести изменения в Указы Президента России «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и ряд других нормативных правовых актов. Руководство этим органом должно осуществлять Правительство Российской Федерации. Это решение не потребует кардинальных структурных преобразований, как может показаться на первый взгляд, но будет правильным по существу, учитывая специфику деятельности ВАК и значимость вопросов, решаемых им. В теории права есть понятие исключения в праве, которое в полной мере относится к ВАК России. К компетенции ВАК должно относиться открытие аспирантур и докторантур, создание диссертационных советов, присуждение ученых степеней, присвоение ученых званий, аттестация кадров высшей квалификации. (Под аттестацией кадров высшей квалификации, включая научных и научно-педагогических работников, следует понимать конкурсно-контрактную систему трудовых отношений и присвоение ученых званий.) В ВАК следует создать правовой департамент по нормативному правовому обеспечению системы подготовки кадров высшей квалификации и последующей их аттестации. Учитывая специфику названной системы, нормативное правовое обеспечение должно осуществляться при широком обсуждении проектов принимаемых актов научной общественностью. ВАК неизбежно должен осуществлять и контрольно-надзорные функции. При этом объединение этих функций не должно противоречить целям административной реформы и деятельности Рособрнадзора. Распределение таких функций нужно законодательно регламентировать. Например, в СССР существовала Государственная инспекция, функционирующая в рамках ВАК при Совете Министров СССР. В частности, ВАК должен иметь право приостанавливать деятельность диссертационных советов, а при повторном нарушении ими установленных процедур и некачественной экспертизе диссертации — закрывать их. Также ВАК должен иметь право лишать в исключительных случаях (например, установление факта научной недобросовестности, дискредитация ученой степени или ученого звания, выразившаяся, в частности, в написании диссертаций за деньги) ученой степени и ученого звания. Специфика ВАК, как федерального органа исполнительной власти, заключается в том, что он должен в своей деятельности, как неоднократно подчеркивалось, опираться на научную общественность в самом широком смысле слова. Должно быть обеспечено тесное взаимодействие с государственными и общественными академиями наук, с вузами, с Союзом ректоров (как российским, так и его региональными представительствами), развитие сети экспертных советов, привлечение к своей деятельности иных общественных организаций и т. д. В то же время ВАК должен быть вне политики. Таким образом, ВАК России, с нашей точки зрения, это самостоятельный государственный орган специфического назначения для подготовки и аттестации кадров высшей квалификации, деятельность которого носит государственно-общественный экспертный характер. Это означает государственный статус выдаваемого документа, широкие полномочия научной общественности и ее непосредственное участие в работе ВАК, в т. ч. в процессе экспертизы диссертационного исследования и оценке качества научной и научно-педагогической деятельности работника высшей квалификации. В новых условиях ВАК должен быть одновременно и требовательным, и гибким, постоянно находящим новые современные формы деятельности органом. В частности, при сохранении звания профессора ВАК можно было бы, например, оставить за вузом право присваивать звание ассистента, преподавателя, доцента и вузовского профессора. Также можно было бы с согласия ВАК разрешать защищать диссертации, защищенные в общественных аттестационных комиссиях, в ваковских диссертационных советах. Исходя из этого, ВАК не может иметь никакого другого статуса, кроме статуса государственно-общественной организации, которой Минобрнауки делегировало важнейшие полномочия по подготовке и аттестации научных и научно-педагогических работников. Новыми направлениями в деятельности ВАК должны стать: 1) определение ведущих головных вузов по направлениям научных специальностей, на которые следует возложить контроль за темами кандидатских и докторских диссертаций (включая разработку тем, которые могут быть заказаны государством); 2) разработка единой политики по созданию и функционированию диссертационных советов (в каждом регионе должно работать определенное количество диссертационных советов, в зависимости от потребностей региона). Решение о том, какому вузу поручить создание диссертационных советов, должно приниматься региональными отделениями Союза ректоров России на основе согласованных с ВАК позиций; 3) вопросы открытия и контролирования работы аспирантур и докторантур и решение вытекающих отсюда вопросов: а) программа кандидатских экзаменов; б) программа профессионального обучения научно-педагогических работников; в) программа профессиональной переподготовки научно-педагогических кадров; 4) вопросы присуждения ученого звания доцента и профессора по отраслям наук; 5) вопросы приравнивания ученых степеней и званий в России, присвоенных за рубежом, и вопросы инициирования ходатайств в зарубежные вузы о приравнивании российских ученых степеней и званий. На определенный исторический отрезок времени деятельность ВАК должна быть усилена и организационно, и материально. ВАК должен определять и выступать заказчиком нормативных документов, связанных с его деятельностью: а) положения о проведении экспертизы диссертации; б) положения о порядке присуждения ученых степеней и званий; в) положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций; г) соответствующего раздела в законе о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования; д) положения, касающегося аспирантуры, докторантуры и т. д. Действующие нормативные предписания крайне уязвимы из-за их противоречивости и отсутствия стратегического понимания при их разработке и принятии. Поэтому необходимо говорить о совершенствовании не только работы ВАК, но и разработке понятных критериев оценки диссертационных работ, стремиться к устранению оценочных элементов, стараться избегать субъективизма при проведении экспертизы диссертационных исследований. С этой целью в спорных случаях следует привлекать максимальное количество представителей научной общественности, при этом окончательное решение остается за ВАК, мудрость которого будет заключаться в принятии опережающего свое время решения. Ведь даже если все эксперты говорят «нет», это еще не значит, что ВАК следует с ними согласиться. В то же время материальное стимулирование научной работы также необходимо. Среди прочих способов такого рода финансирования следует назвать: а) государственный заказ тем исследований; б) заказ на проведение конференций по наиболее актуальным проблемам; в) заказ на коллективные научные труды и личные монографии; г) получение плана на зарубежные командировки на год и т. п. Исходя из изложенного предлагается концептуально пересмотреть возможности ВАК, для чего следует изменить соответствующие статьи Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике». Предлагаемые изменения в п. 3 ст. 4 «Научный работник, специалист научной организации и работник сферы научного обслуживания. Общественные объединения научных работников». 3. Высшая аттестационная комиссия при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, выдает дипломы о присуждении предусмотренных государственно-общественной системой аттестации ученых степеней кандидата и доктора наук и аттестаты о присвоении ученых званий профессора и доцента, которые в установленном порядке оформляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Высшая аттестационная комиссия при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, в установленном порядке по ходатайствам образовательных учреждений высшего профессионального образования, образовательных учреждений дополнительного профессионального образования и научных организаций принимает решение о создании на их базе советов по защите кандидатских и докторских диссертаций, определяет и изменяет составы этих советов, устанавливает полномочия этих советов, определяет перечни специальностей, по которым этим советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, а также продлевает, приостанавливает, возобновляет и прекращает деятельность этих советов. Предлагаемые изменения в ст. 6.1 «Высшая аттестационная комиссия». 1. Высшая аттестационная комиссия при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (ВАК России), является государственно-общественной организацией, созданной Правительством Российской Федерации в целях обеспечения государственной политики в области аттестации научных и научно-педагогических работников. Правительством Российской Федерации утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии. Состав Высшей аттестационной комиссии формируется из числа докторов наук, являющихся специалистами в области науки, техники, образования и культуры, и включает в себя председателя, заместителей председателя, главного ученого секретаря, членов указанной комиссии. 2. Для обеспечения государственной политики в области аттестации научных и научно-педагогических работников Высшая аттестационная комиссия: принимает решения об открытии, продлении, приостановлении, возобновлении и закрытии диссертационных советов, организует и проводит экспертизу диссертационных дел и аттестационных дел о присвоении ученых званий, принимает решения о выдаче дипломов кандидата и доктора наук, о выдаче аттестатов доцентов и профессоров, выдает указанные дипломы и аттестаты, а также принимает иные решения, заключения и рекомендации в соответствии с Положением о Высшей аттестационной комиссии на основании широкого участия в ее работе представителей научной и научно-педагогической общественности. Вторая группа проблем связана с необходимыми изменениями в законодательстве. Представляется, что таких изменений должно быть много, в т. ч. и потому, что действующее законодательство, касающееся подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров, внутренне противоречиво и непоследовательно. Вот только некоторые проблемы, о которых говорилось, и новые, которые следует обозначить: — процесс подготовки научно-педагогических кадров часто путают с образовательным процессом; — Положение о порядке присуждения ученых степеней низвело Высшую аттестационную комиссию до совещательного общественного органа без каких-либо полномочий, при этом аттестационные дела кандидатов наук и диссертации на соискание ученой степени кандидата наук оказались вне поля контроля научной общественности, в частности экспертов ВАК; — в Положении о порядке присуждения ученых степеней установлены жесткие сроки рассмотрения аттестационных дел, что привело к неоправданному стремлению некоторых диссертационных советов защищать значительное число диссертационных работ (особенно в гуманитарных науках) в надежде, что ВАК будет не в состоянии надлежащим образом (из-за нехватки времени) проэкспертировать каждое аттестационное дело; — в нормативных документах много противоречий, например, в Положении о порядке присуждения ученых степеней говорится о максимальном 5-месячном сроке рассмотрения аттестационных дел (п. 34), в то время как в Положении о ВАК говорится, что этот срок может быть продлен (подп. «в» п. 4); — имеются грубые юридико-технические ошибки, например, в Положении о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук <4> в подп. «ж» п. 27 идет отсылка к комиссии из числа членов диссертационного совета по каждой специальности научных работников защищаемой диссертации для предварительного ознакомления с диссертацией и представления диссертационному совету заключения о ее соответствии специальностям научных работников и отраслям науки, по которым диссертационному совету предоставлено право принимать к защите диссертации, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором. При этом говорится о п. 23, хотя о вышеназванной комиссии говорится в п. 24, а п. 23 посвящен документам, которые соискатель должен представить в диссертационный совет; ——————————— <4> Российская газета. 2012. 10 февраля. N 29.
— примечательно, что при новом Положении о порядке присуждения ученых степеней, при новом Положении о ВАК, при новом Положении о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, при новом Положении о присвоении ученых званий <5> до сих пор действует старое Положение об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации <6>, в котором даже ссылки на документы (Положение о порядке присуждения ученых степеней, Положение о ВАК) не переделаны, и эти ссылки идут на недействующие нормативные акты; ——————————— <5> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 14. Ст. 1302. <6> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2006. N 45.
— в п. 42 Положения о порядке присуждения ученых степеней сказано, что вопросы об обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени, состоявшегося более 3 лет назад, не рассматриваются. Но, спрашивается, что делать, если в ВАК приходит заявление о том, что в работе, защищенной больше трех лет назад, обнаружены элементы недобросовестного научного заимствования (проще говоря, работа списана)? Получается, что ничего. Иными словами, если бы такое заявление пришло менее трех лет назад, то можно было бы признать в установленном порядке, что работа списана, а если заявление пришло позже трех лет после защиты, то диссертационная работа уже не может быть признана списанной. Это равносильно тому, как если бы писатель списал роман и было бы установлено правило, что, если это обнаружат в течение трех лет, значит, списал, а если позже, то уже не списал; — есть и другие концептуальные противоречия и нестыковки даже между законами, посвященными проблеме подготовки и аттестации научно-педагогических кадров. Разрабатывать законодательство необходимо в комплексе начиная с законов и далее по нисходящей линии, как это предусмотрено правилами юридической техники, — правительственные акты и приказы министерства. 1. Федеральный закон от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». 2. Закон от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании». Идея единого Закона «Об образовании» в целом правильная, но сам проект закона представляется все еще недостаточно проработанным, а что касается аспирантуры и соискательства как институтов подготовки кадров высшей квалификации — просто ошибочным. Необходимо разграничить процессы обучения в аспирантуре с процессами подготовки диссертационных работ в институте соискательства. 3. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Необходимые изменения должны коснуться статуса Высшей аттестационной комиссии. 4. Постановление Правительства РФ от 30 января 2002 г. N 74 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (в ред. от 20 июня 2011 г.). 5. Постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 г. N 194 «Об утверждении Положения о порядке присвоения ученых званий» (в ред. от 20 июня 2011 г.). 6. Постановление Правительства РФ от 20 июня 2011 г. N 474 «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации». При этом Положение о порядке присуждения ученых степеней должно стать единым Положением о порядке присуждения ученых степеней и ученых званий и не должно вступать в противоречие с Положением о ВАК. 7. Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 374 «Об оплате работ за участие в заседаниях экспертных советов членам экспертных советов Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации». 8. Постановление Правительства РФ от 6 апреля 1995 г. N 309 «Об учреждении специальных государственных стипендий Правительства Российской Федерации для аспирантов и студентов государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования». 9. Приказ Минобрнауки РФ от 12 декабря 2011 г. N 2817 «Об утверждении Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук». В Положении преувеличенное значение придается контрольно-измерительным процедурам, которые в действительности никакого значения не имеют. В частности, обязательная видеозапись, практическая невозможность сделать перерыв (можно провести только один технический перерыв в строго определенный момент). В то же время отсутствует регламентация проведения защит на иностранных языках и другие важные положения. Было бы по меньшей мере интересно вернуться к историческому российскому опыту, когда на защиту диссертаций распространялись билеты подобно билетами на важнейшие театральные премьеры. 10. Приказ Минобрнауки РФ от 13 сентября 2006 г. N 226 «Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации». Положение об экспертных советах не должно быть единым. Оно должно быть адаптировано применительно к специфике научной области знаний, которая оценивается научной общественностью. Например, положения об экспертных советах в гуманитарной области знаний, естественной и т. д.
При подготовке статьи была использована справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
