(Зрейк Л.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2012, N 4)
ИНФАРКТ КАК ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТРАВМА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ИЗРАИЛЯ <*>
Л. ЗРЕЙК
——————————— <*> Zrejk Luis. Infarct as a production injury.
Зрейк Луи, адвокат, юридический консультант Всеизраильской профсоюзной организации рабочих и служащих «Гистадрут» (Израиль), кандидат юридических наук.
В статье излагается позиция автора о необходимости признания инфаркта, обусловленного стрессом на работе, производственной травмой.
The article deals with the author’s stance on the necessity of recognition of infarct conditioned by stress at work to be production injury.
Key words: production injury, social insurance, infarct.
Согласно израильскому законодательству, производственная травма может произойти в результате производственной аварии или профессиональной болезни. Для того чтобы производственная авария была признана таковой, в ней должен быть элемент «внезапного события» наряду с элементом «внешнего фактора». Израильский Закон о социальном обеспечении 1995 г. (далее — Закон) определяет аварию и производственную аварию следующим образом. Производственная авария — это внезапное событие, при котором внешний фактор причиняет телесное повреждение (и, как результат, потерю трудоспособности), которое произошло во время работы у работодателя, а также, опосредованно или непосредственно, в результате работы у работодателя. Согласно израильскому законодательству, институт социального страхования страхует от производственной аварии не только работников, но и лиц самостоятельного труда (предпринимателей). В свою очередь, профессиональная болезнь — это болезнь, включенная в определенный список болезней и факторов, являющийся закрытым, который может быть расширен только правовым актом, включая указ министра труда или решение уполномоченного суда. Судебная практика признала микротравмы (маленькие аварии) дополнительным фактором производственной травмы (аварии). Следует отметить, что понятие микротравмы служит тому, чтобы различить болезнь, возникающую и развивающуюся постепенно, и микротравму, которая происходит в результате множества маленьких аварий, на протяжении длительного времени, когда каждая определенная авария (фактор) не может сама по себе причинить какой-либо вред здоровью, а только их многократное повторение может породить проблему со здоровьем. Приведем пример. Работник выполняет работу, сопровождающуюся тяжелой физической нагрузкой, и в результате своей работы начинает страдать от болей в спине. Всякий раз по мере выполнения работы состояние здоровья становится хуже и хуже. Это не может считаться микротравмой, т. е. производственной травмой, поскольку считается, что постепенное ухудшение состояния здоровья охватывается понятием «болезнь». А если медицинская проблема появляется вдруг после накопления маленьких аварий, тогда идет речь о микротравме. Вопрос признания инфаркта как производственной травмы является спорным. Сначала суды по трудовым спорам признавали инфаркт производственной травмой лишь в редких случаях. В последние годы суды по трудовым спорам стали чаще признавать инфаркты производственными травмами, другими словами, все больше и больше стала признаваться связь между определенными случаями на месте работы и сердечным инфарктом. В багаце (высший суд правосудия) N 1063/91 Моше Папо против Всеизраильского суда по трудовым спорам, который был издан 21.09.1991, Верховный суд рассмотрел петицию работника о признании инфаркта производственной аварией после того, как его заявление было отвергнуто областным и Всеизраильским судом. Это решение определило принципы признания инфарктов производственной аварией. Дело заключалось в следующем. Истец, родившийся в 1937 г., работал на производственном заводе инженером. Он должен был определять и проверять количество производимой продукции, с учетом которого выплачивались бонусы рабочим согласно системе норм и премий. Истец считал, что нормы, которые применяются в одном из подразделений производства, устарели и пришло время их изменить. Работники этого подразделения препятствовали плану истца, боясь, что исполнение этого плана приведет к уменьшению их зарплаты. 17.02.1985, когда истец вместе со своим помощником пришли в подразделение для того, чтобы провести нужные проверки для установления новых норм, он столкнулся с протестами со стороны работников. Двое из работников вели себя особенно агрессивно, громко кричали и закрыли дорогу истцу, угрожая ему насилием. Наконец, после вмешательства члена рабочего комитета истец был вынужден отступить назад в свой офис униженным, не произведя свою проверку. По словам истца, это был исключительный случай. Он подтвердил, что, с тех пор как начал работать у работодателя в 1971 г., таких ситуаций у него никогда не возникало. Истец почувствовал глубокую ярость и большое волнение. В оставшееся до окончания рабочего дня время истец плохо себя чувствовал, но продолжал работать. В следующие два дня он страдал от слабости и отсутствовал на работе. В два часа ночи второго дня после происшествия истец почувствовал сильную боль в груди. Сначала он подумал, что это результат насморка, которым он страдал, и утром пошел на работу. Но давление на сердце продолжалось после того, как он пришел на работу, и когда он посетил врача 21.02.1985, то ему был поставлен диагноз «инфаркт». Истец был госпитализирован и вернулся на работу на неполное рабочее время только 01.07.1985 и спустя какое-то время после этого на работу на условиях полного рабочего времени. Специалист, назначенный судом по трудовым спорам, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между инфарктом и происшествием, случившимся с истцом на работе. Поэтому все судебные органы отказали в удовлетворении его искового заявления о признании инфаркта производственной аварией. В данном багаце были определены основные критерии признания инфаркта производственной аварией, которые заключаются в следующем. Сначала нужно определить, идет ли речь об «исключительном случае» или о «особом усилии», поскольку инфаркт происходит в результате не внезапного события, а в результате постепенного процесса в сердце человека. Также было решено, что на основании этого подхода то лицо, которое может получить инфаркт, может получить его в любое время в любой ситуации, но исключительный случай или особые усилия могут стать стимулятором для причинения инфаркта или его обострения. Если работник пострадает от инфаркта во время исключительного случая, или особого усилия на работе, или непосредственно после работы, предполагается, что инфаркт случился в результате этого исключительного случая, или особого усилия. Но ст. 39 Закона «О национальном страховании» указывает, что если будет доказано, что влияние этого исключительного случая, или особого усилия, на появление инфаркта было меньше, чем влияние других факторов, то инфаркт не признается производственной аварией. Несмотря на высокий барьер, который определил Верховный суд для признания инфаркта производственной аварией, количество случаев, которые стали признаваться таковыми, стало расти. Всеизраильский суд по трудовым спорам определил, что необходимым условием для признания инфаркта производственной аварией является медицинское решение о том, что влияние условий работы на появление инфаркта составляет не менее 20%. Когда врач предполагает, что эффект работы не превышает 20%, считается, что истец не доказал свои исковые требования, поскольку речь идет о незначимом влиянии <1>. ——————————— <1> «Гамосад против Афиф танус» от 10.03.2007, «Кампинский против гамосад» от 14.07.2008, «Гамосад против Азран» от 27.01.2011, «Гамосад против Михаил» от 15.05.2011.
На вопрос, какие критерии учитывают врачи при решении вопроса о том, каково влияние условий труда на появление инфаркта, пока нет ответа. Отмечается, что до сих пор суд по трудовым спорам не признал сердечный инфаркт микротравмой или производственной болезнью. Следовательно, для того чтобы признать инфаркт производственной аварией, требуется (после принятия решения о существовании исключительной ситуации) решение врача о том, что существует причинно-следственная связь между инфарктом и условиями работы, и только после этого принимается решение о том, превышает процент влияния работы на появление инфаркта 20% или нет. Обращается внимание на то, что, согласно комментарию Всеизраильского суда по трудовым спорам к ст. 83 Закона «О социальном страховании», именно страховщик обязан доказать, что влияние трудовых условий намного меньше, чем влияние других факторов <2>. ——————————— <2> «Вагшел Ибрагим против Инс» от 26.09.2011.
Поскольку инфаркт не был определен как производственная болезнь, все, что осталось проверить, это существование «аварийной ситуации». Согласно реальной практике, страховщик отказывается почти автоматически от всех заявлений о признании инфаркта производственной аварией и оставляет за судом право принимать решение на этот счет. С другой стороны, суды по трудовым спорам излагают факты каждого случая на основании существующих доказательств и принимают решение о том, существует в данном случае «исключительное событие» или нет. Как сказано выше, суды исходят из научного предположения (которое обосновывается в науке и медицине), согласно которому внезапное исключительное событие не может породить инфаркт, потому что инфаркт — результат постепенного процесса, даже когда речь идет об исключительной ситуации. Внезапное исключительное событие может лишь обострить процесс возникновения инфаркта. В результате возникает множество вопросов. Основной вопрос: почему суды по трудовым спорам не признают инфаркт производственной болезнью? Особенно когда речь идет о работе, где, как установлено судом, существует продолжительный и высокий стресс в результате характера работы, выражающийся, например, в высокой ответственности, сопровождающей должность, трагическом влиянии каждой ошибки на жизнь или имущество людей, или в оскорбительном отношении к работнику, или в тяжелой физической работе. Этот вопрос имеет особое значение, поскольку продолжительный стресс является прекрасной почвой для появления инфаркта. Следует обратить внимание на то, что именно в этом случае степень влияния условий работы намного выше, чем при производственной аварии. Возникает еще один вопрос: может ли инфаркт порождаться микротравмой? Как следует определить место работы, где существует непостоянный стресс, не может ли это причинить инфаркт? Например, экономист, который предоставляет финансовые консультации предпринимателям (бизнесу) касательно работы с банками. Каждый день он стоит перед судьбоносным решением, каждая ошибка может привести к уничтожению бизнеса — можно представить, в каком стрессе находится этот специалист каждый раз, когда он должен принимать решение. Каждый отдельный случай может не привести к соответствующим последствиям, однако, взятые вместе, в разное время они могут доводить до инфаркта. Другими словами, речь идет о болезни, которая может порождаться совокупностью случаев, которые происходили на протяжении долгого времени, ежедневно, несколько раз в день. Каждый случай имеет незначительное влияние на возникновение инфаркта. Это похоже на каплю воды. Каждая капля ничего не делает, но на протяжении многих лет эти капли могут совершить чудеса. Так и человек. Статья 85 Закона о национальном страховании определила проблему, связанную со слухом, как ущерб, причиненный в результате микротравмы. Но и инфаркт может случиться из-за неблагоприятных условий работы! Нет разногласий в том, что стресс на работе вреден для сердца. Минздрав Великобритании провел исследование и пришел к выводу, что продолжительный стресс на работе намного хуже для сердца, чем лишний вес до 20 кг или старение на 30 лет. Сердца у работников — «синих воротничков» реагировали на стресс тяжелее, чем у начальников. В результате обследования, проводимого на протяжении двадцати лет в отношении 812 здоровых работников, выяснилось, что те из них, кто работал в условиях высокого стресса, умирали от сердечных болезней в 2,2 раза чаще нормального показателя смертности. Высокий уровень стресса связан с повышением уровня холестерина и увеличением веса. Он был определен как важный элемент для определения размера заработка. В газете «J Epidemiol Community Health» были опубликованы два исследования, которые свидетельствуют о связи между разными стрессовыми ситуациями и сердечными болезнями. Согласно этим исследованиям, стресс увеличивает в шесть раз вероятность возникновения инфаркта. На основании вышеизложенного получается, что министр соцобеспечения должен немедленно включить в инструкции института социального страхования статью о признании инфаркта производственной болезнью. Часто встречаются решения института социального страхования, в которых нет никакой научной логики. Единственный мотив этих решений — страх того, что бюджет института социального страхования не сможет вынести издержки, которые могут появиться в результате признания инфаркта производственной болезнью. Выходит, что израильская система власти нарушает закон и, таким образом, лишает застрахованных граждан в институте социального страхования законных прав, несмотря на то что в государстве Израиль каждый гражданин обязан платить страховые взносы и вправе рассчитывать на страховое обеспечение при наступлении производственной травмы. Поэтому необходимо поправить законодательство о социальном страховании, чтобы в нем было изложено ясное признание инфаркта производственной травмой.
