По решению общего собрания участников ТОО, созданного в целях выкупа арендованного государственного имущества, был освобожден от должности директор. Уволенный обратился в суд, требуя восстановления в должности. Одним из доказательств неосновательности увольнения в суде выдвигалась неправомочность общего собрания участников как стороны по трудовому договору (контракту) директора с предприятием.
Данное утверждение действительно нуждается в аргументированных доказательствах. В соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 25 декабря 1990 года (далее — Положение об АО), общее собрание акционеров (участников) является высшим органом управления АО (ТОО по ст. 11 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» идентично АОЗТ). Оно назначает директора (хотя освобождение его от должности к исключительной компетенции собрания Положение об АО не относит). В п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ (применительно к рассматриваемому случаю не действует) единственно собрание участников общества с ограниченной ответственностью компетентно образовать исполнительные органы общества и досрочно прекратить их полномочия.
Тем не менее в данном споре истец прав, и его правота основана на действовавшем законодательстве.
Директор занял свою должность еще на государственном предприятии — по решению конференции трудового коллектива, утвержденному вышестоящим органом, как это предписывалось ст. 6 Закона СССР о государственных предприятиях (объединениях). В силу правопреемства имущественных прав и обязанностей предприятия, созданного в 1991 году на основе аренды и выкупа имущества трудовым коллективом (организационно — правовая форма в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»), и Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, должность директора сохранилась за тем же лицом по решению конференции трудового коллектива. Последний также наделялся правом выступать стороной по трудовому договору (контракту) в случае необходимости его расторжения.
Согласно законодательству о приватизации часть членов трудового коллектива (не все работники) арендного предприятия учредила ТОО с целью выкупа арендованного имущества и осуществила выкуп. Директор государственного, а затем арендного предприятия стал без акта избрания, назначения или найма первым руководителем ТОО. Это соответствует последнему предложению ст. 29 КЗоТ РФ: «При смене собственника предприятия, а равно при его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются…». Директор был согласен, и его трудовые отношения в прежней должности не были прекращены.
Здесь следует отметить, что речь можно вести только о реорганизации предприятия, а именно преобразовании. Смены собственника при переходе от арендного предприятия к ТОО не происходило, в обоих случаях собственником оставалось предприятие, юридическое лицо. И если бы в рассматриваемом случае потребовалось освободить директора от должности, чтобы принять нового директора ТОО, следовало прибегнуть к решению конференции трудового коллектива.
Таково первое обоснование правоты доказательства в исковом требовании уволенного общим собранием участников ТОО директора. Дальнейшие доказательства основываются главным образом на нормах КЗоТ РФ и Закона о предприятиях.
Статус директора в п. п. 1 и 2 ст. 3 Закона о предприятиях определен как субъекта, управляющего имуществом предприятия, предприятием. Договором (контрактом) регламентируются отношения (в том числе порядок и условия его расторжения) данного субъекта с собственником (имущества) предприятия. При этом в силу п. 1 ст. 26 отношения между директором и предприятием, возникшие на основе трудового договора, регулируются законодательством о труде; отношения, возникшие на основе договора о членстве в хозяйственном товариществе, регулируются гражданским законодательством и учредительными документами товарищества.
В рассматриваемом случае однозначно действовал трудовой договор. Прежде всего важно, что собрание не является собственником (имущества) ТОО. Согласно п. 2 ст. 15 Закона о предприятиях собственник имущества ТОО, созданного с целью выкупа арендованного имущества, — само предприятие, юридическое лицо. Более того, в силу п. 1 этой же статьи арендованное имущество выкупается в собственность работников. Следовательно, только ТОО, представляемое работниками в лице конференции трудового коллектива ТОО, но не общее собрание имело бы право при наличии оснований освободить директора от должности. Собрание, приняв решение об увольнении, нарушило права трудового коллектива.
В соответствии с законодательством юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Казалось бы, только общему собранию участников, называемому высшим органом (управления) ТОО, предоставлены полномочия стороны по расторжению трудового договора с директором. Однако такое предположение не подтверждается по крайней мере по следующим трем основаниям.
Во-первых, отношения директора с предприятием возникли не на основе договора о членстве в товариществе. Собрание было бы вправе принять решение о расторжении только такого договора. В силу же КЗоТ РФ, законодательства о приватизации, правопреемства имущественных прав и обязанностей при преобразовании предприятий в случае согласия директора допускалось только сохранение трудовых отношений, а гражданско — правовой договор (на основе членства в ТОО) не мог быть заключен и у собрания не могло возникнуть соответствующих прав.
Во-вторых, по п. 2 ст. 30 Закона о предприятиях собственник или орган, уполномоченный собственником, может полностью или частично делегировать права по управлению предприятием высшему органу. Отсюда следует, что в ТОО имеется орган, а именно субъект, управляющий предприятием, директор, правовой статус которого выше, чем у общего собрания участников, поскольку делегирование предполагает передачу прав и полномочий сверху вниз. В таком случае при возникновении вопроса о возможном расторжении трудового договора (контракта) с директором решение по-прежнему остается за конференцией трудового коллектива. Следует добавить, что трудовой коллектив и директор соответствующие права общему собранию участников не делегировали. Участники незаконно изъяли их у законного владельца.
В-третьих, стороной по трудовому договору (контракту) в ст. 15 КЗоТ РФ установлено предприятие, в качестве синонима которого употребляется понятие «администрация». В ст. 37 такой стороной признается также профсоюзный орган. Кроме того, при наличии достаточных оснований директор может быть освобожден от занимаемой должности по решению органа по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий или отстранен от должности по решению уполномоченных на то органов (ст. 38 КЗоТ РФ). Следовательно, законодательство о труде не признает общее собрание участников ТОО стороной по трудовому договору (контракту).
В связи с вышесказанным попутно напрашивается критика упомянутой нормы п. 3 ст. 91 ГК РФ об исключительной компетенции общего собрания общества с ограниченной ответственностью образовывать и досрочно прекращать полномочия исполнительных органов общества, в том числе единоличного (п. 1) — директора. Данное законное право реализуется участниками при назначении, избрании, найме директора, но после заключения контракта с ним собрание не сможет прекратить его полномочия, если положения контракта директором не нарушаются. Кроме того, общее собрание не может препятствовать осуществлению прав и исполнению обязанностей соответствующих органов, уполномоченных ограничивать или прекращать полномочия директора предприятия.
Итак, общее собрание участников ТОО превысило свои полномочия, приняв решение уволить директора. Одновременно оно тем самым нарушило права трудового коллектива ТОО, конференция которого продолжает оставаться надлежащей стороной по трудовому договору (контракту) с директором. Признание недействительным решения, принятого общим собранием участников, было бы необходимым и совершенно достаточным для того, чтобы суд на основании абз. 1 ст. 213 КЗоТ РФ и других нормативных актов удовлетворил исковое требование незаконно уволенного директора.
