В течение почти 7 месяцев в Московском областном суде с участием присяжных заседателей слушалось дело по обвинению семи лиц. Им вменялись в вину убийства, разбой, бандитизм, другие тяжкие деяния.
Присяжным в опросном листе предстояло ответить на 342 вопроса. Целых три дня потребовалось присяжным для вынесения вердикта. Но в конце концов он был принят единогласно — виновны.
И вот последний день суда: трое приговорены к высшей мере наказания, трое — к длительным срокам лишения свободы, к одному подсудимому проявлено снисхождение.
Выполнив свой гражданский долг, присяжные приступили к своей обычной работе. Каково же было удивление присяжного заседателя Раисы Петровой (фамилия изменена), когда, явившись на свой завод, где работала старшим кладовщиком, она увидела на стенде в проходной свою фамилию в приказе… об увольнении «по сокращению штатов (п. 1 ст. 33 КЗоТ)». На завод ее просто не пустили.
Вскоре в Солнечногорский районный суд поступило исковое заявление Р. Петровой. Она указала, что исполняла обязанности присяжного заседателя с 11 ноября 1996 г. по 29 мая 1997 г. Уволена — с 24 апреля. Истица потребовала восстановить ее на работе, компенсировать заработную плату за время вынужденного прогула и возместить моральный вред.
Районный суд нашел иск Р. Петровой обоснованным и подлежащим удовлетворению.
«Петрова Р. Ю. была уволена в период исполнения ею обязанностей присяжного заседателя Мособлсуда, — указывалось в решении от 1 сентября 1997 г., — и ответчик знал, что она пользуется статусом судьи, и на нее распространяются гарантии и льготы, установленные законодательством… Исполняя обязанности судьи и решая судьбы других людей в строгом соответствии с законом, сама истица оказалась бессильной против явного и очевидного нарушения закона, произвола должностных лиц, поправших закон… Дискредитация Петровой Р. Ю. как кадрового работника, честно и добросовестно отработавшего на заводе 17 лет, уволенного именно в связи с выполнением государственных обязанностей по отправлению правосудия, дает суду основания расценивать действия ответчика как грубое нарушение трудового законодательства и игнорирование им общественной значимости государственных обязанностей, которые выполняла истица».
Суд восстановил Раису Петрову на работе. С завода в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула — с 24 апреля по 1 сентября 1997 г. — в сумме 1659952 руб., с зачетом ранее выплаченной ей суммы. В возмещение морального вреда с завода в пользу истицы взыскан 1 млн. рублей.
В кассационной жалобе администрация завода поставила вопрос об отмене решения Солнечногорского районного суда как несоответствующего обстоятельствам дела (истица якобы была еще до суда восстановлена в должности 19 июля 1997 г., но на работу не вышла).
Коллегия Московского областного суда определением от 14 октября 1997 г. отклонила (в основном) доводы ответчика. Правда, Солнечногорскому районному суду предложено уточнить сумму компенсации за время вынужденного прогула истицы, поскольку оплата ее работы в качестве присяжного заседателя областным судом произведена по 29 мая, а решением районного суда выплата заводом компенсации рассчитана с 24 апреля (т. е. с 24 апреля по 29 мая она получает как бы двойную компенсационную выплату).
В остальном решение районного суда признано соответствующим действующему законодательству.
Иначе и быть не могло. Согласно ч. 6 ст. 86 Закона «О судоустройстве РСФСР» (в ред. Закона РФ от 16 июля 1993 г.): «Увольнение присяжного заседателя или перевод его на нижеоплачиваемую работу по инициативе администрации предприятия, учреждения, организации и работодателя во время исполнения им обязанностей в суде не допускается». В соответствии со ст. 85 того же Закона: «Граждане призываются к исполнению в суде обязанностей присяжных заседателей один раз в год на десять рабочих дней, а если разбирательство дела, начатое с участием присяжного заседателя, не окончилось к моменту истечения указанного срока, то и на все время рассмотрения этого дела».
Напомним, что присяжному заседателю выплачивается судом вознаграждение в размере половины должностного оклада члена соответствующего суда, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы пропорционально времени (количеству рабочих дней) присутствия в суде.
Присяжным возмещаются также командировочные и транспортные расходы, по месту основной работы им сохраняются все гарантии и льготы.
Обо всем этом никому не дано забывать, как и о том, что на присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, в полном объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи, установленные ст. 16 Закона РФ «О статусе судей».
Остается надеяться, что таких случаев нарушения законодательства, регулирующего права присяжных заседателей, подобных вышеприведенному, больше не произойдет.
