К ПРОБЛЕМЕ ПОВЫШЕНИЯ КАЧЕСТВА ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
О. ТИСЕН
Тисен О., аспирант кафедры уголовного процесса Оренбургского государственного университета.
Одной из основных проблем, с которой столкнулась практика при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, является большой процент оправдательных вердиктов в отношении лиц, виновность которых, казалось бы, была доказана, и принятие решений о снисхождении в отношении тех, кто на первый взгляд этого вовсе не заслуживает. Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что основной причиной этому являются ошибки, допущенные не присяжными заседателями, а прежде всего профессиональными юристами — председательствующим, государственными обвинителями, защитниками. На протяжении истории своей деятельности суды присяжных всегда выносили значительно большее по сравнению с обычными судами количество оправдательных приговоров. Следует признать, что во многом вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного приговора является следствием нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования, что влечет за собой признание многих доказательств недопустимыми. Особенно остро проблема некачественной подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судами присяжных заседателей, стояла после возрождения рассматриваемой формы уголовного судопроизводства в современной России. Уже первые месяцы функционирования суда присяжных показали, что успешное завершение уголовного преследования в суде зачастую не может быть осуществлено из-за недоработок, ошибок предварительного следствия, пренебрежения к закону <1>. Так, из 86 уголовных дел, рассмотренных присяжными заседателями с вынесением приговора в 1995 — 1996 гг. в Ростовском областном суде, по 75 делам (87,2%) было изменено ранее предъявленное подсудимому обвинение, в 27,9% случаев прокуроры по результатам судебного следствия сами отказывались или изменяли ранее предъявленное обвинение <2>. По 1/3 дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей в 1994 — 1995 гг. без учета отправленных на дополнительное расследование, ключевые доказательства обвинения были признаны недопустимыми <3>. В первом полугодии 1997 г. в регионах, в которых на тот момент действовала рассматриваемая форма уголовного судопроизводства, на дополнительное расследование было возвращено 21,9% дел, по которым обвиняемые ходатайствовали о суде присяжных <4>. ——————————— <1> Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 1996. N 8. С. 20. <2> Ляхов Ю., Золотых В. Суд присяжных — путь к справедливой юстиции // Российская юстиция. 1997. N 3. С. 9. <3> Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей. С. 20. <4> См.: Степалин В. Судебный марафон с препятствиями // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 8.
Судебная практика показывает, что многие доказательства виновности лиц, дела в отношении которых рассматривались с участием присяжных заседателей, были получены с нарушением закона. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора на оправдательный приговор, постановленный Ростовским областным судом с участием присяжных заседателей, в отношении Л. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признала правомерным отказ судьи в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора между К. и Х., поскольку аудиокассета была получена с нарушением требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Кроме того, был признан правомерным отказ председательствующего в исследовании фотографии с изображением С., поскольку она была получена с нарушением норм ст. 7 и ст. 11 вышеуказанного Федерального закона <5>. ——————————— <5> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. N 41-О04-8СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 1. С. 25.
В практике имеются случаи рассмотрения в присутствии присяжных заседателей доказательств, полученных с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации был отменен обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей Московского областного суда в отношении Л. В кассационной жалобе адвокат Л. просила отменить приговор, указав на то, что исследованное в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей заявление Л. о явке с повинной является недопустимым доказательством, поскольку оформлено в период отбывания им наказания за административное правонарушение, а следовательно, самостоятельно явиться для написания заявления о явке с повинной Л. не мог, что было подтверждено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на основании представленных документов <6>. ——————————— <6> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 4-О05-23СП // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 7. С. 21.
В дореволюционной России также существовала проблема низкого качества предварительного следствия по делам, рассмотренным впоследствии судом с участием присяжных заседателей. При этом в подготовке дела к рассмотрению судом присяжных участвовали судебный следователь, прокурор, Судебная палата и окружной суд, что способствовало улучшению доказательной базы. По окончании предварительного следствия прокурор выносил заключение в форме обвинительного акта о передаче дела в суд, в котором приводилась квалификация вмененного деяния, являющаяся основанием для передачи дела на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей. Решение о передаче дела в суд присяжных оформлялось определением Судебной палаты, куда обвинительный акт поступал вместе с производством по делу. Там материалы дела рассматривались на предмет доказанности всех пунктов обвинения. Распорядительное заседание окружного суда было последним этапом, предварявшим рассмотрение дела в суде присяжных <7>. ——————————— <7> См. об этом: Воронин А. В. Реализация института присяжных заседателей в России (1864 — 1917 гг.): Дис. … канд. юрид. наук. 12.00.01. Саратов, 2004. С. 87 — 89.
Так, предложение о подсудности суду с участием присяжных заседателей дела по обвинению крестьянина Филатова в причинении телесных повреждений своему односельчанину прокурор сформулировал непосредственно в обвинительном акте. Судебная палата указала на необходимость дополнения материалов следствия свидетельскими показаниями, а также медицинским освидетельствованием потерпевшего Наума Корсакова, которому обвиняемый Филатов нанес телесные повреждения. Недостатки предварительного следствия по этому делу устранялись полгода. Лишь после этого Судебная палата вынесла определение о том, чтобы «крестьянина Саратовской губернии Вольского уезда д. Елховки Бориса Яковлева Филатова предать суду Саратовского окружного суда с участием присяжных заседателей» <8>. ——————————— <8> ГАСО. Ф. 8. Оп. 1. Д. 25. Л. 4, 6, 125, 127.
В 1997 г. Ф. Садыков в своей публикации заявил на всю Россию: «Я — против суда присяжных» <9>. Однако двумя годами позже Ф. Садыков изменил свое мнение на противоположное, утверждая: «…Если проанализировать все так называемые ошибки суда присяжных, приходишь к выводу, что в основе их происхождения (при решении вопроса о виновности или невиновности лица) лежат не личные интересы присяжных и не их некомпетентность в вопросах права, а несовершенство закона или некомпетентность, а то и преступная воля следователей, прокуроров и адвокатов, которая приводит к ситуации признания многих доказательств недопустимыми…» <10>. В подтверждение своей позиции автор сослался на материалы дела по обвинению Н., по которому сам выступал в качестве государственного обвинителя. Подсудимый Н., обвинявшийся в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, не отрицал фактические обстоятельства дела и принадлежность ему обнаруженных на месте совершения преступления вещественных доказательств. Материалы следствия и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, казалось бы, не оставляли никаких сомнений в пользу версии обвинения. И все же одно сомнение — на первый взгляд незначительное — оказалось решающим и легло в основу принятия присяжными решения о невиновности подсудимого. Дело в том, что у него не было «видимых» причин убивать потерпевшего. Согласно обвинительному заключению погибший на протяжении длительного периода времени угрожал свидетелю П., о чем последний сообщил подсудимому. Н. пообещал П. уладить конфликт, для чего вошел в квартиру потерпевшего. Свидетель Д. показал, что, выйдя из квартиры погибшего, Н. сказал: «Я уладил все. Если не верите, пойдите и посмотрите, как он умывается кровью». Войдя в квартиру, Д. и П., по их утверждению, обнаружили потерпевшего мертвым. В судебном заседании подсудимый Н. признал все обстоятельства дела, настаивая на том, что убийство было совершено свидетелем П. Чтобы опровергнуть утверждение подсудимого либо его подтвердить, органам следствия нужно было направить на экспертизу одежду и обувь не только Н., но и П. и Д., которые на момент возбуждения уголовного дела также подозревались в совершении убийства. Однако своевременно этого сделано не было, и вещественные доказательства, относящиеся к свидетелям, оказались утрачены. В результате присяжные заседатели справедливо усомнились в том, кто же в действительности совершил убийство, и признали Н. невиновным» <11>. ——————————— <9> Садыков Ф. Феликс Садыков: Я — против суда присяжных // Российская юстиция. 1997. N 1. С. 7 — 9. <10> Садыков Ф. Феликс Садыков: Я — за суд присяжных // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 4 — 5. <11> Там же.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) предъявляет строгие с точки зрения допустимости требования к доказательствам, подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей. Следует согласиться с мнением А. Шурыгина <12>, согласно которому нередко в присутствии присяжных заседателей исследуются лишь оставшиеся, собранные в соответствии с законом доказательства, которых порой бывает недостаточно для признания подсудимого виновным в совершении вмененного ему деяния. Кроме того, как пишет В. С. Балакшин, «к недопустимым могут быть отнесены доказательства, не только полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, но и, при определенных обстоятельствах, добытые строго в соответствии с нормами УПК РФ» <13>. Учитывая правила о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, и о запрете обсуждения в присутствии присяжных заседателей юридических вопросов, «судьям из народа» приходится сомневаться в виновности подсудимого, и эти сомнения нередко остаются с ними даже после вынесения вердикта. Под влиянием эмоций оправдательный вердикт присяжных заседателей иногда превращается не в решение о невиновности подсудимого, а в оправдание мотивов преступления, причин, побудивших к его совершению. ——————————— <12> См.: Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. N 8. С. 11. <13> Балакшин В. С. Оценка допустимости доказательств // Уголовный процесс. 2007. N 1. С. 44.
В судебной практике встречаются случаи необоснованного исключения председательствующим судьей доказательств из числа допустимых. Так, Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации был отменен оправдательный приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей Краснодарского краевого суда в отношении Ф., обвинявшегося в совершении изнасилования в отношении малолетней. Кассационная палата Верховного Суда Российской Федерации признала, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела в суде присяжных допустимые доказательства — одежду потерпевшей и заключение судебно-медицинской экспертизы, что могло существенно повлиять на характер выносимого присяжными заседателями вердикта. Исходя из материалов дела установлено, что одежда потерпевшей была выдана следствию ее матерью в присутствии понятых. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено следователем до привлечения Ф. в качестве обвиняемого по делу, в связи с чем следствием не были допущены нарушения, на которые ссылается суд в своем постановлении <14>. ——————————— <14> См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 6.
Однако по свидетельству судьи Волгоградского областного суда С. А. Гордейчик, иногда вместо исключения процессуальных документов, на которых отсутствуют подписи участников следственных действий, судьи вынуждены вызывать их для допроса, тем самым устраняя недостатки следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей <15>. ——————————— <15> См.: Гордейчик С. А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // Российский судья. 2007. N 4. С. 47.
Деятельность судов присяжных заседателей выявила многочисленные процессуальные нарушения, допускаемые в ходе предварительного следствия <16>. Еще в 1995 г. Л. Масленникова писала: «…опыт рассмотрения уголовных дел судом присяжных выявил серьезные проблемы в досудебном производстве и еще раз убедительно показал необходимость совершенствования предварительного расследования» <17>. Однако далеко не всегда именно это является причиной вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного приговора. Ведь закон не запрещает присяжным заседателям, признав подсудимого виновным в совершении преступления, освободить его от наказания. Так, получил известность приговор, вынесенный Ивановским областным судом с участием присяжных заседателей по делу К. Коллегия присяжных заседателей, признав доказанным, что К. заранее приготовленным ножом нанесла один удар С. в шею, от чего тот скончался, на вопрос о виновности подсудимой ответили: «Невиновна» <18>. ——————————— <16> См., напр.: Басманов Н., Гусаков Э. Обвинение в суде присяжных // Законность. 2006. N 2. С. 22. <17> Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 1995. N 1. С. 20. <18> Суд присяжных: возвращение в Россию // Российская юстиция. 1995. N 8. С. 47; Парадоксы суда присяжных // Законность. 1995. N 12.
Главным преимуществом суда присяжных А. М. Бобрищев-Пушкин считал то, что в нем «могущественно действует из всех презумпций — одна, презумпция невиновности подсудимого» <19>. И именно это побуждает присяжных заседателей подходить к анализу представленных сторонами доказательств со всей тщательностью. «Присяжные заседатели стремятся всякий вывод строить, по возможности, непосредственно на фактах. Отсюда их крайнее внимание к деталям, недостаток которых в деле представляется им значительным препятствием» <20>. При возникновении сомнения в виновности подсудимого, при отсутствии неоспоримых для присяжных заседателей доказательств «судьи из народа» руководствуются принципом Уильяма Блекстоуна: «Лучше оправдать 10 виновных, чем осудить одного невинного» <21> и выносят оправдательный вердикт. ——————————— <19> Бобрищев-Пушкин А. М. Эмпирические закономерности деятельности русского суда присяжных. М., 1896. С. 551. <20> См.: Там же. С. 600. <21> Боботов С. В., Чистяков Н. Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. С. 84.
С. Хрулев писал: «Иногда дело представляется ясным и убеждение о виновности как будто полное, но что-то в глубине души говорит, что дело не так ясно, как кажется, это необъяснимое «что-то», невольно заставляет задуматься перед тем, как произнести роковое «да»… Улики, доказательства, все обстоятельства дела говорят за несомненную виновность подсудимого, а «что-то» настойчиво твердит свое…» <22>. И этим «что-то» нередко оказываются эмоции и предубеждения присяжных заседателей. Один из самых известных примеров необоснованного вердикта присяжных заседателей, вызванного влиянием на них эмоций, — оправдание Веры Засулич, покушавшейся на жизнь петербургского градоначальника Трепова <23>. Следует учитывать, что рассматриваемое преступление было совершено в особый, критический период истории России, когда настроение общества достигло состояния крайней напряженности в условиях нарастания революционных волнений. Кроме того, личность Трепова, сведения о злоупотреблениях которого были общеизвестны, противоречила взглядам народа и оскорбляла взгляды общественности на личное достоинство человека. Есть мнение, что оправдание Веры Засулич, признавшей свою вину, — это протест народа против злоупотреблений чиновничества. Ведь присяжные, вынося вердикт «невиновен» полностью признавшемуся в содеянном подсудимому, вовсе не отрицают факт совершения преступления данным лицом, а лишь не вменяют ему это в вину. В этом случае присяжные заседатели перекладывают вину за совершенное деяние с подсудимого на обстоятельства, которые побудили его к преступному поведению. Такое решение вызвано жалостью, личной симпатией к подсудимому и другими эмоциями. ——————————— <22> Хрулев С. Суд присяжных (очерк деятельности судов и судебных порядков) // Журнал гражданского и уголовного права. Книга 10. 1896. С. 97 — 99. <23> Кони А. Ф. Избранное. М.: Сов. Россия, 1989.
Несомненно, существенное влияние на мнение присяжных заседателей о виновности подсудимого оказывает качество поддержания в суде государственного обвинения. По данным проведенного научными сотрудниками НИИ при Генеральной прокуратуре Российской Федерации анкетирования присяжных заседателей, у 30% опрошенных присяжных убеждение в виновности подсудимого сформировалось после обвинительной речи прокурора. Две трети из них отметили, что на их вывод о виновности подсудимого повлияла убедительная по содержанию и форме речь государственного обвинителя (92%), и ее интересно было слушать (96%), чему, в частности, способствовали такие качества прокурора, как свободное владение речью, умение говорить живо (100%), ясность, понятность (88%), выразительность, образность (72%), логичность и точность речи государственного обвинителя (96%) <24>. Приведенные данные свидетельствуют о том, что эффективность поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей зависит, прежде всего, от уровня подготовки и мастерства прокуроров. Данные факты послужили причиной активизации работы по повышению качества поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей <25>. В целях предотвращения возникновения у присяжных заседателей необоснованных сомнений в достоверности представляемых стороной обвинения доказательств прокурору следует с максимальной тщательностью подойти к выявлению противоречий между данными, полученными в ходе предварительного следствия и представленными в процессе судебного разбирательства. Думается, справедливо согласиться с мнением А. Малова, который пишет: «Какими бы доказательственными с точки зрения профессиональных юристов ни были материалы уголовного дела, для присяжных заседателей они не будут убедительны, если государственный обвинитель не сможет тактически правильно упорядочить и исследовать в суде собранные органами предварительного следствия доказательства» <26>. ——————————— <24> См.: Законность. 2002. N 2. С. 23. <25> См.: Татаркин В. В отделе гособвинителей // Законность. 1996. N 7. С. 19 — 20. <26> Малов А. Допрос государственным обвинителем свидетеля в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2007. N 8. С. 23.
Несомненно, рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей оказывает положительное влияние на работу органов предварительного расследования <27>. Для эффективного поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей государственным обвинителям приходится осуществлять тщательную подготовку. Еще в 1998 г. председатель Московского областного суда С. Марасанова в интервью «Российской юстиции» о работе судов присяжных заседателей утверждала: «Стоит отметить хотя бы то, что повсеместно стал если не скрупулезно соблюдаться, то по крайней мере приниматься во внимание, в том числе и органами прокуратуры, принцип допустимости доказательств в процессе следствия и суда» <28>. В. Мельник пишет: «Для недобросовестных и неквалифицированных судей, следователей, прокуроров и адвокатов он (суд присяжных. — О. Т.) неудобен тем, что его сложная процессуальная форма заставляет использовать только законные методы выполнения своих функциональных обязанностей, высвечивает их профессиональную несостоятельность и… не прощает ошибок, произвола, нарушения прав подозреваемого, обвиняемого и других участников процесса, процессуального порядка собирания доказательств» <29>. ——————————— <27> См., напр.: Шемонаев П. Подсудимые верят в справедливость суда присяжных // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 9. <28> Суд присяжных состоялся // Российская юстиция. 1998. N 12. С. 8. <29> Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российская юстиция. 2000. N 1. С. 10.
Следует согласиться с мнением В. Степалина, согласно которому «причины отмены оправдательных приговоров коренятся вовсе не в недостатках института присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих юристов» <30>. Если обвинение построено на неопровержимых доказательствах и грамотно поддержано в суде, присяжные заседатели способны принять справедливое решение. ——————————— <30> Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 7.
Несомненно, низкое качество производства предварительного расследования имеет место не только при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей. Как следует из Обзора надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. <31>, «в течение 2005 года, как и в предыдущие годы, приговоры отменялись в связи с неполнотой предварительного следствия, причиной которой было поверхностное исследование обстоятельств совершения преступлений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела». Подобные нарушения имеют место и в иные годы <32>. ——————————— <31> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 10. С. 28. <32> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 7. С. 25.
Следует признать, что правосудие с участием присяжных заседателей может быть эффективным только в случае неукоснительного соблюдения председательствующим судьей, органами прокуратуры, предварительного расследования и защитником норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В противном случае злоупотребления, допущенные в ходе предварительного следствия, могут привести как к оправданию виновного, так и к осуждению невиновного в совершении преступления. Судопроизводство с участием присяжных заседателей требует более высокой квалификации судей, государственных обвинителей и защитников, а также повышения качества предварительного следствия. В силу предъявления жестких требований к допустимости доказательств по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, органам следствия необходимо более тщательно подходить к законности получения доказательств виновности подсудимого, что в условиях недостатка временных и организационных возможностей представляет определенную сложность.
