Уголовная ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ)

(Серебренникова А.) («Уголовное право», 2006, N 4)

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ ИЛИ НЕОБОСНОВАННОЕ УВОЛЬНЕНИЕ БЕРЕМЕННОЙ ЖЕНЩИНЫ ИЛИ ЖЕНЩИНЫ, ИМЕЮЩЕЙ ДЕТЕЙ В ВОЗРАСТЕ ДО ТРЕХ ЛЕТ (СТ. 145 УК РФ)

А. СЕРЕБРЕННИКОВА

Анна Серебренникова, старший научный сотрудник юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

На основании ст. 11 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин, принятой и открытой для подписания, ратификаций и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи 34/180 от 18 декабря 1979 г., запрещаются и находятся под угрозой применения санкций любые формы дискриминации в отношении женщин, в том числе увольнение с работы на основании беременности или отпуска по беременности и родам и дискриминация ввиду семейного положения при увольнении. Согласно данной Конвенции, право на труд является неотъемлемым правом всех людей. Принципы Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин имплементированы в ст. 37 Конституции РФ, которая провозглашает, что женщина наравне с мужчиной имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Статья 38 Конституции РФ провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В связи с этим наличие у женщины беременности или детей <1> в возрасте до трех лет не является законным основанием для ограничения ее права на труд. ——————————— <1> Несколько слов следует сказать и о толковании данной нормы. В статье 145 УК РФ используется термин «женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет», т. е. слово «дети» используется во множественном числе. Данная норма подлежит ограничительному толкованию. Потерпевшей может быть женщина, имеющая одного ребенка в возрасте до трех лет.

В части 1 ст. 14 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. <2> провозглашено, что каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы. В части 2 данной нормы определен перечень мер, необходимых для достижения целей обеспечения эффективного осуществления прав работающих женщин (к примеру, предоставление оплачиваемого отпуска, достаточное пособие по социальному обеспечению, запрет уведомления женщины об ее увольнении во время ее отсутствия в связи с отпуском по беременности и т. д.) <3>. ——————————— <2> Ратифицирована Федеральным законом от 20 октября 1995 г. (4 ноября 1995 г.) N 163-ФЗ. Вступила в силу 11 августа 1998 г., для России — 11 августа 1998 г. (СЗ РФ. 1999. N 13. Ст. 1489). <3> Подробнее см.: Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / Под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. С. В. Бородин. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 380.

Общественная опасность рассматриваемого деяния состоит в том, что оно посягает на три конституционных права женщины: 1) право на труд; 2) равноправие граждан независимо от пола; 3) защиту материнства и детства. В УК РСФСР также существовала норма, устанавливающая уголовную ответственность за отказ в приеме на работу или увольнение беременной женщины или кормящей матери (ст. 139). Уголовная ответственность по данной норме наступала только в том случае, если женщине отказывалось в приеме на работу или она увольнялась только по этим мотивам. В статье 145 УК РФ существенным образом расширены рамки рассматриваемого преступления по сравнению со ст. 139 УК РСФСР 1960 г. В ее диспозицию включен такой признак, как необоснованность отказа в приеме на работу или увольнения. Действие данной нормы распространено не только на кормящих матерей, но и матерей, имеющих детей в возрасте до трех лет. Непосредственным объектом этого преступления следует считать общественные отношения, обеспечивающие право на труд беременных женщин и женщин, имеющих детей до трехлетнего возраста, что означает право на получение ими работы в соответствии с их специальностью, профессией и квалификацией <4>. При квалификации определение непосредственного объекта преступления имеет решающее значение для разграничения со смежными составами, например со ст. 136 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина, т. е. различные формы дискриминации в различных областях жизни, в том числе политической, экономической и социальной. Разграничение ст. 136 и ст. 145 УК РФ следует проводить по специфике непосредственного объекта, так как в ст. 136 УК РФ им является такая разновидность политических прав и свобод человека и гражданина, как его равноправие <5>. ——————————— <4> См.: Курс уголовного права: В 5 т. Т. 3 / Под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. С. 323. В доктрине уголовного права данная точка зрения относительно объекта рассматриваемой нормы является основополагающей. См., к примеру, Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / Под ред. В. В. Мозякова. М., 2004. С. 303, авторы которого родовым объектом посягательства рассматриваемой нормы считают конституционный принцип охраны материнства и детства, а непосредственным объектом — право на труд беременной женщины и женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. <5> Подробнее см.: Серебренникова А. В. Уголовно-правовое обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина по законодательству Российской Федерации и Германии. М., 2005. С. 136 — 138.

Потерпевшей по ст. 145 УК РФ является только беременная женщина или женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет. При этом следует указать, что прерывание беременности после увольнения не должно, на наш взгляд, влиять на квалификацию <6>. ——————————— <6> В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25.12.1990 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин», рассматривая требование о восстановлении на работе женщины, трудовой договор с которой был расторгнут по инициативе администрации в период нахождения ее в состоянии беременности, суду надлежит удовлетворить иск независимо от того, было ли администрации при увольнении известно о беременности и сохранилась ли она на время рассмотрения дела.

Таково традиционное понимание общественной опасности, непосредственного объекта и потерпевшего по рассматриваемому составу. Указанное деяние рассматривается только применительно к правам женщины, причем женщины — матери детей в возрасте до трех лет. Такая трактовка, по нашему мнению, является ограничительной и не отвечающей современному пониманию защиты права на труд, равноправия граждан независимо от пола и защиты материнства и детства. Исходя из буквального толкования ст. 145 УК РФ, уголовно-правовая защита предоставляется указанным конституционным правам женщин-матерей. Однако поскольку указанная норма является бланкетной по отношению к нормам трудового законодательства, следует в первую очередь рассмотреть, каким образом трудовое законодательство регулирует подобные правоотношения, в особенности их субъектный состав. В соответствии с принципом равноправия полов (ч. 3 ст. 19 Конституции РФ) действующий Трудовой кодекс РФ <7> в ст. 3 установил запрет на дискриминацию в сфере труда по половому признаку. Кроме того, в ст. 264 ТК РФ определяется, что «гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних». ——————————— <7> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (часть I). Ст. 3.

Таким образом, законодатель недвусмысленно уравнял в правах не только матерей, но также отцов и даже опекунов, воспитывающих несовершеннолетних детей. В действительности ситуации, при которых дети до трех лет могут остаться без попечения матери, могут быть различными (смерть матери, лишение ее родительских прав, отказ от ребенка). Если исходить из традиционной трактовки общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 145 УК РФ, в случаях, когда ребенок в возрасте до трех лет остается без попечения матери, а его родитель (отец, усыновитель) или опекун необоснованно не принимаются на работу или увольняются по мотивам наличия у них (под попечением) детей в возрасте до трех лет, то такие действия работодателя не подпадают под действие уголовного закона. Такая трактовка представляется ошибочной. Ошибка здесь состоит в классификации триединой природы защищаемых конституционных прав. Для детального ее уяснения следует, на наш взгляд, выделить главенствующее (первичное) охраняемое конституционное право, которым, безусловно, является защита материнства и детства. Ведь именно от прав беременных женщин и женщин, имеющих детей до трех лет, отталкивается законодатель при конструировании уголовного состава ст. 145 УК РФ. Нарушение права на труд и нарушение равноправия мужчин и женщин только дополняют это правонарушение. При этом только описанная совокупность нарушений всех трех перечисленных выше конституционных прав представляет собой рассматриваемый состав. Следовательно, анализ рассматриваемой нормы УК РФ в совокупности с анализом норм Конституции РФ и трудового законодательства позволяет сделать следующий вывод. Общественная опасность указанного деяния состоит в том, что оно посягает на триединую природу конституционных прав: 1) защиту материнства и детства; 2) право на труд; 3) равноправие граждан при главенстве первого. Непосредственным объектом преступления следует считать общественные отношения, обеспечивающие право на труд потерпевших по данной норме, т. е. беременных женщин; женщин — матерей детей до трех лет; мужчин — отцов, в одиночку воспитывающих детей до трех лет; усыновителей детей до трех лет; опекунов детей до трех лет. Таким образом, рассматриваемая норма УК РФ нуждается в корректировке в части определения круга потерпевших лиц. Объективная сторона преступления выражается, во-первых, в необоснованном отказе в приеме на работу либо в необоснованном увольнении женщины вследствие ее беременности и, во-вторых, в необоснованном отказе в приеме на работу или необоснованном увольнении женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Отказ в приеме на работу или увольнение с работы являются необоснованными, если они произведены вопреки закону, без достаточных к тому оснований и вопреки желанию женщины. Необоснованный отказ или увольнение со стороны виновного могут быть выражены в любой форме. Они могут быть открытыми (к примеру, незаинтересованность работодателя в таких работниках, личная неприязнь к ним) или завуалированными, надуманными основаниями (отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакантных мест, увольнение по мотивам якобы ожидающегося банкротства или ликвидации предприятия и т. д.), т. е. по основаниям, не предусмотренным законодательством, и без совершения необходимых действий и процедур, свидетельствующих о наступлении оснований для увольнения. Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции закона деяний. Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что необоснованно отказывает в приеме на работу или необоснованно увольняет беременную женщину или женщину, имеющую детей в возрасте до трех лет, и желает это сделать. В том случае, если виновный действует с косвенным умыслом, уголовная ответственность по данной норме не наступает. Это можно объяснить, прежде всего, тем, что данный состав является формальным, а, как известно, в формальных составах косвенный умысел невозможен. Субъективная сторона данного преступления не может также характеризоваться неосторожной формой вины. Если, к примеру, предположить, что начальник отдела кадров по причине ненадлежащего, небрежного исполнения своих служебных обязанностей не знал, что речь идет об увольнении беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 145 УК РФ. В данном случае речь может идти только о дисциплинарной ответственности. Легкомыслие применительно к ст. 145 УК РФ также исключается, так как, по нашему мнению, такой признак состава, как необоснованность, означает осознание виновным незаконности своих действий. Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого состава является мотив — отказ в приеме на работу либо увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, т. е. нежелание иметь на работе такую женщину в связи с тем, что работодатель обязан предоставить ей все предусмотренные законодательством льготы (в том числе оплачиваемый отпуск по беременности и родам или уходу за ребенком, иные льготы), а также соблюдать гарантии, установленные действующим трудовым законодательством для такой категории работников. Данный мотив сложно установить на практике, поэтому уголовных дел по обвинению в совершении предусмотренного ст. 145 УК РФ преступления на практике сейчас не встречается. В связи с развитием в нашей стране в последние десятилетия рынка рабочей силы работодатель отказывает в приеме на работу беременной женщине или женщине, имеющей малолетних детей, увольняет их по другим предусмотренным трудовым законодательством основаниям, скрывая таким образом фактический мотив, указанный в рассматриваемой норме. К таким случаям можно отнести возможность увольнения в связи с «сокращением штатов» (ст. 81 ТК РФ), т. е. ситуации, когда сокращение штатов используется в качестве предлога для увольнения, а по прошествии некоторого времени сокращенная штатная единица (должность) восстанавливается. Квалификация действий работодателя в таком случае представляет определенные трудности, поскольку требует квалификации нескольких его действий (цепи последовательных действий), причем зачастую «растянутых» во времени. Определенный интерес в этой связи представляет Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 25.12.1990 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами законодательства, регулирующего труд женщин» (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) <8>. В пункте 14 этого документа указано, что «при разрешении споров об увольнении или переводе в связи с высвобождением работника, вызванным прекращением деятельности предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников, суду необходимо тщательно проверить обоснованность доводов истицы о том, что действительной причиной увольнения (перевода) явилась незаинтересованность или нежелание администрации предоставлять женщине определенные льготы по труду. Суду следует также выяснять, обеспечивала ли предоставляемая в порядке трудоустройства работа возможность сочетать труд с материнством, предлагалось ли истице пройти переобучение новым профессиям (специальностям) и имелась ли возможность такого переобучения с предоставлением соответствующей работы». ——————————— <8> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994.

В связи с этим заслуживает внимания высказанное в 80-х гг. прошлого столетия мнение, согласно которому отказ в приеме на работу и увольнение с работы беременной женщины, равно как и женщины, имеющей детей до трех лет, должны признаваться преступлением не только при совершении по указанным мотивам, но и во всех иных случаях <9>. На мой взгляд, с этим мнением в настоящее время в связи с существованием в нашей стране рынка труда трудно согласиться, хотя ст. 145 УК РФ, несомненно, «является одной из гарантий соблюдения прав женщин и играет определенную профилактическую роль, предупреждая администрацию о возможности уголовной ответственности за ущемление трудовых прав беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет» <10>. ——————————— <9> См.: Кузнецов Л. В. Совершенствование уголовно-правовых норм, охраняющих конституционные права личности // Советское государство и право. 1980. N 5. С. 20. <10> Курс уголовного права. Указ. соч. С. 323 — 324.

Определенный интерес вызывает и точка зрения Л. Г. Мачковского, согласно которой «норма, предусмотренная ст. 145 УК РФ, направлена на дополнительное обеспечение реализации принципа равенства. Наряду с этим в соответствии со ст. 136 УК РФ (в редакции 2003 г.) ответственность за дискриминацию устанавливается, в частности, за нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина «в зависимости от его принадлежности к каким-либо социальным группам…». Таким образом, с учетом изменений, внесенных в ст. 136, ст. 145 УК РФ приобрела характер специальной нормы по отношению к нарушению равноправия» <11>. С этим мнением трудно не согласиться. ——————————— <11> Мачковский Л. Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств. М., 2004. С. 176 — 177.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, является лицо, в компетенцию которого входит право приема на работу или увольнения с работы, т. е. представители администрации, наделенные правом приема и увольнения с работы, независимо от формы собственности организации. Определенные трудности на практике возникают, на наш взгляд, и в связи с разграничением ст. 145 УК РФ и ст. 5.27 КоАП РФ. Последняя устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Она не конкретизирует в диспозиции нормы виды таких нарушений. Бесспорно, является нарушением законодательства о труде увольнение беременной женщины по мотиву беременности (ст. 261 ТК РФ, за исключением случая ликвидации предприятия) или отказ в приеме ее на работу по этому основанию или по мотиву наличия детей (ч. 3 ст. 64 ТК РФ оперирует понятием «отказ от заключения трудового договора»), а также увольнение женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 261 ТК РФ, за исключением исчерпывающего перечня случаев). Законодатель не дает четкого разграничения этих двух норм. Видимо, когда имеет место описанный в диспозиции ст. 145 УК РФ случай, должна все же наступать уголовная ответственность. При этом в каждой конкретной ситуации правоприменительным органам необходимо учитывать все обстоятельства дела. Заметим, что в уголовных кодексах подавляющего большинства зарубежных стран, к примеру в УК Германии, отсутствует норма, устанавливающая уголовную ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Часто такое ущемление трудовых прав рассматривается как вид дискриминации при приеме на работу или увольнении с работы и рассматривается судами по разрешению трудовых споров (Arbeitsgericht).

——————————————————————