НЕТИПИЧНЫЕ ФОРМЫ ДИСКРИМИНАЦИИ В ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А. В. МИХАЙЛОВ
Михайлов А. В., юрист, генеральный директор ООО «Стройлизинг XXI век».
Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Типичные формы дискриминации в России в сфере труда в России — это возраст, пол, образование, национальность, инвалидность, пол, беременность работников или поступающих на работу.
В практике Верховного Суда Российской Федерации встречаются и другие нетипичные виды дискриминации. Например, установление более низких ставок заработной платы лицам, не заключившим срочные индивидуальные трудовые договоры.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2005 г. по надзорной жалобе Х. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. и Определение Президиума Московского городского суда от 4 марта 2004 г. гражданское дело по иску Х., Р., С. к ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов.
Х., Р. и С. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» о взыскании заработной платы, об обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов.
В обоснование своих исковых требований истцы указали на то, что 3 декабря 1999 г. генеральным директором ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» был издан приказ N 355 «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», которым введено в действие Положение о заработной плате работников летного состава. Согласно пункту 1 данного Положения, условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры (контракты) на определенный срок (2 или 4 года). Оплата труда сотрудников, не заключивших такие договоры (контракты), производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии». Х., Р. и С. полагали, что установление более высоких ставок, из которых исчисляется заработная плата лицам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты), чем те, из которых исчислялась заработная плата им, такие контракты не заключившим, нарушает их права, закрепленные статьей 37 Конституции РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 18 июля 2002 г. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2002 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2004 г. дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Определением Президиума Московского городского суда от 4 марта 2004 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального срока РФ, Х. просит данные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2005 г. Х. отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и Определением от 26 сентября 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Х., Р. и С., суд первой инстанции исходил из того, что требования о приведении системы оплаты труда в соответствие с требованиями закона путем уравнивания размера оплаты труда всех работников в соответствии с их квалификацией, должностью и другими факторами на законе не обоснованы. При этом суд указал на то, что законом предприятиям предоставлено право самостоятельно решать вопросы оплаты труда.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не согласуется со статьей 37 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Данное положение было установлено также статьей 77 КЗоТ РФ, действовавшего на момент рассмотрения спора, а также закреплено статьями 3 и 132 Трудового кодекса РФ.
Согласно данным нормам закона, оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указываются в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы.
Из материалов дела усматривается, что Положение о заработной плате работников летного состава, утвержденное Приказом от 3 декабря 1999 г., изменяющее оплату труда летной работы в сторону увеличения, распространяется лишь на работников, заключивших индивидуальный трудовой договор (контракт) с ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» на определенный срок (2 или 4 года). При этом условия труда остались прежними и для тех лиц, которые заключили трудовой договор (контракт), и для тех, кто его не заключил.
Однако судом при разрешении спора не выяснено, почему за равный налет часов, в одних и тех же условиях, заработная плата лицам, заключившим трудовой договор (контракт) на определенный срок, исчисляется из ставки выше, чем заработная плата лицам, которые такой договор (контракт) не заключили.
Между тем выплата истцам заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов.
При указанных условиях вынесенные по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить доводы истцов о нарушении их прав работодателем при установлении в ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» различных систем оплаты труда для одной и той же категории работников в зависимости от условий индивидуальных трудовых договоров.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
— решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2001 г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2002 г. и Определение президиума Московского городского суда от 4 марта 2004 г. отменить;
— дело по иску Х., Р., С. к ОАО «Аэрофлот — Российские авиалинии» о взыскании заработной платы и обязании выплачивать заработную плату в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Имеются неоднократные случаи дискриминации в региональном законодательстве о муниципальной службе в субъекте.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2003 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя губернатора Камчатской области на решение Камчатского областного суда от 8 апреля 2003 г. по заявлению администрации г. Петропавловск-Камчатского о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 пункта 2 статьи 17 Закона Камчатской области «Об основах муниципальной службы Камчатской области».
Администрация города Петропавловск-Камчатского обратилась в суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению подпункта 3 пункта 2 статьи 17 Закона Камчатской области «Об основах муниципальной службы Камчатской области» N 87 от 16 июня 1997 г., ссылаясь на то, что данная норма предусматривает ограничение граждан при поступлении на муниципальную службу в Камчатской области в случае их близкого родства или свойства с муниципальным служащим, если их муниципальная служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Однако данное требование противоречит Трудовому кодексу РФ и Федеральному закону «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», которые не предусматривают ограничения совместной муниципальной службы близких родственников.
Решением Камчатского областного суда от 8 апреля 2003 г. заявление администрации г. Петропавловск-Камчатского удовлетворено.
В кассационной жалобе представителя губернатора Камчатской области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 17 Закона Камчатской области N 87 от 16 июня 1997 г. «Об основах муниципальной службы Камчатской области», с последующими изменениями, гражданин не может быть принят на муниципальную службу в Камчатской области в случае близкого родства или свойства с муниципальным служащим, если их муниципальная служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) поступление на муниципальную службу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В статье 11 вышеуказанного Федерального закона приведен перечень ограничений, связанных с муниципальной службой, однако ограничение совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому в данной норме не предусмотрено. В отличие от ранее действовавшей статьи 20 Кодекса законов о труде Российской Федерации, принятого в 1971 г., не предусмотрено такого ограничения и в Трудовом кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 февраля 2002 г.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», граждане Российской Федерации имеют равный доступ к муниципальной службе, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Поскольку федеральный закон, ограничивающий права близких родственников на совместную муниципальную службу, в настоящее время отсутствует, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы Закона Камчатской области федеральному законодательству.
Вместе с тем в решении суда неправильно назван оспариваемый Закон Камчатской области.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
— решение Камчатского областного суда от 8 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя губернатора Камчатской области — без удовлетворения.
Аналогичная дискриминационная мера была предусмотрена в Законе Амурской области от 7 апреля 1998 г. N 64-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области». Подпунктом 5 пункта 3 статьи 23 вышеназванного Закона установлено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу в Амурской области и находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства с муниципальными служащими, если их муниципальная служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании этой нормы закона противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента его принятия. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая норма предусматривает ограничение прав граждан при поступлении на муниципальную службу в Амурской области, что противоречит федеральному закону, поскольку Трудовой кодекс РФ и Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» не предусматривают такого ограничения при поступлении на муниципальную службу.
Решением Амурского областного суда от 13 апреля 2005 г. заявление и. о. прокурора Амурской области удовлетворено. Подпункт 5 пункта 3 статьи 23 Закона Амурской области от 7 апреля 1998 г. N 64-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Амурский областной Совет народных депутатов и администрация Амурской области подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении заявления будет отказано. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не нашла.
