(Жильцов М. А.) («Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008)
ЛОГИЧЕСКАЯ НЕЗАВЕРШЕННОСТЬ ПРАВОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
М. А. ЖИЛЬЦОВ
Жильцов М. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права УрГЮА.
Огромную роль в эффективном правовом регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношений имеет внутренне согласованная система юридических норм. В то же время, как указывают ученые-правоведы, для любой правовой системы характерно наличие дефектов права. Указанные дефекты возникают вследствие того, что современная система юридических норм есть результат рациональной деятельности людей, протекающей на неодинаковых нормотворческих уровнях, в условиях сложного федеративного устройства государства, в разное время и т. д. <1>. ——————————— <1> Власенко Н. А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. N 3. С. 21.
Н. А. Власенко под дефектами системы права понимает нарушения, деформации логико-структурного построения и развития системы права и ее элементов, в том числе нормативных актов <2>. ——————————— <2> Там же. С. 22.
В условиях постоянно изменяющего трудового законодательства, при многоуровневости правового регулирования, активной деятельности Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по выработке правовых позиций по тем или иным вопросам регулирования трудовых отношений, создается благодатная почва для появления дефектов трудового права, в том числе такого их вида, как логическая незавершенность правовых конструкций. Правовые конструкции по совокупности юридических норм, их составляющих, можно разделить на конструкции институтов, внутриотраслевые и межотраслевые. М. В. Лушникова и А. М. Лушников по поводу роли юридических конструкций в трудовом праве пишут: «Наука трудового права использует юридические конструкции как метод догматического изучения права. Она изучает, анализирует юридические конструкции, закрепленные в трудовом законодательстве, выявляет их несовершенные стороны и одновременно обосновывает новые, отвечающие современным реалиям. В тех случаях, когда применяемая в законодательстве юридическая конструкция не имеет необходимого теоретического обоснования, неизбежны ее противоречивые толкования на практике» <3>. ——————————— <3> Лушникова М. В., Лушников А. М. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. С. 507.
По мнению указанных авторов, во всех отраслях права и отраслевых юридических науках имеются базовые юридические конструкции, определяющие отраслевую самостоятельность этих правовых образований. Для трудового права это трудовой договор. Трудовой договор как базовая отраслевая юридическая конструкция объединяет и связывает воедино все структурные подразделения трудового права (рабочее время и время отдыха, охрана труда, заработная плата и т. д.) <4>. ——————————— <4> Там же. С. 507 — 508.
Под правовыми конструкциями в трудовом праве необходимо понимать совокупность юридических норм, регулирующих те или иные виды трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, например конструкции, связанные с прекращением трудового договора. Многие правовые конструкции, связанные с прекращением трудового договора, являются логически незавершенными, юридические нормы, их образующие, неоднозначны в понимании, что влечет сложность в их применении. Одним из примеров такой логической незавершенности правовой конструкции является проблема прекращения трудовых отношений с руководителем хозяйственного общества, решение об избрании которого признано судом недействительным. В декабре 2006 г. один из участников общества с ограниченной ответственностью обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным решение общего собрания участников общества N 1 от 11 января 2006 г., в соответствии с которым был избран директор данного общества. При этом указанный участник ссылался на то, что в заседании собрания он не участвовал, никто о проведении собрания его не предупреждал, протокол общего собрания участников общества подписан лишь председателем и секретарем. В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <5> решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. ——————————— <5> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Исходя из указанных положений, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение об избрании директора было принято с нарушением права на участие в управлении обществом. Указанное право гарантировано ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд признал принятие решения от 11 января 2006 г. N 1 об избрании директора общества с ограниченной ответственностью незаконным. Указанное решение вступило в силу в мае 2007 г. Каковы правовые последствия принятия такого решения судом? К сожалению, трудовое законодательство ничего о них не говорит. Трудовой кодекс РФ <6> (далее — ТК РФ) предусматривает основание расторжения трудового договора с работником по п. 11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ)). При этом делается ссылка на ст. 84 ТК РФ, которая перечисляет такие случаи нарушения, однако анализируемая ситуация в этот перечень не входит. ——————————— <6> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
В то же время ситуация может развиваться по-разному в зависимости от срока, на который избирается руководитель общества с ограниченной ответственностью, а также в зависимости от того, когда судом принято решение о признании такого избрания незаконным (до истечения срока полномочий руководителя или после). Если суд признает решение об избрании исполнительного органа хозяйственного общества незаконным после того, как срок его полномочий истек, а по истечении этого срока он переизбран уже без каких-либо нарушений, либо на эту должность избрано другое лицо, думается, никаких трудоправовых последствий не будет. Могут быть только гражданско-правовые последствия по сделкам, которые им были заключены в течение указанного периода. В том случае, если суд признает решение об избрании исполнительного органа незаконным в период, когда срок полномочий руководителя еще не истек, возникает ситуация логической незавершенности правовой конструкции. Порядок избрания на должность директора нарушен, гражданско-правовое законодательство предусматривает возможность признания судом решения о таком избрании незаконным, в то же время правовые последствия указанного признания ТК РФ не предусмотрены. Логически незавершенными являются правовые конструкции, связанные с прекращением трудового договора с лицами, трудовые отношения которых возникают на основании сложного юридического состава. К ним относятся, в частности, прокурорские работники. Трудовые отношения с прокурорскими работниками возникают на основании юридического состава, а именно в результате назначения на должность и заключения трудового договора (ст. ст. 16, 19 ТК РФ, ст. ст. 12 — 16 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» <7>). В то же время бывают ситуации, когда работник (как правило, выпускник высшего профессионального учебного заведения) допускается до работы до того, как он будет назначен на должность. ——————————— <7> СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472.
При этом может возникнуть ситуация неутверждения работника в должности вышестоящим органом после фактического его допущения к исполнению трудовых обязанностей. Несомненно, трудовые отношения в данном случае возникли, однако они не могут существовать, так как нет одного из юридических фактов, влекущих возникновение трудовых отношений, — назначения на должность. Однако ни в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации», ни в ТК РФ правовые последствия неутверждения лица, допущенного к исполнению трудовых обязанностей прокурорского работника, не указаны. То есть данная конструкция является логически незавершенной. Также не предусмотрены ТК РФ либо иным законом правовые последствия такой ситуации, когда руководитель хозяйственного общества допущен к выполнению трудовых обязанностей, длительное время свои обязанности исполняет, заключает гражданско-правовые сделки, принимает и увольняет работников и т. д., но избрания на должность общим собранием не было. Может ли в этом случае общее собрание участников или акционеров избрать на эту должность другое лицо, не решая вопроса о правовом статусе лица, допущенного к выполнению трудовых обязанностей директора общества? Однозначного ответа на данный вопрос нет в силу незавершенности данной правовой конструкции. В случае восстановления работника, уволенного работодателем по сокращению штата, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ <8> не разъясняет, каким образом должно быть исполнено решение суда, если должность действительно сокращена. В чем тогда будет выражаться восстановление на работе? Указанная юридическая конструкция является межотраслевой, сочетая в себе нормы трудового права и исполнительного производства. ——————————— <8> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Статья 396 ТК РФ устанавливает правило о том, что решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. К сожалению, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не учитывает следующую ситуацию, которая нередко возникает на практике. Каким образом исполнять решение суда о восстановлении работника на работе, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если его должность действительно сокращена? В п. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» говорится о том, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Если судебный пристав может заставить работодателя отменить приказ об увольнении или о переводе взыскателя, то ни суд, ни судебный пристав не могут обязать работодателя создать новое рабочее место для восстановленного работника. Неоднозначному толкованию на практике подвергается и конструкция «взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей». Что под этим понимать? Либо то, что вернувшемуся на основании решения суда работнику предоставляется возможность приходить на работу в положенные часы и получать заработную плату, либо еще и то, что работодатель должен предоставить работнику прежнее рабочее место, дать возможность выполнять прежние трудовые обязанности? К сожалению, ни прежний Закон, ни недавно вступивший в силу новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Верховный Суд РФ на указанные вопросы ответа не дают. То есть налицо логическая незавершенность правовой конструкции, связанной с восстановлением работника на работе. Помимо логической незавершенности необходимо упомянуть еще и о логическом несовершенстве правовых конструкций, связанных с прекращением трудового договора. Примером является включение в ст. 83 ТК РФ пункта 8 и пункта 9, фактически дублирующих друг друга. В соответствии с п. 8 ст. 83 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. В то же время п. 9 ст. 83 ТК РФ говорит о таких основаниях прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Перечень административных наказаний содержится в п. 1 ст. 3.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ <9> (далее — КоАП РФ), в соответствии с которым за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности. ——————————— <9> СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что п. 8 является более общей нормой по отношению к п. 9 ст. 83 ТК РФ, так как словосочетание «иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору» включает в себя административные наказания, перечисленные в п. 9 ст. 83 ТК РФ. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что многие правовые конструкции, связанные с прекращением трудового договора, являются логически незавершенными. В частности, не прописаны правовые последствия признания незаконным решения об избрании исполнительного органа хозяйственного общества, неутверждения в должности лица, фактически допущенного к исполнению трудовых обязанностей, не указано, когда считается восстановленным работник, чья должность была сокращена работодателем. Логическая незавершенность правовых конструкций появляется тогда, когда правоотношения возникают на стыке трудового и иных отраслей права (гражданского, административного и т. д.). Указанные пограничные правоотношения не урегулированы надлежащим образом в силу того, что они не относятся к одной определенной отрасли права, кодифицированные акты, федеральные законы готовятся в различных комитетах Федерального Собрания РФ, в результате чего выпадают из правового поля вопросы, требующие межотраслевого урегулирования.
