Поварич И. П., д. э.н., проф., зав. каф. менеджмента ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».
Гибкий рынок труда является одним из важнейших элементов динамично развивающейся экономики. Он создает возможность для предприятий оперативно подстраиваться к непрерывно происходящим изменениям в экономической, технологической, институциональной среде. Проявляя гибкость в сфере занятости, предприятия могут регулировать число работников (гибкость численности), продолжительность труда (гибкость рабочего времени), размер и формы вознаграждения (гибкость заработной платы), содержание трудового процесса (гибкость организации труда), место выполнения трудовых функций (гибкость рабочего места). Объектом нашего анализа является непостоянная занятость. Ее основная особенность заключается в том, что издержки увольнения работников для работодателя в момент прекращения действия непостоянных трудовых договоров значительно меньше, чем при увольнении постоянных работников. Понимаемая таким образом непостоянная занятость выступает как механизм гибкости численности работников.
К непостоянной относится временная и неформальная (неоформленная) занятость. Под временной понимается занятость в рамках трудовых отношений, продолжительность которых заранее определена в трудовом договоре (письменном или устном) и конечна во времени. Основными видами временной занятости являются работа на основе срочного трудового договора, занятость на основе договора на выполнение определенного объема работ, сезонная занятость, занятость в агентствах, предоставляющих труд третьей стороне (заемный труд). Неформальная занятость включает все виды занятости, которые формально не зарегистрированы и, следовательно, не защищены существующими правовыми нормами. К ней относятся работа по устной договоренности на предприятиях формального и неформального секторов, а также незарегистрированная самозанятость. Однако в рамках данной статьи мы будем рассматривать только работающих по найму, хотя несомненно что самозанятость, по сути, не обеспечивает гарантированного занятия, и значительная часть самостоятельных работников не имеет юридически оформленного статуса. Впрочем, полученные нами результаты являются представительными, поскольку наемные работники составляют подавляющее большинство (свыше 90%) всех занятых в российской экономике.
Информационной базой исследования послужили данные Обследования населения по проблемам занятости (ОНПЗ), которое регулярно проводится Росстатом с 1992 г. В анкете ОНПЗ выделяются следующие группы работающих по найму:
— занятые по трудовому договору на неопределенный срок, т. е. на постоянной основе;
— занятые по срочному трудовому договору, т. е. на определенный срок;
— занятые по договору на выполнение определенного объема работ;
— занятые на основе устной договоренности (с 1999 г.).
В таблице 1 показана численность и динамика занятых по найму в России в течение 1992 — 2007 гг.
На начальном этапе экономических реформ (1992 — 1998 гг.) численность работающих по найму сократилась с 65,4 млн. в 1992 г. до 54,8 млн. в 1996 г. Следует обратить внимание на тот факт, что сокращение численности работающих по найму происходило за счет занятых на условиях постоянного договора. Численность же непостоянно занятых росла на протяжении практически всего анализируемого периода. Так, к 1998 г. занятость по найму в целом стала меньше (по сравнению с 1992 г.) на 9,6 млн. человек, или на 15%, при этом число постоянно занятых уменьшилось на 10,8 млн. (на 17%), а численность непостоянных работников увеличилась на 1,2 млн., или почти на 70%. Иначе говоря, даже в условиях глубокого экономического кризиса, сопровождающегося двукратным падением объемов производства, новые рабочие места все же создавались, но в первую очередь на временной или/и неформальной основе, а постоянные — либо ликвидировались, либо преобразовывались, переходя в категорию непостоянных.
В посткризисный период (с 1999 г.) численность работающих по найму начала постепенно восстанавливаться. В 2007 г. по найму работало 65,4 млн. человек — на 9,6 млн. больше, чем в 1998 г. Из общего прироста численности занятых по найму на постоянные рабочие места приходится 4,52 млн., на непостоянные — 5,09 млн., т. е. сектор непостоянной занятости обеспечил более половины прироста численности наемных работников, при том, что его удельный вес в 7 раз меньше. Таким образом, и на стадии экономического роста этот сектор остается основным сегментом, в котором отмечается увеличение числа рабочих мест.
Динамика непостоянной занятости еще более очевидна, если рассматривать весь период 1992 — 2007 гг. В этом секторе численность занятых увеличилась в 4,5 раза, тогда как число постоянных работников сократилось на 10%, так и не достигнув до сих пор докризисного уровня. В результате доля непостоянно занятых, которая в начале 1990-х годов была весьма незначительной и не превышала 3%, возросла вчетверо и составляет в настоящее время по крайней мере 12 — 13% от всех работающих по найму. Следует подчеркнуть, что реальные масштабы непостоянной занятости в российской экономике, по-видимому, больше, что связано с тем, что официальные статистические опросы, в т. ч. ОНПЗ, обычно недооценивают размеры различных нестандартных форм занятости. Так, по результатам Мониторинга социально-экономических перемен, проводимого Левада-центром, удельный вес только временной занятости в 2004 — 2006 гг. составлял 16 — 18%.
Данные ОНПЗ позволяют проанализировать динамику различных видов непостоянной занятости (таблица 2). Следует заметить, что формулировка ответов на вопрос «По какому типу найма Вы работали?» в анкете ОНПЗ несколько раз менялась. Это затрудняет проведение корректных сопоставлений на протяжении всего периода проведения обследований. Наиболее сопоставимыми являются данные с 1999 г., поскольку с этого года существенных изменений в анкете не было.
Занятые на тыс. 2136 1951 2508 2512 4250 4226 4162 4379 4244 +2108 2,0
определен. чел.
срок
Занятые на % 3,8 3,4 4,2 4,1 7,0 6,8 6,6 6,9 6,5
определен.
срок
Занятые на тыс. 827 791 513 540 1005 880 1011 1191 1383 +556 1,7
выполнение чел.
определен.
объема работ
% 1,5 1,4 0,9 0,9 1,7 1,4 1,6 1,9 2,1
Занятые по тыс. 359 345 1275 1339 2067 2338 2521 2444 2506 +2147 7,0
устной чел.
договоренности
% 0,6 0,6 2,2 2,2 3,4 3,8 4,0 3,8 3,8
Размер занятости, связанной с выполнением определенного объема работ, оставался практически постоянным и колебался в пределах 1 — 2% от занятых по найму. Общее увеличение численности непостоянно занятых произошло за счет двух групп работников. Вдвое возросло число работающих по срочным контрактам. При этом мы наблюдаем скачкообразный рост в 2003 г., после чего их численность стабилизировалась в пределах 4,2 — 4,4 млн. человек. Еще более быстрыми темпами росла категория занятых по устной договоренности, число которых увеличилось в семь раз. В результате неформальная составляющая обеспечила почти половину (45%) прироста непостоянной занятости в 1999 — 2007 гг.
Следует подчеркнуть, что структура найма в формальном и неформальном секторах и динамика различных групп непостоянных работников, занятых в них, существенно отличается (таблица 3).
В формальном секторе доминирующей формой найма является работа по трудовому договору на неопределенный срок, т. е. постоянная занятость. Причем доля постоянно занятых снизилась несущественно. Значительной динамикой отличается только группа занятых на определенный срок, численность которых увеличилась в 2,2 раза (отметим, что пик роста пришелся на 2003 г.). Рост числа работников, имеющих срочные договора, очевидно, связан с введением в феврале 2002 г. Трудового кодекса. Новый закон, с одной стороны, несколько облегчил для работодателей процедуры найма работников на время. С другой стороны, издержки увольнения по экономическим причинам по-прежнему велики, а возможности для функционирования в среде неформальных правил для предприятий формального сектора более ограничены, чем для некорпорированных хозяйственных единиц. Такая ситуация усиливает стимулы к заключению срочных трудовых договоров именно у работодателей формального сектора. Неслучайно, что 88% прироста работающих по срочным контрактам пришлось на предприятия формального сектора. Этот вывод согласуется с результатами исследований других авторов, согласно которым одним из главных практических эффектов принятия ТК является расширение масштабов срочного найма на крупных и средних предприятиях [1, с. 18].
Совершенно иная ситуация наблюдается в неформальном секторе. В нем преобладает наем на непостоянной основе. Абсолютным лидером по темпам роста является группа занятых по устной договоренности, численность которой увеличилась в 8,7 раз, а удельный вес — втрое. Она обеспечила почти половину прироста числа наемных работников, занятых в неформальном секторе (речь в первую очередь идет о работающих по найму у физических лиц и индивидуальных предпринимателей). Обратим внимание, что введение нового Трудового кодекса не привело в этом секторе к столь же существенному росту срочной занятости, который мы отмечали на корпорированных предприятиях. Число занятых на определенный срок увеличилось в полтора раза, а доля сократилась на 11 процентных пункта. Возможно, это связано с тем, что хотя ТК и предоставил работодателям — физическим лицам возможность без ограничений заключать срочные трудовые договоры, но одновременно на них была распространена норма о необходимости производить обязательные отчисления в социальные фонды. В результате издержки использования срочных контрактов для них существенно возросли, что и привело к весьма «сдержанному» росту срочной занятости. Таким образом, изменения в трудовом законодательстве оказались недостаточными и во многом несистемными. Об этом же свидетельствует и значительный рост численности работников, имеющих неоформленные трудовые отношения (даже если часть отмеченного роста является статистическим артефактом и связана со скрытыми изменениями в методологии и технике измерения). Ранее зарубежными исследователями при изучении опыта стран с развитой рыночной экономикой (членов ОЭСР) и развивающихся государств (страны Латинской Америки и Карибского бассейна) было установлено, что сочетание ограничений на увольнения по экономическим причинам и на заключение срочных договоров влечет рост неформальной занятости [2, с. 58 — 59]. Очевидно, что и на российском рынке труда, несмотря на его весьма специфичный характер, действует данная закономерность. Кроме того, росту неформальных трудовых отношений способствует слабость механизмов инфорсмента, а также неразвитость институциональной структуры рынка труда.
Приведенные выше данные позволяют нам сделать следующие выводы. Во-первых, очевидным является существенное увеличение масштабов непостоянной занятости в российской экономике, темпы которого были наиболее интенсивными в 1990-е и в начале 2000-х годов. Во-вторых, непостоянная занятость выступила в качестве особого адаптационного механизма, обеспечивая «подстройку» численности работников под колебания спроса на труд. В период экономического спада этот сектор «тормозил» общее падение занятости, сдерживая отток рабочей силы в экономическую неактивность и безработицу. С началом восстановительного роста непостоянная занятость стала важным генератором новых рабочих мест. В-третьих, российский рынок труда и сфера занятости остаются с точки зрения формальных институциональных ограничений зарегулированными, что в сочетании со слабыми и недостаточно действенными механизмами инфорсмента приводит к росту неформальной занятости. В результате гибкость занятости, в данном случае гибкость численности работников, обеспечивается во многом действием неформальных механизмов (работой по устной договоренности, занятостью в неформальном секторе), следствием чего является деформализация отношений занятости.
В условиях глубокого экономического кризиса такая «неформальная» гибкость была важным ресурсом адаптации, помогая гасить внешние шоки без ущерба для устойчивости всей системы. Но ее оборотной стороной являются замедленная реструктуризация занятости, недофинансирование в специфический человеческий капитал, низкий уровень производительности труда. Как следствие, сложившаяся модель российского рынка труда оказалась во многом неадекватной задачам достижения устойчивого экономического роста.
Литература
1. Капелюшников Р. И., Гимпельсон В. Е. Трудовой кодекс: изменил ли он поведение предприятий? // Препринт WP3/2004/03. М.: ГУ — ВШЭ, 2004.
2. Какой рынок труда нужен российской экономике? Перспективы реформирования трудовых отношений: Сборник статей. М.: ОГИ, 2003.
