Шевнин С., прокурор Арбажского района Кировской области.
На протяжении нескольких последних лет одним из наиболее важных направлений деятельности органов прокуратуры, безусловно, является надзор за соблюдением законодательства, гарантирующего своевременную и полную оплату труда граждан.
Основные выявляемые нарушения связаны как с невыдачей, так и несвоевременной (либо неполной) выдачей работникам уже начисленной заработной платы.
Как правило, по окончании большинства прокурорских проверок готовятся исковые заявления (либо заявления о вынесении судебного приказа), объявляются предостережения, вносятся представления или же выносятся постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем зачастую права граждан на полную и своевременную оплату их труда нарушаются при издании на предприятиях (в учреждениях, организациях) различных правовых актов (приказов, постановлений, распоряжений и т. п.) вопреки требованиям ст. ст. 8 и 11 ТК РФ. В результате этого работники также лишаются возможности вовремя получить все заработанные ими деньги.
В связи с этим достаточно эффективной формой реагирования на выявленное нарушение закона является в таких случаях именно принесение протеста.
Какие же нарушения при проверках законности издания правовых актов указанной категории выявляются чаще всего?
Как свидетельствует практика прокуратуры Арбажского района Кировской области, условно их можно разделить на несколько основных групп:
— связанные с привлечением работников к материальной ответственности;
— связанные с применением к работникам мер воздействия за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ими своих обязанностей;
— нарушения формы оплаты труда;
— нарушения сроков оплаты труда;
— связанные с установлением размера оплаты труда.
Вот несколько наиболее типичных примеров нарушений (из каждой группы).
Согласно приказу по Арбажскому МУП ЖКХ с водителя Ч. за перерасход ГСМ решено удержать 5038 руб. 37 коп.
На основании приказа по ПСХК «Восход» из заработной платы слесаря Ф., причинившего ущерб предприятию в результате прогулов, решено удержать 3051 руб.
В соответствии с распоряжением по СХПК «Прогресс» за использование трактора в личных целях принято было решение удержать из заработной платы К. стоимость работы трактора в течение 9 часов.
В ходе прокурорских проверок выяснилось, что ни Ч., ни Ф., ни К. вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ какого-либо объяснения по поводу совершенных ими нарушений дать не предлагалось. Право на ознакомление со всеми материалами проверки по факту причиненного ущерба, равно как и право на обжалование результатов проверки, этим работникам разъяснено не было.
Или еще пример: в соответствии с приказом по ООО «Арбажская сельхозтехника» из заработной платы К. за использование оборудования предприятия в личных целях без разрешения администрации предприятия решено было удержать 1000 руб.
Однако на основании ч. 2 ст. 248 ТК в том случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, а сумма такого ущерба превышает его месячный заработок, взыскание осуществляется в судебном порядке. Вместе с тем выяснилось, что К. согласия на возмещение ущерба не давал, а размер его заработка на тот период составлял менее 1000 руб.
На основании приказа, изданного в ООО «Арбажская сельхозтехника», было принято решение выплатить К. заработную плату «без применения коэффициента 1,5 за неоднократные уклонения от устных распоряжений директора, связанных непосредственно с ее производственными обязанностями».
При издании этого приказа не было принято во внимание, что исходя из смысла ст. ст. 8 и 21 ТК в его тексте обязательно должно указываться место, время, способ неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником своих обязанностей. Кроме того, следовало указать должность работника, а также суть отдаваемых директором распоряжений, чего также не сделано.
Согласно приказу по СПК «Пишнурский» было решено 50% заработной платы работников, занятых на вывозке удобрений, выплачивать наличными (т. е. в денежной форме).
Между тем ч. 2 ст. 131 ТК предусмотрено, что по письменному заявлению работника в соответствии с коллективным либо трудовым договором оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. При этом доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы.
Согласно приказу по ПСХК «Басмановский» за нарушение дисциплины труда Н., Н., Д. и К. решено было заработную плату за соответствующий месяц выплатить «в последнюю очередь» по отношению к другим работникам. То есть при наличии на предприятии общей задолженности по заработной плате принято решение в последнюю очередь выдать ее именно этим нарушителям трудовой дисциплины.
Однако ст. 136 ТК подробно регламентированы вопросы, связанные с установлением сроков выплаты заработной платы, причем ни на какую подобную очередность ссылки там нет. Кроме того, согласно ст. 192 не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В этом же случае выплату заработной платы «в последнюю очередь» фактически вполне можно считать не предусмотренным законом дисциплинарным взысканием. (Кстати, этот протест прокурора был отклонен, в связи с чем направлялось исковое заявление в суд согласно ст. 45 ГПК, которое удовлетворено.)
В соответствии с решением заседания правления ПСХК «Дружба» Н. была принята на работу в качестве доярки сроком на 1 месяц без оплаты ее труда (так как ранее она причинила имущественный ущерб предприятию).
Вместе с тем согласно ст. ст. 21 и 22 ТК работники имеют право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы, а на работодателе лежит обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Кроме того, на основании ст. 57 ТК обязательны для включения в трудовой договор и условия оплаты труда.
Спор же о возмещении ранее причиненного Н. ущерба необходимо было разрешать в судебном порядке.
Всего за период 2005 — 4 месяца 2008 гг. по протестам районной прокуратуры в соответствие с требованиями закона приведено более 50 правовых актов. Соответственно, работникам были возвращены необоснованно удержанные с них десятки тысяч рублей. Кроме того, в некоторых случаях благодаря своевременному вмешательству районной прокуратуры незаконные правовые акты были отменены еще до реального взыскания денег.
Как свидетельствует практика, протест в подобных случаях — это весьма эффективный способ реагирования на выявленное нарушение. Он, как правило, не требует длительной подготовки (ведь приносится протест на тот или иной правовой акт, явно, очевидно и безусловно нарушающий требования закона), к нему, в отличие от заявления в суд, не нужно прилагать какие-либо дополнительные материалы. Да и срок рассмотрения протеста, в отличие, например, от представления, составляет не более 10 дней.
Немаловажно и то, что восстановление нарушенных трудовых прав работника происходит в достаточно короткие сроки, непосредственно по месту его работы, причем нередко уже через несколько дней после прокурорской проверки, а то и непосредственно в ходе ее.
