Форма вины руководителя компании как главный фактор, влияющий на решение вопроса о выплате страхового возмещения при страховании ответственности руководителей

(Добровольский В. И.) («Юридический мир», 2008, N 9)

ФОРМА ВИНЫ РУКОВОДИТЕЛЯ КОМПАНИИ КАК ГЛАВНЫЙ ФАКТОР, ВЛИЯЮЩИЙ НА РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПРИ СТРАХОВАНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ

В. И. ДОБРОВОЛЬСКИЙ

Добровольский В. И., кандидат юридических наук, старший преподаватель МИУ МГИМО (У), судья в отставке, автор 4 книг и 46 публикаций, посвященных проблемам корпоративного права.

Законодательство РФ, говоря об ответственности руководителей компании за ущерб, причиненный компании, инвесторам и кредиторам, как правило, не конкретизирует форму их вины, что предполагает привлечение к ответственности руководителей вне зависимости, действовали они умышленно или ущерб был причинен по неосторожности. В то же время согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В случае если компания страхует гражданскую ответственность руководителя за ущерб, который может быть причинен компании, инвесторам или кредиторам, на первый план выходит вопрос о том, был ли со стороны руководителя умысел на причинение ущерба. Таким образом, необходимо не только установить вину руководителя, но и ее форму (умысел или неосторожность). Согласно ст. 71 Закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководители общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Форма вины в вышеназванных Законах не конкретизирована. Согласно ст. 22.1, 25, 51 Закона N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» проспект ценных бумаг должен быть подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента. Лица, подписавшие проспект ценных бумаг, при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими. Те же требования установлены в отношении отчета (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, который должен быть подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента. Отличительной чертой гражданской ответственности руководителя по Закону «О рынке ценных бумаг» помимо того, что форма вины не имеет значения, является и то, что ответственность носит субсидиарный характер (ст. 399 ГК РФ), то есть руководитель привлекается к ней в случае недостатка имущества у общества. Согласно ст. 14 Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае банкротства кредитной организации по вине членов совета директоров, руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. При этом суд должен установить, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо что указанные лица не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства кредитной организации. Согласно ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника, членами органов управления должника положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В случае банкротства должника по вине руководителя должника, в случае недостаточности имущества должника на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. Если при наличии умысла руководителя очевидность отказа в выплате страхового возмещения всем понятна, то при наличии неосторожности (легкомыслия, небрежности) данную форму вины достаточно легко перепутать с разумным хозяйственным риском, который вообще исключает всякую форму ответственности руководителя и соответственно выплату страхового возмещения. Наличие же самой вины — это общеправовой признак как для гражданской, так и для уголовной, административной ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права. Если руководитель причинил убытки обществу или акционеру с прямым или косвенным умыслом, то страховая компания не имеет права выплачивать ему страховое возмещение (ст. 963 ГК РФ). Ни один здравомыслящий, порядочный человек не идет устраиваться на работу с намерением причинить ущерб своей компании. Как правило, это может произойти по неосторожности. Что же такое неосторожность, как выглядит ее юридическое определение? К сожалению, гражданское законодательство не раскрывает данный термин, однако мы в силу указаний ст. 6 ГК РФ имеем возможность применить право по аналогии закона. Автор предлагает, опираясь на ст. 6 ГК РФ, воспользоваться формулировками вины, данными в Уголовном кодексе РФ. Согласно ст. 24, 25 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Согласно ст. 26 УК РФ. «1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. 2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Очень похожие определения форм вины (умысел и неосторожность) даны в ст. 110 Налогового кодекса РФ, ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, можно страховать неосторожность как в форме легкомыслия, так и в форме небрежности, вместе или по отдельности. Автор полагает, что каждая страховая компания по договоренности со своим клиентом вправе выбрать любую форму. Особый же интерес для страховой компании и самого руководителя представляет возможность доказать, что вины руководителя вообще не было. Для этого можно использовать по аналогии закона ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда». «1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть». Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ «вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Большинство компаний ведет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не может не рисковать, то есть не быть подвергнуто риску получения убытков. Руководитель общества всегда балансирует на линии между нормальным, оправданным хозяйственным риском и неосмотрительностью. Если он «неосмотрительно» вложил все средства в рисковый проект, который принес 100% годовых, никто и никогда не обвинит его в плохом руководстве компанией. Но может быть и наоборот?! При наступлении страхового случая задачи руководителя (выгодоприобретателя), как это ни печально, частично различаются. 1. Страховая компании должна доказать, что вины руководителя нет вообще или хотя бы вина имеется в форме умысла. И тот и другой вариант исключает выплату страхового возмещения. 2. Руководитель должен доказать, что его вины в убытках нет или в крайнем случае с его стороны имела место неосторожность (легкомыслие или небрежность). Для того чтобы доказать наличие вины руководителя в убытках, причиненных обществу, акционерам и кредиторам общества, необходимо, чтобы был инициирован судебный процесс, в рамках которого суд установит. 1. Наличие убытков. 2. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя. 3. Направленность действий руководителя на умышленное причинение убытков или действия (бездействие) по неосторожности. Судебная практика свидетельствует, что арбитражные суды рассматривают споры о взыскании убытков с генерального директора по иску акционера в пользу общества. В первую очередь арбитражные суды при этом должны руководствоваться п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», который практически цитирует п. 5 ст. 71 Закона об АО, обращая внимание на то, что убытки взыскиваются, если имели место виновные действия (бездействие) руководителя. В информационном письме Президиум ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указывает: «Если привлечение независимого оценщика является обязательным в силу закона и тем более если оценка имущества, указанная независимым оценщиком, носит обязательный характер, то несоблюдение установленной законом обязанности уже само по себе свидетельствует о недобросовестности и неразумности руководителя». Представляет интерес в вопросе о возможности взыскания убытков в пользу общества с директора по иску акционера Постановление ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07, из которого усматривается следующее: «Акционер открытого акционерного общества «Афипский хлебокомбинат» Никифоров Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к единоличному исполнительному органу комбината — генеральному директору Марченко Геннадию Петровичу — о взыскании в пользу комбината 10 431 рубля 60 копеек убытков, причиненных виновным бездействием директора. …При определении оснований и размера ответственности… органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия. …Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Перспективы взыскания убытков с руководителя компании проглядываются из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». ВАС РФ указал, что «отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное». Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что в отдельных случаях при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство организации, суды исходят из того, что одним из доказательств вины ответчиков в наступлении банкротства организации может рассматриваться привлечение их к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство <1>. Ряд статей Уголовного кодекса РФ, по которым руководитель привлекается к ответственности, напрямую регулируют вопросы вины лица, вызвавшего банкротство компании: ст. 195 «Неправомерные действия при банкротстве»; ст. 196 «Преднамеренное банкротство»; ст. 197 «Фиктивное банкротство». ——————————— <1> См.: база данных «КонсультантПлюс»: Постановление ФАС СЗО от 6 марта 2003 г. по делу N А13-7518/02-10; Постановление ФАС СЗО от 11 августа 2004 г. по делу N А05-13914/03-23.

Существует противоречивая судебная практика. Одни арбитражные суды исходят из того, что вина лиц, вызвавших банкротство организации, подлежит установлению исключительно в деле о банкротстве должника. Другие же полагают, что установление вины руководителя не входит в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве <2>. ——————————— <2> См.: база данных «КонсультантПлюс»: Постановления ФАС ЗСО от 4 июня 2001 г. по делу N Ф04/1563-156/А67-2001, ФАС ЗСО от 15 апреля 2002 г. по делу N Ф04/1352-117/А67-2002; Постановление ФАС ЗСО от 16 октября 2006 г. по делу N Ф04-6202/2006(26688-А27-22); Постановление ФАС МО от 11 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/23-04; Постановление ФАС МО от 18 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/10953-05-П,10953-05-П-2.

Таким образом, из приведенных судебных прецедентов мы видим ключевую роль суда в установлении вины руководителя и ее формы (умысел или неосторожность). При этом при рассмотрении гражданского спора суд будет вынужден руководствоваться формулировками форм вины, взятыми из других законов, так как Гражданский кодекс РФ, как уже было сказано выше, не раскрывает понятия «неосторожность». При рассмотрении вопроса о неосторожной форме вины большое значение будет иметь фактор разумности предпринимательского риска со стороны руководителя. Вина в форме неосторожности позволяет получить страховое возмещение. Однако при доказанности наличия в действиях руководителя разумного предпринимательского риска исключается как взыскание убытков с руководителя (отсутствие вины), так и соответственно не может быть и речи о выплате страхового возмещения. Для того чтобы общество, акционеры и кредиторы могли взыскать с руководителя убытки, должен быть доказан факт виновных действий руководителя как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Для получения же страхового возмещения необходимо в обязательном порядке доказать вину руководителя только в форме неосторожности. Сам по себе факт причинения обществу убытков в результате действий (бездействия) руководителя еще не свидетельствует о том, что с руководителя будут взысканы убытки, а страховая компания выплатит в связи с этим страховое возмещение.

——————————————————————